首先，有人就是故意來刷存在感，透過罵袁崇煥顯示自己的觀點不凡。

其次，有人是為噴而噴，逮誰罵誰。

其三，有人看了明朝史料，對袁崇煥做出了一些否定和負面的評價，認為袁崇煥並沒有先前說的那麼偉光正，提出不同意見。

其四，有人看了明朝史料，確實覺得袁崇煥犯了很多錯誤，甚至某種意義上對抗擊滿清造成了負面效果。

上述四類，都可能被稱為“摸黑袁崇煥”，尤其在袁崇煥的粉絲看來。

就我個人而言，以前也是個袁粉吧，也專門去廣渠門祭祀過袁崇煥。不過後來史料看多了，覺得沒那麼簡單，並不是滿清史書中一句“昏君殺忠臣”就能概括的。袁崇煥作為明末的重要將領，他立下了一些功勞（比如建立關寧鐵騎，守寧遠，以及存疑的打死努爾哈赤等），也犯了一些錯誤。這些都可以分別討論。我們並不要把袁崇煥黑到底，但也不能把袁崇煥捧上天。客觀公允理性地評價歷史人物，有條有理地爭論，這才是王道。

有一段時間我非常喜歡看網上的袁粉和袁黑互相吵架拍磚。因為他們吵的時候，會提出很多歷史材料來。我本人對明朝歷史不算太熟悉，所以這些材料我看著很新鮮，也能從中有所收益。這樣的爭吵，是對參與者本人，還有旁觀者都非常好的。即使最終爭吵分不出勝敗（網上爭論本來就分不出勝敗），但至少可以讓參與者瞭解另一個角度的材料和思維，讓旁觀者受到啟發。

袁崇煥作為明朝晚期保家衛國，抗擊金人入侵的封建士大夫，初衷和職責上，算得上是個好人，但是他的實際能力和政治成就，真的是相當捉急和尷尬。事實上，對於這個歷史人物的評價，歷來不是說刻意的抹黑太多，相對而言，是各種流派飽含私心，張揚情懷地反覆作祟，抬高太多。

袁崇煥，公元1584年6月6日生，1619年中進士。授職兵部，鎮守山海關及遼東；曾經指揮寧遠之戰、寧錦之戰，多次和後金部隊在該防線交戰。然而因為誅殺毛文龍，在己巳之變護衛不力以及擅自與後金議和，於1630年9月22日被凌遲處死，享年46歲。

在明朝，面對外患，能打的將領有戚繼光、俞大猷，能守的將領有孫承宗、毛文龍。戚繼光和俞大猷的特點是，驍勇善戰，精於練兵，針對倭寇的特點，訓練出了戰鬥力非常強的部隊，然後在長期的PK中，積累了豐富的經驗，孫承宗的特點是打陣地戰，到一個地方就修城牆築炮樓，圈地為界，步步為營，連點成線，讓清軍無可奈何。毛文龍就更厲害了，從幾條船幾個人的敵後武工隊，發展成了令人忌憚的敵後根據地，時不時就給努爾哈赤背上來一下，不但不要朝廷供養，沒事還搞點自主經營，十分地歡脫自在。

和他們相比，袁崇煥乏善可陳，把一個大好局面搞得不可收拾。

他上任的時候，面對的是怎樣一個局面呢？

首先，他不需要再做什麼創新，基本上是依託孫承宗多年打下的牢固基礎，堅城利炮，以逸待勞，就足夠折騰死後金騎兵。其次，在皮島搞得風生水起的毛文龍部如同一把利刃插在敵後，隨時牽制著敵軍。還有更重要的，皇帝那麼信任他，朝中所謂的清流那麼挺他，給了他指揮大權和極高的名分。

在這麼好的條件下，你攻也可，守也可，進可攻，退可守，打仗的時候和盟軍聯絡聯絡，一起出擊，不打仗的時候還可以屯點田。應該說比起一無所有白手起家的前輩們，袁崇煥是撿了大漏。

然而，他偏偏是個有想法的人，軍人不鑽軍事，反而研究政治，要為國家效力，為朝廷分憂，要搞事情——議和。為此，誅殺大將，自毀長城，最終讓自己陷入被動，有口難辯，自取滅亡。

殺袁崇煥不是什麼黨爭的結果，而是經過長達半年的反覆會審，最後依法判刑的。守土將領，打的來丟城失地，最後居然還有臉要求進城休整，臉皮也是厚到了一定程度。所以朝廷對他的判決是一點也不冤的。

那麼，為什麼歷史上對他的評價如此之高，為他打抱不平的聲音此起彼伏呢？

政治需要。

清初，清人為了渲染自己的偉大，自然要抬高對手，把袁崇煥吹得個神乎其神，藉此又來突出明朝最高統治者的昏庸無道，在此，袁崇煥被抬高一次。清末，康梁之流為了宣揚民族主義，又在再次把袁崇煥搬出來，樹立正面典型。幾波輿論造勢以後，袁崇煥便成了岳飛，楊家將一般為國捐軀的大英雄，一點質疑和批評都受不得了。

大丈夫應當馬革裹屍，戰死沙場，連孫承中這種文官出身的退休了的老大爺，在最後關頭都帶著全家老小，拒不降敵，最後全家戰死，你一個手握重兵的最高軍事統帥，殺了盟友，且打切退，最後坐著竹籃子逃進城內，死得窩窩囊囊，丟盡了軍人的臉和國家的尊嚴，不知道有什麼好推崇的。

明史是通古斯野豬皮寫的，袁狗志大才疏嫉賢妒能擅殺同他同級的毛帥，實與資敵無異！

另一方面與蒙韃和清狗勾搭，妄想與之議和達到平遼目的，為此不惜殺掉堅決在清狗後方騷搔抗敵的毛文龍！！

最後袁狗在滿清掠略北京周圍的百姓和物質的過程中，簡直是護送入境，不與交戰養寇自重以迫使崇楨議和完成其五年平遼的目的。瞭解經過後崇楨斥責袁狗，袁狗才率軍被迫與清狗交戰。

五年平遼完不成，宰首數目低得嚇人，遼餉數額驚人，甚至激起國內起義！是個皇帝都不能忍！袁狗確實該殺一千遍！

清狗在修明史時為抹黑明朝皇帝無不用所極，特別是崇楨，以證明清狗入主中原的合法性，實際上清狗一次次進入中原搶略人口及物質以及配合起義軍進攻明軍，證明通古斯野豬皮的本質！

現在流行的大概是歷史虛無主義，凡歷史名人皆可黑。

首先給袁崇煥平反的不是滿清，是南明的弘光帝，此時距崇禎皇帝上吊不足一年，可見至少士大夫中同情袁者眾；至於有人說百姓生啖其肉證明罪大惡極卻是可笑，彼時無網路、無影片、無錄音帶，也不搞公開審判證言證詞，有罪無罪官府說了算罷了，愛國主義教育倒也有之，漢奸被凌遲處死當然大快人心。參見文革期間的亂像無法證明當政者的對錯；說三堂會審定無冤案的更是無稽，率部勤王都不得入城，傻子也知道皇上心意了。審了半年恰恰說明誅袁不易，朝中必有些明白人清楚自毀干城的後果。

再談談袁督師的罪狀，大抵有欺君、殺將、軍糧資酋、勤王不力。頭一條沒辦法，崇禎皇帝狐疑難測，剛愎自用，數數其手下多少剿匪與抗金的大臣得了善終？袁崇煥不吹牛、不畫大餅沒法執掌遼東邊事，更不會有軍資武器，這條罪可落，但遇到這麼個志大才疏的上級殊為不易；

毛文龍於明清典籍裡都有詳述，多年不報軍籍名錄，朝廷多次催交無果，要知道邊將只拿糧餉不交花名冊可是任何時刻軍人的大忌，袁崇煥以停餉催之，毛付帥置若罔聞，驅大軍由山東登州入大行劫掠，以充軍庫。這即使不是謀反也算晚唐節度所為吧！袁崇煥殺了毛文龍之後，軍隊分予毛之長子與舊部置四營，後來降清的耿精忠、尚可喜均在其列。殺毛如是私仇或是意圖不軌，冷兵器時代部隊就是實力，無論樹反旗還是投降敵人都是重要籌碼，袁崇煥進士出身不是傻逼，不會不懂。

勤王不力也許是崇禎地理不好，更可能是朱皇帝早已開始對袁不滿。皇太極打寧遠毫無辦法，可女真士兵不事農耕，主要靠搶掠，韃子們繞過山海關自蒙古奴才的地盤從宣大、遼東之間南寇，袁崇煥多次向朝廷上書示警為上不顧，崇禎皇帝出於疑心阻止袁崇煥增派援兵入京。當後金出兵時，山海關總兵趙率教奉袁之命尾追堵截，但大明朝的野戰能力確實比不上女真鐵騎，趙率教於遵化守將拒絕入城戰時陣亡。袁崇煥率其餘兩位大將祖大壽、何可綱赴蘄州阻截，此地距通州已然不遠，可皇太極堅決不與明軍決戰，繞道順義避過通州，只撲北京，袁崇煥據城死守的目的再度落空。此時已有朝中對頭建議崇禎袁崇煥有引敵進京之嫌，並下令關寧兵馬不得西進蘄州一步。可兵臨城下，不知道袁崇煥有沒有考慮自己所處的境地，仍驅九千兵馬至廣渠門外禦敵，對抗數萬八旗及蒙古軍隊，袁崇煥兩肋如蝟，靠著重甲箭不得透，終於擊退酋兵。到此戰結束，遼東軍馬未得入城。

市米資盜純屬胡扯，招撫蒙古朵顏部與哈拉慎可見史料為崇禎明許之事。參見姚雪垠的《李自成》朱由檢雖不願納貢求和，但盧象升時也想過。判袁督師倒成罪名了。

以上事均可見明清史籍，有明朝遺老，有民間傳稿，當然也有大清國的文獻。而北京保衛戰之前的遼東戰事更多，不一一贅述。只恨今人為博眼球侮辱英雄。現在袁崇煥不足道是奸臣，明天岳飛、史可法也難保，必力爭。

抹黑袁崇煥的人是受到《明朝那些事》《竊明》等小說的影響。當年明月寫乾隆為袁崇煥平反是為抹黑崇禎，惹得一群明粉為崇禎憤憤不平，非要批倒袁督師不可。《竊明》雖沒看過，也知是鼓吹土匪毛文龍抗清的虛幻故事，讓許多為大明滅亡而痛惜的明粉，將明亡歸咎於袁督師計斬死有餘辜的毛文龍。

至於滿桂，祖大壽抹黑或誣告袁是不成立的。因為北京保衛戰之後;崇楨就立刻召老袁，滿桂，祖大壽三將於庭前對質，袁不能對，才被皇帝懷疑;而祖大壽出城後，連夜就帶兵跑回了山海關。說明他害怕，而袁下獄才十來天，皇太極立刻捲土重來，陣前打死了滿桂，後崇楨令袁寫信調來祖大壽，努力抗擊，滿人才退兵，由此可見，袁與滿人有無書信交流，其手下兩個大將完全並不知情，後面都用拼命自證清白，他們不可能抹黑主帥老袁;

說別人抹黑袁崇煥的本身就是滿遺包衣奴。都說隔代修史為正常情況下史家第一要務，明史在文字獄環境下被銷燬，修四庫甚至毀了幾千萬本明檔，在當時修的偽明史當然對明代各朝大加汙衊，反正怎麼黑怎麼來，什麼明宮三大案，道士皇帝，木匠皇帝。而袁案本就是疑點重重，清進關百多年突然給袁平反，其後人在滿人進關後世代積極效忠，後來竟被封為正白旗黑龍江將軍（富明阿），其為漢奸乎？人家交漢人都不是了。袁崇煥之事除了一部偽明史，凡明末留下的所有書籍無一為之鳴冤。反倒是“平反”後清人清檔寫了幾句。而近年之小說稱之為忠臣的都是根據偽明史，其作者大多是滿遺，如閻崇年（明亡清興三十年），金庸（碧血劍），袁騰飛（明朝那些事），根本經不起考證，因為都前後矛盾，不合邏輯

沒有任何人抹黑過袁崇煥，只是還原一個真正的他。

雖然袁並不是賣國賊，但他也並不是岳飛，戚繼光那樣的大英雄。

不過是一個私心很重，權利慾望很強的大明的一個普通文官而已。

能力有限，眼光不高。做的很多，錯的也很多，坐上高位的一個普通人而已

從古到今，乃至以後都如此：空談誤國。不信看看在這裡評論的這些書生，放到明末，不是錢謙益之流牆頭草，便是顧炎武之流縛雞仔，更多是東林黨爭狗，於國於民，不能出一正策。如盧象升，孫承宗輩有情懷又有能力者，能有幾人？袁崇煥一介書生，值滿賊初興，朝廷束手，無人可用之際，能主動請纓，勇赴國難，當時今日能有幾人做到？縱能力有限，也曾奮力殺賊酋，取得不俗戰績，把明末以來所有噴子送上去，誰能做到？私議和，殺文龍，陷京師有罪，然其心為國，不容疑也。崇禎帝因罪殺之，有當時政治考慮，然凌遲過矣，不能振軍心，反寒眾邊將之心，當時已屬失策。至於清朝及民國評論，關爾等何事？七尺匹夫，讀惶惶史書，當自有主見，何必拾人牙慧，因人之論而影響自我的良知判斷？ 縱觀袁公一生，不失為一愛國者，有擔當者，勇將，但不是帥才，處高位而能力有限導致自危，時也命也。今人竟有罵其漢奸者，不值一辯，蓋當日北京街頭食袁公肉人後，至今明智未開者也。

我不太清楚抹黑是什麼意思。袁作為明臣是被明判有罪的，需要注意的是崇禎判他凌遲，京城老百姓還要花銀子買他的肉吃，所以得出的結論他在他當時的歷史背景下是不受待見的。誰把他捧上去的？反正我是不會捧。憑三點，一、擅殺毛文龍，典型的致黨紀國法於不顧，你再牛逼，真當自己是皇上了？二、“五年平遼”，咱別說君子重諾，社會上混的人有一定層次的也不敢胡亂拍胸脯。話說滿了既是對自己不負責也是對對方的不負責。三、為啥他被凌遲時京城百姓爭相食其肉？呵呵！這個需要代入了，也許我就是當時其中一個，你可以把我看成“烏合之眾”，但我會把我想象成當時京城周邊逃難進京的一個普通老百姓。我不黑他但我真不贊成捧他。所以只能存疑。

說句不中聽的話，中國歷史上很多人物，其實都因為一些目的而被刻意的宣傳。片面的誇大或表現想讓人們看到的，隱瞞或忽視不想讓人看到的。還有一些則是受野史，民間傳說影響而背離了事實。例如最近議論最多的袁崇煥和岳飛。往往我們以前只是從現代人的角度，現在的歷史觀去看待這些人物，卻忽視了當時的歷史背景，將人物從當時的大歷史中孤立出來討論。用唯物主義辯證法看，任何事物和人都是有兩面性的，歷史人物也是如此。所以，只要證據是真實的，就不叫黑。之所以有人把這叫黑，只不過是不願承認自己知識片面而已。

是什麼樣的人在肆意抹黑歷史人物我不知道，但在這裡，我想試著把事情說清楚，還逝者一個公道。

四百年前，在岌岌可危的遼東前線，明軍在後金的進攻下節節敗退，長城以北幾盡全陷，直到有一個人率軍在寧遠擋住了後金的八旗鐵騎，取得了寧遠保衛戰的勝利。這個人在此之後又指揮了著名的寧錦大捷，他就是袁崇煥。這可以說是明朝對後金(清)開戰以來僅有的兩次勝利，而這樣的勝利在袁崇煥之後便再也沒有發生過。

近四百年來，人們對袁崇煥的評價一直參差有別、褒貶不一。有人認為他是抗擊外敵、精忠報國的民族英雄，也有人認為他是欺世盜名、通敵賣國的漢奸小人。有人覺得他有岳飛一般的軍事才幹，也有人覺得他武功平平、難堪大任。這樣一個飽受爭議的人物最終被皇帝處以極刑，死於非命，不禁引人唏噓。有的人說他死得冤，也有人說他該殺。而他的死到底是什麼原因，一直以來也被議論紛紛。

歷史上真實的袁崇煥究竟是個怎樣的人，相信各人都有各自的角度和觀點。在下斗膽從他的死因這個角度入手，看看能不能更接近那個當時當下最真實的袁崇煥。若有不當之處，還請各位切勿見怪。

說到死因，我們來看一下袁崇煥當時是怎麼死的。我引用一段明末的文學家、曾擔任過錦衣衛指揮使的張岱在其《石匱書後集》中所記錄的情景：

“遂於鎮撫司綁發西市，寸寸臠割之。割肉一塊，京師百姓從劊子手爭取生啖之。劊子亂撲，百姓以錢爭買其肉，頃刻立盡。開腔出其腸胃，百姓群起搶之，得其一節者，和燒酒生齧，血流齒頰間，猶唾地罵不已。拾得其骨者，以刀斧碎磔之，骨肉俱盡，止剩一首，傳視九邊。”

當時，收押袁崇煥和最終行刑的是錦衣衛的北鎮撫司。張岱擔任過錦衣衛的親軍指揮使，因此，他的記載具有較高的可信度。同一個情景在計六奇的《明季北略》中也有記錄：

“是時百姓怨恨，爭啖其肉，皮骨已盡。心肺之間，叫聲不絕，半日而止。百姓將銀一錢，買肉一塊，如手指大，啖之，食時必罵一聲，須臾崇煥肉悉賣盡。”

對於當時所發生的真實情況，這兩段記載也可互為佐證。

不知道大家看完這兩段描述，心中作何感想？

血淋林的場面入目三分，令人不寒而慄。無論是第幾次看到這段文字都會讓身心受到震撼，忿忿之情，久久不能平息。

無論他死得冤不冤，至少他死得很慘，慘不忍睹。

依大明律，最高級別的死刑就是斬首。而這種磔刑，俗稱“千刀萬剮”，也叫凌遲，是超出法律規定範圍的罕見極刑。行刑的劊子手不能在三千六百刀內讓犯人死亡，否則自己也要擔負刑責。對受刑的人來說簡直就是地獄般的苦難。

不明真相的北京市民，爭相搶食“漢奸”的血肉。在這段無比漫長的行刑過程中，無論是他的肉體還是精神，都徹底的被摧殘致死。

我們不禁要問，袁崇煥縱然是罪大惡極那也罪不至此吧？可是，這確確實實是崇禎皇帝欽定的罪罰。一般來講，即便皇帝要處死一個大臣，也應該要透過三法司的既定程式，也就是由督察院審議，刑部偵訊，再由大理寺複核方可定罪。而袁崇煥進了錦衣衛的詔獄，等於直接繞過了所有的司法程式，生死罪罰全憑皇帝一言，如此重的罪狀就是由崇禎在沒有經過任何司法機構論證的前提下欽定的。處死大臣，可鴆，可絞，可斬，而崇禎卻偏偏選擇了磔刑，可見他對袁崇煥的恨是有多麼的深，簡直是恨之入骨，要把他一寸一寸的折磨死，不讓他善終。

崇禎對袁崇煥的恨究竟是從何而來的呢？

我們知道努爾哈赤以“七大恨”誓師伐明。崇禎對袁崇煥沒有“七大恨”，至少也有“五大恨”。也正是崇禎的這“五大恨”成為了袁崇煥最終慘死的原因。這“五大恨”之間又有著千絲萬縷的關係，並且其爆發點都是同一件事——己巳之變。最終所有的恨擰成了一股奪命繩，勒向了袁崇煥的脖子。

我們從崇禎的這“五大恨”出發，一一進行剖析，或許就能窺見歷史的玄機。

第一恨，擅權自重。

袁崇煥被逮捕時，崇禎提到的第一條罪狀就是“擅殺毛文龍”。這個大家都知道。擅權也確實是擅權。因為，崇禎賜予袁崇煥的尚方劍是無權斬殺同樣持有尚方劍的毛文龍的。並且，袁崇煥先斬後奏，事先完全沒有跟崇禎打任何招呼。最重要的是，崇禎認為這件事釀成了嚴重的後果，他認為己巳之變之所以會發生就是因為毛文龍被殺。這種邏輯怎麼理解呢？毛文龍所佔據的皮島靠近中朝邊境的出海口，位於遼東半島的東面，正好可以與遼東半島西面的關寧錦防線在戰略上相互策應，對後金可以形成前後夾擊之勢。雖說“夾擊後金”有些牽強，畢竟當時的明軍並沒有主動進攻的力量，但皮島多少可以在皇太極後方發揮一定的牽制作用，使皇太極不敢輕易率軍南下。當然，至於毛文龍是不是養敵自重，是不是不受節制，是不是可惡該殺，對於崇禎來說都已經是旁枝末節，至少當皇太極的十萬鐵騎出現在北京城下的時候，崇禎心裡就斷定了皇太極之所以能毫無顧忌的長途奔襲以至兵臨京師就是因為沒有了皮島的後顧之憂。至此，崇禎就已經把袁崇煥恨得咬牙切齒了。

站在崇禎的角度想，袁崇煥的確可恨。然而，對於“擅殺毛文龍”這件事，袁崇煥自己究竟是怎麼想的呢？首先，我們要先了解一下毛文龍這個人。毛文龍，皮島總兵，在遼南確有戰功，“然毛文龍部貪功，冒餉、不受節制，難以調遣”，這些問題都讓新到任的薊遼總督袁崇煥頗感頭疼。別說袁崇煥對他頭疼，朝堂上下對他也十分無奈。皮島實際上就是毛文龍個人的海上獨立王國，對於是否配合中央的軍事行動，完全取決於是否對他自己有利。有利的時候，他就上岸騷擾一下女真人的後方，打一打游擊，擄掠一些錢糧輜重。無利的時候，即便有朝廷的旨令，他也按兵不動。而無論動還是沒動，他都會向朝廷呈報，誇大戰果乃至謊報戰功，以此向朝廷索取軍餉。更甚者，大規模虛報兵員、冒領軍餉也是毛文龍的慣用伎倆。而隔著山隔著海的北京對皮島的具體情況幾乎無從知曉，皮島上也沒有朝廷派駐的官員，所有的事情就憑毛文龍一張嘴，說什麼是什麼。當時的北京早就窮得叮噹響，養皮島是一筆不菲的開銷。為了獲得更多的好處，毛文龍還經常到京師拜訪各級官員，上下打典。其實皮島這樁生意，朝中大臣很多人都有份。說到這裡，事情已然很清楚，毛文龍若要論罪，確實當誅。然而，非常時期就應有非常的手段和計量。大敵當前，不能因為誅殺毛文龍而散失皮島這個戰略支點。而且，即便要誅，也必須由皇帝下決心，不應該由袁崇煥擅自做主。在這一點上，袁崇煥確實失察，他與毛文龍並無個人恩怨，殺他也非為己，實為國家，但他高估了崇禎對他的信任，從而為自己今後的不幸埋下了一個伏筆。根據記載，崇禎二年六月初一，袁崇煥與毛文龍在皮島會見，並商議軍事。名為商議軍事，實則是袁崇煥想透過談判迫使毛文龍部接受中央的整編與調配。經過連續三日的談判，毛文龍始終不接受袁崇煥主張的在皮島設文官監軍、糧餉由寧遠轉發、改編部隊等建議，談判失敗。無奈之下，袁崇煥勸其歸鄉，而毛文龍則稱自己瞭解遼東局勢，能解決滿洲，並順勢攻佔北韓。其言語之間頗為傲慢，這顯然是對中央的搪塞與敷衍，並無合作的誠意。此後，袁崇煥傳副將汪翥上船密議，通宵部署誅殺毛文龍，而於第二日展開了行動。可見，袁崇煥先禮後兵，確實是為和平解決皮島問題做出了應做的努力，而最終實屬無奈才下了“誅殺”的決心。袁崇煥擅權之後，無疑給朝中的一些閹黨餘孽留下了把柄，立刻就遭到了彈劾。當然，彈劾他的不止有閹黨的餘孽，還有很多是皮島這樁生意的股東，因為袁崇煥斷了他們的財路。這些彈劾雖然都被崇禎一一壓了下去，但袁崇煥畢竟是皇帝親自提拔起來的人，這些彈劾就如同一個個的巴掌打在皇帝的臉上。失了顏面還不得不力挺，這讓皇帝十分為難，心中自然惱怒。相信這些都是袁崇煥完全沒有考慮到的吧，他最大的弱點就是為官太單純了。大明朝的官場上因為單純而死得莫名其妙的人太多了，他也不過只是其中一個而已。

第二恨，縱敵怯戰。

這一恨，也是始於己巳之變。我們首先回顧一下皇太極進兵的路線和袁崇煥回防的整個過程以及各自的一系列動作就會發現崇禎心理變化的一些玄機。

當時，皇太極親率十萬兵馬繞道蒙古，突破長城的喜峰口入關並攻陷遵化、遷安，兵峰直指永平、撫寧。這次突襲出乎所有人的意料，袁崇煥聞訊也大驚失色，他立即率領兩萬關寧鐵騎入關馳援。皇太極想要從喜峰口去北京，沿途必須要克服的三個重鎮從東到西分別是遵化、薊州和通州。從這裡開始，我們試著用崇禎的眼睛來看待事態是如何發展的。十月三十日，皇太極兵臨遵化。十一月初三，遵化失守。十一月初四，遷安失守，皇太極兵臨永平和撫寧。此時，已入關的袁崇煥率軍從左側路過，看都沒看永平和撫寧一眼，直接取道昌黎、灤州，奔寶、香河而去。十一月初九，袁崇煥到達薊州附近，十一月初十，部隊進入薊州城內。十一月十一日至十四日之間，皇太極率軍抵達薊州附近，沒有與袁崇煥交戰便繞過了薊州，奔通州而去。袁崇煥聞訊後又率軍出薊州，但並沒有追擊皇太極，而是於十一月十六日在皇太極之前趕到了通州附近的河西務。此時，皇太極的軍隊也已經到達通州附近，在與袁崇煥的部隊短暫的遙相對望之後，他又選擇繞過通州，直取北京。袁崇煥發現以後便立即回師北京。十一月二十日，袁崇煥和皇太極在同一天先後抵達北京城下。此時，袁崇煥向崇禎申請讓兵馬入城休整，遭到拒絕。

透過崇禎的眼睛，我們看到了什麼？袁崇煥和皇太極他們兩個一路上從遵化到薊州、從薊州到通州、再從通州到北京，兩軍一再碰面，卻只是相互觀望，既不交戰，也不撤退，就如同兩隻曖昧的蝴蝶一般，你繞著我，我繞著你，一來二去、三下兩下就把作為首都屏障的三大重鎮全部繞了過去，還幾乎在同一時間一起出現在了北京城下。看到這種情況，如果你是崇禎，你不會覺得有些詭異嗎？你所器重和提拔的兵部尚書兼薊遼總督，本當平定遼東，拒敵於千里之外，然而，遼東未平不說，敵人都從遼東打到北京了，他卻率軍姍姍來遲，來遲不說，一路上跟敵人打了那麼多次照面都不敢交戰，怯戰也不說了，還跟敵人眉來眼去，一路把敵人引到了北京城下，到了城下也不說了，還要皇帝你開門，讓他帶兵進來休息。此情此景，站在崇禎的角度，你會作何感想？說到這裡，崇禎對袁崇煥就不僅僅是失望了，而是已經憤怒到了極致。

真相和崇禎眼睛裡看到的會不會有些差距呢？憤怒與困惑的崇禎皇帝在當時的境況下其實也顧不得去想那麼多了。讓我們再回到袁崇煥和皇太極這兩個主角的立場上來看看整個故事的另一個版本。十月三十日，皇太極十萬兵馬兵臨遵化。十一月初二，山海關總兵趙率教帶四千騎兵一路趕來馳援遵化，在遵化和三屯營之間遇伏，四千騎兵全軍覆滅，趙率教戰死。十一月初三，遵化失守。十一月初四，遷安失守，皇太極兵臨永平和撫寧。此時，已入關的袁崇煥率兩萬兵馬從左側路過，看都沒看永平和撫寧一眼，直接取道昌黎、灤州，奔寶、香河而去。仔細想來，袁崇煥的這一舉動是不是很蹊蹺呢？崇禎沒有看到的玄機就在這裡！在袁崇煥的思緒中，就在兩天前，皇太極圍了遵化，並在遵化和三屯營之間設伏，靜候趙率教來救遵化，趙率教帶兵匆匆趕來，正中埋伏，被全部殲滅。這叫什麼？圍城打援！現在皇太極又圍住了永平和撫寧，袁崇煥帶兵匆匆趕來，這和之前趙率教的情況如出一轍。別說袁崇煥深諳兵法，即便再傻也不至於看不到兩天前的前車之鑑吧？他當然不會重蹈趙率教的覆轍，傻乎乎的去救永平和撫寧，最保險的辦法當然是儘快繞到前面，在薊州駐防阻截皇太極。一來，皇太極的下一個目標顯然是薊州；二來，袁崇煥只有兩萬兵馬，原野上又沒有依託，難以對抗皇太極的十萬大軍，因此，搶先趕到薊州依城佈防是個不二的選擇。於是，十一月初九，袁崇煥到達薊州附近，十一月初十，部隊進入薊州城內。十一月十一日至十一月十四日之間，皇太極果然率軍到達了薊州附近。所有人都以為一場薊州攻防戰在所難免，卻萬萬沒想到皇太極沒有進攻就趁夜繞過了薊州，奔通州而去。皇太極為什麼要繞過薊州？大家知道，袁崇煥打守城戰可是出了名的。當年的寧遠保衛戰和寧錦大捷都是袁崇煥指揮並獲得重大勝利的守城戰，而皇太極當時隨他父親努爾哈赤在這兩場戰役中沒少吃虧，努爾哈赤慘敗之餘還受了傷。皇太極記憶猶新，他會不知道袁崇煥守城的厲害嗎？他當然知道。他此次入關侵擾是長途奔襲，沒有補給，沒有依託，每一戰都要速戰速決，不能拖延，否則自身就會陷入危機，而且他知道，全國各地的勤王之兵都已經朝北京趕來，他沒有太多時間消耗在一座小小的城池上，況且，被袁崇煥守住的城池，別說速戰，打一兩個月也未必能打下來。皇太極也不傻，吃虧的事當然不會幹，因此他趁夜繞過薊州，往通州方向而去。他想引袁崇煥去追他，如果袁崇煥來追，他就殺個回馬槍，一舉殲滅袁崇煥，如果袁崇煥不來追，他就直取通州。袁崇煥也不傻啊，他聞訊之後雖然感到驚訝，但卻並沒有去追擊皇太極，而是率軍出了薊州，於十一月十六日，在皇太極之前趕到了通州，並在通州附近的河西務厲兵秣馬、嚴陣以待，想在這裡引皇太極來攻。奇怪的是，袁崇煥這一次為什麼不守通州城呢？他的想法大概是這樣的：一來，之前守薊州，皇太極就繞著走，不敢來攻，若再守通州，皇太極必然也不敢攻並設法繞行，而通州已經是北京的最後一道屏障，一定要在這裡截住皇太極，不能再讓他往前去，因此，想要引他來攻，就必須駐軍城外；二來，河西務的地勢比較有利，既然要打野戰，就要首先搶佔地利；三來，實在打不過，還可以退守通州。而此刻，皇太極的軍隊也已經達到通州附近。他見袁崇煥不上他的當，居然又繞到了他前面，心下也不敢怠慢。他奇怪這次袁崇煥有城不守，反而擺出陣勢，一副要跟自己決戰的姿態，他不明虛實，懷疑其中有詐，於是便不接招。狡猾的皇太極在和袁崇煥短暫對峙之後又再次選擇繞過通州，直逼北京。此時的袁崇煥顯然已經身心疲憊，沒有一天不在奔走，看到皇太極和崇禎馬上就要老將會面，心急如焚，他來不及多想便領兵往北京方向死命狂奔。十一月二十日，袁崇煥和皇太極幾乎在同一時間先後抵達北京城下。此時的袁崇煥和他手下的兵將們已然跑得快斷氣了。皇太極的女真騎兵本就進軍神速，而袁崇煥在數日之間連續三次趕超皇太極，在如此高強度的奔走下，關寧軍的體力早已不支，若此時與皇太極在城下交戰，顯然不利。因此，袁崇煥便不知好歹的向崇禎提出了讓兵馬入城休整的要求。他哪曾想到，崇禎看著他一路跟皇太極玩兩隻蝴蝶一直玩到了北京城下，早已龍顏大怒。

袁崇煥並非縱敵，他與皇太極一路上鬥智鬥勇，實為不易，但皇太極的行動和他配合得實在太好，這跟誰都難以解釋清楚。袁崇煥也並非怯戰，但種種跡象在崇禎的眼睛裡那就是怯戰。

大敵當前，臨陣換將乃兵家大忌，崇禎自然也明白，他也只能姑且壓制住胸中的怒氣，待北京解圍，再拿袁崇煥問罪。

第三恨，戲言欺君。

這要從崇禎皇帝登基之時說起。崇禎剛登基不久便剿滅閹黨，意氣風發，並立志要重整河山、中興大明，而接下來要做的第一件大事就是重新啟用袁崇煥，主政遼東，抵禦後金。崇禎在宮中召見袁崇煥，並設宴款待，拜袁崇煥為兵部尚書兼薊遼督師，並總督天津、登萊軍務。袁崇煥向崇禎闡述了自己的平遼方略，併發願稱遼東五年可平。崇禎聞之大喜過望，賜袁崇煥尚方寶劍，可先斬後奏。袁崇煥出宮之時被司禮監掌印太監王承恩截住，問起五年平遼之事是否胸有成竹，袁崇煥坦言，五年之期乃寥慰聖心，實無把握。王承恩聞之訝異，謂袁崇煥不該出此大言，日後必難收場。此事即為袁崇煥最終的命運埋下了第一個伏筆。這個伏筆自然也在崇禎二年的己巳之變時發酵了。

看著城下黑壓壓的八旗兵，崇禎站在北京城頭的平臺之上，心中作何感想？皇太極之所以可以長途奔襲來到北京，為什麼？因為沒有了皮島的後顧之憂！這是拜誰所賜？袁崇煥！京師危急，朕最寄希望於誰？當然是朕的兵部尚書兼薊遼總督袁崇煥！可他率軍姍姍來遲不說，還一路縱敵怯戰，從遵化、薊州、通州到北京，十數日間未曾與敵交一戰，以致敵人兵臨城下！是誰誇下海口說五年平遼？袁崇煥！是誰拿走了朝廷絕大部分的軍餉？袁崇煥！可他到任兩年，遼東的局勢究竟如何？是變好了還是變糟了？城樓之下漫山遍野的八旗兵難道還說明不了問題嗎！所謂五年平遼豈不就是一句搪塞朕的空話！？

袁崇煥當年在崇禎面前發願說五年平遼，實際上是一種願望，而非承諾，雖然這個願望聽上去仍然不切實際，但如袁崇煥自己所說的，他只是想安慰一下皇帝焦躁不安的心情，但年幼且對形式缺乏判斷的崇禎在當時居然深信不疑。希望越大，失望也就越大。此時的崇禎面對如此糟糕的局勢已經開始懷疑袁崇煥的才幹是否真的能堪當重任，想起袁崇煥五年平遼的大話，自然失望透頂，越想越覺得袁崇煥欺君罔上，可恨至極。

第四恨，通敵賣國。

中國在歷朝歷代都是一個比較有個性的國家，一個皇帝的個性往往就代表了這個國家的個性。用一個詞形容崇禎朝的個性，自然就是寧折不彎。現代國家除了北北韓以外往往不會有這樣的個性，因為政府的決策層是理智的，基本上不太可能會執著於一場無利可圖的戰爭，國家民族之間沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，和也好，戰也罷，都是基於利益的最大化。然而，三百多年前的大明朝卻不這樣想，在與後金多年的戰爭中，儘管絲毫佔不到任何便宜，儘管國力難支，儘管有議和的基礎和條件，大明朝仍然不要和平要戰爭、要跟後金勢不兩立。面對朝中的主戰派和主和派，崇禎甚至一度以戰和論忠奸，迫使群臣不敢上疏直言，以致大明朝在最關鍵的幾年失去了得以休養生息的契機。袁崇煥真正的平遼方略其實是“以戰促和”，他清楚的認識到平定遼東絕非一朝一夕之事，此時的大明朝已經病入膏肓，非常虛弱，各省連續爆發民變與災荒，各路造反的叛軍都已頗具規模，而從中央到地方的整個政府體制已經潰爛，軍隊缺糧少餉，國庫空虛，此時還要以舉國之力平定遼東、消滅後金，別說是天方夜譚，不可能做得到，而且敵強我弱，只會加速整個國家的崩潰。這是一個稍微有判斷力的人都能得出的結論。明朝只有在改革治亂、慢慢休養生息之後才可能逐漸恢復元氣。至於遼東，爭取暫時的和平是上上之策。其實，當時的後金實力還不足以吞噬整個大明朝，皇太極所提出的條件並不算苛刻，即要明朝承認後金政權的合法性，認可其為與大明平等的國家，承認皇太極作為後金皇帝的地位。這無非是一個虛名，而個性十足的大明朝就是不答應。崇禎的想法很簡單，承認後金就等於承認了遼東獨立，而遼東自古就是華夏領土，這種千古罪人他如何當得？背了這個黑鍋不僅會留下千古罵名，死後也無顏去見明朝的列祖列宗。這個邏輯對華人來說似乎是比較容易理解的。但事實是，無論你承認與否，遼東除了錦州和寧遠這一隅之地外已經完全不在明朝的控制之下，為了不當千古罪人而與後金死磕到底，最終也只會拖垮整個大明朝。然而，在國家統一的意志面前，這個問題似乎確實沒有太多可以妥協的餘地，這就使事情變得很難辦。既想要和平，又不能承認對方的合法性，這如何才能做到呢？袁崇煥的思路是透過一兩場戰役的勝利為和平爭取更多的談判籌碼。但袁崇煥“以戰促和”的方略卻在己巳之變時陰差陽錯的成了他“通敵賣國”的一大罪狀。事情究竟是怎樣的呢？我們又得回到被皇太極圍住的北京城下。袁崇煥和皇太極從遵化、薊州、通州一路玩太極玩到了北京，兩軍未有任何接觸，袁崇煥向崇禎申請入城休整遭到拒絕之後，只得駐紮在廣渠門外和皇太極展開對峙。此時，各地的勤王之師也陸陸續續抵達北京附近。兩日之後，兩軍在廣渠門外大戰，袁崇煥部一戰將後金左翼大軍擊潰，取得了廣渠門大捷，隨後又在十一月二十七日取得了左安門之捷。十一月二十九日，袁崇煥率軍奇襲了皇太極在南海子的大營，後金軍大亂，遂解京城之圍。先前，後金軍在北京郊外大舉劫掠，袁崇煥兵少不能制，固守營寨，等待主力援軍。崇禎外戚中的貴園亭莊舍慘遭蹂躪，引起外戚權貴的極度不滿，紛紛向皇帝告狀。正當崇禎在惱怒袁崇煥對自己的外戚不管不顧之時，又突然接到了兩個太監的舉報。原來，皇太極在退軍之前，故意使人在兩個被俘的明軍監軍太監的帳外密語，謊稱有袁崇煥密信約後金皇上於京師定盟，隨後又在混亂之中故意放跑二人。兩個太監撿回兩條命，一路踉蹌，倉惶至極，回到北京之後便立即將所聞之事上奏。其實這不過是一條極為淺顯的反間計，料想崇禎定不會輕易相信，但是，如果把皇太極入關以來前前後後所發生的各種詭異的事情都聯絡起來，似乎就告訴了崇禎一個“真相”。皇太極為什麼能如此輕易的入關，而袁崇煥坐鎮遼東卻反應如此遲鈍？袁崇煥率軍入關馳援，卻又不跟皇太極交戰，他們兩人兩軍一路眉來眼去，你繞著我，我繞著你，與其說是皇太極奔襲到了北京，倒不如說是袁崇煥一路把皇太極引到了北京，難道他們倆確實是約好了的？但袁崇煥畢竟在抗金一事上頗有功績和名望，要說他通敵賣國，確難讓人信服，可事實又擺在眼前，他究竟出於什麼目的要縱敵深入、使敵圍困北京呢？有一種解釋似乎能說明這個問題，那就是袁崇煥想要“以戰促和”，只不過這個促和的物件不是後金，而是北京，是朕。這麼一想，崇禎頓時恍然大悟：袁崇煥想議和，怕朕不允，於是約皇太極來圍北京，是要讓朕感受到後金的壓力，見識到後金兵勢之強大，讓朕萌生議和的念頭，甚至還想逼朕跟皇太極訂一個城下之盟？這真乃奇恥大辱！如若議和，袁崇煥這賊子五年平遼的空話也就不必再兌現，他這個如意算盤打得可真夠好，為了逼朕議和，竟然引賊兵入關包圍京師！如此賊子，安能不誅？想到這裡，袁崇煥在崇禎心中便已經是個死人了。

北京之圍解除後，崇禎以“議餉”之名將袁崇煥召至平臺，著錦衣衛將其拿下。這就是著名的“平臺議餉”。崇禎召袁崇煥至平臺為什麼要用“議餉”做為藉口？這也是非常值得推敲的，說明崇禎對袁崇煥已經失去了基本的信任，甚至認為他有反叛之心，如果直接降罪捉拿，擔心他會叛逃甚至倒戈。近年來朝廷一直拖欠關寧軍的軍餉，袁崇煥多次上疏催問，對此事最為關心，因此，以“議餉”為名召他前來不僅不容易引起他的懷疑，也最能敦促他火速趕來。崇禎在這方面也可謂心思縝密，用心良苦，只可惜用心用錯了地方。

“以戰促和”的方略本是一個非常務實的戰略方針，卻以這樣的形式陰差陽錯的成了袁崇煥“通敵賣國”的一大罪狀。惜哉，袁公，哀哉，崇煥，此冤能與誰人訴？

第五恨，結黨營私。

明末黨爭激烈，可謂歷朝歷代之最。帝國經過二百六七十年的發展，統治階層已經形成各式各樣的利益集團。他們中有的是皇親國戚，有的是地方豪強，有的是商甲大戶，有的是官宦世家，為謀求共同利益而相互抱團。這些利益集團盤踞在從中央到地方的各個領域，根深蒂固，他們把持著國家的行政資源，壟斷商行，控制財稅，兼併土地，在各個行業和地域都有他們各自的地盤，並相互形成競爭。當時，整個大明朝的蛋糕已基本上被瓜分完畢，而利益集團為了保護既得利益和持續擴張，都需要“宮中有人”，或者“朝中有人”，於是，在宮廷之內、朝堂之上就形成了一個個的山頭，作為利益代言人，每個山頭都要為身後的利益集團說話辦事，要辦事就得掌權，這就是黨爭不斷的根源。在這樣的背景下，任何問題都可能被上綱上線，很多事情都會被借題發揮，派系之間為了反對而反對，為了入閣和六部十三省的人事任命，可以相互彈劾，抹黑構陷，目的就是要打擊異己，擴張勢力，從而掌握更大的權力，獲取更多的行政資源，為自身集團謀利。長期的矛盾使得派系之間彼此仇視，結怨甚深，到明末時已趨白熱化。這其中最具代表性的就是閹黨和東林派系之間的爭鬥。而袁崇煥也趟了這趟渾水，倒不是他願意，而是在當時的官場上，誰都難以獨善其身，更何況身兼要職者，更是身處漩渦的中央。

閹黨和東林派系的矛盾由來已久。天啟年間，魏忠賢總攬朝政，大批東林人士遭到排擠，如孫承宗、袁崇煥等都相繼離職。崇禎上臺後乾的第一件大事就是剿滅閹黨，而久經打壓的東林派系為懲辦“閹黨逆案”立下了汗馬功勞。伴隨著閹黨的覆滅，東林人士受到重用，一個以東林派系為主的內閣孕育而生，一切看似有了新的氣象，然而，“閹黨逆案”牽連甚廣，其殘餘分子及背後受損的各大利益集團並不甘於失敗，他們暗中咬緊牙關，等待著翻身的機會。

果然，結案不到一年，就發生了己巳之變，可謂是天賜良機。雖然北京保衛戰取得了勝利，但出了這麼大的事情，造成了這麼大的損失，一定是要有個說法的，一定是有人要人頭落地的。 因此，事後追究責任人，薊遼督師袁崇煥首當其衝，這沒什麼好說的，表面上看就是這麼回事，似乎與黨爭無關，實則不然。己巳之變正是東林黨垮臺的開始。

袁崇煥擊退皇太極之後，北京之圍解除，崇禎遂以“議餉”之名將其招至平臺，下獄問罪。八個月之後，袁崇煥被凌遲處死。從被捕到處決為什麼間隔了八個月？因為這八個月是各方勢力角逐纏鬥的八個月，也是決定整個時局走向的八個月，博弈的過程異常激烈與曲折。

以溫體仁為首的一幫人直接上疏請斬袁崇煥，表面上是深究己巳之變的“禍首”，而背後真正的矛頭卻是指向當時的內閣首輔錢龍錫，因為錢和袁之間的關係非常密切，他們都屬於東林派系，且交情很深。如果袁崇煥通敵，而錢龍錫又與袁崇煥結黨，那麼錢龍錫就必倒無疑。是這樣的一種思路在引導著事情向有人希望的那樣去發展。因此，緊緊咬住袁案，目的是為了牽出錢案，鬥倒了錢龍錫，則以東林為首的內閣勢必垮臺，透過東林內閣的垮臺來對整個東林黨進行打擊和清算，併為閹黨翻案做好鋪墊。是這樣的邏輯在幕後推動著袁案的審理。因此，袁崇煥被指為“逆首”，而錢龍錫被指為“逆黨”，遭到彈劾，隨後被下獄問罪。

可見，事情的背後是深刻而複雜的黨爭在發酵，影響著事態的發展。

崇禎一生，最恨朋黨，他把一切亂象都歸罪於黨爭，因此對大臣們結黨深惡痛絕。崇禎一朝，誰結黨誰就沒有好下場。然而，在袁案和錢案的隔絕審理中，袁崇煥一直否認己巳之變與錢龍錫有關，而錢龍錫也不認為袁崇煥有通敵之嫌。看了雙方的供詞，崇禎明顯感覺到這二人是在相互開脫、互相袒護，因此更加堅信他們之間就是朋黨關係。邊將與閣臣結黨，裡應外合，這還了得？結黨營私之罪算是做實了。

袁崇煥被處決後，錢龍錫也被定了死罪。他在獄中百思不得其解，懷疑可能是袁崇煥說了什麼，牽連到他，於是在供詞中為自己辯解。崇禎見錢龍錫不再“袒護”袁崇煥，才稍去殺心，將其發配至浙江充軍。

己巳之變為黨爭提供了璀璨的舞臺和豐富的素材，又一次讓歷史發展的車輪發生了偏轉。就這樣，在閹黨的反撲之下，兵部尚書王洽被殺，袁崇煥被磔，錢龍錫發配充軍，成基命辭職，東林內閣徹底瓦解，六部尚書侍郎主事多被株連。經此一役，東林黨人被迫退出了北京的政治舞臺。

歷史上有很多這樣的例子，沒有戰死於疆場，卻屈死於官場。袁崇煥之死，與明末黨爭有著千絲萬縷的關係，敵對派系的穿針引線和推波助瀾使他在劫難逃。而真正“結黨營私”的溫體仁卻假裝孤臣，在不久後入閣拜相，深受重用。

“閹黨逆案”清洗了閹黨，己巳之變又搞垮了東林黨，在之後的歲月裡，痛恨“結黨營私”的崇禎孤君用孤臣，使國家錯失了大批治國良才，可到頭來才發現，只有孤君是真的，孤臣統統都是假的。他臨死前抱怨“諸臣誤朕”、“文臣個個該殺”，可謂是此恨綿綿無絕期。

圍繞這“五大恨”，對崇禎的心理進行剖析之後，袁崇煥的死因逐漸變得清晰。我們也逐漸體會到是什麼樣的心理促使皇帝決心活剮一個國家二品大員。

中國歷史上最受人崇敬的英雄大多數的結局都是悲慘的。中國為什麼會有如此之多的悲情英雄，這大概就是家天下的獨特產物。而其中，袁崇煥的悲劇又是最為慘烈的，不輸於嶽武穆的風波亭之難。甚至，袁崇煥比嶽武穆更為冤屈。岳飛雖冤，可宋高宗和秦檜怎麼也找不出岳飛的罪狀，只能以“莫須有”之名將其殺害。岳飛死得悲壯，死得大義凜然！而袁崇煥呢，一生為國為民，忠勇可嘉，卻被皇帝以“通敵賣國”之名處以極刑，在行刑現場，老百姓痛恨“漢奸”，爭啖其肉，唾罵不止！此冤足以撼動天地，敲響大明王朝最後的喪鐘！

時空往復，往事已矣。

歷史的波濤會淹沒很多人很多事，亦會銘記有些人有些事。袁公的忠勇折衝、智謀膽略當永為後世所敬仰，其悽慘悲涼的結局也當永為後人所哀痛。