事物存在於世間，不管是事，還是物，只要它存在，就說明在事物之前已經產生了事物將要產生的環境，有了合理的環境，事物也當然就出現了。就像豆子，只有在合適的溫度和適度環境下，才能發芽，生成豆芽。反過來說，豆芽的生成需要有合理的環境。

“存在”是果，“合理”是因。宇宙之中，因果定律是真實存在的。比如“嫖娼”這一社會現象，如一國用法制手段取締之，“嫖娼”只會演變為灰色交易與變相存在，這一所謂的“存在”的“合理”是基於社會中有大量的終身未婚、雖婚無性、雖性不滿的各類群體真實需求存在！

合理不合理是相對於人來說的，對人有利就是合理，對人不利就是不合理，還有對某些人合理，對某些人不合理。

而存在既合理往往是指就其產生的機率及原因是合理的。如果沒有人的判別就其產生出現是合理的。

有句話是這麼說的：

再高深的思想，再高明的理論，只要是不得不講給大多數人聽，層次就會降低。

但我認為，比層次降低更重要、更關鍵的一點是，它們的原意會被曲解。

久而久之，被曲解的思想和理論傳播開之後，還會變異出無數個不同並且和原意相差十萬八千里的版本。除去極少數有心求真的人之外，大多數人都不會理解思想和理論本身的寓意。被他們吸收到腦子裡的，全都是變異之後的謬論。

“存在即合理”就是一個最典型的例子。

現在，你們知道“存在即合理”這五個字的日常用法是什麼嗎？

是被某些人用來為任何人、任何事辯護，用來和稀泥，甚至用來強行壓制所有對某些人、某些事提出質疑的人。

很多人對“存在即合理”這五個字的理解是什麼？就是“只要是存在的東西，就是正確的”。

對於這樣的人，除了“荒唐”，我找不到更好的形容詞。

存在於這個世界上的東西，無論是人或事，還是物體，都實在是太多太多。

殺人犯、貪汙犯、恐怖分子，全都是真實存在於這個世界上的事物。

我想知道，那些整天把“存在即合理”這五個字掛在嘴邊的人，能不能解釋一下，殺人犯、貪汙犯和恐怖分子合什麼理？這幾種人的存在也是正確的、理所應當的嗎？

當然，我也知道，我真的問出這個問題，沒有幾個人會正面回答，少數人甚至還會立刻破口大罵，或者給我扣上“偏激”之類的帽子。這個時候，他們必然不會認為我的這個提問是合理的。

雖然我不懂哲學，但是，我能明白，黑格爾沒有和這些半吊子業餘哲學家們生活在同一個時代，真是一種幸運。

無論是真正學過哲學的人，還是像我一樣僅僅用搜索引擎查過資料的人，都應該明白，所謂的“存在即合理”，是黑格爾的《法哲學原理》的序中的一段話。

這段話的原文是：

Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.

它的英文翻譯則是：

What is reasonable is real; that which is real is reasonable.

這句話當中的重點，是“vernünftig”，也就是“Vernuft”（理性）。它在英文中的對應詞應該是“reasonable”。

然而，“reasonable”一詞和中文中的“合理”不是同一種意思，和“right”更是相差十萬八千里。

存在即合理，其實也是不合理的！

存在即合理是客觀唯心主義的理論，意思是凡是合乎理性的東西都是現實的;凡是現實的東西都是合乎理性的。出自黑格爾《法哲學原理》序。

黑格爾認為，宇宙的本源是絕對精神(der absolute Geist)。它自在地具備著一切，然後外化出自然界、人類社會、精神科學，最後在更高的層次上回歸自身。因此，凡是在這個發展軌跡上的就是合乎理性(vernünftig)的，也就是必然會出現的、是現實(wirklich)的。反過來講也同樣成立。這才是“存在即合理”的本來意思。無數現象符合某種“理”（reasonable），有其出現的reason，但並不一定是通常語境下的合理，亦即“正確的（right）”的，例如犯罪。

“存在即合理”的意思是某些現實生活中的現象出現符合邏輯，但並不一定符合道義，但是這句話往往被用來作為道義的辯護，比如當我們跟一些人說學PUA不對，在沒有清晰的論點、論據以及論證過程的情況下，有一部分人為了維護PUA就會用一句”存在即合理“懟回來，這屬於曲解了黑格爾的本意，並用名人名言的威望作為背書來維護自己的觀點和立場。

哲學從本質上說就是事物的整體觀。它使得人們始終從整體視野去看待區域性；同時，它又要求人們從事物發展的過程去看待每一時刻的存在。無論人有什麼立場，持有什麼樣的觀點；任何當下事物對他們來說都是既合理又不合理。即使對於持中間立場的人，左右雙方都只有部分道理，而又都不全面。事物總像古人所形容的陰陽一樣，合理與不合理互相對立，而又互相依存。

如果脫離靜態，而從動態（發展的眼光）來看問題；我們依然得出相同的結論。任何新生事物在初期，總給人一種不合理的感覺；但是，隨著發展它們走向合理；相反，現實合理的事物也會隨著時間慢慢走向不合理，直至滅亡。歷史不斷地給人們演繹著這樣的肯定與否定。

因此，觀察事物要避免那種“非黑即白”的二元化思維。真實世界就如《道德經》形容的“負陰抱陽”一樣；合理中有不合理，不合理中又有合理。而“非黑即白”只是一種片面的思維的牢籠，它只能給自己加上鎖鏈；從而產生不了開闊的眼界。歷史在發展，人類在進步；對網際網路時期的資訊傳遞而言，人們應當更全面看問題；從而避免片面的認知陷阱。

存在即合理意思是凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎情理的。

萬物存在於民，既有其存在的緣由。不要輕視任一渺小的事物，常情下，它嬌小無比，可在其特定環境中，必將發揮其巨大的能量。

由此我們可以想到，我們每一個人來到這個世界上都是有用的、合理的，就看你能不能找到需要自己的地方。所以，無論身處困境還是逆境，都不要喪失對生活的信心和勇氣。加油！

已經發生的都成為過去式，再去糾結也沒有意思，也無法改變，哪怕你內心多麼不願意看到，多麼不願意聽到，已經出現了就是出現了，沒有無緣無故的愛恨，只有過好當下，內心得自在快樂。

“存在即合理”我認為本身就是一種“曲解”，或者說是一種“斷章取義”。

很多道理從誕生到被人們記在心裡，都是被曲解之後的版本，與原意可以說是相差十萬八千里。

“存在即合理”的出處存在即合理是客觀唯心主義的理論，意思是凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。出自黑格爾《法哲學原理》序。

大多數人是怎麼理解這句話的：所有現實存在的東西，就是合理的。

大多數人都理解錯了

如果說所有現實存在的東西就是合理的，那麼毒品、詐騙、拐賣人口。這些是現實存在的事情，那麼它合理合法嗎？

什麼是合理，既是合乎道理和事理。

很明顯這些違法行為是不合理的，那麼是不是就是說黑格爾的哲學理論“存在即合理”是錯的呢？不盡然。

首先我們應該明白一個事情，“存在即合理”是一句哲學論題，而不是一個判斷事物是否合理的標準。

怎麼理解呢，“存在即合理”這句話只是一個哲學方面的論題，一種想法，不是我們判斷一件事對錯合理的依據。

他們不止理解有問題，還拿這句話到處“懟”。

很多人聽說了這句話之後，就片面的以為，這是偉人說的話，這是哲學家說的話。存在即合理，那麼一切事物的存在，都應該是合理的。聽起來怎麼就像和尚唸經呢？

你說這個世界不應該存在偷竊！

他說“存在即合理”。

你說這個世界上不應該有人貪汙受賄！

他說“存在即合理”。

這好像是一個通用句啊，還老是把你懟的啞口無言。

我也說一句類似和尚唸經的話：如果一切都合理，哪裡還有不合理呢？如果沒有不合理，哪裡來的合理？

我們應該正確理解所有文化

不只是“存在即合理”這一句，我們生活中有很多很多的著名語句是被曲解了的，甚至是被改造了的，不管是成語也好，神話故事也好，很多都違背了當初作者想要表達的道理。

我們應該做到“求真”，就是去追求真實性，看到一句大道理，我們要知道其前因後果，也許這就是斷章取義呢？

最後，我覺得“存在即合理”這句話本身沒有問題，因為他本身就不是告訴我們什麼道理。但是這句話卻被很多人當成“座右銘”一般掛在嘴上，去評判別人，或者其他事物。我覺得這是不對的。

存在即合理是客觀唯心主義的理論，意思是凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。出自黑格爾《法哲學原理》序。

黑格爾認為，宇宙的本源是絕對精神(der absolute Geist)。它自在地具備著一切，然後外化出自然界、人類社會、精神科學，最後在更高的層次上回歸自身。因此，凡是在這個發展軌跡上的就是合乎理性(vernünftig)的，也就是必然會出現的、是現實(wirklich)的。反過來講也同樣成立。這才是“存在即合理”的本來意思。而不是簡單的理解為存在的事物就有它存在的原因。無數現象符合某種“理”（reasonable），有其出現的reason，但並不一定是通常語境下的合理，亦即“正確的（right）”的，例如犯罪。

要理解這句話的真正含義，有必要了解當時歷史環境中的“理念論”，這是關於現實、存在，與理念、理性、真實的哲學上的探討。

我理解為，黑格爾這句話中的“現實”不等於“現存”也不等於“實存”

理解這裡的“現實”要從三方面入手：

一、“現實”包含著必然性。必然性與偶然性相對，認識事物的必然性就是認識事物的本質。

二、“現實”包含著自我否定，即包含著一個揚棄的過程，它並非是永恆不變的。

三、只有當現實喪失了其必然性，那麼在這個時候它才會變成現存，即我們所理解的能被我們感知到的物質實體，而現存一定會走向滅亡。

存在即合理是一句哲學定理，理解它需要，從哲學的視角出發。

著名的客觀唯心主義哲學家黑格爾首先提出了這一定理，他在《法哲學原理》一書中提出，世界的本原是精神，宇宙中首先有了人的意識，意識在與物質互動過程中得到更正，反過來再決定物質存在與否，所以物質是絕對服從於人的意識的，存在即合理的。

從哲學發展史上看，黑格爾的客觀唯心主義比較以前的主觀唯心主義是進步的，然而其觀點跟辯證唯物主義相比又是十分荒謬的。

黑格爾的觀點十分荒謬，也不代表辯論能力差，哲學家依靠其卓越的邏輯學方面能力，辯論能力一般都是很強悍的，這不表示唯心主義是對的，只能說明邏輯學在辯論方面的強勁，所以學好邏輯學，有它很多的用途。羅永浩先生懟方舟子、懟王自如，依靠的就是邏輯嚴密。

唯心主義解釋不了客觀世界的奧妙，只能利用其邏輯嚴密來自我安慰，這也從反面證明了辯證唯物主義的正確和真理性。

我們必須堅信辯證唯物主義的世界觀！

因為唯心主義和唯物主義都屬於哲學範疇，所以其內部的邏輯很多是相通的，是批判和吸收的統一。

存在即合理這一定理，用辯證唯物主義觀點去解釋，是可以說通的，那就是存在雖然未必合乎情理，但也有內部的邏輯。

比如校園霸凌問題，它是客觀存在的，是壞事兒，背後的邏輯其實是霸凌者心理問題，例如缺少關愛，性格孤僻，或者是學校管理缺失，從背後的邏輯著手去解決，才能消除這個不良現象。

一粒種子，在適宜的環境下會破土發芽，或曇花一現死掉，或成長為參天大樹。這粒種子所經歷的這個過程，就是存在。

溫床是用來孕育種子的，它的全部意義在於，創造適宜的環境，讓種子發芽，成為一種真實的存在。

但存在並不全是美好的，就像種子，它可能成長成棟樑之材建設大廈，也可能成長成歪脖樹滋生吊死鬼。存在的多面性，就是存在的本質。

人們為什麼要培土修枝讓樹苗茁壯成長呢？就是在趨利避害，追求更美好事物的存在。

要理解存在既合理，首先必須瞭解“合理”這個詞的含義。

牛津大學出版社出版的《Oxford Dictionary of English》（第2版）中查詢這三個單詞，可得到如下的相關釋義：（1）rational: based on or in accordance with reason or logic.（2）equitable: fair and impartial.（3）reasonable: fair and sensible.

其中 rational 之義偏重原因與邏輯，equitable 之義偏重公平公正，而 reasonable 之義則更偏重於可接受的、合乎情理的。rational/equitable 這兩個解釋更重客觀的事實判斷，而 reasonable 更重主觀的價值判斷。

存在既合理是黑格爾在《法哲學原理》的前言部分提到的，可以說是黑格爾哲學的一個標杆。這句話的原句是：凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。從哲學上來說，屬於”客觀唯心主義“的範疇。

黑格爾這句話的本意其實非常簡單，就是“一件事情背後必有其原因”，但是把它翻譯成“存在即合理”顯然是不恰當的。好在，辯證唯物主義給我們提供瞭解決這個矛盾的有效方法。

黑格爾認為，宇宙的本源是絕對精神(der absolute Geist)。它自在地具備著一切，然後外化出自然界、人類社會、精神科學，最後在更高的層次上回歸自身。因此，凡是在這個發展軌跡上的就是合乎理性(vernünftig)的，也就是必然會出現的、是現實(wirklich)的。反過來講也同樣成立。這才是“存在即合理”的本來意思。無數現象符合某種“理”（reasonable），有其出現的reason，但並不一定是通常語境下的合理，亦即“正確的（right）”的，例如犯罪。

在現代漢語中，合理應指事實判斷，而非價值判斷，換句話說，此句的解釋是，任何客觀存在的事物、業已發生的事情背後都可以找到相應的原因或邏輯，但這並不等於人們可以在情感上接受這個事物，或認為此事是對的、正確的。例如，盜竊、搶劫等同於非法佔有他人財產，這顯然是不道德、不合理的，但針對刑事案件所展開的司法調查一定要找到符合邏輯的、合理的解釋，以便形成證據鏈。

也就是說，”存在即合理“的意思指某些現實生活中的現象出現符合邏輯，但並不一定符合道義，但是這句話往往被用來作為道義的辯護，比如:當我們跟一些人說他做的這個產品可能非法傳銷，是不對的、非法的，在沒有清晰的論點、論據、論證以及證明傳銷已經產生違法結果的情況下，有一部分人就會用一句”存在即合理“來反駁。這其實就等於曲解了黑格爾的本意，是唯心的利用“存在的既是合理的”來作為背書維護自己的觀點和立場。

這其實不是唯物主義的觀點和立場，是利用偷換概念的方式作出的唯心論。這種等同於謬誤的理解，難道說殺人、放火、搶劫、偷盜也是合理的，也可以用”存在即合理“來反駁嗎？其實黑格爾還說過另外一句話，有效的反駁了“存在的就是合理的”唯心論觀點，黑格爾說:”任何不合理的事物，即因其不合理，便不得認作現實”。也就是說，從辯證唯物主義分析不難看出，其實黑格爾的原意應該用”因果律“來解讀，也就是說，世間萬物的執行法則都有因果關係，也就是說任何出現的現象，發生的事情都有原因，而且這個原因根據邏輯規則導致了相應的結果。所以，現實中，我們需要正確認識和運用“存在既合理”:

一方面，要從辯證唯物主義的角度正確認識存在既合理的現實意義。存在即合理的根本意義在於讓我們透過“因”的努力，去避免壞的結果，並透過解決原因的根源也就是問題來影響結果。毛澤東同志早就提出“沒有調查研究就沒有發言權”，其實質就是從因上去解決，從而作出正確的決策，任何空中樓閣式的論斷，都是唯心的“存在既合理”。我們更要從根本上去批判和抵制用“存在既合理”這句話用來給惡性的事情做消極辯護的不良風氣。

另一方面，要正確掌握存在既合理的現實應用。黑格爾說出這句話實際上是為了批判康德在其《實踐理性批判》中貫徹的”應當”哲學。康德是把理念和理想與現實徹底割裂，認為理想是無法在現實世界實現的，僅僅是應當如此，而不是現實如此。他說：”理念乃超驗的且超越一切經驗的界限；無一適合於先驗的理念之物件，能在經驗中見及。”但是黑格爾無法同意這樣的觀點，他認為，思想概念要揚棄他的主觀性並表示自身為客觀的東西，以建立主觀性和客觀世界的同一。所以黑格爾這句話並不是為黑暗糟糕的現實做什麼辯護，而是致力於將理想貫徹到現實之中的意思。這句話真正的意思是，凡是合乎概念理念的東西都必然能夠把自己實現出來，外化為現實，達到概念和現實的一致。同樣，被認為合理的現實也可以上升為理念和概念。這才是黑格爾的本意，也是黑格爾為哲學做的最偉大的貢獻之一。

毋庸諱言，”如果‘存在即合理’，那我們就再也不用作概念考察，也不用作價值判斷，我們直接觀察世界就好。”

“存在即合理”其實是黑格爾名言“凡是現實的就是合理的，凡是合理的就是現實的”的通俗(一定意義上也是歪曲)表達。它的成立，以黑格爾的整個哲學體系為依據。黑格爾認為，宇宙的本原是絕對精神（理性），它自在地具備著一切，然後外化出自然界、人類社會、精神科學，最後在更髙的層次上回歸自身。

因此，凡是在這個發展軌跡上的就是備理的（“合乎理性”的簡略說法），也就是必然會出現的，是現實的。反過來講也同樣成立。要理解黑格爾這句名言的深刻含義，首先應該理解現實與理性兩個概念，在黑格爾哲學裡，真理是具體的、現實的，現實指的是存在，是經過辯證發展的理性的實現。

所以，現實一定是合乎理性的，因為不合乎理性的東西是不容於絕對精神的。另一方面，理性也只有透過現實才能實現自己，非現實的理性是空。世界上一切事物都是合乎理性的。就個人來看，犯罪是不合乎理性的行為，但是就整體而言，犯罪是合乎理性的。但這句名言好像在今天遭到了很大的誤解。

這種誤解估計來自於漢語和德語之間的隔閡，而這種隔閡又導致了翻譯的錯誤。漢語裡的“合理”意味著“合乎情理”，而黑格爾的“合理”是“合乎理性”。“合乎理性”未必“合乎情理”。黑格爾曾經明確表示，“惡”是推動歷史進步的力量，它是合乎理性的，但卻是不合乎情理的。

個人觀點如下：

“存在即合理”的意思是凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的，出自黑格爾《法哲學原理》序，從哲學上來說，屬於”客觀唯心主義“的範疇。

黑格爾認為，宇宙的本源是絕對精神(der absolute Geist)。它自在地具備著一切，然後外化出自然界、人類社會、精神科學，最後在更高的層次上回歸自身。因此，凡是在這個發展軌跡上的就是合乎理性(vernünftig)的，也就是必然會出現的、是現實(wirklich)的。反過來講也同樣成立。這才是“存在即合理”的本來意思。無數現象符合某種“理”（reasonable），有其出現的reason，但並不一定是通常語境下的合理，亦即“正確的（right）”的，例如犯罪。

解析：

也就是說”存在即合理“的意思是某些現實生活中的現象出現符合邏輯，但並不一定符合道義，但是這句話往往被用來作為道義的辯護，比如當我們跟一些人說學PUA不對，在沒有清晰的論點、論據以及論證過程的情況下，有一部分人為了維護PUA就會用一句”存在即合理“懟回來，這屬於曲解了黑格爾的本意，並用名人名言的威望作為背書來維護自己的觀點和立場。

這種理解的謬誤之處在於，如果我們說殺人放火是不對的，難道也可以用”存在即合理“來反駁嗎？

那麼究竟該如何正確理解”存在即合理“這句話，其實黑格爾的原意應該用”因果律“來解讀，也就是說，世間萬物的執行法則都有因果關係，也就是說任何出現的現象，發生的事情都有原因，而且這個原因根據邏輯規則導致了相應的結果。

所以在“存在即合理”這句話中，“合理”的意思是合乎邏輯，不是我們中文字義中“合理”還意味著有一定正當性的意思，並不是所有合乎邏輯的事情都是正當的，比如違法犯罪的滋生是因為貧窮，這種說法合乎邏輯，但你不能說因為貧窮而犯罪就是正當的，是“存在即合理”的，我們只能透過改變貧窮來降低甚至消滅犯罪，這就是我們每個有志向的人為了讓這個世界更好而應擔負的責任。

“存在即合理”的積極意義

因此，存在即合理這句話的積極意義在於讓我們在因上努力去避免壞的結果，是一句有啟發性、哲理性的話，讓我們積極地去尋找問題的原因，並透過解決原因來影響結果，而很多人卻把這句話用來給惡性的事情做消極的辯護，如果黑格爾知道你們這樣用這句話，恐怕會氣得醒過來把世界上所有高低槓都毀滅以避免它們成精。

“存在即合理”的應用

用“存在即合理”這句話來解釋一些社會現象的發生是可以行得通的，比如近期發生的滴滴順風車女生被害事件，它有兩個觸發機制，犯罪動機與犯罪條件，這要兩個條件強到一定程度，這類事件的發生可以說屬於必然情況。

存在既合理，應該改為，“存在既有原理？”。

存在，就是人類對現實世界的所有一切現象的感知。

如果說是存在就是合理，那將產生誤會，因為總會有人會覺得不合理，合不合理，都是人主觀上的東西，所以，應改為“存在既有原理”。

我們要的是對事物原理更深入的認識，而不是糾纏於合不合理，當我們研究了事物的原理後，更有助於解決問題。

當我們充分掌握事物“存在”的原理之後，再來決定“存在”合理不合理的問題，既你不想讓它“存在”，那就改成“處理”。

我們要的是讓事物的“存在”來為人類服務，至於到底合理不合理，人類可以用投票進行解決。

存在即合理這一判斷，是一個哲學範疇。其含義是說，任何存在，都有其存在的條件，沒有一定的條件，也不會有存在本身，從這個意義上說，存在的就是合理的。當然，合理的不一定就是正確的。舉個例子，比如，一個患了癌症的人，身體上肯定有癌細胞存在。癌細胞之所以存在，肯定有其存活的條件。從這個意義上說，癌細胞存在肯定是合理的。治療根除它，就必須消除其存活的條件。

首先怎樣理解存在呢？我想能體現存在最基本要求應該是有一個物質形式，無論物質或意識既然存在就有一個存在物質表現方式，以此證明它的存在，這個存在形式承載著浩淼無限，豐富多彩的存在內容，自成體系，獨立存在，可被感知，也可不被感知。

其次怎樣理解合理呢？我們都在追求真理的路上，透過存在形式探索存在發展規律，從個體到共性，萬事萬物都有合乎自己生存發展的條件，土壤，能夠主動認知遵循規律，在接近真理道路上把握存在，這樣的存在才是合理的。

存在即合理是客觀唯心主義的理論，意思是凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。出自黑格爾《法哲學原理》序在既合理。

黑格爾認為，宇宙的本源是絕對精神。它自在地具備著一切，然後外化出自然界、人類社會、精神科學，最後在更高的層次上回歸自身。因此，凡是在這個發展軌跡上的就是合乎理性的，也就是必然會出現的、是現實的。反過來講也同樣成立。這才是“存在即合理”的本來意思。而不是簡單的理解為存在的事物就有它存在的原因。

無數現象符合某種“理”，有其出現的原因，但並不一定是通常語境下的合理，亦即“正確的”的，例如犯罪，首先從個體來說，也許你是為了某種原因，你認為你不得不這樣做，是這些原因讓你出現了犯罪行為。但只要你犯了罪就該受到法律的制裁，因為法律的權威不可撼動，不然世界就大亂了，從這個意義看你的行為是錯誤的不合理。又比如說，你和老婆吵架，明明你是對的，你是因為這些客觀存在吵的架，但是你和她講道理往往都是沒有好結果的，是錯誤的，你只需要哄她就好了，這有可能才是正確的。

只能說有的存在合理，有的存在不合理。有的存在在某種條件下合理，某種條件下又不合理，其實就那句話，實事求是，具體問題具體分析。

存在既合理，是不正確的。

從語境上看，之所以會發生“存在即合理”的誤解，在於我們顛倒了“合理與現實”的順序。在“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的” 這句話裡，黑格爾究竟是強調前半句還是後半句呢？

這得把這句話放到黑格爾的整體思路中。黑格爾認為，思維是存在的本質，存在是思維外化實現自己的產物，所以，存在只有符合思維的本性才具有現實性。這裡就包含著兩重意思：從客觀意義上說，事物的發展過程是按客觀的、不以人的意志為轉移的內在理性發展，即只有符合自身蘊含著的“客觀理性”即事物的概念，它才具有實在性；從主觀意義上說，人的認識發展過程是指人們頭腦中的思想能夠把握事物的本質，凡頭腦中認為合理的即符合“客觀思想”的思想都一定能夠實現轉化為存在，事物會按照理性的選擇來發展。所以，“客觀思想”在事物中不斷實現自己，既使事物同自己符合，又使現實的理性走向更高階段。現實中的一切存在，首先是理性實現的展示；然後才會具有合理性的性質。換句話說，在黑格爾眼中，是因為“凡是合乎理性的東西都是現實的”，所以，才會“凡是現實的東西都是合乎理性的。”黑格爾在這裡強調的是前半句，“理性的現實性”。沒有前半句，後半句就是缺少了根據，推導不出來了。

理解:

存在即合理/ 含義

存在即合理是客觀唯心主義的理論，意思是凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。出自黑格爾《法哲學原理》序。也就是說”存在即合理“的意思是某些現實生活中的現象出現符合邏輯，但並不一定符合道義，但是這句話往往被用來作為道義的辯護，比如當我們跟一些人說學PUA不對，在沒有清晰的論點、論據以及論證過程的情況下，有一部分人為了維護PUA就會用一句”存在即合理“懟回來，這屬於曲解了黑格爾的本意，並用名人名言的威望作為背書來維護自己的觀點和立場。