哈哈！楊白勞放在現代，可以起訴黃世仁是非法高利貸，是黑社會分子中的渣渣，是帶有欺騙性質的地主老財，身心受到摧殘，弄得家破人亡，女兒進深山，與獸為群，與狼共舞，與雪作伴，黃世仁如此滔滔罪行，有什麼理由說楊白勞是老賴呀

楊白勞，年老體衰，生活堅難，在今天如此開明的藍天下，那可是重點扶貧物件，那個非法高利貸的黃世仁，可得接受改造。

楊白勞借黃世仁的錢幹嘛去了，賭去了。楊白勞他爸去世後給他留下一座豆腐坊，他不守本分子承父業做豆腐，卻染上賭癮把家敗光，最後借錢還不上自殺亡，也跟老賴沾點邊，畢竟他最後沒有還黃世仁的錢。

首先我要說的是，這是一個偽命題。楊白勞和老賴不沾邊。真正的老賴是那些有錢開寶馬，下歌舞廳、包二奶、養情人卻沒錢還債的那些所謂的老闆、企業家。是那些寧願花兩萬塊錢上雜誌封面或媒體上露臉，也不給農民工發工資的老闆。

楊白勞生活在那樣的社會背景下，他充其量是一個遊手好閒、好吃懶做、不思進取的落魄賭鬼，是社會的垃圾。

文藝作品中的人物及故事只是在特定的歷史環境下才成立、才有意義，離開了故事發生的特定歷史環境來談人物，沒有現實意義。

文藝作品本身沒有階級性，但是文藝作品的作者有階級性。《白毛女》的作者為了政治目的，將故事原型的故事情節做了一個三百六十度的反轉，才成了我們看到的樣子。

一個時代有一個時代的審美觀、價值觀，就像是我們熟知的四大名著之一的《水滸傳》中的梁山好漢。如果用今天的世界觀和價值觀來評論這些人的話，那就是封建皇帝和那些奸臣口中說的嘯聚山林、打家劫舍、犯上作亂、十惡不赦的強盜，但是在勞苦大眾、平民百姓的心中，他們是殺富濟貧，替天行道的綠林好漢和英雄豪傑，是古典小說歌頌的物件。

無論是評論近代人物還是古代人物，都要用歷史唯物主義的世界觀去評論。就像我們所熟知的南宋抗金名將岳飛，儘管他的“精忠報國”是一種封建忠君思想，但即使在今天，他也仍然是一位抵禦外侮，保家衛國的民族英雄。同時也是愛國主義和民族主義教育的典型教材，有些人用狹隘的民族主義世界觀去詆譭這位歷史英雄人物的做法是極其錯誤的形而上學主義和歷史虛無主義，是應該受到批判的。

舊社會，地主黃世仁給楊白勞算的是驢打滾的高利貸，楊白勞終生勞動賣了女兒也是還不起的！類似於網上說的一個案例：一個女大學生，不小心損壞了室友手機，要賠2000塊，她家不富裕就沒敢跟家長說，借了2000塊想慢慢還上。沒想到借的高利貸，一年就讓她還60多萬！可怕不？

黃世仁給楊白勞就是這麼算的

所以新中國成立後，推翻了這種人吃人的剝削制度，解救了千千萬萬的楊白勞。

你能理解這個借了2000，一年就讓還60萬的女大學生，就能理解舊社會的楊白勞。

不算！放在現代不受剝削，他也發家致富了！就算沒致富也奔上小康了！

勤勞樸實的勞動者不會是老賴！

不是，是受害者。黃世仁為了達到霸佔喜兒的目的，採取了惡劣的手段。現在有類似的事情，比如網上高利貸，逼迫一些無知的學生上當受騙，甚至搭上生命。（首）

你的話裡含義是；惡霸地主“黃世仁”是好人嗎？他把喜兒搶回去當“奴隸”，你認為是“合理”的做法？你的提問是沒有政治立場的“昏話”，不要混淆政治原則立場的問題，拿來當“兒戲”來提問。

老賴，定義是債務人欠債有償還能力，而不履行償債義務，這叫老賴。如果確實沒有償付債務的能力這個不叫老賴，是真沒錢還。

楊白勞是解放前破產農民的真實寫照，貧富分化是一個必然出現的社會現象，那時候人們也沒有別的理財途徑，有錢就要買地置產，有錢的土地就多，錢少的地少一些就是常說的自耕農，還有一些屬於赤貧的沒有土地去租種別人的土地，楊白勞應該就屬於最後一種。

平常做點小買賣謀生，一旦遇上天災人禍，在借上高利貸，古代的高利貸雖然沒有今天的P2P， 714高炮那麼厲害，但是對於那些處於赤貧狀態下的人們來說，也是夠厲害的。

有首民謠是這麼傳的，印子錢.一還三,利滾利.年年翻,一年借.十年還,幾輩子.還不完!

他其實是掉進了高利貸的陷阱，就像那些校園貸的女大學生一樣，（注，男的不給裸貸）如果你不是能快速賺錢的行業，這些錢就算放到今天他也一樣還不上，不過今天遇到高利貸你可以選擇報警。

封建社會其實就是剝削制度不能與現在的社會主義制度相題並論。如果相題並論其不是典型的階級融化論嗎，給黃始仁翻案楊白勞畏罪自殺了嗎？這樣的認識就是為剝削制度塗脂抹粉，《白毛女》話劇最早在延安演出曾激起軍民的義憤也是一堂階級教育的例項。解放初期拍成了電影整整教育了幾代人，順利完成了土地改革把地主的土地分到了農民手裡，勞苦大眾才獲得當家做主的權力。希望以後不要再拿黨的歷史開玩笑。言論自由不是無邊際的。

還是有錢不要外借的好！省的你們瞎議論！錢

怎麼能把一個受剝削壓迫的的受害者和一個不講誠信的老賴相提並論呢？看來你該好好的去學習瞭解一下舊社會的地主階級對人民的壓迫，希望你好好學習瞭解清楚以後，不要再

如果楊白勞和黃世仁的故事真的存在，那就把這段歷史檔案曬出來，讓歷史的事實證明地主欺壓農民，放高利貸、搶奪民女，那就證明了黃世仁是惡霸地主，槍斃黃世仁，給楊白勞正名，楊白勞不是老賴！

如果黃世仁和楊白勞的故事不是真的，是為了配合當時的土改運動，以此推動土改，無中生有的說黃世仁是惡霸地主，以放高利貸的手段逼死楊白勞、搶走楊白勞的女兒，這就有問題了，這不是弄了個冤案嗎？

因此我認為宣傳了幾十年的笑話就別再提了，假如真的有人很嚴肅的提出來要查清這段歷史，那我們不都尷尬了嗎？

不認同，這是個典型的用現在觀點看待過去年代發生的事的一種態度，是極其錯誤的觀點與看法。是我們這個社會堅決反對的觀點，要充分認清持這一觀點的危害性，其否定了貧苦勞功人民對地主階級的反抗精神，否定了勞動人民追求理想社會的願望。進一步美化了剝削者的行為，顛覆了多年形成的社會的共識即人人平等享有土地收益。要堅決反對剝削，保證人人享有生存權與發展權，堅持走人人有地種，個個生活好的社會，不再有剝削與壓迫的社會。

楊白勞是勞動人民的一員，是農民的代表，是千千萬受盡苦難的勞苦大眾的代表，其還不起債的原因是有情可源的，是當時的社會制度造成的，與現在的老賴有本質區別。現在的老賴是有錢不還，心存不良，而楊白勞是無力還債，最終以死來抗爭。這是個時代的悲劇，是個人性淪喪的現實，走人人平等，社會公正，相互團結，共同富裕的好社會，才是老百姓心中的天，老百姓心中的理。

這是什麼問題，可笑！被剝削階級連吃飯生存的希望都沒有了，還被你稱為考賴？可笑至極。現在的老賴都是有錢不還，或者拿著別人的錢財自己享受，這樣的人比剝削階級更可惡。

這個問題以前真的沒敢想過。很少有人把舊社會的事拿到現在來說。不過真想想，還真有點喜感。無論如何，畢竟是楊白勞的確借了黃世仁的錢，欠債還錢，天經地義，儘管我萬分同情楊白勞，但還真是沒法為他辯理。他這個性質和水滸傳上的鄭屠戶還真不一樣。鄭屠戶那是誣賴良家女子，想買人家不給錢，最後還說給錢了。楊白勞欠錢那是鐵板釘釘的事。

如果按現在的法律來說，國家不支援利滾利的高利貸，但可以超過銀行貸款利率的4倍。所以，即使按國家目前最新規定，楊白勞也未必能還上貸款。如果還不起，那法院肯定要支援黃老闆。首先執行楊白勞的資產。如果不夠，那就拍賣房子。如果還不夠，那楊白勞就會被定為老賴。不能高消費。不能買豪車，不能出國旅遊，不能購買奢侈品。喜兒的消費也將受到限制。如果有人給楊白勞擔保，那擔保人也要被執行財產。

白毛女畢竟是一部喜劇，咱們在這裡也是戲說。所以各位當做娛樂哈哈一笑，不必當真。但無論任何時代，借錢都是要還的。這是最基本的道德底線。一個經常借錢不還的人信用早晚破產。也不用法律制裁，老百姓就把你拉黑了。所以每一個人都要量力而行，不可過度超前消費。否則給自己和別人帶來的將是無盡的麻煩。

周家起訴高玉寶?

楊白勞算“老賴”？

劉文彩是大善人……

潘金蓮是封建婚姻受害者……

這些年的這些奇談怪論可多了！

讓人不敢多想……

你是黃世仁就會覺得楊白勞是老賴，你是楊白勞就會知道很無奈！

要想弄明白是無奈還是老賴需要你親自借網貸試試，特別是那些套路貸！

楊白勞從來不是“老賴”，放在今天依然是勞苦大眾代表，是脫貧邦扶物件。也不知道從什麼時候開始的，楊白勞被現代黃世仁弄成了“老賴”，而黃世仁這種黑社會性質的胡作非為變成了“天經地義”，真是“風水輪流轉”啊！。

楊白勞與老賴截然不同，楊白勞過年偷偷買了二斤面，這不算有錢不還。現代老賴有房有車有財產，關鍵時刻財產轉移，借到錢就竊為己有，任意揮霍就是不還錢。這種人才是真正老賴。

楊白勞如果放在現代，是否算“老賴”？感謝好友的提問！我來很簡單的回答一下吧！

一，我在回答問題前，也向題主提問一個問題？當年贛南閩西的紅軍打土豪，如果放在現代，是否算“土匪”呢？

二，如果題主回答了我的提問，自然你的提問也就有答案了！不同的時代，不同的社會制度，不同的矛盾，怎麼能移花接木呢？電影裡的《白毛女》故事，講的是以楊白勞為勞苦大眾，在黑暗的舊社會里受到地主的殘酷的政治壓迫和和經濟剝削，而楊白勞為了活命，走投無路之時，才向地主黃世仁借下了高利貸，在那個年代，一旦欠下地主的高利貸，你就根本無法償還清的！而今天的“老賴”是鑽社會主義法制的空子，把借來的錢，用於自己揮霍和享受的詐騙勾當，社會背景不同，人與人的地位也不相同，怎能拿來相比較呢？

三，過去，舊社會，勞苦大眾是受壓迫和受剝削的，以楊白勞為代表的農民階級是被剝削者，而今天的極少數的“老賴”是社會上的違法邊緣一族，今天社會產生“老賴”有很多種原因造成的，是我們的社會在經濟發展當中，法律服務經濟發展滯後的問題，一旦法制服務緊跟社會的發展了，“老賴”自然就消失了！