道理很簡單。

企業沒有工人做事，企業就做不出東西來，那麼老闆就等著喝西北風，他的廠房和機器裝置，就成了一個擺設；

換過來，如果沒有企業，沒有老闆提供平臺給工人賺錢，那麼工人就等著吃空氣。

所以，這是一種互相需求生存的關係，沒有這樣的配對，誰都生存不了，從某種意義上來說，不存在誰養活誰，而是一種互相需求合作的關係，說得高雅一點就是：共贏。

老闆提供學習成長和賺錢的機會給工人，而工人提供自己的勞動力和知識給企業老闆，這樣一分析，互助共贏的關係就出來了，那麼你還會覺得誰養誰嗎？好像不存在了吧？如果給它一個準確的定義就是：合作關係。

如題，是員工養活了公司，還是公司養活了員工？這跟“是先有雞，還是先有蛋”一個道理。我的理解就是，雞大生蛋，蛋破生雞；所以，對於員工與公司的關係，是相生相剋、相輔相成的，員工與公司是相互養活的。

道理本來是如此的，但我仔細一想，又覺得有些不妥。誠然，公司離開了員工，公司就會倒閉破產了；員工離開了公司，員工也就失業了。但還有一點很關鍵，員工沒法在公司裡面幹活了，但員工可以回家種地，可以自己做生意或者創業，員工一樣可以養活自己，只不過這個時候，員工的身份變成了農民或者自由職業者，但他們是不靠公司養活的，然而公司離開員工就不行。所以嚴格的說，應該是員工養活了公司。

員工是人，人具有主觀能動性；公司是物，物沒有主觀能動性。所以再好的公司，再大的公司，再先進的公司都要依靠員工，公司才能成為公司。加之公司的成立、發展、衰退以及破產倒閉整個環節都是由人操作的，所以員工對於公司而言起著主導作用，因而可以說是員工養活了公司。

無論是老闆、創始人、股東或者是普通打工者，都是公司的員工。是先有員工的存在，然後才有公司的存在。員工是因，公司是果，有因才有果，所以我認為最終的結論應該是員工養活了公司。但辯證唯物主義告訴我們，因果關係是可以相互影響、相互轉化的，所以當公司發展到一定階段以後，公司反過來能養活員工。

總之，從狹義的理解和辯證關係上來講，員工與公司是相互養活的，既可以說是員工養活了公司，又可以說是公司養活了員工。從廣義角度而言，還是員工養活了公司更為根本。

都是員工在養活公司，而不是公司在養員工，在老闆們的心裡都一樣，每個員工對公司沒有利益時，就等著炒尤魚了，利益日增就是公司業績，公司沒有利益時，就將日雛衰退，所以每個公司都用有價值的人，

可以說員工與企業之間是一種勞務合同關係，是一種勞動力的買賣關係。既然是買賣，肯定是對買賣雙方都有利，買賣才會存在。因而說員工養活了公司，或是說公司養活了員工都不恰當。

然而即使是買賣，並不是所有買賣都是公平的。徦如當一個人在沙漠中口渴難耐時，如果有人提出用一斤水和他交換一斤黃金，這時這個人就不得不接受這種買賣了，但這對於他來說肯定不公平。

在勞動力市場往往也會存在這種不公平。 當一個勞動者沒地方住在飽受日曬雨淋之苦時，別人給他提供一份工作，工資只是提供住宿。只要他不覺得工作比露宿挨凍更難受，他也會接受這份工作。在網上看到香港的一位母親帶一個孩子，做一份工作得到的工資只夠交房租，除此之外飯都吃不飽。這時你還會覺得是員工養活了公司嗎？

老闆和員工互相依存，員工依存老闆的程度更大，員工不想幹可以辭職，老闆再找人，老闆需要冒險精神、精細管理、投資決策、承擔風險等等，老闆給員工提供了一個工作平臺，員工給老闆創造一定價值。

公司應為企業和員工著想，又對國家負責任。員工應更好地工作，來完成自己的本職工作，是對公司最好的報答，同時也是為國家做貢獻。

是先有雞還是先有蛋，這個哲學終極之問即便是科技發達的今天也還沒有定論，那麼同樣的道理，是公司養活了員工，還是員工養活了公司，我覺得也沒法直接下結論，但是相比於雞蛋之爭，我覺得這個問題還有其他的切入點。

比如公司是可以養活員工的，或者員工是可以養活公司的，只要承認了這個前提，那麼一切都好辦。先來看公司是怎麼養活員工的呢？那當然是透過將員工的付出貨幣化，也就是給員工發工資，讓員工有一定的物質基礎滿足基本生活需要，這就是所謂的養活吧，而且除了這基本的需求以外，馬斯洛需求中關於人們歸屬和愛的需要，以及尊重和自我價值的實現需要等等，公司都可以在不同的階段給予，所以說公司可以養活員工，這沒有錯，當然還有一個前提是這員工指的是公司需要的員工，而不是懶人或者投機取巧的投機者。

再來看看員工是怎麼養活公司的呢？一般一家公司的員工其實主要分兩大類，一類是管理崗位，比如各職能部門工作人員甚至包括領導，都可以看作是管理者，另外一大類就是生活經營或者銷售市場崗位等，也就是直接生產產品或者進行市場銷售從而讓公司有源源不斷收入和利潤的員工，也正是因為有這兩種員工的存在，一家公司才會正常的運轉起來，從而在市場競爭中活力不斷競爭力更強，而如果沒有給力的員工撐起，那麼任何一家公司都將會是一具空殼，所以說員工養活公司，這也沒有錯。

建議:由甲、乙雙方經過辯論，弄個水落石出。

有請甲方(老闆)、乙方(工人)上場。

辯論開始……

個體企業，互相依靠，老闆是操心的命，工人是出力的命，抱團取暖，無高低貴賤之分，可能有人覺得老闆牛逼，沒見過老闆見客戶時的孫子樣，都不易，

都是為了一件事來做，只是分工不同，發揮的作用不同，也都是為了自己的美好生活奮鬥著。一個人的價值是用你的“不可代替性”來衡量的，越容易招待替代的，越酬金不高，反之亦然。

最後還是祝福讀者們都有一生所愛，一生所付出的動力，祝君好運。

富士康的總裁郭臺銘就說過，他要養活100多萬員工。但是對於這個問題我有一點不以為然，我覺得反過來也可以說是富士康的100多萬員工成就了郭臺銘。

但是嚴格來說，不管是老闆養活了員工還是員工成就了老闆，這種說法都是比較片面的。

總的來說現在的主流是反對個人崇拜，反對個人英雄主義。從這個角度上來說，不管是員工還是老闆，都是一個企業成功的最重要的因素。老闆算是一個帶頭人，但是如果沒有員工的辛勤付出，他也不可能取得成績，員工因為沒有人團結和組織也會變成一團散沙，不能形成合力。

我們在學歷史的時候都知道歷史不是由某個英雄所寫就的，而是有千千萬萬的人民群眾創造的。這個觀點放在一個企業的運作上，同樣的有效。老闆和員工就像魚和水的關係談不上誰更重要，誰都離不開誰。

一位朋友的公司在管理上需要一些諮詢，於是約了我去他們公司，讓我給出一些建議。在我們正在談話時，進來兩位生產車間的主管說有急事彙報。這位朋友一臉陰沉，說：趕緊說，我和朋友還要談事。兩位主管彙報說：產品的上的編號印錯了，你能不能和客戶打個招呼，讓他們先用著，只是編號有瑕疵，不影響使用。這位朋友一聽，立馬就咆哮起來：你們TMD錯了多少次了？嗯，多少次了？每次都TMD讓我去給你們擦屁股。養你們這一大幫人，有什麼用？

車間的兩位主管走後，朋友嘆了一口氣，說：不容易啊，養活幾百號人，不容易啊。沒有一件事讓我省心的。

在我朋友眼裡，他就是養活公司幾百號人的家長。在他心裡和思維中，就是公司養活了員工。

從表面來看，公司給員工發工資，給員工上保險，給員工發獎金，是公司養活著員工。但公司不是家庭。在一個家庭裡，孩子們在未成年時，都是父母在養活著，因為孩子們為家庭的生存創造不了任何物資上的價值。但公司不一樣。員工是透過自己的智慧、能力（包括體力）為公司創造價值，換取了自己應得的報酬，這是一種價值交換。公司唯一的作用，就是提供了一個價值交換的平臺。所以，不存在誰養活誰的邏輯，公司和員工都是靠自己養活自己，只不過公司缺不了員工，員工也缺不了公司，他們互相依賴、互相依存，才使得自己能夠養活自己。即便是員工自己創業，也會走到公司的形式上，也要依賴員工。包括一些自由工作者，也要依賴某個平臺（公司），他們也是相互依存的關係。世界上沒有獨立存在的事物，只有相互依存的事物。客觀上講，員工在這個平臺上有了積累經驗的機會，有了鍛鍊自己的機會，有了接受培訓的機會，有了學習與進步的機會，但這一切最後都會轉化成對公司更多的價值和貢獻。

如果公司覺得是公司養活了員工，而員工又覺得是員工養活了公司，這樣就使公司和員工走向了對立面，這種對立面往往就是諸多的公司存在諸多管理問題的原因。讓公司和員工完全站在同一個立場是，不大可能，因為這種矛盾是天生的、與生俱來的，沒有人能消除這種矛盾；反過來講，既然大家是相互依存的關係，就應該在矛盾中，找到各自的需求，在對立又統一的環境中，共生、共長。

我們一直在講“魚水深情”，沒有魚，水就是一潭死水，沒有水，魚自然無法生存。公司和員工都有各自的價值，只有高度統一“誰養活誰”的認知，才能讓公司和員工一起走得更遠、更久。

這個是一個很哲學的問題，並不是一個簡單的誰養活誰的問題。

人類社會也是一個生態系統，生態系統裡每一個人都是這個社會里的一個環節，每個環節都要和社會各個環節發生直接或者間接的關係，從某種意義上說，每一個人都不是多餘的。

公司是生態鏈中一個重要環節，員工是公司環節上的一個零件，只有員工和老闆這麼多零件組合成一個有生機的組織，那麼這個組織才能正常運轉，少了誰都不行，員工藉助老闆提供的必要生產資料創造財富，老闆從員工創造的財富中收取利潤，這是唇齒相依的關係。

這裡的主要矛盾就是員工和老闆的分配比例，比例不合理，員工可能消極怠工，公司利潤減少，公司有可能倒閉，員工失業，這是雙輸的結果。

所以，成功的企業也是處理財富分配的典範。

公司與員工是一種“魚和水、血與肉”的關係，是相輔相成的關係，無疑公司為員工搭建了一個展現智慧、發揮能量的平臺，在為公司創造價值的同時也為自己創造了財富受益；反之，公司發展方向再好，沒有員工的協同奮鬥亦是等於零，無疑員工的工作、努力、勤奮為公司的發展、壯大與輝煌起了積極的可靠的基礎作用。因此公司與員工是一種相互依賴的唇齒關係。

企業需要員工創造財富，員工需要企業平臺展現能力，發放賴以生存生活的工資、獎金。正確來講，相輔相成的關係。不能絕對的說企業離不開員工，員工離不開企業。因為企業也很多，選擇的機會多，需要就業的人也更多。相互需要，相互理解，相互進步！

你好，很榮幸回答這個問題！

我認為這是一個雙向的過程。

一方面公司是由人組成的，沒有人就談不上公司。公司如果沒有員工，那麼就沒辦法創造出價值，公司也只是一個空殼子。

另一方面，如果沒有公司這個載體，那麼員工也無處去發揮價值。

所以說員工養活了公司，而公司也反之養活了員工。

這個問題就等於是問先有雞再有蛋還是先有蛋再有雞的問題一樣。哈哈哈

一堆底層，現在生意不好做，我身邊就有這樣的老闆，自己有廠房，就是現在你們這些自以為是的鳥人毛病多，這老闆一怒直接關廠幾百人失業，現在出租廠房比養著一群人還賺錢，你說你們不是被養是什麼？

除了壟斷行業那有養人的，壟斷行業那有不賠錢的。賠了是國家的，大家工資都不低。民企老闆掙少了能幹嗎，除了算計稅，工人的社保費多數企業不給繳，還要算計工人的工資，沒幾個良心企業。，

我的觀點是：各取所需，相生相剋。

公司為員工搭建了一個掙錢的平臺，員工用辛勤的勞動換取勞動報酬，同時，也為公司創造了利潤。這叫“各取所需”。

可是，這世上只要是“利益共同體”，就會存在矛盾，換句話說，管理者和被管理者，是不可調和的矛盾。

從公司的角度說，公司給員工發薪水，當然是公司養活員工了？！

從員工的角度說，是員工用勞動給公司掙取了利潤，我們的薪水是勞動所得。沒有員工的付出，公司哪來的利潤？！

這就是矛盾的焦點所在。

另外，當公司和員工都希望利益最大化的時候，就會產生矛盾的拐點。要麼齊心協力，要麼分崩離析。

這個問題只有一個無可爭辯的答案：是工人養活了資本家。工人與老闆之間的勞資關係，其本質就是建立在剝削基礎上的不平等交易。工人做工老闆付薪資，看似公平，實際上是老闆以資本為工具，透過不斷剝削工人的剩餘價值，無限地增殖資本。有關這方面的詳細論述，請參看閱讀馬克思的著作資本論，這部偉大著作是各國共產黨的重要理論基礎之一，也是對社會主義為什麼最具先進性的詳細解讀。謝謝邀答。