話說的再漂亮沒用，還是得看他的行動，再判斷其為人，大抵不會差到哪裡去，好比口號，人人都會喊，喊的比誰都響亮，卻去心口如一執行的人寥寥無幾，無論吳三桂的訣別書寫的如何情真意切，都無法抹去其失節投降的行動事實，怎麼可能顛覆其漢奸形象？疾風知勁草，板蕩識誠臣，國有難，當勉力為之，文天祥的榜樣吳三桂不可能不知道吧，還有人從愚忠的角度為其洗白，認為崇禎無道，非明君無需為其效忠，那麼抗戰時期全國一片軍閥割據也是無道之世，日本國力強盛，為什麼有那麼多人起來輸死抵抗，跟汪精衛一起投降日本人算了，近來很多為歷史漢奸翻案的文章大行其道，甚是匪夷所思，比如洪承疇，居然還為其貼上促進民族融合團結的標籤，貳臣專裡他可是被其主子白紙黑字給寫實了的。

只能說人性是最複雜的，有的人能始終如一，保持赤子之心，如於少保；有的人確會隨時事改變自己的初衷，如洪承疇。吳三桂顯然是後者。

我寧願相信，人之初，性本善。青年的吳三桂曾經率領二十餘家將，衝入萬軍層中救下父親，一時“勇冠三軍、孝聞九邊” ，這個時候的吳三桂，很難說他的不是。

轉折在與降清，不管是衝冠一怒為紅顏，還是為救父親，都一下子刻在了歷史恥辱柱上。尤其是此後助紂為虐，殺南明永曆帝於昆明，自此遭萬人唾罵，遺臭萬年，是怎麼也洗不白的！

歷史中的吳三桂，絕對不是一個忠臣，駐防關寧防線，手握重兵，北京告急，吳三桂不發兵救援，反而坐觀時局變化。李自成攻陷北京城，招降吳三桂，在去投降的途中，又為紅顏衝寇一怒，返回了山海關，降清打敗了李自成，清朝立國之初，百廢待興，需要前明大臣穩定政局，籠絡民心，給了吳三桂極高的榮譽，被封為王，世代鎮守雲南，吳三桂不感謝，報效朝庭，反而在雲南招兵買馬，聯絡天下反清人士，起兵造反，妄圖推翻大清，想自已當皇帝。吳三桂把個人利益看得比國家興亡還重要，作為大明的將領，為儲存實力，置朝庭安危不顧，作為大清的降臣，又為了個人的野心叛國作亂，歷史的不能顛覆，吳三桂是大奸臣的事實，誰都翻不了案。

不擇手段，明知會引來爭議，拿歷史人物蹭熱度，從而引暴節目，而因此也被叫停，大家可以看看2017.6月廣電總局的，總局進一步加強網路視聽節目的創作播出管理。通知中心是宏揚正義，傳播正能量，大家對照通知也許能見到端倪。吳三桂反覆無常，見利忘義，不忠不義的形象於一身，一封家書也許是吳三桂的真實想法，但他的所做所為掩蓋不了他人性的醜陋嘴臉，更不能洗清他 漢奸的罪名，說的在好，也就是給當時朝庭看的，說說而已，也該是他真實寫照，當人一面，背後一面，雖說看人看事要一分為二，可吳三桂功在那裡，只是利用功反覆被判，咋麼分。拿這樣一個人的家書在大眾媒體傳播，是想說吳三桂大義凜然，英雄正義嗎？這不就是顛覆正義，顛覆歷史認識嗎。網上熱議達到了，推廣做好了，停播一段正好積蓄一下期待，第二季就要…

謝謝邀請。雖然沒看過這部劇，劇裡不管吳三桂演的多麼大義，終究是反面人物。吳三桂這人要是當時不投降滿清就不會是奸臣了，一步錯步步錯。要是後來造滿清的反成功後，他所得的朝代也跟明朝一樣，“得朝最正”；人們也會把他納入跟勾踐一樣的行列，忍辱負重的代表。如果越王勾踐要是當年復國不了，可能就沒“臥薪嚐膽跟忍辱負重”這詞了吧。就說說劉備吧，投靠過曹操、袁紹、劉表等，反反覆覆不下五六次（有誰說過它反覆小人），最後建立蜀國，後人就把他作為正面的教材屢敗屢戰（打不死的小強）。而吳三桂反覆無常就兩次，而且都失敗了，而第二次直接搭上了老命。吳三桂錯就錯在:第一投降滿清失了漢人民心；第二、投降過去後,偏偏造反又不成功，第三、怪就怪在逃跑功夫一般，當年劉皇叔（劉備）逃跑功夫獨步天下，跟我們劉皇叔相比簡直一個天上一個地下，不死才怪；至於名聲就更不要提了，造反失敗了，想怎麼黑就怎麼黑。只能怪吳三桂自己不爭氣，幹嘛造反不成功；要是成功了，哪來後來人的指指點點。

僅個人假設而已，但歷史終究是沒有假設的。

不應該吧，說實話現在吳三桂到底是哪朝的奸臣還不好說呢？吳三桂投靠清廷本身就是不情願的，畢竟自己跟清廷打了這麼多年，只是由於自己的處境夾在李自成和清廷之間，十分難做，而李自成的安撫工作做的不好，殺了吳三桂的父親，吳三桂倒向清廷，在慢慢的征戰中吳三桂時刻受到來自清廷的壓力，無可奈何，只好投靠了徹底的投靠清廷了，當壓力減輕時，對權力的渴望和對清廷的仇恨促使他起兵反清，他的行為動機是有跡可循的。

歷史人物要放到固定歷史條件下。吳三桂所在時期，中華民族是指明朝所代表的漢族，中華文化是指漢文化。吳三桂放清軍南下，客觀上造成了大量百姓被殺，中華文化被破壞，缺乏民族氣節，所以是奸臣，並且不會因為現在中華民族包括滿族而可以否定。清末，中華民族已經涵蓋滿族，左宗棠平定新疆，維護了國家領土完整，所以是民族英雄。

吳三桂先叛明，再叛清，這樣的人寫一封虛妄的信就拿出來大肆宣傳對嗎?如果這樣都可以是不是所有做壞事的人都可以寫一篇大義凜然的空頭信為自己正名?作為電視節目為了吸引眼球而造作。封殺活該

好人不能有汙點，壞人不能有亮點，這是華人對於好壞的二元論。但哪裡有純粹的好人和壞人，這僅僅是一封信而已，一封信就能讓人對你有所改觀？如果這都能翻案，只能說明大家的獨立思考能力確實有待提高，有些事應該辯證得去看，有些事輿論導向而已，李鴻章是好是壞？古今多少事，都付笑談中！

此事眾說紛紜，訣別書一說也只是一家之言。可以肯定的內中的三觀問題並不都正才是原因。就如吳三桂這訣別書來說，忠臣未嘗沒有歹心，奸賊並非無有善念，但歷史論行不論心，怎麼想無關緊要怎麼做才是關鍵，吳的奸臣賊子形象早已蓋棺定論，這是大是大非原則問題，是不會以一封透著忠義孝道的信件為轉移的。如果可以，那些“曲線救國”的賣國者、漢奸一流是不是也可以是愛國者或者正義人物？

怎麼說呢？中國有一句成語，叫蓋棺定論。秦檜，袁世凱，汪精衛，洪承疇，吳三桂等等，許多人的前半生都是很正面的。但是因為種種原因，後半生做出了背棄民族的選擇，從此身敗名裂，為世人所唾棄。在華夏，評價一個人，只看他的一生是功大於過還是過大於功。

不說吳。只說人性，人沒有非黑即白，社會也是。

大奸大惡之徒也會對親人有真真摯情感。另外他做的事於當時情形，也許是最優的選擇，明朝已經窮途末路，只是多久後會有新的王超產生而已。還有無論哪個王超包括現在，經歷200年都很難再自己改革，除非有外力或者革命。以後也會這樣。

為吳三桂翻案是荒天下之大謬，要知道吳三桂引清軍入關，不單只是針對李闖，而且還有針對中華各地的反清運動。沒有吳三桂的引清軍入關，並做開路先鋒，清軍區區數十萬怎麼可能佔據中原?拖都能把他拖死。

所以吳三桂是鐵板釘釘的漢奸。

三觀不正，對社會沒有多少意義。吳先生的確是叛變。當時的歷史條件下，這沒有問題。而且很多人說他好不好，你跟他一個時代？後人只能從具體行為來看，也不好放在後人的時代背景下，否則你從人類總體角度的話，那還有背叛兩個字？這種節目確實當閒談都是多餘了。現在就流行這樣，一面罵社會道德墮落，一面又有人以謬論野史顛覆為正史。

剛看了這個影片，我覺得即便節目真的是因外界壓力導致停播，其根本原因也不應是這封吳氏家書。首先，這封信流傳甚廣（至少我在初中時就曾讀過），因此並不具有類似秘聞見光顛覆常識的爆炸性；其次，關於吳三桂及其評價並非中國當代歷史教育體系的重點，以學科知識點論，充其量只能算是普通了解級，而非應知應會級，民間對其的關心也更多集中在他與陳圓圓的野史豔聞，因此，利用其家書無法產生“歪曲歷史”的功效；其三，官方對於明末李自成農民起義的評價，一直保持著較為辯證的態度，既承認其反抗的正義性，也並不迴避其政權的侷限性，因而吳的信雖然將農民起義作為對立面加以否定，也不屬敏感內容；最後，正確的歷史觀應該是在尊重歷史真實性的基礎上，努力辨清人類社會發展主流的過程中形成的。歷史是人創造的，想要接近歷史的真實，首先必須承認人的複雜性。作為有著獨立思想的生命體，同一個人在不同的時間、空間條件下，會表現出截然不同的特點，做出大相徑庭的行為。比如漢奸汪精衛曾是反清義士，比如出逃的林統帥在解放戰爭中功勳卓著，等等。那種一味否定人的複雜性，以黑白要分明、正邪須兩立的觀點研究和評價歷史的，恰恰是主觀唯心的，也恰恰是片面和錯誤的。所以，為見字如面節目組點贊，他們努力讓觀眾看到了一個真實的吳三桂，進而引人深思（大忠為何變成大奸），乃至借古觀今（周令蘇徐郭等人的蛻變），從而達到以史為鑑、以人為鑑的效果。這樣的歷史觀才是正確的歷史觀。

歷史不是考古，所有記錄都未必是真的也不確定是假的，畢竟過去了，真偽都只存在於記錄間，所以，歷史是學的古卻是考的，我認為，正史也好也是也罷隨筆杜撰又如何，如果別人給你什麼你就信什麼那你也就不必談論什麼歷史形象了，歷史之所以比考古有趣，真是因為其真假難辨黑白莫名明，所以我們願意收集所有的資料來證實自己的判斷，也只有自己的片段才是自己人性的是非曲直才是自己的史觀。所以，封殺不必要，有判斷的人自會判斷，無判斷的人又怎有能力翻案呢？你把你認為錯誤的東西刪除了，可你認為錯誤的就一定錯誤嗎，就沒有任何一點價值嗎？人都會犯錯，錯誤也不應被埋葬，反面教材不可以登上講堂嗎？人本就是複雜的，汪精衛要是死的早也是個英雄，誰知道這個多沒活久了的英雄是怎樣變成國賊的呢？我們分析任何人或事都應持中，我做不到，但是也應該給別人以持中的機會，即便矯枉過正也是也是思想脫離盲從的進步。

很多名人不能簡單概括為好壞，人太複雜，魯迅這樣的大文豪不是也有劣跡嗎，還有金庸的表哥，很多人可能確實有文化有水平，但是人後可能豬狗不如，或者虛偽之際，有些人已經看起來低劣，但卻有值得別人敬佩的某些品德

說實話，我對忠奸的概念不怎麼去糾結，歷史是以結果導向的歷史，這就是我們說的“蓋棺定論”，僅從一封信不能概括吳三桂的一生。這個世界上沒有絕對的壞人，綜藝節目，以點帶面，總會煽動起無數人的眼淚，但不能作為正確評判一個人的依據。也不能就此說吳三桂是個忠臣。

我在好幾個相似問答裡面多次說到，明朝末年，明軍的主力部隊都在北疆地區，這是長期以來防範北方遊牧民族的局面造成的，自從萬曆朝後期薩爾滸之戰失利後，北方的戰略中心從防範蒙古轉向遼東地區，明朝後期幾十年間，防守從山海關到錦州的關寧軍，毫無疑問成為了明軍主力中的主力，這隻部隊集中了明朝歷史上所有優秀的軍隊，他的前身有戚繼光的戚家軍，俞大猷的俞家軍，還有從九邊地區抽調的其他精銳部隊。這支部隊歷經戰陣，常年面對蒙古勢力的入侵威脅，幾乎每天都有戰鬥發生，後來又參加了抗倭援朝戰役，戰鬥精神異常強悍。更不為人知的是，這支部隊裝備了當時世界上最先進的火器，關寧軍從步兵到騎兵，用的都是火槍，各種規格的火炮更是數不勝數。從這些方面，更能說明吳三桂所率領的關寧軍之強悍。這也是為什麼雖然薩爾滸之戰失敗，在後來的幾十年中，滿清始終無法打入山海關反而使努爾哈赤慘死在明軍的炮火下的原因所在。

清軍在明朝最危急的時刻帥兵扣關，想法就是趁火打劫，被阻在山海關外，由於明末士大夫階層的頑固，不同清軍講和，結果導致明軍主力無法及時入關剿滅農民軍，在最後關頭才想著召關寧軍入京勤王，這時候莫說吳三桂，任何一個人都有可能擁兵自重。在李自成佔領北京後的一段時間，大順軍，明軍，清軍三方其實是勢均力敵的，無論吳三桂投靠哪一方，剩下的一方必敗無疑。從吳三桂的角度來說，也必須要投靠一方，否則必死無疑，因為從戰略上講，明朝滅亡後，關寧軍已經喪失了後勤補給，堅持不了多久。

吳三桂當時怎麼權衡的，後人無法知曉，在投降滿清之前，吳三桂的任何公諸於外的言行都是忠心耿耿的，不但是這一封家書，因為他必須忠於大明朝，他的軍隊才能有完整的後勤保障。

在投降滿清後，吳三桂率領關寧軍以摧枯拉朽之勢席捲了李自成的農民軍和明朝的南方軍隊，其戰鬥力之強悍可想而知。吳三桂的投降，直接加速了明朝的滅亡，吳三桂後來反清的時候，其軍隊同樣以摧枯拉朽之勢席捲湖廣等南方省份，戰爭持續八年之久。所不同的是，康熙朝清軍有了完整的後勤補給，源源不斷的兵員補充，而關寧軍在幾十年的息兵後，早已不是當年的關寧軍了。

從歷史的角度來說，吳三桂是華夏民族的罪人，因為明朝的滅亡，中國社會發展程序被阻隔了300年，使中國於近代屢遭列強凌辱。

吳三桂活的沒有主心骨，又想讓別人覺得他有主心骨！在那個明末年代，本可大幹一番。因為是明朝老臣，老闆都自殺了，看上去忠無可忠，其實還是可以大有作為的。至少不會在歷史上留下這麼難堪的罵名！無主之狗，無膽之王，無族之人！要麼學郭維經反抗到底身死社稷，要麼就乖乖當順臣，主動配合大一統工作削番。這位哥們也是倒黴蛋，他只是想混一世榮華，結果遇到天崩地裂。混不下去，要麼當主子，要麼當一條忠實的狗腿子。

沒人生來願意做漢奸，洪承疇在被俘虜之前絕對是大明朝的忠臣脊樑。但是不能否認他後來做了漢奸。畢竟像范文程這樣的天生反骨崽比較少。也許吳三桂之前也想當忠臣，但是改變不了他在異族入侵的時候當了幫兇，極大的幫兇