我們評價孩子的繪畫，有時會說畫的不錯，“像大師的作品”。而這句話是讚美孩子畫的不錯，還是暗指大師的畫不過如此，亦或兩者皆好。如何區分他們之間的差別？有時我也是傻傻分不清楚。

人們稱小孩是“小小孩”、稱老人是“老小孩”。”小小孩”本就天真率直，而”老小孩“的童真是智慧與灑脫的體現。孩子的繪畫和大師作品的差別，可能也在於此吧。

畢加索說：“他8歲時畫的就像拉斐爾一樣好，可80歲才畫的像個孩子”。畢加索晚年追求童真，追求簡單。就算他畫得比孩子還孩子，可終究他不是孩子。他有深厚的底蘊，他有自己的語言，他有自己的派別，他有要追求的理想，他的作品是經過深思熟慮的。這是一般人難以企及的，更不用說是一個孩子了。

我們再換個角度分析這個問題。如果將一個孩子的畫和一個大師的作品隱去姓名，單純看畫面，讓人們去評說，我不敢保證誰的畫更受歡迎。可這並不會影響一個大師的偉大，也沒有多大的可能將這個孩子稱作大師。唯一可能的就是我們評說者不懂審美、不懂藝術、不會欣賞。

舉個例子，挪威表現主義大師蒙克的《吶喊》，被視作傑出的藝術作品，曾拍賣出近1.2億美元的價格。

這幅作品看上去像極了一個孩子的信筆塗鴉。實則不然，當我們瞭解了畫家蒙克，瞭解了他的創作背景，就會發現他不是在用筆去表達，而是用生命去訴說。畫中的蒙克雙手捂住耳朵大聲吶喊，表情極度誇張，身形飄忽不定，色彩對比激烈，畫面充滿躁動，給人不安與恐懼。巧妙的構圖，個性的筆觸，複雜的情緒，都在向我們表達畫家對自然的敬畏，對生命的探討，對生與死的揣測。這足以看出大師作品的偉大。

所以，一件作品除了畫面本身，還要了解畫面以及畫家背後的故事，才能對作品做出客觀、準確的解讀。我想這就是孩子畫的一張有趣的畫和大師作品之間的差別所在吧。

畢加索說要像孩子一樣畫畫。大師和孩子的畫還是有差別的。

第一，孩子在畫畫時，隨意性強，目的不是特別明確，所以有“亂”的感覺。大師創作前，往往準備許久，有的甚至在腦海中設計出了基本的模樣，所以在繪畫過程中能夠做到遊刃有餘、有的放矢。

第二，孩子缺少思想沉澱和人生閱歷，作品必然缺少深度。大師能夠成為大師，他的人生閱歷和文化背景都不是那麼一般，如梵高、畢加索，他們透過繪畫表達的不僅是直接的情感，還有對社會的認知和判斷。

第三，從技巧上講，孩子們用筆並不是特別熟練，很多時候力度和技巧都不到家。大師創作時，用筆力度控制得當，有的能達到“庖丁解牛”的高度，所以看上去隨意且富有張力。

下面六張畫，前三張是我 7歲的兒子畫的，後三張是畢加索的名畫。大家覺得差別是什麼？

我認為孩子的畫不應該和真正大師的畫放在一起相提並論。如果真的要放在一起說，那麼孩子的畫是童真，單純隨意地畫出自己認知的事物，而真正大師的作品必是經過深思熟慮，運用各種手法，抽象的表達出某個主題。當然咱們這裡強調的是真正的大師，而非濫竽充數之輩。

孩子的審美是直觀的，因為內心的單純。在繪畫是沒有雜念。就是想體現出畫體原生態的美。大師是經歷了人世百態的，在創作是除了要體現事物的本質的美，還要加上自己對人生，社會，的情感。畫的是一種心境與自然相結合的美。個人觀點，不喜勿噴

童趣和意趣的關係！孩子是天真的表現，源於本真，沒有繪畫理念的邏輯。大師是率真，是藝術實踐與藝術思想撞擊的中變現，畫面的呈現將有思想內涵，將遊走在自我與無我之間！高大上的藝術作品，應在是與不是之間！