對於明朝的評價，當代史學界已不會有人再為推崇清朝的的功德而抹殺明朝的顯著成就。謝國楨先生在《對於研究明清史的一點體會》裡曾粗略提及一些清朝統治階級貶抑明朝的手段：壓縮或削減明朝的武功和疆域；輕視明代的學術思想，認為是極為膚淺，徒尚空論，著作諸書是“小說害事”等。（謝國楨：明清史談叢.pdf 第248頁）然而令人惋惜的是，先生在三十多年前所抨擊的這些問題，被本題下面的幾位答主統統犯了個遍。一、過去對於明朝主要有三大惡評黑暗的時代：長期以來被明朝被視為中國政治史最黑暗的時代，例如君主專制，宦官濫權，特務橫行，黨爭不斷，苛捐重稅，士人苦悶等。然而其中一些說法近年來有被修正之趨勢。沒有特點的朝代：與秦漢隋唐宋這些漢人王朝相較，無論典章制度還是文治武功，明朝都顯得黯淡。停滯的社會：明朝處於長期停滯的中國傳統社會晚期，本身卻無克服停滯的能力。但關鍵問題是，中國傳統社會是否處於長期停滯狀態？明朝又是否停滯不前？此說已基本被推翻。以上三點均遭到了不同程度的質疑和修正。二、近年共識：正面論述漸多明朝是我國最後一個由主體民族漢族建立的傳統王朝，是傳統社會發展的最成熟階段，尤其是明太祖的開國規模與典章制度尤為後人頌揚。但也因為這些制度成為了“祖制”，不能因時代前進而變革，最終失去了活力，成為15世紀以後中國逐漸落後於西方的原因之一。（費正清：論中國——中國新史 (豎排掃描版).pdf 我曾在本書中見過類似論斷。）明朝與清朝共同奠定現代中國版圖：其一，明朝時期真正把雲貴納入版圖；其二，對西藏東北蒙古等一度實行了羈縻統治；其三，閩粵人口大量遷移南洋，開近世中國新基運。徹底確立君主專制與中央集權體制。至於是好是壞，見仁見智。不論是否贊成資本主義萌芽，都不再認為明朝社會與經濟是停滯的。明代農業手工業商品經濟得到發展，國內貿易線路暢通，海外貿易興盛，白銀大量流入，租稅朝納銀化方向發展，人身控制體制鬆解，社會流動性加大等。明代文化在綜合、普及與反傳統方面均有創造性貢獻。隨著商品經濟發展，城鎮發展，工商地位日益重要，識字階層擴大，市民文學與實用科技大為發展，貼近百姓日用的王學大行其道等。三、在評價上的分歧針對資本主義萌芽論的新停滯論：建國後資本主義萌芽論曾在中國大陸風靡一時，但卻不被中國臺灣以及海外學者所認可。改革開放後，大陸學術界關於資本主義萌芽的討論學說也有退潮。明代後期是中國近代文明的曙光？明代中國存在著質變跡象，一些學者以具體的實證研究闡明晚明社會的轉型與文化的發展。海外學者的論斷也存在類似說法，即晚明有近代思維的產生與發展，至於夭折原因，島田虔次與溝口雄三等學者則認為是因為滿清統治下的文化政策等，但此類解釋仍待深一步探討。總而言之，學者在各個論題上存在著不同意見，因時因地都有可能採取不同看法，甚至同一時空下也有會產生不同看法，例如清朝初年就為了強調其政權正統的需要而貶低明朝；清末革命黨人則肯定明朝“驅逐胡虜，恢復中華”的歷史功績；民初為近代化則需割裂傳統，由此晚明反傳統的思想家備受讚頌；國共內戰時明特務又用來影射國民政府，朱元璋成為蔣介石一類的反面典型，李自成張獻忠則比附為紅軍；建國初年毛澤東則提醒吳晗不要只著眼於朱元璋的特務統治，也要注重他的開國規模與恢復生產力的功績等。歷史是歷史，事實是事實，明代的多元與複雜使得不同時空的人能夠各取所需自圓其說，連歷史學者也不能例外。明清王朝處於不同的時空背景下，很難簡單比較，一概而論。就像清末北洋水師實力無疑勝於明末水師，但北洋水師敗於日本之手，鄭芝龍卻橫行海上，二者能不加區分的粗暴做比較嗎？至於開上帝視角的評斷更是毫無意義。明清作為我國最後兩個傳統王朝，皆處於我國近代化前夕，晚明曾主動對西方科技思想做過迴應，清朝入關打亂了這一程序，直到西方殖民勢力的到來。然而，假設一下，即便無滿清入關，明朝得以延續（以明末鉅變的背景來看，這一可能性微乎其微），或者仍由另一個漢人王朝來統治中國，中國程序又走向哪一端？很難下一個終極結論。明朝這一“多重性格”的時代和“多元結構”的社會，其歷史地位與評價究竟如何，仍在探求中——清朝亦不例外。

半斤八兩，要說好壞，還是看處於什麼角度出發。

——

如果是皇族。明朝皇族絕對比清朝皇族好，因為明朝皇族是不降襲傳承，又有高俸祿，只要不造反和絕後，子子孫孫都是王朝的人上人。清朝除了幾個鐵帽子王，其他都降襲。

——

如果是軍方的世襲軍官，都一樣。明朝衛所的世襲軍官侵佔小兵的利益、奴役小兵時有發生。滿清八旗，只要當了八旗，地位也比其他高一些，當然，遛鳥鬥蛐蛐的，都是八旗軍官，一般八旗兵沒這實力。

——

如果是世家、門閥一類的民間勢力，明清都一樣，只要腦子靈活，都能在夾縫中生存，然後逐漸掌握權力。

——

如果是皇帝。明清都一樣，前中期幾個快活瀟灑，後面幾個苦逼。

——

如果是底層平民。

清朝要好一點，農作物種類多，尤其是紅薯、玉米、土豆等都得到了推廣。其中雍正推行成功的攤丁入畝、士紳一體化納糧，算是封建時代農業稅的集大成者。

至於明朝，名義稅收低，實際稅收高。于謙就上奏說過，山西農民為了交1石米的稅，而花費6、7石米。

朱元璋時期還爛發寶鈔，還是那種“政府花的寶鈔必須收，但是政府不回收寶鈔”的明擺的搶錢行為。

明朝是最有骨氣的王朝，天子守國門，幾次遠征痛擊蒙元壯我國威，七下西洋聲名海外傳播文明制度等影響世界。而且皇帝多年不上朝而不影響國家穩定，有了責任內閣的雛形，工商手工業發達，文化影響力廣泛有大儒有名將。雖然亡於滿清亦是死的悲壯！反觀清朝，也就康熙雍正兩代明君時期社會進步，花花公子乾隆皇帝六下江南閉關鎖國窮奢極欲使天朝上國開始走向下坡，清末更是難於啟齒，狼狽至極。所以吾嚮往大明也！！！

中國歷史上有兩次倒退，一次是宋到元，一次是明到清，其它諸如文化大革命，火燒阿房宮，三國之亂，五胡亂華之類的歷史事故，雖然也讓中國的綜合國力倒退很多年，但這些只是政治或戰爭帶來的傷害。而元清兩朝卻是社會形態的倒退，是人類社會發展程序的倒退，半奴隸制遊牧民族打敗成熟封建制的農耕民族，實現了人類進化史上的大倒退。

閒話少說，事實為證：

一、經濟方面：

1、農業：所謂的“康乾盛世”其實大多是對明末的恢復性增長。明末崇禎時就有田783萬頃，而順治16年（1659）中國耕地總數是549萬頃，直到到乾隆31年（1766）到741萬，數字剛接近明末土地數字。

2、工業：明朝永樂年間的鐵產量高達9700噸，超過當時歐洲諸國總和，但是到了清廷，政府嚴禁採礦，冶金業從此衰落；明朝棉布取代麻布成為紡織品的主流產品… …無論是鐵、造船、建築等重工業，還是絲綢、棉布、瓷器等輕工業，明朝在世界都是遙遙領先，工業產量佔全世界的2/3以上，比農業產量在全世界的比例還要高得多。而“康乾盛世”雖然人口數倍於明朝，然而鐵和布匹這兩項指標性的工業產品的總產量卻始終未能恢復到明末的水平。到所謂的“康乾盛世”結束不久的1840年，清廷工業產量僅為全世界的6%，無論是總產量還是在全世界的比例，都無法相比。

3、商業：明末的對外貿易量是驚人的。憑籍歷史學者已有研究成果估計，在16世紀中期到17世紀中期（即明中期到明末）的百年間，由歐亞貿易流入中國的白銀在七千到一萬噸左右，約佔當時世界白銀總產量的1/3。一萬噸白銀，相當於當時中國的三億二千萬兩白銀。不是歐洲而是中國佔據了世界經濟中心的地位。而清廷由於閉關鎖國在鴉片戰爭前的對外貿易遠遠低於明代。

二、軍事：

明朝海軍力量強大，李約瑟博士說：“明代海軍在歷史上可能比任何亞洲國家都出色，甚至同時代的任何歐洲國家，以致所有歐洲國家聯合起來，可以說都無法與明代海軍匹敵。”

從1405~1433年這28年間，明朝先後七次派出航海家鄭和率領的當時世界最強大的船隊，出征太平洋和印度洋。當明朝巨大的鄭和船隊開始向海外進發時，當時世界範圍內沒有任何能與這支船隊相抗衡的力量。

據史料記載，鄭和率領的艦隊每次出航均有27000餘人，海上航程平均20個月，共有大小船隻200百艘上下，其中最大的船載人上千，長44.4丈，寬18丈，排水量15000噸，載重量超過7000噸，如此規模的海上艦隊僅在一次世界大戰前後的海上超級強國艦隊中才重現身影。

當年鄭和艦隊的活動航線從西太平洋出發，穿過印度洋，直達阿拉伯半島和非洲東海岸，在當時的全球海域上無任何可以與之匹敵的艦隊。李約瑟博士說"鄭和的旗艦排水量約7,500噸，全艦隊官兵及各類專家共28,000人。與哥倫布的三條船，噸位僅幾百噸，人數或不如我們46年班相較，簡直不成比例。" 自那以後,中國再造出排水量超過7,500噸的戰艦已經是600年後的事,時間是2003年!

1884年爆發了中法戰爭，在洋務運動中建設的福建水師一役全軍覆沒。清廷政府正式啟動大建水師行動，成立“總理海軍事務衙門”，海軍成為清廷主要發展的軍種。在這次的海軍建設高潮中，清廷政府決定向西方國家，尤其是德國定購新式的戰艦，中國的海軍建立進入了一個***時期。

1888年正式建立北洋水師，該艦隊擁有從德國購進的鐵甲鉅艦2艘，排水量為7000餘噸，是當時世界海軍行列中第一流的艦船。當時中國各艦隊共有軍艦78艘，總噸位83900噸，排名全球第八，日本則名列第十六位。

當時袁崇煥在寧遠城頭斃傷後金的紅夷大炮就是來自葡萄牙。明代的火器裝備已經很先進了，明末軍隊初步騎兵之外，還編有相當數量的 “神機營”。據資料記載，“神機營”每一營（5000人）用霹靂炮3600杆、大連珠炮200杆、手把銃400杆。這是何等現代化的裝備啊！

然而，隨著明王朝的徹底滅亡，時光卻在倒流，科學家絕跡了，先進的火器被清埋葬了。到鴉片戰爭時，手持大刀長矛的清兵對火器已經陌生了。清以騎射得天下，但統治者心胸狹隘，對先進的軍事科技敬而遠之，一味的敵視和排斥，生怕這些技術流落民間威脅自身統治。

清的考武舉期限還要比試火槍射擊，後來清貴族斥之為“奇技淫巧”予以廢除，康熙看到火繩槍樣品後，僅留下二支用作自己把玩，而命令清軍禁止使用此種新式火槍，康熙的理由競然是“不得中斷前人所授的弓箭長矛傳統理由”。騎射雖然能在17世紀還佔一定優勢，但經過200年的發展，火器最終淘汰騎射，中國人不用的火器洋人喜歡用。阻礙先進技術的惡果最終得到惡報。

三、科技文化思想：

明比清有多得多的大科學家，在我國科技史，16世紀中葉至17世紀中葉的一百年（明朝中晚期），是個群星燦爛的時期，各種科學成果異彩紛呈。出現方以智、李時珍、徐光啟、徐霞客、宋應星五位科學巨人，還有朱載？、李之藻、王徵等眾多科學家，這在中國歷史上是十分罕見的。

明朝的科學家對中國古代所有的科技成就進行了歷史性的總結並達到了空前的高峰。同時西方科學和哲學正系統地引進，西方傳教士帶來了大量的書籍，其中不少被翻譯成中文。徐光啟受教於傳教士利瑪竇，翻譯了《幾何原本》。《幾何原本》和亞利士多德的《邏輯學》構成了西方科學的基礎。

清廷的建立徹底中斷了這一程序，中國從此遠離科學，科學家絕跡了，中國的知識分子不敢創新，只會戰戰兢兢從事考據。而與此形成鮮明對比的是，徐光啟翻譯的《幾何原本》卻傳到了日本，對日本近代科技發展影響很大。猶如19世紀魏源的《海國圖志》在中國被束之高閣，而在日本卻直接催生了明治維新。

明朝文化很開放。雖然儒家一家獨統，但學術交流，政治主張的自主性相當高，明朝的文人最不怕死，敢罵皇帝，敢打大巨，敢殺太監。明朝的文化發展也達到了一個新的高度，古典小說的巔峰、戲曲的繁榮、書畫的成就……作品太多，就不一一舉例了。

相反清朝的文化並沒有什麼發展，大多是總結性的編撰，加少量的延續。在文化專制與思想鉗制的雙重作用下，文人被壓制很厲害，思想被禁錮，文人個性全無，幾乎被奴化了。相

對於明朝的以敢皇帝為傲，清朝則以能自稱奴才為榮，文人風骨全無，全面大倒退。

在明朝就已經啟蒙的資本主義思想，在清朝也被全面壓制，這是中國歷史上最可悲的倒退。

我們可以做箇中西對比，就知道清朝多麼可悲:

乾隆三十年，英國開始了工業革命。

乾隆四十五年，美國科學院在波士頓成立。

乾隆五十三年，美國第一屆國會在紐約召開。

乾隆五十四年，法國大革命爆發，華盛頓就任美國總統。

乾隆五十八年，法國國王路易十六被處死。

不成熟的觀點：

為什麼中國人喜歡懷古？其實懷古是隻是清朝人，因為明朝人咱爺爺的爺爺也沒見過。清朝人為什麼懷古，因為對清朝人來說，“古代”的確比“現代”要先進得多……

致《明神機營小兵/明清哪個好？請從經濟，領土，軍事，文化，科技，制度，對外……》你問的問題幾乎涵蓋了整個明-清兩朝的歷史。沒有一整天的時間是說不全的，我只能總而言之簡而言之地說一下。若說明清兩朝哪個好？我可以肯定加一定地告訴你【明朝好。且比清朝好得多】其原因有以下幾點:(一)，整個明朝(除崇禎年間外)在國民生活上是豐衣足食，人均國民生產總值超清朝。(二)，明朝在崇禎前期軍隊的戰鬥力很強，不受外國的欺壓。只有他欺壓外國羸得了<萬邦朝貢>的強勢。反觀清朝從乾隆始逐步走向衰敗，至道光年間開始便飽受外國的欺壓。<每戰必敗而無一勝>不是賠款求和，便是割地求退兵，喪權辱國的賣國條約，簽了一個又一個。直到民國的袁世凱，黎元洪，曹錕，段其瑞等總統的執政期間還為清朝簽下喪權辱國的條約而賠款。(三)，明朝雄厚國力，財力，都是清朝望塵莫及的。僅<鄭和七次下西洋那龐大的艦隊便足可證明>。(四)，大明朝做到了國強民富沒給後人留下任何麻煩。而清朝喪權辱國賠款養肥了外敵，貽禍後人遭秧，小曰本侵略我國的戰爭，足以為證。所以我認為:明朝好。汾夕河畔。

明清兩朝半斤對八兩，誰也沒好到哪去，只是專制方面清朝大一些。中國自秦漢後最大的倒退是明滅元，也是最可惜的一次，中國本有機會從所謂的儒漢轉為更好的時代，可惜沒給這個機會！蒙古對中亞和東歐是落後但對東亞還是進步的，可惜天不假人

都不好，明朝洪武大帝光復中原恢復漢家江山值得推崇，但是洪武大帝確沒有恢復漢唐中華的靈魂，其統治核心思想還是跟蒙元的胡族扼殺人性禁錮思想一樣只是換個皇帝而已，清朝本一藩鎮叛國起家得國不正入關後隨明制但是因其心虛加上有大明三百年的歷史經驗汲取其奴役思想禁錮靈魂方式更勝一籌，不過這兩個朝代為中國都是做出突出貢獻的雖然這兩個朝代都是沒有靈魂的時代但明清確實確立了中國現在的版圖

老實說，在本人看來都不咋地……

明代疆土名義上就要比清代的時候少一點（這也是為人詬病的地方），但實際上都是差不多的，當時滿清根本沒有能力治理龐大的疆域。

比如：西藏、新疆地區是半獨立的那種，蒙古諸部也是半獨立的，雲貴以及川西南，都是在地方土司手上，這些地方其實就是內附的‘蕃屬’而已（事實上就是如此）……

雙方經濟實力也都怎麼樣，明代的禁海與走私貿易嚴重得不得了，明後期製作的土地兼併也十分厲害。而清代也差不多，只是閉關鎖國的政策更為徹底而已，海岸附近都不準人住（康麻子時候的內遷，所有海島、海岸附近的一定距離上都不能夠有人居住）……而且在清中早期，對於漢人的打壓是非常嚴重的，漢商更是猶如肥豬一般的存在。

兵力上，其實都差不多。明中後期由於邊鎮完全腐爛，大量的腐儒、流氓進入了軍隊，軍隊毫無戰力……滿清更是無能，入關之前滿清戰力就已經不行了（人數也少，只能夠靠著弓馬遊竄劫掠），主力部隊就是漢八旗（漢奸）。康麻子時期，滿洲兵就已經完了，平定三番靠的是綠營，而滿洲兵先後執行了幾次大屠殺，最後的絕唱也就是嚴格地執行了‘內遷令’"，而所謂的內遷，也不過是另一次屠殺而已，除了不願意離開的都殺了之外，內地也沒有多餘的土地安置了。

……綜上這些都是個人儲備以及個人觀點，最後的結論還是——明代好一些……不要問為什麼，作為一個狂熱的民族主義者（泛華夏民族，指所有屬於以漢文化為主的華夏民族），所有妄圖摧毀華夏文明、奴役這個國家的，都是罪惡的。明代雖然有著種種不好，甚至最後面對的結果都和滿清差不多……但是老話說得好，兒子不好，但總歸是親生的不是？

所以，談不上哪個更好，只能夠主觀地說一下更喜歡哪一個……

兩朝代都定都北京，都兩百多年，明朝和清朝哪個強，哪個好？誰對後世積極意義更大？其實，兩個朝代持續的時間太長如果拿其中一個最強勢期和另一個的最弱時期相比肯定不行，且明清王朝處於不同的時空背景下，很難簡單比較一概而論，所以要儘量客觀所說不涉及黑或者粉。

政治制度的比較：清朝基本抄襲了明朝制度，因為他們認為明朝有民主，清朝是專制，明朝發展下去就是文官政治和自由民主制度，清朝則一片黑暗。中國的政治天然就是所謂的“專制”，西方的政治從歷史上就有“民主”的基因，其實是東西方文明的表象特徵不同而已，沒有誰好誰壞的問題。清朝的專制確實遠勝明朝，但清朝沒有象明朝那麼慘烈的黨爭，未嘗不是一件好事情。

思想文化的比較：明朝由於有王陽明的陽明心學，儒家文化發展到了頂峰，清朝就走下坡路了，清朝思想卻是不如明朝。雖然晚清有新學出現，所謂的船山學派其實是抄了陽明心學的冷飯（陽明心學在有清一代都是禁學），但沒有絲毫髮展，不能把老祖宗的學問更進一步，清朝這點終究不如明朝。滿清由於是異族統治，對思想和心防尤其關注，為了保住自己的統治，把4億中國人的思想全部束縛，這是最重要的問題。

清朝給中國帶來大片領土，後期送掉不少，但相抵下來還是大賺，很簡單的答案。清朝也支付了大筆賠款，清朝帶來中國歷史上最長的連續一百多年貿易順差，輸入白銀8億多兩，支付了所有賠款還有的賺。

汽車緯章代處理APP，APP可以直接買分一鍵處裡，不用到處跑，在家就能處裡緯章的APP，各=地都可以。1+8+5+5+9+7+1+0+0+8+2

至於明朝末年，想想就讓要想吐血，請不要跟我提這個。明朝與清朝共同奠定現代中國版圖：其一，明朝時期真正把雲貴納入版圖；其二，對西藏東北蒙古等一度實行了羈縻統治；其三，閩粵人口大量遷移南洋，開近世中國新基運。

如果單單從老百姓的角度來看，清朝好一些吧。第一個是紅薯土豆玉米這些高產量的經濟作物引入了中國，導致餓死沒那麼容易。這也就是清朝時人口井噴式增長的一個重要原因，另外一個就是清朝的皇帝還是要稍微靠譜一點。不至於出現嚴嵩，魏忠賢這樣的人當權，社會上就沒有這麼混亂。當然慈禧上臺以後的清朝就不說了。不管怎麼說，還是現在好，哈哈

明朝遠邁漢唐，與清朝比思想開放，制度民主，科技進步，有氣節。不和親，不割地，不賠款，不納貢，不稱臣，天子守國門，君王死社稷。遠遠好於清朝。

一、評價標準：

1.按照馬克思主義史觀，歷史人物進步與否關鍵看是否代表生產力發展要求，是否代表先進文化前進方向，是否代表最廣大人民根本利益。

2.從政治、經濟、文化、科技、軍事等方面先程序度。

二、總體結論。

1.明朝政治經濟文化等方面全面優於清朝。清朝建立使中國落後於西方，是歷史倒退。宋亡之後無華夏，明亡之後無中國。

2.一個只有低階社會生產文化的民族，征服了一個擁有高階生產社會文化的民族。一個遵循不和親、不割地、不賠款、不納貢、不稱臣，並恪守“天子守國門，君王死社稷亡”祖訓，有寬廣胸襟、氣度恢弘、平等待人的朝代被最後割地、賠款、皇帝也去當傀儡的朝代給取代。

三、二者對比情況。

1.明朝實行以內閣為核心的文官治國制度。

明朝內閣對最終決策權的影響還是很大的（雖然沒有監督六部執行決議的權力，所以內閣只有決策權，沒有行政權，行政權在六部各寺），內閣的票擬是最終決策的籃本，硃批也一般不會完全跳出票擬。當然皇帝可以責令內閣改票甚至退票重擬，但內閣也可以封還皇帝的內出中旨（楊廷和，就多次封還皇帝的中旨），除了內閣，六科給事中也是具有封駁權，也可以封駁皇帝的詔旨。

第一，明朝文官治國標誌內閣制是當時世界上最為先進的政治制度。透過明朝幾代皇帝的努力，明朝曾經形成了一套完整的內閣政務體系，它在權力平衡方面堪稱完善。明朝中後期的皇帝尤其是萬曆皇帝和嘉靖皇帝被歷史學家稱之為怠政慵懶的皇帝。但是正是因為有了內閣制這一有效的體制使得國家的政治經濟生活得以以一種較為安定的模式執行下去。皇帝怠政，首輔幾乎掌握了國家的大權，僅僅在這一點看來，這和現代的君主立憲制的首相領導下的內閣制有很大的可比性。

第二，明朝文官集團部分限制了君權，使得國策制定實行存在部分民主科學性。明代朝廷如果有大事，各部不能單獨決定，而是由所有部門在皇帝面前公決，這叫做廷議。廷議這種制度雖然決策採納權完全在皇帝手中，但是這種討論的方式有利於決策的科學性。在皇帝怠政的時段，內閣和擁有披紅權的內監掌握實權。

到了滿清雖然繼承了明朝的制度，但已經大大異化。文官沒有了封駁權，變成了只有執行的奴才。

滿清取消了言官制度，皇帝完全沒有制約。

2.經濟

雖然康乾年間人口暴增，農業、手工業都有很高升。但布匹、鐵這項指標遠遠達不到明末水平，康熙時便開始對工商業採取控制、壓抑、打擊，康乾時期的工業僅為世界的6%，使得本已在明朝後期萌發的資本主義被壓制、扼殺。而明朝後期無論是鐵、造船、建築，還是絲綢、紡織、瓷器、印刷等方面，在世界都是遙遙領先，產量佔全世界的2/3以上。無論是在繁榮的質上還是量上，清朝時期的盛世都遠遜明朝。所謂的康乾盛世，不過是清王朝統治者的自欺欺人而已。

3.科技角度。

中華文明幾千年都是世界文明的中心，到十七世紀中國經濟科技文化依然不落後於西方。明朝出現了立德立功立言三不朽的聖人王陽明和他的心學，出現了四大名著，農政全書，天工開物，本草綱目等科技鉅著。火器廣泛應用於軍事，鄭和下西洋彰顯中國航海實力領先於世界。中外文化交流順暢。

而滿清統治267年，除了曹雪芹自傳體小說紅樓夢替代金瓶梅成為四大名著，其他一無是處。四庫全書更是中國古文化的一次浩劫。

4.政治上，

滿清雖然繼承了明朝的制度，但是與滿清奴隸制嫁接之後，大臣都變成了奴才，失去了脊樑，大臣們失去了風聲雨聲讀書聲聲聲入耳，家事國事天下事事事關心的豪氣，沒有了為了阻止太監皇帝不當政策而數百大臣感受廷杖的擔當。

奴才這個詞第一次成了有身份的象徵，漢臣甚至沒資格稱奴才。奴才們只是皇帝旨意的執行者。

5.思想

明朝程朱理學是國家主流意識形態，王陽明創立心學，並廣為流傳，雖然官方曾經禁止，但並未打壓。明末書院盛行，社會風氣開化，人人關心政治，家事國事天下事事事關心。大臣以文死諫堅持儒家真理罵皇帝為榮。皇權受到極大制約。

而到了清朝文字獄盛行，奴化教育，編撰四庫全書，篡改明史，人民測底成了奴才。社會思想僵化。人們測底失去了對科學真理良知的渴求。

6.為了維護少數滿清對多數漢人的統治，實習愚民政策，阻礙科技進步。致使明朝的很多火器到清末已經失傳了。

這樣籠統地對比很難回答到底那個更好。每個王朝都有相對較清明的時代，有相對富足安康的時代，也都有動盪不安的時代，有兵荒馬亂的時代。

比如明朝末年李自成的大順軍橫行中原的時代裡無論是誰活著都不容易，肯定沒有人願意生活在那個時代裡。而太平軍縱橫江南的時候，任命賤如紙，也絕對不會有人願意生活在那個時代裡。就專制集權的程度而言，生活在朱元璋的時代裡絕對不是件讓人很愉悅的事情，且不說胡惟庸案、郭桓案、空印案、藍玉案等大獄動輒誅殺數萬人，剝皮、抽腸等酷刑聞所未聞，就連說句話都是危險的，萬一招惹了皇帝，說了“僧”、“光”等字眼，也難逃一死。朱元璋的兒子朱棣和他爹一樣嗜血成性。方孝孺的父親被朱元璋所殺，而方孝孺本人被朱棣滅了十族。而在大清朝裡康雍乾三朝也是文字獄史不絕書，莊廷鑨明史案、戴名世南山集案、王錫侯子貫案、錢名世名教罪人案等等，可謂搖手觸禁。最終導致萬馬齊喑的局面。

不過，相對而言，我覺著假如我可以選擇的話，我願意選擇明朝中後期。明朝中後期社會經濟已經獲得了巨大的發展，隨著哥倫布發現新大陸，大量的墨西哥銀元來到中國，中國的海外貿易空前發達。而且一些原產於美洲的作物如紅薯等等也開始在中國落腳。張居正的一條鞭法改革，正是在經濟空前發達這樣一個歷史背景之下發生的。

其次，明朝中後期皇權的專制獨裁併不那麼嚴酷。朱元璋、朱棣父子之後，明朝就基本上沒有出過雄才大略的皇帝了。缺點是，明朝沒有再能在偉大帝王的帶領下走向輝煌。優點則是，明朝中後期皇帝對政府的控制能力下降，中央政府對地方政府的控制能力下降，地方政府對社會的控制能力下降。社會控制的鬆動，導致了明朝社會空前活躍起來，出現了所謂“資本主義萌芽”的發生。

再次，明朝中後期王學流行，王學流行的一個重要功效就在於思想解放。陽明心學順應了明朝中後期社會發展的需要，提出了致良知的心學，啟迪了個性。

最後，明朝的皇帝並不那麼獨裁，嘉靖皇帝、萬曆皇帝等人，都是數十年不上朝的，國家機器照樣運轉。崇禎皇帝十分勤政卻把政權送進了墳墓。

雖說歷史沒有假如，我們就暫且設想一下，假如沒有後來的清軍入關，中國歷史會向何處發展將會是很值得琢磨的話題。

我不想從各方面回答這問題，其實這問題本來就很2，而且爭論不出任何結果！ 這樣吧，如果你有興趣和時間，可以看看這兩本書——《中華大帝國史》與《停滯的帝國》，兩本書都是西方人寫作的。《中華大帝國史》是西班牙傳教士門多薩根據從明國回來傳教士們敘述成書，記載的是明代萬曆時期的國情與民風。《停滯的帝國》主要是記述馬爾嘎尼出使乾隆帝時，沿途與宮廷所見所聞。 這兩本書都是當時西方人所著，可以從側面看看明萬曆年間與清乾隆年間的國情與民間風貌。

明朝好還是清朝好？

這個題目類似於前一段時間非常火爆的問題，你願意穿越到哪個朝代去？在回答那個問題的時候，很多人選的是宋朝，因為宋朝對士大夫很寬鬆，不殺士大夫，再加上蘇東坡等人的永恆藝術魅力，導致很多人很嚮往士大夫。其實這樣回答的人背後有一個假設，那就是到了宋朝，他還是一個知識份子，特別是有一點小錢的知識份子。萬一不是呢？

回到明朝和清朝這個題目上來，也是一樣的。

清朝是在明朝基礎之上有所發展變化的，所謂清承明制，大致是這個意思。因為清朝的絕大多數政治體制，包括內閣制、省府州縣制、財政制度、科舉制度、基層社會管理制度，以及儒家思想、宗族保甲等等，都是和明朝一脈相承的，只是在此基礎之上有所變化，因為畢竟清朝統治者是滿族人，一定會大力維護自己的統治。

正是在此基礎上，我們來看明朝和清朝，其實也沒有根本性的區別，都是家天下，國家的最根本目的是為了維護家天下的統治，不管是朱家王朝還是愛新羅新家族。對社會的管理程度自然會因人而異，因朝代而異，但萬變不離其宗。

在明清時期，人們的生活並不是特別方便的，比如流動，比如透過科舉實現耕讀傳家的階層流動，都是非常困難的。對於國家宣傳的儒家思想那一套，普通百姓其實在心裡也並不認可，基層社會的思想非常開放，明清時期小說的大規模出現，也是這一表現。

所以我說，明朝和清朝一個樣，換湯不換藥。

首先宣告個人之見指教可以，但請文明評論。不喜勿噴。雖然在下也很討厭清朝，但憑史書的記載應該是清朝強於明朝。一，滿清以異族入主。沒有治國經驗所以照搬了明朝的律法。二，明朝文字獄一點也不比清朝差，但明朝有大量的特務機構。所以使得有明一朝不論官民皆人人自危。對於這一點清朝相對來說差些。三，明朝皇帝多奇葩，朝庭上官員多結黨加之宦官專權所以朝政日非。清朝最起碼皇帝還正常點。四，自清初康熙就已定下“永不加賦”的國策因此百姓的負擔大大減輕。所以據史而言清強於明。

這問題有點挑事，答這問題有點找事，呵呵。分別喜愛大明和大清的人啊，特別多。

一般都是透過比較兩個朝代的疆域、人口、GDP、軍事實力、文化文明等，這樣沒意思，格局還是有點小，也沒法得出答案。這樣吧，我們換個角度試著分析一下。

明治天皇

先看幾個時間節點：

1、18世紀60年代，英國工業革命；

2、19世紀60年代，日本明治維新；

3、17世紀60年代，明朝滅亡；

4，16世紀60年代，嘉靖時期明朝出現資本主義萌芽，一直延續到明朝滅亡。

很簡單的數學題，也就是說，中國資本主義萌芽比工業革命還早100年，比明治維新要早200年，距離明朝滅亡還有100年時間。

從清軍入關順治定都北京，到清朝滅亡，大約260年時間，清王朝將封建專制統治再次推向新的高峰，社會經濟重心重回農耕。以致中國與西方國家甚至日本相比，處於全面落後狀態，並且還不僅是量的差距，更是質的差距。

這個時候我們甚至能做個大膽假設：假如沒有清朝，中國會不會就沒有近代的屈辱和落後捱打了呢？至少起點要比日本高出很多吧？

以人民的負擔來看清朝比明朝好，舉個例子吧，由於清朝奉行官紳一體納糧，清朝的農民負擔並不想明朝那麼大，尤其是到了朝代的末期。明朝是歷史上農民起義最多的朝代很大程度上跟這個有關，而清朝大多數的起義事件是跟邪教掛鉤的比如太平天國，白蓮教，義和團，均是邪教組織。

以對歷史的發展來看還是清朝要好些，明朝並不重視西方文化，相反還禁止天文學西學數學等科學研究，滿清起碼末期還搞了個洋務運動。可是明末除了人們說的思想狂潮好像還真沒有什麼，清末對於清初科技是在進步，而明末對於明初則是一大退步。

以對版圖的影響來看，還是清朝好要好些，明朝丟了中國千年漢地越南使得越南成為中國的附屬國，可是清朝在怎麼喪權辱國都沒有丟過一分漢地？而且至始至終清朝的版圖都比明朝大的多了。

以上資料均有據可查

明朝和清朝都屬於我國曆史上大一統的封建王朝，本質上都差不多，沒有哪個比哪個更好的問題，但也可以從推動歷史、推動社會進步的角度作一個比較。

明朝時期有仁宣之治、弘治中興，有徐階、高拱、張居正等名臣，當時內閣權力很大，官員敢在朝堂上指出皇帝的過錯，還算比較開明。但官員腐敗現象比較嚴重，特務機構倚仗權勢橫行霸道。明朝時期實行休養生息政策，獎勵墾荒，實行屯田制度，興修水利，在全國推廣桑、麻、棉等經濟作物的種植，經濟發展很快，社會空前繁榮。萬曆時期產生了資本主義萌芽，但由於受傳統重農抑商思想的壓制，資本主義在當時未能快速發展起來。明成祖朱棣即位後疏通大運河，遷都北京，奠定了北京此後500餘年的首都地位。鄭和七次下西洋，最遠到達非洲東海岸，溝通了中國同東南亞和印度洋沿岸國家關係，在歷史上產生了深遠影響。

清朝統治時期，封建王朝已到了後期，封建制度產生的各種問題開始表露出來。雖然有康乾盛世，但此時西方國家已發展到資本主義制度，而清朝卻實行海禁，開始與外界隔絕，閉關鎖國政策導致當時中國跟不上時代潮流，特別是科技方面與西方國家差距越來越大，也導致國內經濟日漸衰落。自給自足的小農經濟限制了社會發展進步，商品經濟被打壓。當西方各國完成工業革命的時候，清朝當時還是處於自然經濟狀態。而文化上又大興文字獄，實行科舉制，限制人的思想自由。清朝統治時期極大地開拓了我國的疆域，奠定了現在中國版圖的基礎，促進了各民族文化上的融合。但清末幾乎每戰必敗，簽訂了大量喪權辱國的屈辱的不平等條約，向西方列強大量割地賠款，導致我國一步步變成半殖民地半封建國家。

因此，從推動歷史、推動社會進步的角度來說，明朝更好一些。

明朝是中華五千年最有骨氣的朝代，唯一一個不靠和親來維護邊境穩定的朝代，從這一點就足見這個朝代的偉大。

自太祖洪武建制以來，帝國就一直處於戰亂之中，正所謂“天子守國門，君王死社稷”多麼豪邁的一句話！朱家子孫嚴苛的遵守這條祖訓，英宗朱祁鎮更是御駕親征，被俘一年多，這不同於宋徽宗、欽宗的“靖康之難”，這是主動出擊，這是鐵血硬漢，雖然英宗的做法有些魯莽，但卻不失為一種遵從祖制的表率！

貪墨問題，是每個帝國，每個時代無法迴避和處理的問題，太祖出身卑微，深受苛捐重賦之害，創造了對付貪腐最嚴厲的刑法，“剝皮實草”之刑，既有處罰，也有警示，但無可否認，這樣的刑罰太過血腥，殘酷了。

明朝首創首輔制，這是變相的宰輔制度，司禮監和內閣組成的家國二相制度，很好的平衡了群臣之間的勢力。皇帝若坐山觀虎鬥，極好的制約了兩排之間的關係，維護了內部統一，尤其是張居正任首輔時期的萬曆朝，吏治澄清，財政革新，真正意義上實現了富國強兵。

這個問題沒問明白，因為每個朝代的時期發展不一樣，先說明朝最強盛時期是永樂年間，發展資本主義萌芽，因為儒家思想牽制了發展，鄭和下西洋比歐洲大航海早半個世紀。再說清朝最強盛是清聖祖康熙，他在位時領土面積最廣，在位時間也是最長的等等，所以說你提問的方式不同比較！