還未讀過黑格爾，不知道他這句話的原意。但我知道，哲學上一般所說的"存在"，並不是我們平時所說的那個"存在"，即此″存在"非彼"存在"。不知道黑格爾的"存在"，是哪個"存在"？

哲學有很多名詞，有特定的含義，如果你沒學過哲學，先去學個十年八年的吧，否則你根本不能理解，更沒資格反駁。

黑格爾所指的“存在”不是老百姓俗語的“存在”，黑格爾辯證法認為：世界上萬事萬物皆為矛盾對立面的統一體，而矛盾即對立又統一的特性終將走向自我否定，即否定之否定。“存在”就是矛盾統一體，最終將自我否定、否定之否定，這就是社會螺旋式發展的內在規律。“存在”即合理，這句話最淺顯的意思是：任何事物都會發展變化，自我否定至否定之否定是合理的。

黑格爾的“存在即合理”是完全荒謬的。存在，是事物持續佔據空間和時間，是真有的。合理，就是合乎道理或事理。難道存在的東西都合理嗎？前些年，有的流盲團伙在公共汽車上，一邊持刀威脅乘客，一邊搶奸青年婦女，這樣的存在合理嗎？有的人在集市上把別人脖子上的相鏈拉斷搶走，這種存在合理嗎？有的人把司機殺死搶走汽車，這種存在合理嗎？在黑格爾看來，發生在別人身上的一切無辜的傷害都是合理的，可見黑格爾是一個沒有人性，沒有是非觀念的人。

這是:個哲學的二律背反的命題。這句話有二句，是普魯士的國王問黑格爾自已的王國能否永久存在的問題。黑格爾說:凡是存在的都是會理的。國王大喜。但黑格爾又說了一句:凡是合理的都是存在的。不過，國王聽不懂這句話了。舉個例子吧，如這棵大樹的存在，是它在經歷了無數風雨，從種子發芽開始，到經過狂風，大雨，旱澇，蟲災，雷火災，人與動物的損害等等三災六難之後長成的，所以它的存在便是在一切會理的幸運之後得到的。因此說，存在的便是合乎理性的反映。反之，它會走向衰老死亡之路，這一路下去，它必然地死去，也是在合乎理性的存在下走向存在。這是第二句話的意思。這個命題揭示一切存在的本質，也揭示了一切革命精神的合理性之所在，也就是實踐是檢驗真理的唯一標準之由來。

個人理解這句話從字面意思解釋就是：任何存在的東西都是滿足它潛在的客觀規律的，或者說都是必定有潛在的客觀原因的。

如果單看這句話，就是一種客觀論，貌似沒有什麼問題。但要知道黑格爾說這句話是用來證明他的客觀唯心論的，客觀的看待事物沒有問題，問題出在唯心論上。

黑格爾認為宇宙的本源是絕對精神，它自在地產生了世間的一切，並外化出人類世界等等。凡是遵循這一規律的都是合理的。

這就是黑格爾的牛逼之處，他的哲學論述裡一半真理，一半歪理，這樣的論述才是最迷惑人的。要不是我們從小受辯證唯物主義思想薰陶，估計不少人都要被他忽悠得一愣一愣的

存在即是合理。這句話我想應該分為兩個方面來說清楚，我們反對什麼？支援的又是什麼？同樣的都是傳統文化！陋習就必須摒棄！儘管他已經存在了上千年。優良的傳統文化！就必須繼承。這跟有需求才會有市場一樣，合法的就應該支援！非法的就必須取締。

存在就是合理，僅從哲學上來說，這句話是對的。注意，這個“理”不是指大眾所講的“道理及情理”，而是說事物能夠產生並存在，肯定有一定的合乎其產生並存在的規律和原因；換一種說法，也可以說“不存在就是合理”。

在我們的生活中，有很多不合情理的現象，比如，小偷在逃跑時自己摔死，追小偷的失主往往要擔負，以致社會風氣敗壞。這合理嗎？不合理！但這種現象為什麼存在呢？這就是法律和執法出了問題。這種現象的存在就合乎“法律及執法錯誤的理”。相反，如果法制公平，這種現象也就不會存在。所以說，“存在就是合理”在哲學上對的，同樣，“不存在就是合理”也是這個意思。

存在有主觀、客觀。

主觀：如上帝、神、仙等（唯心者認為的存在）。

客觀：自然：如小麥生長、自然災害、地球運轉等；社會：生產力水平、吸毒、做好事、工作、打人等。

上帝等是唯心主義，是不合理的。客觀中，有利於社會、公眾的，是合理的，而不利於社會的如吸毒是不合理的。

總之，合理不合理，是從人的角度說的，對人有利的、有用的為合理；辯證唯物主義認為，存在即客觀，客觀不見得都是對人有用的。

黑格爾學說總的來說是唯心辯證法，正因為他的唯心觀才有此結論，即一切都是上帝安排好的、合理的。

黑格爾、算甚麼東西？披了一張洋皮而巳！老祖宗留下庇廕後人地法寶、讓洋狗子盜去.偷樑換柱.另改過名……此仍（避邪劍）法……專滅我中華人文龍氣、僅還有人認賊作父？且不笑掉（洋人）洋鬼子的大牙矣？

怎樣反駁黑格爾的存在即合理？

這個題目就是斷章取義，怎麼反駁呀？黑格爾的原話是，凡是存在的就是合理的。凡是合理的就是存在的。這是二律背反的哲學理論。黑格爾作為歐洲的著名哲學家。唯物主義辯證法的奠基人之一。馬克思和恩格斯以及列寧。都借鑑了黑格爾的辯證法理論。比如對立統一規律。否定之否定規律。螺旋式上升的理論。都離不開黑格爾的偉大思想。黑格爾講。存在即合理。合理既存在。符合物質不滅的定律。符合物質世界不以人們的意志為轉移。符合物質是第一性的。意思是第二性的。物質決定意識。意識是物質的反應。黑格爾講的存在應該是機械辯證法的存在。黑格爾講的存在不能排除。上帝創世說的存在。合理也不是人間的常理。特指創世的宇宙真理。所以說黑格爾的理論不能用在現實生活當中套用。但是黑格爾的理論，之所以能夠存在就有它的合理成分。合理的東西與存在是相統一的。這就是黑格爾辯證法的物質性。把存在與合理辯證的統一起來。把合理與存在又有機地結合起來。因此說。存在即合理與合理既存在。是對立統一的辯證關係。不能強調前者。而丟掉後者。應該全面的領會黑格爾辯證法的完整性。如果割裂開來就走向了形而上學的機械論。黑格爾哲學思想博大精深。是哲學工作者一直研究的課題。單憑一句話很難說清黑格爾的追求思想。如果提到反駁更沒有力度。抽象的觀點不能代表黑格爾的思想。如果反駁的話，就是一葉障目，不見泰山了。

這是一句被誤譯的名言。

老黑的這句話，羅素是這樣解釋的：“黑格爾斷言現實的就是合理的，合理的就是現實的。但是他講這話時，他的‘現實的’一詞並不指經驗主義者所要指的意思。他承認，甚至還強調，凡經驗主義者所認為的事實，都是不合理的，而且必然都是不合理的；隻有把事實作為全體的樣相來看，從而改變了它的外表性格，才看出它是合理的（it is only after their apparent character has been transformed by viewing them as aspects of the whole that they are seen to be rational.）。盡管如此，把現實的和合理的同一看待，不可避免地仍舊要造成一些與‘凡存在的事物都是正當的’這個信念分不開的自滿情緒。”

我相信，羅素對黑格爾哲學觀唸的解釋應當比通常人理解的要更準確一些的。無論黑格爾本意是什麼，從羅素的解釋來看，它根本不是我們從“存在即合理”這句話的意思。這是很清楚的。但羅素解釋的話代表了什麼，我是沒有理解透的。哪位朋友把羅素的話徹底弄清楚了，請給我們解析一、二。

再說一句題外話，信仰和思想層面的內容是無法完全對應翻譯的。

黑格爾的原話是這樣的，“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。”這裡面有他的一大堆詳細解釋，特別是對“現實”這個概念的理解方面。但黑格爾的解釋是唯心的，他也認為上帝的存在是現實的。

我以唯物主義的理解，“凡是存在即合理”。凡是存在的東西當然有它存在的理由，沒有存在的理由它就不會存在。我覺得沒有什麼問題。

本民科認為，存在即合理就是天道，恰恰是不能反駁的，原始的宇宙中只有一個`玄’（一對冤家對頭:陰和陽），它們的屬性截然相反: 收縮/膨脹，靜止/運動，黑暗/光明，...但是陰陽合二為一誕生出物質，繼而進化出生命，乃至智慧生命之後，又衍生出幾乎是無數個`玄’: 大/小，前/後，好/壞，左/右，高/低，美/醜，善/惡，天使/魔鬼，...它們皆如影隨形，相互依存，這就是宇宙的本源！所以，絕不可以站在人的喜惡立場上去判斷什麼是合理，什麼又是不合理，而`德’就是在這無數個冤家對頭中隨時保持一個動態的平衡。故老子曰: `玄之又玄，眾妙之門’! 意即: 由無數個`玄’組成的大千世界，它才是眾奧妙之門，誰要是能夠掌控這無數玄之間的平衡，那就到達了最高的境界，然而，只有`德’才能夠做到這一點，人是不行滴！君不見，諾貝爾經濟學獎年年有人得，可經濟危機照樣發生! 所以人永遠進不了眾妙之門!

最後，本民科將`存在即合理’修改成更為準確的一句話:

平衡（德）即合理！

黑格爾是辨證法的創始人，要駁他恐怕馬克思都難。但這兒要確定什麼是合理的問題，如果上帝存在的理論是合理的，那麼反對上帝的存在也是合理的，也即黑格爾的唯心主義如果是合理的，那麼反對黑格爾的唯物主義也是合理的，按照邏輯學中的排中律講，兩個完全相反的判斷必有一真，必有一假，自然就就證明了存在即合理的謬論了。

這種引用和翻譯是一種謬誤，或是有某種企圖。哲學家的願意是：就其本身來說存在有它的合理性。存在的合理性是其本身構成的要件，而非對其他客體產生必然的影響或經驗的合理性。例如：某人闖紅燈是存在的，並非合理，但就該某人來說他的行為是由他的自身素質帶來的必然性的合理結果。

“存在即合理”是愚人的自慰，是奸人的蠱惑。

存在即是合理，是黑格爾的哲學論斷，如果不能辯證的分析這句話，就容易給不合理現象（比如社會的：象腐朽反動的現象等等，自然的：比如病毒等等）的合理存在找到了理論依據。

我理解黑格爾的意思是，存在是客觀的，只要有合適的溫度，土壤，正面的存在或負面的存在就會產生，並不以人的意志為轉移。所以這句話就概括為存在即合理。

但是，這樣的概括是片面的，對人的引導也是消極的。因為人做為有自主意識的存在，在認識到負面的存在對人類有危害的時候，總是要做積極的鬥爭的，而不會片面的認為存在就是合理的。

看了下面貌似很專業的很多回答，但我認為它們基本都是錯誤的，錯就錯在它們都劍走偏鋒，無視和曲解了黑格爾說這句話的背景和初衷。在我看來，這是一句語出於黑格爾的著名認識論命題，它的意思是因為任何一種存在都是對人類理性框架內的經驗的某種複合，也即人類只能在基於以自我為主體的前提下才能開展認識活動，而人類的任何理性經驗都拘泥於理性機制的束縛，也即我們只能認識或揭示被預先假定了的存在的存在。人類的一切抽象思維的本質其實都不是關於客體世界的實質性認識性。而是關於它的某種合理性的橫截面的某種斷章取義式的肯定，所以，“存在既是合理”。

應該是翻譯的錯誤，正確的翻譯應該是存在的都有它的理由，並非存在的都是合理的。合理有正面肯定的意思，有他的道理並非肯定的意思。我覺得應該把上個世紀早期很多外來經典著作重新翻譯一遍，包括馬克思恩格斯列寧等著作重新翻譯一遍，大家看這些著作是不是感覺看不懂，實際是翻譯的人本身就沒真正懂，要真正翻譯得好，必須是達到兩種語言都是母語，而且在這個專業本科畢業的程度，早期留學的遠遠達不到這個程度，當然林語堂在文學上英語達到這個水平，他從小就在國內教會學校上學，大學也是教會學校。20歲畢業就去清華北大作英文教授，但他翻譯經濟類的著作都不夠格，畢竟沒有學過經濟學。現在歐美原著被翻譯過來，就很容易懂了。因為去歐美留學具備雙母語和專業水準的人已經很多了。

“理”屬人的意識範疇，“存在”屬客觀範疇。“存在即合理”，是唯心主義的表達，表示客觀相合於主觀。黑格爾是馬克思的老師，馬克思吸收了黑格爾的辯證法的合理核心，而批判了其唯心主義的觀點，提出了辯證唯物主義。

存在即合理，這是黑格爾客觀唯心主義的觀點，我們在理解這個觀點時不能理解為所有存在的現象都是正確的，而是現實社會中一些事情的產生、存在和發展有其內在的必然聯絡和外部環境。世界上的事物是多樣性的，不同的階級不同的群體在不同歷史條件下的判斷標準是不一樣的，人們總是不斷肯定和發展有益的事物，否定和摒棄有害的事物，成就了自然科和社會科學，於是社會就成螺旋式的向前發展。

把“存在即是合理”曲解為凡是客觀存在的都是正確的，這是非常片面有害的，例如：“環境汙染是經濟發展的必然，可以先汙染再治理”，結果造成環境汙染的惡性迴圈而治理困難。再如：有的人認為社會腐敗是世界性的難題，是改革開放的“潤滑劑”，因而對腐敗問題視之合理，造成腐敗問題愈演愈烈。

從理論上講，黑格爾觀點的存在即是合理的，但容許一些有害的甚至是反動的東西合理存在那就是錯誤的了。