美國總統到底是不是被財團控制？如果我說是，有人會駁我。如果我說不是，有人會噴我。那我只能這樣說了：是又不是。看你又耐我何？

我們都知道美國是屬於兩黨制，每屆的總統不是來自民主黨，就是來自共和黨。而大體而然，傳統上的民主黨代表下層階級：勞工工薪為主的工會團體，小企業主。婦女，少數族裔，有色人種，女權主義，同性戀等弱勢團體。而共和黨則代表上層階級：富人，財團及大公司老闆，農場主，擁槍組織，白人至上組織。從民主黨及共和黨兩黨所代表的群體來看，當共和當的候選人正式當上了總統，你或許可以說美國總統是代表財團的。但是，當民主黨的候選人正式當上了總統，你又不能這樣說了，不是嗎？到底如何評價美國總統是否代表財團才算相對客觀一點呢？我個人認為，當兩黨候選人出來競選美國總統的時候，他們是各自代表自己方面的利益集團出來宣傳自己的理念和主張，爭取選票的。一旦選上了總統，他（她）就必須是一個全民總統，是個兼顧代表包括上層和下層兩個階級的。因為畢竟一個國家的完整結構是由這兩個階層組成的，只是有所偏重而已。比如說共和黨選出來的總統會偏心財團多一點，民主黨的總統會偏心非財團多一點，否則這個總統就很難當下去。因為一個只為自己利益集團服務的總統就會造成兩大利益團體爭論不休，國家分裂，甚至內戰。話又說回來，很多事又是不能一概而論的。比如說身為民主黨的候選人希拉里，她的所有大的捐款人都是華爾街財團，如果她當上美國總統，拿了別人的錢手軟，她能不為這些人說話嗎？總而言之，與其爭議美國總統是否代表財團，被財團控制；不如說美國總統代表美國國家利益，最終是被美國利益所綁架來得實在些，對嗎？

我個人淺見——川普面臨的國內政鬥是由於半路出道的商人總統與政界傳統“建制派”之間的矛盾，不是某些財團法人所為。

奧巴馬總統的競選資金以自己的競選理念號召大眾，來自於電腦網路眾籌募集，沒有使用某些行業巨頭的鼎力支援。

美國政界是有“金錢是政治的母乳”這一說法，但是說某些財團可以控制總統(總統成為其權益代理人)，這絕對不可能。因為，美國擁有全球最領先<不是最完美>的社會執行及治理制度。三權分立、互相制衡——立法、司法及行政各司其職、互相監督；既使國會議員也分為參議院主議題審批/眾議院主議題立項，就如同會計管帳不管現金/出納管錢不管總賬，進行互為鉗制；更何況還有司法審判完全獨立和新聞輿論完全獨立；在美國搞“金權政治交易”，後果可想而知。

美國總統不是被財團控制的！美國三億多人，要想當上總統，完全靠財團的支援，那是完完全全不夠的。美國最有錢的家族也有人競選過總統，全部敗選，比較有錢的肯尼迪當選了，還被暗殺了。

在美國競選總統，離開財團的支援，當不上總統，和華爾街財團走的太近，老百姓看不慣，沒有選票，也只能做作夢而已。所以，競選總統是一門藝術，既要有財團支援，又要有選票，既要當婊子又要立牌坊，對有錢人背地裡要好，對窮人當面要敢許願，並且指天發誓是和百姓一樣的生活過夠了，要人人富有，過上中產階級的生活。

美國總統一旦上位，為了話符前言，需要平衡個個方面的利益，不能想啥幹啥，見人見鬼，個說個好話。方顯英雄本色！但是，走近財團，討好華爾街是工作的重中之重。

能夠影響，左右美國政策的除了財團，還有軍工複合體，媒體，種族社團，國會，法官，勞工團體等等。總統的任務搞平衡。

在美國，當好總統難，更難的是當上總統！有人認真的計算過，能當上總統的機率，就像一個人一天被天上的雷擊二次。難吧？

.謝邀。世界上的事和物，凡是有因果關係的，必然存在有可變數，狀態的交換與變化，是顯而易見的。財團能控制總統，也被總統所控制過。要是在總統得勢得時的時候，財團們怎敢違背總統的意念，因為總統在一切領域都是活躍的，決對的人氣化，這時候的財團大爺們，只能是順舟隨飄。總之，總統的根基不能動瑤。一旦動搖，財團首先縮水。總而言之，總統的洞擦力，不是彊屍一具，財團們一般都象往著總統大人。而總統大人一般視財團們為堡。互濟為命。

老特的做事方式其實都不是針對誰、欺負誰、更不是排斥誰，他只不過是把本國的事重新梳理好、整理好、跟進好、把外界的關係處理好、融合好、順便把五百年前留下的工作都處理好……然後本國再重新開始一切的工作，讓大家有工打、有生意做、老有所依、幼有所愛……只不過他有時候說話或那些動作嚇到大家了……流汗

本人認為總統受財團控制之說，是某些別有用心之人惡意醜化民主制度而精心編造的謊言，理由如下:

一、美國的社會高福利證實了窮人的利益得到了維護；

二、司法獨立維護了法律公正；

三、財團眾多，相互制約的結果無法保證誰有最大勝算；

四、民眾投票完全是公開透明，沒有暗箱操作；

五、財團透過捐贈競選費用提高媒體支援度的行為，無法改變民眾投票意向，特朗普雖然飽受媒體攻擊，卻能順利當選就是最好的例證，美國最有錢的家族也有人競選過總統，全部敗選，比較有錢的肯尼迪當選了，還被暗殺了，沒錢的總統侯選人討好財團，更多的是為了拉競選活動經費，而討好中、下層民眾，則更多的是為了拉選票，僅僅如此而已；

六、與其在競選結果尚不明朗時捐資押注，不如在競選結果確定後給予經濟支援更有把握；

七、美國實行充分的言論自由制度，民眾與在野黨動不動就示威，媒體也為擴大影響力與銷量而不斷地給總統及其他官僚找茬，如果財團與總統有不法之關係，極容易成為被大眾攻擊與國會彈刻的物件，一旦有了醜聞，別說財團神通廣大，即使是神仙也難救，尼克松“水門事件”與克林頓“拉鍊門"事件，都是很好的例證；

八、三權分立制決定了財團單獨控制總統很難左右國家決策與政策的走向，而同時控制總統、國會與司法是幾乎無法完成之事，不僅代價巨大，而且極易被抓住把柄而成為眾矢之敵；

九、美國的三權分立制，決定了總統權力的有限性，以及總統必須平衡社會各方利益的必要性，總統在有限權力範圍內對某些階層與派別的讓步，在本質上既是總統為了平衡利益與化解矛盾而作出的選擇，也是三權分立制度自然形成而必須接受的結果，而不是受特定財團的控制。

不可能。我問，美國人是不是都被財團控制了？如果我們認為美國人都被財團控制，那是對美國人民最大的侮辱。美國總統是全民選出來的，不一定選對了，但美國人絕對不是為財團選總統，他們是為自己選總統。

美國總統正常的選舉流程我們不重複。我們抓幾個點來看一下美國大選。

首先，美國有50個州，但是歷史上能產生總統的州有哪些？猶太人和財團都在這些產生總統的州；

其次，美國曆史上特別是近幾十年，民主黨總統多還是共和黨總統多？奧巴馬，差點當女總統的希拉里都是民主黨。近期有一年美國參議院100人中有9個猶太人; 眾議院如果不分政黨，一共400多席位，猶太人佔據19個席位，可以連任，但是美國猶太人只有500多萬，這個比例是不是嚇人？猶太人絕大多數支援民主黨，知道為啥希拉里要瘋狂反撲了吧？花了別人的錢，就得賣力，這是控制還是一丘一壑？

最後，美國參議院院長和眾議員院長權力也不小，不少猶太人支援對伊拉克動武！

現在反觀共和黨的金雞哥，為啥總是被妖婆子追著，自己想想！

控制美國總統特郎普的有三部分人，1)利益集團，有軍工企業、華爾街、槍支協會、跨國企業。2)政治連體，有白人工人、農場主、保守主義者、猶太人團體，政治獻金者3)美國民意，有共和黨參議員、司法部門、共和黨眾議員、保守媒體。

不看廣告看療效，財團想控制美國總統很難！

先看看美國大選就知道了，若是財團能控制，候選人只需坐在家裡等就行了，何必勞心費力東奔西走聲嘶力竭演講？再看美國總統當選後，無日不是戰戰兢兢如履薄冰如臨深淵，稍有不慎舉國招罵，輕則身敗名裂，重則下臺走人，尼克松“水門事件”、克林頓“拉鍊們”事件放在別的國家實在稀鬆平常。這個時候財團再有錢，既不能更不敢出錢擺平。美國政策先上國會辯論，最後總統釋出執行，財團擺平總統前得先擺平國會，國會可是八仙過海，那一個都不能隨便忽悠糊弄。美國總統四年一選，執政的黨派努力兌現承諾以便繼續執政，在野的黨派吹毛求疵合理找茬黑你沒商量。媒體呢，天天罵總統，說這個國家的種種不是。民眾呢，有了不滿就遊行示威，手裡的選票早已準備好。這樣的局面豈是財團所能控制，這就造成了一個世界奇觀：美國總統是國內罵國外罵，美國照樣強大！

當然財團控制政治的慾望一絲一毫也沒有斷絕，也出了一些經濟醜聞，這個人家美國不等別人嘲笑，媒體就已揭露，有的還拍成了電影電視劇。尺度之大超出想象，《紙牌屋》就是代表。

財團很難控制總統。美棍是三權分立的國家，但我這裡說的三權分立並不是他們憲法上寫的那個三權分立，而是民眾和猶太財團以及盎格魯撒克遜白人政治集團這三個勢力，它們瓜分美棍權力，並且相互牽制，任何一方都做不到控制總統。美棍總統實際上是這三大勢力鬥爭妥協之下的產物。因為是鬥爭妥協後三方共同推到前臺的代理人，任何一方想動總統的主意也都會牽動另兩方，這就給總統本人提供了一個在三方勢力之間借力打力，輾轉騰挪的空間。所以，凡是有自己志向抱負的總統都會和這三方勢力亦友亦敵，成為具有一定獨立性的美棍第四大勢力。

所以，也別小瞧美棍總統手裡的權力。

鐵打的衙門流水的兵，經濟基礎決定上層建築，要分析一個國家的權力結構，最重要的就是分析經濟權力結構，首先說中國，中國的金融，中央銀行，商業銀行，保險，證券，石化，交通，電信，教育，軍工，所有關係國計民生的都是國家控股，不屬於某人，國家代表全國人民行使所有權，而美國恰恰相反，從中央銀行，商業銀行，金融，保險。軍工，通訊，教育，所有能想到的都是私人控股，經濟權力由私人財團控制，所以不管美國由哪個黨執政，他們只能代表私人財團的利益，任期有限的總統是沒人任何可能改變美國權力結構的，政治權力，軍事權力是唯一可以對抗經濟權力的力量，但是美國財團透過設計美國的政治制度，導致權力被嚴重分散，政治權力也就被關在籠子裡，沒人任何可能挑戰金權，這其實就是資本主義的本質

看到你這樣個描述法，就知道閣下只是個霧裡看花之人。世界現實格局就放在哪裡，誰也無法衝大頭鬼！美政有美政的優勢和死穴，猶太有猶太的優勢和死穴，祖國有祖國的優勢和死穴！總格局來看只要我們不太/貪/的話(中庸之道+太極+感情牌

)，各方面都可以轉化成有利於我們的形勢和局面！

提這種問題本身就可笑？全世界有多少有錢國家？財團算個毛，要是財團能控制，那別的國家也能控制美國，無非就是錢嗎？當今美國，利益集團成千上萬，各各財大氣粗，把總統剁成肉醬也不夠分呀！只能是各利益集團紛紛遊說議員，當形成合力時，大於反對的利益集團時，一項決議才出臺。醫保法案代表窮人利益的越超保險集團利益，當然動不了。

美國總統是大財閥床底下的夜壺:這種憋屈角色最難當。以前當美國總統順風順水，還能在退休前順手牽羊:拿點回扣，撈點外快。當個一兩任美國總統退休後賺的錢幾輩子都花不完。但是自從滿嘴跑火車的特朗普當美國總統後:美國總統成了賠錢貨。此一尷尬角色就像中國古代父母嫁女兒。古代中國人嫁個女兒家中失把火，現在自從特朗普自掏腰包競選總統後，美國總統說不定就如當代奧運會申辦難產的情況。畢竟美國所有的總統競選人都不想幹虧錢買賣呀？

第一，美國的總統並非是財團的傀儡，但是他執政必須考慮財團的利益。第二，財團並非鐵板一塊，並不是所有的財團都有共同一致的利益和目標，因此並不是每項直接的政策就會給予所有財團明確的利益。第三，作為民主政體，畢竟總統是靠全民的選票上臺的（即使美國不是真正的一人一票），總統的政策需要迎合大多數人的支援，基本做到政治正確。第四，美國的總統是受三權分立的制衡的，並非擁有不受限制的權力，種種施政措施和效果都要受到國會等機構的影響。奧巴馬受人擁戴是因為他是個傳統上的建制派政客，雖然擔任總統之前沒有執政經驗，但是他的智商情商都很高，善於和國會及盟友打交道，而且他的非洲裔身份帶有很強的象徵意義，是美式民主和美國夢的最佳標本，當然他的執政團隊也選的不錯，有能力也能比較忠實執行他的政策。而特朗普則完全是政治圈外人，他一改過去當選總統上臺後即逐步向全民總統靠攏的做法，而是不斷地強調自己的個性和競選時的承諾，而且與傳統媒體的關係處理得遠不如奧巴馬好，這些做法對於執政、建制派黨團和財團利益則是有害的，所以也被人稱為分裂了美國社會，所以反對他的聲音比較多。

美國總統選上後由華爾街軍火商和其他財團控制，因為美國社會體制是大國小政府，沒有什麼實權，一切聽華爾街，資本家，軍火商因為投資建設國家都是資本家投標竟爭投資，美國幾乎沒有國營企業，連打仗都讓私人承包商去打! 所以奧巴馬的全民醫保立馬被否因為侵犯了製藥企業保險公司和私人醫院診所的利益，至今沒有透過！

胡說 胡說，你們都是胡說八道，美帝怎麼可能被財團控制呢？？你們要知道，美國的空氣是香甜的，是偉大的，到處都散發著自由和民主的氣息，這麼偉大的國家怎麼可能被財團控制呢？？記住，美國的空氣是香甜的，胡說 胡說，你們都是胡說八道，不可能，哼!~(哈哈哈哈哈哈哈

美國總統到底是不是被財團控制，有時候並不由總統的主觀意志控制。美國的大財團已經滲透到美國社會的所有方面。控制了央行，媒體甚至包括議會議員。美國總統當然有一些希望改革美國的願望，但他的施政必須依靠內閣以及議會的支援，控制不了總統，那就透過這些人發揮影響，希拉里曾經說過一句話“美國的外交政策有時候並不符合美國的利益”可見一斑。如果總統仍然我行我素，那就彈劾乃至肉體消滅。大部分美國總統最後都會與美國財團達成妥協，不然肯尼迪就是例子。所以美國目前的問題是必須透過一場革命解決。

曾經看過一篇文章，大體上的意思就是連美國的國稅局，還有美聯儲什麼的中央機構以及美國的軍火公司什麼的都是私人的而不是政府的，所以你覺得美國的總統難道就不是受財團控制的？