這就是儒學的缺點。但為什麼千百年來只有近代，、幾十年國人道德盡失信用全無呢。忠信就是古代中國人最神聖的精神明燈，也是所謂的契約。古代國人最講契約精神如今的變化是我們這個社會的教育有向題

我覺得契約和道德是兩種不同文化的不同特點，各有所長，不分伯仲。在我國當下，契約獨行不切合我國實情，須與道德弘揚結合，才是絕配！

看你如何看“契約精神”咯。有的是人在立約時玩文字遊戲，真履約時各種推。這時候“道德綁架”反而能促使人履約。

你以為有契約精神的國家人家就做得很好？如果是為什麼還需要找律師來研究合同？

禮不下庶人，刑不上大夫。庶人是用法律規範的，他們和士大夫不同的就是不能對這些人用禮制約束，所以要用法律禁止。西方所謂契約就是法律約束，只是庶民之契約。怎麼能和儒家文化國度禮制道德精神約束相比較。一個是底層的有形約束，一個是高度自覺自我規範。好比畜生能夠用道德約束嗎？孰高孰低，孰輕孰重，孰文明孰野蠻，不言而喻。

姚元江

2018年10月24日於湘記

儒學的關健在人性的定位，大的體現在善與惡的區隔，體現在忠上孝，連自己的國家，民族都不忠對自己的父母長輩都不孝的人，談任何道德倫理，社會價值，法理人倫都是偽君子，不學無術之人。不做人，何來做事，更不用說君子。

應該和儒家思想發展史有關！春秋戰國以來儒家思想的實效性，沒有體現出來！秦始皇又焚書坑儒，漢初用無為而治的國策！直到漢武帝才開始獨尊儒術！當這個思想成為政治工具後，就變成了從上到下的指導思想了！叫你去做，不做就是你道德有問題！契約精神也建立在平等基礎上的！就中國這麼一個古老的農業國家，男人就是生產力的代表，女人就是附庸！只要生孩子就夠了？！（我說的事實！不過我真的不同意！）

所以呢，就是這樣一個封建土地所有制的國家，一直到了清朝！真正改變這種情況的是新文化運動！婦女們才從思想人得到了解放！契約精神談不到，但是平等地位得到了！

一派胡言，自己搞不好，怪這怪那！沒有儒學就不可能有古代強盛的中國，請你們讀三遍，“今天提的口號是，復興“！

個別人觀念不代表普遍現象！儒家講仁義禮智信，人無信不立，特別注重誠信守約！就連打仗都要找發戰書，追兵不超五十步，其精神比契約高出更多層次！你從哪裡說缺少契約精神？

儒家的道德，裡邊有契約精神，否則不能流傳二千年。只不過帝王把道德去契約化，變為統治的教化工具，以道德綁架統治權下的一切階層，變成單邊的契約~王權無上

答：大可不必一說“道德”就認定是在“綁架”。單從“道德”的原本含義去看，“道”也，“規律乃至由規律所定出的規矩”也；“德”也，本本分分老老實實地依照“規律乃至由規律所定出的規矩”去行事去言行舉止也……它的概念並不玄乎。

說儒學中“沒有契約精神”，這話肯定不夠確切。其他不說，光說儒學中勸人“守信”，同時列舉出眾多“缺失誠信”的後果等等，其實都是在暗示“契約”的重要性。並非完全不講的。

廣義講，契約是人類社會產生以來就存在的，人類之初，手無寸鐵，無火無煙，以石取食，數十人有規則契約，食物平分，否則有人飽了，有人會餓死，有私吞者，處死或逐出，這是地地道道的最原始的契約，這契約意義重大，因涉族群生死存亡，。尼德蘭始，英國資產階級革命後，有產業革命，開啟歷史新篇章，魔術師般的生產力和財富迸發，其中，契約有多種，一種是英國羊吃人掠奪農民的契約，對世界落後地區國家掠奪而自詡文明的契約，二是商品交換的等價公平原則，誠信履約，互惠互利，共蠃發展，三是基於平等簽約者而產生的各種國內國際組織之間的權利與義務協議及組織形式及履責義務權利等。契約精神，本為盧梭為世界文明，為未來的貢獻的精論，卻被用於商業利益甚至一筆交易，問一下，對得起自尊為賢者的教導和希望嗎？至於儒學，本為諸子百家學說之一，因立足於現實社會秩序，社會關係和人與家庭，人與人之間關係與對此主張的實現和法律道德規範的學說和追求而被接受，且數千年來存在於統治秩序、社會秩序、社會關係和家庭關係、道德要求與規範中；按契約精神，本來是要約與應約的契約關係，哪來綁架？

請小編不要胡說八道了。說儒學“沒有契約精神”，純粹是為“高抬”西方“誠信”，而盲目貶低中國文化。儒學主張道德教化（而不是綁架），推崇“忠孝禮志信”，其中的“信”不是“誠信”“守約”，小編還有其他解釋嗎？儒學講求“在其位，謀其政”“君君、臣臣、父父、子子”，正是要求人們，重視自己的“身份”，守好自己的“本份”，履行好自己的“社會爵色”，儒學教導人“慎獨”，就是教導人們，做人要“人前人後，言行一致”，以上正是儒學重視“契約精神”，其社會家庭倫理，又高於“契約精神”的具體體現。請問小編，一個人如果連起碼的，忠於祖國、孝順父母，都做不到，請問他（她）能有多高的“契約精神”呢？所以儒學是從最底線的倫理出發，教化人們，一步步“修身”，在道德高尚的基礎上，自然而然萌發出“契約精神”，就是這樣。西方的“契約精神”也不是憑空產生的，而是建立在多年神學教化的基礎上，使全民道德有了相當的提高，又建立起法制民主社會和商業經濟社會，才逐漸培養起來的。所以說，“契約精神”是花，而“道德倫理”是根，一個缺乏道德的人，是無從建立“契約精神”的。

從來就不相信什麼契約精神，西方美國不是標榜契約精神嗎？這次就打臉打的啪啪響，對於流氓，契約不過是一張紙，隨時想撕就撕。對於斯文人，口頭都算數。

儒家的思想本質，就是五常，即仁義禮智信，無關別的，其實就是身心一致本來的人性的樣子。人沒有了仁義禮智信，還是人樣嗎？那就是人模鬼樣了。契約精神已經是下下策了，因為物質的發展，思潮的變化，貪慾已經大過人性，社會失去了正常的秩序，只能以立契約的方式來約束，人如果都能以仁義禮智信來做事做人，何用立契約呢。

契約的本質，是相關人員在沒有外力脅迫的情況下，平等自願的，對共同弄明白並信奉的自然法則與科學道理基礎上建立的個人願景，所做的彼此承諾及達成的共同心願。

離開了自由平等環境、離開了自然法則科學真理、離開了相關人員的真實心願所謂的契約，都是玩兒自欺欺人、裝逼作秀的三拍遊戲（拍胸脯、拍腦袋、拍屁股）的表現！

儒家思想，是傳播等級權利思維方式的，不是營造自由平環境、闡釋真理真相自然法則與科學道理，沒有科學的理論化系統化的世界觀，所以它無法建立起真正的可踐行、可實現、可兌現、可考量、可評估、可考核的契約！

只能拿來說說、或裝逼作秀、扯犢子、瞎忽悠、打打嘴吧官司而已！

我想是因為提問者心瞎眼才瞎，所以才會如此胡說八道吧！中國君無戲言流傳千古，桐葉封弟盡人皆知。言而有信是古中國的傳統，反觀西方君主，言而無信是常態，所以才要訂立契約。《荀子》中就有完整的關於必須遵守盟約的論述。至於道德綁架，更是無中生有，蓄意誣陷，刑不上大夫禮不下庶人，社會等級越高，道德法律約束越多。

契約，成立的前提是平等參與方，在公正第三方的保障與仲裁下的雙方對等的權利義務的約定。

契約的關鍵，在立約，在規劃參約方的權利義務，不在“守約”。公平正義的“約”，參約方為啥不遵守？片面強調守約，必然是習於賣弄語言陷阱誆騙於人的訟棍騙子之類的訴求，唯有他們希望自己擬就的字面上公平實則坑蒙拐騙的“約”，不被秋後算賬，好在被受害者算賬時拿出來：看，你自己同意過的。

只強調守約，卻選擇性忽視立約，正是愚民策略之一。

你那“西方”，從未理解何謂契約，自己往身上剌一刀，就跟YHWH立上約了，約定的權利義務都是他們自己想啥是啥，解釋權還歸他們自己。話說YHWH如果真的存在，早劈死那幫自說自話的混賬了吧。

小劇場：奶奶的我什麼都沒說，全是你們替我說的，完了還安到我的名下，我欠你們的啊？

契約的存在前提，需要的是“信”，這是個道德範疇；契約的實現和保障，需要的是正常運作的法律機器國家機器。

契約存在的前提是，平等的參約方。但是西方，沒有平等這回事。他們不懂得與平等物件交流。他們沒有義結金蘭、志同道合、商議協商討論這些事，他們只有服從與被服從，如果兩個都不服，那就要麼動手要麼動嘴，分出個高低上下再來服從與被服從。所以他們不可能懂什麼是契約，就是那個君子執左契而不責於人的契。

重點，契約，前提條件是參約方得是平等、對等的。

至於你說的道德綁架，就有意思了。又沒有儒教警察監視你、懲罰你，你要不要遵循儒家教義邏輯，完全是你自己說了算呀。你為啥會感覺到“被綁架”呢？難道是你也認為那是應該的？難道是你也認為應該照那儒家說的做？那就沒辦法了呀。你如果發現哪個儒家宗旨是錯的有害的，趕緊告訴大家呀，別讓儒家繼續害人呀。那你功莫大焉。

你作為老師，居然問這種扯淡的問題，真為你的學生感到悲哀。儒家講的最基本的：孝悌忠信禮義廉恥，信是什麼？麻煩搞清楚再出來丟人現眼

儒家從來不搞道德綁架，反儒家或者對儒家無知的人才搞道德綁架。儒家是重在修己，反儒家的不知修己為何物，才去在道德上修理人，然後再汙衊儒家

儒家仁義禮智信五常乃基本素養。信在五常之內，何以謂無契的精神？儒家言:人無信不立。即是將道德素養和契約精神一體化。西方哲學乃短視哲學，是不能同華夏文明相提並論的。近代西方強盛不是因為它有高明，而是它有強大的執行力。中國儒學在歷代統治中言之者多，行之者少。倘能嚴循儒學，徹底執行，中國將無敵於天下。