民主和公投不是萬能的。。

全球看，按國家投票，189-2，也不能說服美國和以色列的錯誤。。全球按人數投票，中國＋印度＋非洲就是過半人口，並不能決定全球事務。。就美國國內說，華爾街運動說我們是99%，也推翻不了華爾街1%的資本大鱷。。

就控槍而言，美國如果全民投票，是可以解決問題的。。哪怕是一些州投票，也能實現立法禁槍。。

但是擁槍有美國打垮印第安人搶奪土地立國的歷史貢獻，擁槍傳統有一定的民意基礎，加上利益攸關方竭盡全力的運作，控槍就越來越困難了。。

至於槍擊案頻繁，讓全球對美國安全有質疑，進而對美國的社會治理能力有質疑，安全沒保障還是會影響國家治理效率和國際形象的。。

美國民眾擁槍在立國之時已係合法化，現代經公投也是支援擁槍過半。美國的槍擊案其實也屬個案，如非要拿別國去比那文化，歷史背景，社會狀況、結構都是沒有可比性的，它的國民有它的選擇，別國的政府有別國政府的考慮，不必扯一塊……

因為是美國憲法賦於的正當權力，美國政府如不作為，人民可以拿起槍推翻他，另外，人民有自衛的權力，能隨便推翻，說改就改憲法嗎！！！

看來好多人對美國的民主制度不懂裝懂。禁槍就得公投嗎？有這樣的法律程式嗎？如果美國大部分人擁護禁槍，美國一定會公投。任何事情都是水到渠成才能辦理。美國大多數人都願意擁槍 他們為什麼咬公投呢？美國人擁槍是為了保衛自己的家園財產民主和自由。一旦政府出現不按美國法律辦事對美國老百姓掠奪欺負的事情 ，美國百姓有權用搶保護自己的生命財產。

謝邀請，美標榜所謂民主國家，並不能解決自身所有問題。而一年到頭其國內槍聲不斷造成的傷亡甚至要超出美軍長年在外執行任務輸出民主造成的傷亡。一些前任總統想禁槍，民眾遊行呼籲禁槍，無奈有關提案在國會不能透過，甚至擺不到國會議員的辦公桌上，槍是美國文化，以致個人擁槍可以代行政府裁決剝奪他人生存的權力，這就是美國叫喊的民主，權力下放到個人，民主過濫則再帶給美國社會以血醒，，，，，

首先，得定義什麼是民主國家。如果說人民能直接選出國家領人是否為民主國家的標準，美國的總統也不是選民直接選出來的，所以美國也不是民主國家。其二，民主的意思就是人民主權，民主就是人民當家作主權利。如果一個領導人當選後其民意支援度百分之五十都不到，甚至超過百分之五十的人民反對他，他執政的合法性、合理性又在哪？這種領導人在臺上執政能體現大多數人的民意麼？其三，民主容易導致多數人對少數的暴力，民主氾濫會導致萬人萬條心，社會一盤散沙，什麼都幹不成。最終，人民發現，社會不僅需要民主，更需要法治，民主是目的，法治才是保障。沒有法治，民主都是空談。美國人是否控槍，是美國人的事情。由其人民代表(議員)在議會投票立法決定，不關咱們中國人的事情。再，公投這事費錢費力，不到爭議太大時刻，國家一般不願輕啟！

你不知道，就代表沒公投嗎？

奧巴馬時期就公投了，微超多數人不同意禁槍。

民主有槍主持正義，獨裁有槍鎮壓百姓

因為美國所謂民主，只是形式上的，操縱民主形式民主的背後實質則是既得利益集團的真正的專制。

也就是說，誰的錢多，誰的拳頭就一硬，誰的嘴巴就大。

美國軍火集團左右美國政治由來已久，這種狀況很難扭轉。

美國四千萬人不能進入醫療保險的情況也與此類似，好幾任總統想辦都沒辦成。

美國的所謂民主的虛偽和弊端真是一言難盡。看上去氣勢洶洶的總統，說好聽點是利益集團的代言人，說難聽點不過是背後推手操縱的木偶。

然而，問題還沒完。推手背後另有推手，這就是華爾街金融寡頭，或者說美聯儲的董事們。他們才是順我者昌逆我者亡中的那個“我”――美國真正的統治者。

美國國民擁有槍支是法定的權利這是一，二是三億多人口的蛋糕這是多大啊！

不在選舉的檔口美國總統還是可以吼兩嗓子做做樣子的，一到選舉是萬萬不可觸碰的票房毒藥。在現有的國家政體框架下為控制槍支舉行公投是不可能的。

因為美國是聯邦制國家。每個州具有獨立的立法執法和行政權，還有軍隊。憲法又賦予了人民持有武器的權利。如果公投，但每個州要優先考慮本州人民的意願，公投說禁，有的州會不禁，公投說不禁有的州會說禁。

事實上，美國一些州對槍支管理很嚴格，是基本看不到民用槍的。如果一個人想在槍支危險少的地方生活，一是搬家去嚴禁的州，二是推動本州修法。

每個州情況不同又獨立性高，你不能因為你不爽就讓其他州的人跟你一樣政策，人家覺得爽啊。

我還是欣賞這種地方自治的。畢竟各地情況不同。

因為支援禁槍的美國人數量達不到推動公投的數量，而且贏不了，中國認為的美國禁槍派大多是控槍派，但控槍派想要成功需要最高法院推翻自己80年代的判決，即美國警察不對公民個人承擔具體責任，否則大多數美國人不會同意的，警察不保護自己，難道自己不能保護自己？

持槍合法化的好處。

小麗有夜跑的習慣，每晚都會到家附近的公園跑步

美國本來就不是一個民主國家，現在美國人的祖先，首先是用屠殺的方法，殺了很大一部分印第安人。然後利用自己訂好的法律法規，強賣強買。用白菜價搶走了本來屬於印第安人的土地。這就是華盛頓們的祖宗們乾的好事。華盛頓建國之後，有這樣一條法規：警察要你怎麼做，你不得違抗，如果警察認為你有不規範的動作，警察可以開槍！在這種情況下，政府呼籲印第安人出來，領取身份證。然後以“企圖危害警察的人身安全”為理由，進一步的殺害印第安人。現在還有大部分的印第安人沒有身份證。所以說，現在的美國人不但是強盜，還是殺人犯的後代，還在全世界繼續幹他們祖宗以前乾的事情。這樣的人，怎麼會有民主呢？

印第安人不滅，美國那敢禁槍。他們不害怕印第安人的報復嗎？

美國“槍支暴力檔案”網站逐日彙總、驗證併發布來自全美各地約2500個資訊源的槍擊資料。資料顯示，2017年，美國發生逾6.1萬起槍擊案，造成15488人死亡、3.1萬人受傷，包括近4000名17歲及以下的兒童和青少年。比伊拉克戰爭死的美軍還多。另有2.2萬人使用槍支自殺。

因為鋼筋水泥房造價高，每年1-3%房產稅會讓普通人負擔重，美國大部分人只能住木板搭建的房子，有些慕洋犬說美國人沒有防盜門窗是治安好的表現，開玩笑，木板牆一腳就踹開了要防盜門窗幹什麼，只能靠槍保護自己，如果沒有槍遇到歹徒破門，等警察來人都涼了，這也是美國無法禁槍的原因。

美國是自由民主國家，禁槍，就違背了美國建國的初忠，也違背了憲法，賦予公民的自由權利。公投，先的把憲法改了，不知道美國是不是經常改憲法，改了才可以公投吧。

很簡單！軍火商的利益關係。很多美國共和黨和民主黨議員都是軍火商的老闆，一旦禁槍，這些擁有股份的支持者或老闆就要喝西北風了。

把民主看成事事公投是對民主無知的表現，民主是人民作主選擇管理國家的管理者，而不是關乎大多數人利益就可以損害少數人權益的公投叫民主，比如那怕有一億個人要鬥一百個地主，公投勝了也不叫民主。民主卻是選擇一個公正又維持法紀的法官去審判地主該不該鬥！

禁槍有利有弊，美國人雖然可以持槍，但發生的槍擊案件並不多，雖然媒體上經常能看到，但按照比率來說並不多。當大家都可以持槍的時候，憑藉武力行兇的會減少，因為你不知道那個瘦弱的老人或婦孺是不是會掏出一把槍來。就好像菜刀，每家都有，如果用來行兇，就成了兇器，因此不能說禁了槍就安全了。公投禁槍和公投禁刀、禁斧頭、禁電話線……沒多大區別，並不會促進社會安全，只有社會文明越發達就會越安全。

反觀有些國家，全面禁槍。但是，還是有人可以有槍，有的是私下做的，有的是私下買的，有的是合法持有，說是禁槍，並不能真正禁止，這就造成了不公。有槍的有恃無恐，囂張跋扈，普通百姓遇到這樣的人只能任憑宰割，社會文明被踐踏，這樣也未必就會安全。

就算中國政府同意人人持槍，你能把你們家的槍帶著在路上走嗎？就算警察不管你，你給誰打了還不一定，嘚瑟死得快，槍打出頭鳥是現在說出來的嗎？其實就算人人持槍也是為了保障自身安全，保障自己財產，沒有那個人會亂拿槍去幹其他的事情，因為你想用槍去射殺別人的同時有可能被別人的槍射殺。只是槍多了，我們的政策執行起來難度就大了。為了好管理，政令暢通還是禁止持槍比較合適。

問這個問題的人以為民主就是少數服從多數，而不知道民主政體是一整套的體系，包括了立法、執法釋法等各種權力安排的各個方面。公投僅是許多許多立法工具的一個方式。

具體到美國，美國的擁槍權在聯邦範圍是憲法賦予的權利，各個州都有各自不同的、與聯邦法不衝突的限制槍的法律，也常有各種針對持槍的法律投票。要想挑戰聯邦憲法需要打官司打到最高法院，美國沒有聯邦級的公投機制，公投僅在州一級有效。