親身經歷，本人在重大校內有個小門市，經常有些流浪狗路過，我都會喂點東西喂點水，每年特定一些時候，學校都會驅趕流浪狗，這隻大白很聰明，跑我這裡來睡覺，門外那幾個就是學校保衛處的，那幾個人看追這隻狗到我這裡，就沒有進來強行抓了，等了半個小時人都走了，我就把大白送校外去了，重大就很好，最多就是驅趕出校，絕不可能虐打或者故意開車撞什麼的，我不知道現在的人，為啥楞個多沒得人性的，亂噴的，你可以不愛，但是請不要傷害！僅代表自己觀點，不針對任何或事！

事情是真的，就發生在福建龍巖長汀縣長汀二中，事情大概經過如下：

4月9日，一隻金色狗在早讀課期間進入龍巖長汀縣長汀二中高一年級，已影響到正在晨讀的學生。下課後，這隻金色狗在校園內追逐一位學生，已經對這名學生的安全造成一定的影響。老師、學生及時報告保衛科後，為了確保學生的安全，物業公司一名保安使用隨身配備的安保器材，對金色狗進行驅逐，在驅逐的過程中，使用不正當的方式導致狗受傷，最終死亡。

學校一名工作人員表示，保安在驅逐的過程中確實存在行為過激，但目的在於確保學校師生的安全。

事發後，4月10日，長汀二中已責成負責學校後勤服務社會化管理的物業公司辭退了當事保安。

我覺得學校做法極為不合理，也不恰當，欠妥，甚至是過了，我裡需要說幾點：

1、金毛犬進入學校，違反了規定，對生造成了威脅，保安對狗進行驅趕，不僅是正常維護學校安全工作，履行工作職責，同時，也是為了學生安全，無可厚非。

2、將狗打死，需要看情況，第一種情況，如果在驅趕過程中，狗還是不走，保安使用極端虐狗方式，當場活活殘忍地講金毛犬打死，可以對保安進行批評教育，甚至扣罰工資，畢竟他的出發點是為了維護校園安全，目的是對的，只是使用方法不對，所以，沒有必要辭掉。

第二種情況，在驅趕過程中，狗不僅不走，還攻擊保安，追咬保安，保安反擊，將狗打死，不僅不應該辭掉，還應該嘉獎，因為，這種狗如果不及時處理，可能還會把學生咬傷，社會上，咬傷咬死人的狗還少嗎？包括金毛犬。

3、人狗需要區分開來。狗就是狗，人就是人，狗權絕對不能超過人權，人的生存權，任何動物都必要讓道，不要把狗和人對等起來，狗進入校園，已經對人的安全造成威脅，那麼，必須果斷進行清理，即便使用方法不當，導致後死亡，最多也就是防衛過當問題，不必要上綱上線，畢竟，狗不是人，它沒有自我控制力，隨時會咬人，何況，當狗危及到人的生命安全時，即便採取過失手段，也不應該追究責任。

4、追究狗主人看管失職責任。狗的死亡，追根到底，還是人導致的，狗主人導致的，他沒有看好自己的狗狗，導致進入校園，威脅到學生的安全，保安在驅趕過程中，導致死亡，狗粉們真要追究的，是養狗人，而不是保安。

5、學校應該敢於頂住壓力，而不是當老好人，用簡單粗暴的方式來解決。保安將狗打死，肯定是一些狗粉網路上施加壓力，才導致學校為了息事寧人，開除保安，如此，是把狗粉們的怒火滅掉了，但是，卻傷了保安的心，如此行為，也是是非不分，為了不讓學校惹火燒身，犧牲保安的工作來滅火，如此，今後哪個保安還會這樣做，今後如果還有狗進來，哪個保安還敢去驅趕？因為，去驅趕，狗如果來咬我，或者驅趕過程中，導致狗死亡，要丟掉工作，如此，保安不敢去驅趕，而狗把學生咬傷時，有要擔責，如此，讓保安處於進退兩難的境地，讓他們難以正確執行工作，甚至陷入執法邏輯混亂地步。

如今很多人，思想比較極端，把狗的權利上升到比人還高，一旦出現狗受傷或者死亡的時候，就義憤填膺，覺得狗比人金貴，要求嚴懲導致狗受傷和死亡的人，導致社會風氣非常不好，給人一種訊號：如今的社會，狗比人金貴多了，狗權大於人權，如此不良風氣盛行，實在讓人覺得，他們真的是病了，還不輕。

這件事我的觀點是學校做法有失公允。保安的做法沒有問題，盡到了保安應盡的責任和義務，對於這樣盡職盡責的保安，你憑什麼要辭退。

養狗的人都說金毛犬體型較大，但卻是比較溫和的犬種，可對於那些不養狗的，不懂狗的人，他們並不瞭解金毛犬的習性，在遇到金毛犬的時候還害怕的還是會害怕，更何況小學生呢！當一隻大狗突然出現在校園裡，對孩子們進行追逐，我想大多數孩子都會本能的躲避，一些膽小的女學生還有可能被嚇哭，在這種情況下，保安為了保護孩子對狗進行驅趕，沒有什麼不妥，是合乎當時的實際情況的，而且做到也是正確的。至於保安的驅趕造成狗受傷並最終死亡，這是誰都不願意看到的，也是不想發生的。但是，題目中也提到了，保安僅是追逐，並沒有動手，不存在保安虐打狗的問題。所以狗的受傷和死亡與保安無關，真正思想有問題的是學校領導，一個學校的負責人不能很好的保護學生，就不配當學校的負責人，真正應當被辭退的不是保安，應該是學校的負責人。

這是4月9日發生在福建龍巖某學校的真實事件，學校辭退保安的理由是“保安採取了不恰當的過激方式驅狗”，那麼是怎麼個不恰當呢？從現場圖片看出，保安在驅趕過程當中採用了銳器，導致金毛犬全身不同地方出血，在晚上由於傷重死亡。

保安的驅狗方式，引起了一些愛狗者的極度不適，而且還有人聲稱保安在驅狗過程中滿身酒氣，而據校園工作人員稱，保安並未喝酒。

從整個事件來看，保安的方式可能欠妥一些，但錯不至被開除，我認為學校這方面還是缺乏一些擔當的。反過來講，如果不是金毛犬受傷，而是有學生被狗咬傷呢？這個責任怎麼算？現在很多愛狗者很自私，看問題考慮問題從來站在自我的角度，他們總認為狗不會咬人，認為狗應該被善待，狗不咬主人，不代表狗就不會咬別人，別忘了狗的天性。

有些人講，別看金毛犬體型那麼龐大，其實挺溫順，看到這種託辭我就呵呵了，老虎打盹的時候也很溫順啊。學校是個密集的地方，而這所學校在校生就多達4000多人，萬一竄到學生中間，有些學生不注意激怒了這隻狗，兔子急了還咬人，何況還是狗呢。

在談到處理決定時，校方工作人員比較搞笑，他們說保安人員文化水平不較低，不認得是金毛犬，難道在驅狗之前還必須搞清楚是什麼狗才能趕嗎？等你搞明白了恐怕狗早就跑了，或者咬人了。

我反覆看了事情的始末，感到鬱鬱不平。為這位負責的學校保安鳴不平啊！

學校裡，到處都是孩子，試想一下，如果那條亢奮的狗，已經開始追逐孩子了，嚇得孩子無不驚慌逃避，

這時候，如果狗狗咬著孩子呢？

如果孩子們在驚慌過程裡，互相踩踏呢？

如果孩子在逃跑時，摔倒磕著牙呢？

如果老師跑出來護著孩子，老師的安全能保證嗎？

狗狗可愛不可愛，沒人知道，但是，當時狗狗已經表現出亢奮不受控制的一面了，這時候，它不可愛，但已經發瘋，危險係數已經大大地增加了。

這時候，保安出於自己的責任，出來制止惡狗，把狗狗驅逐甚至打死，都沒啥可質疑的。

這時候，難道狗命比人命還值錢嗎？

這時候，保安盡職盡責，冒著自己也被狗狗咬著的危險，勇敢地站出來，制服了狗狗。這個保安應該獲得獎勵！大力表彰才對！

至於愛狗人士，那就先質疑一下狗主人吧，為什麼任由狗狗在學校校園裡撒歡？自己不注意，憑什麼質疑到保安身上？！

校領導對於敬職敬業的保安，沒有任何嘉獎。竟然給予開除，這一通神操作，真是莫名其妙啊！

如果有孩子因為這件事，被狗咬了，或者被狗嚇得摔了牙齒，學校的責任，更是難辭其咎啊！怎麼還回過頭來開除有功之臣呢？！

感覺到這位保安也太實誠了，學校讓你驅狗，你草草地驅一下狗做做樣子也就算了，為什麼偏要把狗打死？難道不怕狗咬你嗎？

首先，狗主人是有一定過錯的。

狗主人養狗不好好的管理，任由自己的金毛犬在學校裡亂竄亂跳，追攆學生。作為狗主人，這是嚴重的不負責任。既然愛狗養狗，就應當好好地管好狗。否則的話，你就不要天天開口狗權、閉口狗權了。

其次，學校的做法令人不能理解。

學校是管理教育學生的場所，也有義務保障學生的安全。當發現有狗在學校內流竄，危害學生安全的時候，學校有義務將狗驅逐出去。

學校就命令保安部門將狗驅逐出去，學校這一開始的做法是正確的。但是後來保安將狗打死，學校又責令保安部門辭退保安，這種做法就有點左右搖擺了。

如果保安沒有將狗驅離，而金毛犬傷到了學生，那麼學校該責怪保安沒有盡到職責了，可能要辭退保安。如果保安採取一些過激的行為將狗驅離，學校反而責怪保安手段不當，也可能要辭退保安。這就讓保安無所適從了，保安無論怎麼做都是不對的。看樣子這個學校裡的保安真是不好當啊。

最後，保安是忠於職責，應當受到表揚和獎勵。

對於一個保安來講，就是保護被保安單位的人身和財產安全。發現有狗竄入校園，作為一名保安有責任和義務將狗驅離。在保安的眼中：學校和學生才是最重要的，無論如何也要將狗趕走。

所以保安之是考慮到被保安單位的利益了，對狗用盡一切手段也要將其驅離。雖然保安用的手段有一些不當，但是保安也是忠於職守的表現，也是敬業的行為。更有可能保安在驅離狗的過程中，金毛犬對於保安發起了攻擊和威脅，保安不得已才採取有關行動，將金毛犬打死。

但是不論怎麼樣？保安的行為都是一種忠誠的行為，都是一種敬業的行為。對於這樣的保安，怎麼忍心將其辭？應當給予肯定和獎勵。

不知道你是否贊成？

為保護學生安全保安把闖進校園的狗打死就被辭退？

如果這隻狗是在校園內協助警察正在追逐一名攜帶毒品的學生，保安卻把狗打死了，那因此被辭退非但沒話可說，甚至還要追究相應責任。但是，這是隻闖入校園追逐學生的狗，保安的責職就是保護校園的安全，校外的狗只闖入校園威協學生的安全，保安如若視而不見造成師生被咬傷的話，那才應該被辭退。相反，忠於自已的職守卻被辭退了，這不是滑天下之大稽嗎？校方想過沒有？辭退一個保安再另聘一個，或許只是須臾之事，但是學生若在校區被狗咬傷了，說不準校方與家長將有一個壙日特久的糾紛！兩頭取捨，孰輕孰重？

有網友和愛狗人士認為，保安之所以被開除，是驅狗手段過重導致狗死亡，且這是一隻性情溫和不會傷人的金毛犬。保安用配發的警具為保護學生安全下手稍重致狗死亡就被辭退？那未警察面對持械傷人的歹徒鳴槍無效擊斃歹徒又如何呢？如果校園設有警務室，打狗的是國家在編的警察又是如何呢？警察會被開除嗎？這明擺就是職業岐視嘛。再說了，有人認為這是一隻不會咬人的良犬，它只不過是在逗著玩，你打死就該被辭退。那請問：你在保安上崗前的培訓有對保安進行狗類習性識別的授課嗎？沒有啊。既然沒有，保安面對闖入校園追逐學生的犬類又怎麼分清善惡呢？

不錯，狗是人類最忠實的朋友，但人類是所有動物的主宰者，不要說一隻狗，就是一頭老虎，若在不殺不足以保護人類性命的緊要關頭而放任之，這不是人類的文明，而是愚昧啊！

本來是一件感人至深的故事，卻演變成了這個樣子，狗主人是最大的錯，不給狗戴牽引繩，可事情的背後，又有幾人知道呢？

金毛的名字叫做辛巴，多次來過這個學校，至於為什麼多次來，源於狗狗的小主人曾經在這個上學，後來去大學了，換了城市，金毛想念他，就時常會跑到這裡…

辛巴的遭遇是可悲的，很多人為狗狗可憐，也有說保安是無辜的，因為假如學生被咬了，它們同樣也會被批評，但學校說的其實沒有錯，行為確實過激了，用鐵板和鐮刀來對於狗，而且只是中型犬，並且還有學生攔著，這種行為確實很不妥，讓學生親眼見到這種血腥的場面，對於學生的內心又是何種打擊呢？

打狗事件是學生們主動發到網上的，不管辭退不辭退，狗狗也是死了，懂狗的都知道，金毛對於人是沒有攻擊性的，但年幼的金毛比較淘氣，喜歡撲人要抱抱，可是它只是要抱抱，不咬人。

學生沒事的時候，見到辛巴也會主動過來摸摸它，這次打狗的時候，發生在學生課間，學生過來阻攔卻被警告，學生髮帖也被警告，學生拍照也被警告，各種警告卻沒有真的做什麼對大家都有利的抉擇。

其實抓狗的方法很多，驅趕，網兜，長棍，這些都可以，但用削尖的木棒，用鐮刀，用斧頭，這些可以說不是兇器但可以置人於死地的裝備來反覆虐殺狗，這樣的一幕被學生親眼目睹，對學生的心裡會造成什麼後果？學生會不會認為這樣做是對的，虐殺動物是對的？

幾位當時參與阻攔保安的學生，目前屬於警告處分，和學校簽署了協議，不讓說出去，不然就開除。

參與埋葬辛巴的同學說，狗狗就是太善良了，假如他兇巴巴的，別人同木棍捅它的時候，它不是對著人類微笑搖尾巴，而是跑或者是咬對方，結局可能就是另外一個結果。

很多人都說，假如狗狗咬學生呢？但事實是，整個學校大部分人都知道這個狗狗，也知道這個狗狗的故事，學生們都喜歡它，因為它象徵性忠誠和善良，可沒想到，學生們自己最後卻親手埋葬了它。

還是呼籲廣大養狗的朋友，一定要佩戴牽引繩，它不僅可以保護他人，更可以保護自己愛犬，哪怕不發生類似的事情，也可以防止被車撞，被偷走！

遇到無擔當的領導，你如果彙報情況不及時處理，讓狗咬傷了人，辭退！如果不彙報，擅自處理不當，辭退！請問，保安要咋辦？

不知道具體情況，但僅從問題描述來看，我認為保安的做法是正確的，而學校將其辭退則不妥。

首先，當時狗在追學生，主人不在場的情況下誰也不知道那是不是瘋狗，所以不光是學生，包括上前的保安以及附近所有人的生命安全都是受到威脅的，這種時候保安的職責於公是保護學生，於私是保護自己，如果要求保安在那個時候還要考慮不要傷害狗就好比崑山龍哥的案子裡要求正當防衛者不準用刀刃去砍，這種要求只有“專家”才能想出來！

既然保安沒有錯，那麼將他辭退就是錯的。下次如果是一隻瘋狗進入了校園，保安就不知道該怎麼做了，於是孩子們就倒黴了…

我今天剛剛痛失愛狗，我認為開除保安過分了。

保安做的本職工作，如果不是為了吃狗肉而打狗，就值得表揚。

流浪狗該清理，可能會有人收留，也可能成為狗肉。

我建議不要譴責吃狗肉的，應該譴責遺棄小狗的。沒有能力養狗，就不要傷害狗狗的心靈。

狗狗跟你的時候，命都交給你了，你居然拋棄它，和殺它區別不大。

我的狗狗今天意外慘死，到今天來我家71天。

如果可以，我寧願付出巨大代價，也不願狗狗慘死。

愛狗歸愛狗，事情要分明。

無規矩不成方圓，譴責打狗的，假如狗咬人，事你擔不？

保安做的沒毛病，如果開除保安，就是一個明燈。

以後不想養狗的，扔到這個學校，校長給你養。

我喜歡狗，每條狗生下來都是一條好狗可是它不一定能遇到一個好主人，你說狗出門是不是應該牽繩戴嘴套？你既然愛它你是不是怕萬一它吃了什麼東西藥死？那你怎麼不戴嘴套？如果你牽好它會跑到校園讓人打死嗎？我們沒必要跟狗矯情對錯，狗沒錯因為它本來就是狗？有的人總是說人家國外怎麼怎麼保護動物，那人家對丟棄和不守規矩養動物法律監管處罰力度也大啊？我們呢？對此毫無法律震懾力噬無忌憚的隨意丟棄那麼多流浪狗一旦得了狂犬病怎麼辦？要是加大對不文明養狗力度對那些不負責任的人也有一定約束，養狗之前也好好三思能不能負責，能不能承擔不負責任的後果！你憑什麼說我的狗不咬人？它哪天跟你保證的！這種人最討厭是他們的不負責任害死了狗，，狗是好狗可以主人不是好主人！那些站著說話不腰疼的人，假如那條狗咬死了你的孩子，你還會這樣大言不慚的說嗎？

樓上的明顯是帶著個人的觀點去陳述，對一些事實則避重就輕，不明確說明，例如保安對金毛驅逐的過程中是否使用了適當的驅逐方法，事實上所謂的驅逐造成的事實就是狗重傷致死，這真的只是驅逐嗎？同時樓主也對金毛造成的傷害用萬一、如果之類的字眼，而實則狗並未對人造成傷害，而事實上金毛是極其溫馴的品種，傷人的事雖有發生但卻極少，為了那些自己臆想出來的嚴重後果就去決定一隻動物的生死根本就不合理，或者說是野蠻。人作為萬物之靈，地位崇高，但這並不是我們可以隨便殺戮其他生命的藉口。建議你要求自己小區的保安把所有樹都拔掉，不然大風吹倒樹木壓在人身上怎麼辦，由此造成的恐慌引致互相踐踏怎麼辦？最噁心的一句話就是假如出了事誰負責，這句話不知抹殺了多少無辜的生命。人是尊貴，但不是玻璃，很多時候是可以和動物並存的。

如果保安被辭退，只能說學校的校長不是東西。憑什麼老實人最後總要當背鍋俠。這事件裡，保安不僅不應該被辭退，還應該被授予見義勇為獎。

這個事件裡，罪魁禍首首先是狗主人。狗不牽繩，在學校校園裡，簡直是危害公共安全。要是咬傷了學生，狗主人更是面臨鉅額賠償。從這個意義上說，保安其實是幫了狗主人的大忙。所以整個事件中，其實始作俑者是狗主人。

其次我覺得這學校的校長也不地道。無論如何，保安驅狗是為了保護學生，保安何錯之有？要是不問青紅皂白開除保安，這校長還能有什麼人格魅力，讓員工努力工作。看看之前四川某校長為保護學生，腳踩流浪狗的影片吧！同是校長，咋差距這麼大呢？

這事件裡的保安是個老實人。看起來幹活很賣力，驅狗還正兒八經拿工具去驅。奈何這社會到處都是坑，到處都是老實人吃虧呢。

不用說，這隻金毛犬肯定是校長或者主任的，否則不會對一個這麼負責任的保安做出這樣不負責任的判決。

學生生命大過天，怎麼可以讓惡狗傷到學生，如果這次是惡狗傷了學生，學生及家長來學校刁難，你這校長都可能會被辭退，所以這個校長應該多謝這個保安。而這個保安下手也太輕了，追打流浪狗這是慣性做法，對追人咬人的狗應該一招致命，不能讓它有活命的機會，否則它還會有下次，說不定帶病毒還會咬死人。

我們有一個已經下馬的校長，以前對老師養狗很嚴格，剛遷校時有老師養白鴿都被他點名，養狗的就更不用說，連旁邊消防隊養狗他都去幹涉，結果成功讓消防隊把狗撤掉，這校長也是牛，雖然沒什麼鐵一般的關係，勝在什麼事情都拉到學生安全，鄰居的事他也管了，雖然他下馬了，不過還是挺服他的在這一點上。

校園為麼會有金毛犬呢？金毛犬竟然還追學生。學校管理如此混亂，學生那來的安全感。保安為了孩子的安全把一隻流浪狗驅逐並且打死是對的，學校為什麼辭退保安。這隻狗只要是沒人牽著就屬於流浪狗。流浪狗不論在學校，在大街就應當立即撲殺處死。這有什麼錯。更何況是在學校。狗是畜牲是從狼馴化到人間的，它有獸效能咬人。新一點無可厚非。保安為了孩子不受傷害驅趕狗，把狗砸死是一件好事，學校為什麼把保安辭退，難道你們不是把孩子的安全放在第一位麼，在人類社會人的生命是第一位的。只有那些沒人性的狗奴狗邪教，才把狗等同於人。難道讓狗在學校橫行霸道才是你們學校的宗旨。學校教書育人，你們學校就沒把人放在第一位，怎麼育人。在你們學校的孩子有安全麼？學校孩子的家長，你們仔細想一想，把孩子放在這樣一所學校，你們放心麼，這不是把孩子往虎口裡放麼？望這所學校領導反思吧！

這件事情在現在這個社會，一定會有一些影響。狗狗是我們人類非常好的朋友，我自己也很喜歡。從這個主題不能瞭解很多的具體細節，我只能從多方面來分析，談談我的觀點。保安該不該管？後果如何？金毛是大形犬，又非常喜歡和人在一起，喜歡追趕人，特別是孩子。只從主題所說的狗狗被驅逐致死，保安就被辭退，那麼如果狗狗咬傷了學生或者產生了更嚴重的後果，保安肯定會受到更嚴厲的處罰。保安如果在驅逐中被狗咬傷只有自認倒黴。學校一定會有嚴格的保衛制度，保安也有職責。不管失職，管了多事，都會受到處理。國家對民眾養寵物有非常明確的規定（特別是大形犬），事件中狗主人應該付主要責任，在現場責任更重。公共場合、人口眾多的地方是絕對不允許有大形犬進入的。很多的地方出現狗狗咬人，還要求警方擊殺。學校方面也只應該出於關懷，作出一定的補償，完全不應該辭退保安，如果當時情況緊急還應該獎勵保安。如果是領導為了個人的意願和短期的利益，作出這樣的結果，這樣的學校不幹也罷。這是一次非常失敗的公關。以後的保安誰還會認真負責的為學校工作。

我不相信是流浪狗和保安想吃狗肉。

個人觀點，笑談！

上面是大概的情況，當然更具體的細節則沒有說明。我們也無法具體去評估金毛狗的情況，以及給現象學生造成的危險性。

但若是在校園安全，學生安全與寵物之間做選擇，粗俗點就是人命與狗命之間，我想所有的人肯定都會毫不猶豫的選擇前者。

當然，若是不需要採用過於極端和暴力的形式解決問題，確實不應當採用過激形式。但是，保安驅逐金毛的目的是為了維護校園安全，維護學生安全，特別是金毛已經存在追著學生的情況，具有人身危險性。學校最後因此辭退保安，也確實有點過分。

當然，對於寵物主人來說，應當做好栓繩工作，避免寵物狗走丟或因其他原因而給其他人員造成傷害。

學校做出這樣的決定肯定是調過校內監控，得到正確答案後，為了維護學校的聲譽所採取的正確處理方法。

這個事例的真實情況是:好像這條金毛是該校一學生家養的，它每天接送小主人上學、回家。而該校保安為了吃狗肉就把它殘忍的打死了，狗主人(成年男子)撕心裂肺的在大哭……。

學校本來就是教書育人的地方，在學校當著那麼多的學生和教師的面殘忍打死金毛犬，實屬行為惡劣，給眾多學生幼小的心靈種下了惡，學校開除保安做的正確。

奉勸一些保安，不要因一時嘴貪，而失去工作的機會，因為現在找一份工作也不容易，如果說你真的為學校孩子安全著想，你可以把誤闖學校的金毛犬及所有流浪犬人道驅趕，也可以人道抓捕後聯絡當地動保人或送養或找人收養，或只把它放在離校遠一點的地方去，而不要殘忍的去殺害它，它也是條命，只是投錯了胎，成為了狗而己。……。

所有養狗人應該吸取慘痛教訓，別以為你家狗不咬人就可以放心的去讓它接送孩子上學、回家。因為現在社會上偷狗賊很多，想吃它的肉的人也有，如果想讓狗接小主人回家，就應該由家中閒人用牽繩牽著，在校園外等孩子，這也是對你家狗生命負責任，更是對人類的負責任(防止嚇到小孩等)，做一個文明有責任心的養狗人!

做人務必善良，不該打死的就不要去打死，不該吃的就別去吃，否則後果要自負!

金毛在校園追逐學生是事實吧？保安有在校園裡有保衛學生安全，消除安全隱患的責任吧？那麼保安驅逐金毛是職責份內之事吧？履行職責應該無罪吧？對於違法行為進行制止應該是見義勇為的行為，理應受到褒獎，對於隧時可能傷害到人身的惡狗，進行驅逐有什麼法律條文規定，什麼算是"正當"的，什麼算是"不正當″的？如果沒有，我認為這保安是太冤了！別說是對狗，即使是人，如果正在實施犯罪，也可實行"無限防衛"，對狗就不可以實行"正當防衛"了？只要這狗無人控制，只要這狗曾經威脅過人的安全，只要這狗還在校園內遊蕩。保安的驅逐就沒有"不正當"！