答，綜合來看，司馬懿是成功者，諸葛亮是失敗的人。一輩子諸葛亮都是謀劃細緻的北伐中原，每一次從謀劃到細緻的一一實施，部隊的調撥，先發制人的打擊，這一切邊關烽火情況，傳到司馬懿哪裡都會有一段時間，為什麼司馬懿每一次總在戰局已經打了（一個月或幾個月時間以後）參與進來，很快就能在關鍵點上把握全域性，起碼保持對峙的狀態。諸葛亮先發制人的打擊範圍不夠猛，不夠廣泛。謹慎小心有餘，剛猛不足，不動可以，一動必須驚風雨泣鬼神。從三國演義等書可以看到司馬懿對付諸葛亮的就是精銳的快速反應部隊，沒一次都是以快取勝，斬孟獲反叛，以及後來的失街亭。都是司馬懿的部隊反應快，其實我覺得司馬懿每一次成功的秘密就是在平原與山地作戰，平原快速，在山地作戰守主要點，作焦灼的時期就是遲緩。耗盡諸葛亮的實力以後，各自回朝。比較他的時代是曹魏，飛鳥淨良弓藏，兔死狗烹。他以一種智慧保持自己的地位和作用顯而易見。

歷史小說《三國演義》中,在劉備死後,出現了魏、蜀兩國之間司馬懿與諸葛亮的長期對峙。諸葛亮為了完成隆中對策中北伐中原的戰略部署，六出祁山，領兵伐魏，雙方鬥智鬥勇，波瀾起伏，戰況之激烈，智慧之運用，超過了以往三國之間任何一次對峙。

諸葛亮在27歲的時候，就被劉備三顧草廬請出山來，輔佐劉備建功立業。而司馬懿長期在曹操帳下默默無聞，不顯山，不顯水，原因是曹操認為司馬懿“鷹視狼顧”，不是個安份人，不可付以兵權，時刻提防著他。曹操曾做了個“三馬同槽”的夢，懷疑有人要篡位。他只想到馬騰父子，卻沒有想到司馬懿父子。不然，憑曹操之精明，斷容不下司馬懿。曹丕繼位後，司馬懿破門而出，提出五路伐蜀的主張，雖然五路伐蜀被諸葛亮解破了，司馬懿也進入了諸葛亮的視線。諸葛亮聽說司馬懿自請都督操練雍、涼人馬，顯得憂心忡忡。他倒不是害怕司馬懿，而只是覺得這個人不好對付。司馬懿呢?儘管諸葛亮的名聲比他大，但自信能對付得了。兩個人的心態不一樣，如果僅從心理因素上講，顯然司馬懿佔據上風。但諸葛亮是實幹家，從願望上講，最好別碰上司馬懿這樣難纏的對手，但真正碰上了，那也只好面對現實,並且有能力壓倒對方。

經過幾次較量，雙方漸漸摸清了底細。

真正第一次交手是街亭會戰。從戰役部署上講，諸葛亮略高司馬懿，因為諸葛亮先派人馬據守街亭，當司馬懿的人馬趕到，見街亭有兵把守，司馬懿自嘆“我不如也”。但是當他發現守街亭的是個庸才，放棄當道，把人馬駐紮在山上時，立刻就振奮起來，接連擊敗蜀漢的街亭守將馬謖、高翔、魏延等，並且乘勝追擊，迫使諸葛亮演了一出“空城計”。

好險呵，諸葛亮差一點被司馬懿活捉!這倒不是諸葛亮無能，而是諸葛亮不識才，派馬謖領兵，犯了用人不當的錯誤。馬謖這個人平時顯得比較聰明，在諸葛亮身邊出了不少主意，有的被諸葛亮採納了。如諸葛亮南征時，馬謖向諸葛亮提出“心戰為上，兵戰為下”的建議，才有後來的七擒孟獲，從而安定了蜀國的後方。但馬謖充其量只是個參謀人才，缺少實戰經驗。他領兵到街亭，放棄當道紮寨，屯兵山上，副將王平反覆勸阻：如果對方圍山、斷水，蜀兵就會不戰自亂。他卻搬出“置之死地而後生”的教條，十分可笑。

自街亭戰敗以後，諸葛亮就謹慎多了。諸葛與司馬，一個是步步緊逼，一個是節節退守。但諸葛亮取得的只是小勝，司馬懿也只是小敗，並未被打垮。

真正的決戰只有一次，就是上方谷之戰。

這場戰役是諸葛亮精心部署的。目的就是殺死或捉住司馬懿，從根本上打垮魏國，完成北伐宏願。面對諸葛亮的佈局，司馬懿疑慮重重，雖然極不情願，最終還是落入諸葛亮的圈套。當週圍大火燒起，一切都悔之晚矣，司馬懿下馬抱著兩個兒子放聲大哭，一切都結束了。

然而天不滅魏，突然天降大雨，司馬懿父子死裡逃生。諸葛亮在傾盆大雨中被真正擊垮了。

上方谷之戰是魏蜀交戰雙方的拐點。從此，司馬懿再也沒有勇氣面對諸葛亮，一味堅守不出。諸葛亮給他送去女人的衣服羞辱他，他心中大怒--乃佯笑曰:“孔明視我為婦人耶”。一個男人、一個軍隊的統帥懦弱到這種程度，可見被打服了。諸葛亮屯兵渭水河畔，雖然採取了“屯田法”，但曠日持久，燈油耗盡，竟一命歸天。他是帶著滿腔的無奈離開這個世界的。司馬懿早在上方谷就被嚇破了膽。最後，“死諸葛走生仲達”，他的死期也不遠了。

綜合所述，這場對峙應該說沒有勝者。司馬懿屢戰屢敗，以敗仗換取時間和空間，最終拖垮了諸葛亮。“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”。而單純從誰更厲害方面講，諸葛亮無疑高過司馬懿。

三國演義中的諸葛亮和司馬懿誰是成功者，不能簡單地說誰是成功者。

諸葛亮是歷史上最有智慧的軍師，多次用計擊退了敵軍，立下了赫赫戰功，被傳為神人。號稱呼風喚雨，神計妙算的人物。有許多成語，典故都是用來傳頌諸葛亮的，身為一代軍師，是非常成功的。

司馬懿一身疑心太重，但，心計不少，深藏不露，委屈求全，承諸葛亮年勢己高，把握時機一反即勝，憑藉一身好武藝和領導本領，大獲全勝，是個成功者。

兩人各有所長，各有所短，總的來說都是成功者，都是可圈可點的，直指現在世人還在流傳和研究。

名垂千古的是誰？高手身邊的陪襯又是誰？

可是成功與否的標準又是什麼？英雄創造歷史，庸人繁衍後代，誰又是成功者？這個問題真的好想和人好好論一論

個人認為他們都是成功者，也都是失敗者，從不同的角度去看問題，從正面看司馬懿的後人能夠三分歸晉，一統江山，而且司馬懿能夠承受別人不能承受的，所以能得到別人不能得到的，所以很成功。也很失敗，他挾天子以令諸侯，犯了欺君罔上的罪行，受萬人唾罵。諸葛亮將君君臣臣做到了極致，落下千古絕唱“鞠躬盡瘁，死而後已”的美名，從這點看，他非常成功。但是他很多次北伐都以失敗而告終，也沒有完成統一大業，非常遺憾，所以他在實際戰役中是個失敗者！

司馬懿在年齒上長葛氏兩歲，二人成就斐然，有相同與相仿的地方，二人棋逢對手，拿來進行比較，不無道理。

首先，對於歷史和歷史人物，我們後人應該尊重和敬畏之，閱讀歷史，品評歷史人物，不是開人家誰的批判會，是學習人家，領略人家的風格、氣度、擔當、風采。

諸葛亮一生富有傳奇色彩，但是，更重要的是，人家是滿門忠烈，坦坦蕩蕩，為後人敬仰。諸葛亮是偉大的政治家，他的高尚人格、樸素的生活作風、偉大的理想追求、傳奇的政治鬥爭和軍事鬥爭事蹟，為後世所敬仰。

諸葛亮是後世的偉大典範！

司馬懿，惶惶不可多讓。他追隨曹氏，一路如履薄冰，幾十年的隱忍和奮鬥，經高平陵一役，掌曹魏大權，更重要的是，司馬懿之後的第三代、司馬炎，建立了晉朝。

要知道，晉朝是繼秦、西漢、東漢，之後的、中國的再次大一統。

司馬氏終結了東漢末年、三國時代以來的百年戰亂，天下重歸一統，老百姓可以有安居樂業的可能,生產力可以恢復,文化可以繁榮發展,人口可以更好的繁衍，當時的中國可以恢復元氣，實現發展和壯大。這些，我們後人不能忘記。

諸葛亮的高尚人格，司馬家族的貢獻，都很了不起！

大江東去，浪淘盡千古風流人物！

願大家不負韶華，砥礪前行！

《三國演義》讓諸葛亮神一樣的存在於後人的腦海裡，而那個總是“手下敗將”的司馬懿也“沾光”跟著“火了”。

其實真實的歷史是:諸葛亮確實是一位牛人，治國有方，治軍有道，絕對的棟樑之才，但是並沒有達到“神”的級別，羅貫中的《三國演義》筆調傾斜於諸葛亮，確實有點把諸葛亮神話了。

而司馬懿也不完全是手下敗將，很多時候司馬懿展現出來的軍事能力要強於諸葛亮，且成功地遏制諸葛亮的多次北伐。在智慧上司馬懿的確高於諸葛亮，如失街亭章節。但在膽識上諸葛亮要要勝於司馬懿，如空城計章節，最後的死諸葛嚇走活司馬，更顯諸葛亮的膽識要高於司馬懿。甚至可以大膽的揣測，假如司馬懿的對手不是諸葛亮，諸葛亮真有可能北伐成功，所以說《三國演義》的筆調確實傾向於諸葛亮。

不過無論演義還是正史有一點是相同的，那就是司馬懿和諸葛亮是一樣的精彩絕倫。

要說諸葛和司馬誰是成功者，還是個沒有結論的問題。論才幹，司馬懿領先，；論品質、智慧諸葛亮領先，且更符合儒家標榜的理念。不過即使拋開小說《三國演義》，恐怕後世還是會對諸葛亮更為稱道，司馬氏雖然開創晉朝，但畢竟得國不正，歷來為人所詬病。而諸葛亮之所以被推崇，更關鍵的原因還是在於他的忠誠，殫精竭力試圖力挽狂瀾，這樣的品質，才是他被萬世所紀念的原因吧。

兩人都是成功者，共主不同，結果不同。

我很欣賞諸葛亮的才情，也常常用諸葛亮所創造的故事教育兒子。等待，等來了劉備，所以才能展現才華。沒有諸葛亮，劉備不可能成為三國鼎力的小國主。沒有劉備，諸葛亮沒有機緣展現才能。兩人相互成就，是需要相互選擇為條件的。

司馬之藏，其能力可與諸葛平衡。但兩人較量，司馬輸在正道與邪道之上的共主。

司馬在諸葛死後，可稱道、稱霸。

司馬與諸葛的故事，給後人提供了參照。其自身能力不足時，不要低估敵人的勢力。道與非道的較量，似乎主宰天與地。睜一隻眼，閉一隻眼，似乎是放縱敵人在觀局。

司馬懿是成功者，他的理想是統一中國；而諸葛亮失敗是不識時務，一心一意忠於劉備，沒有審時度勢，對於一個腐敗及無能的政府愚忠。

儘管有人想以妖魔化諸葛亮而達自已出名的目的，《三國演義》以其名著的水平和神來之筆把諸葛亮立在讀者心中，成為永不磨滅的豐碑。可以說，諸葛亮是龍的傳人化身，是中華文明文化的象徵，是智慧的圖騰。事實證明，諸葛亮世代相傳，中國人中，無人不知，無人不曉。司馬懿屬於書中的反面人物，雖然詭計多端，終是小人，只能是陪襯。

從政治意義上講，諸葛亮是成功者。諸葛亮↗一直被中國人認為是最完美的政治家，而流芳幹古。從私利上講，司馬懿是成功者，他得到了天下。

答：詞曰：醉裡挑燈看劍，夢迴吹角連營。八百里分麾下炙，五十弦翻塞外聲。沙場秋點兵。

馬作的盧飛快，弓如霹靂弦驚。了卻君王天下事，贏得生前身後名。可憐白髮生！

……孔明不答。眾將近前視之，已薨矣。時建興十二年秋八月二十三日也，壽五十四歲。

“長星昨夜墜前營，訃報先生此日傾。

虎帳不聞施號令，麟臺惟顯著勳名。

空餘門下三千客，辜負胸中十萬兵。

好看綠陰清晝裡，於今無復雅歌聲！”

“先生晦跡臥山林，三顧那逢聖主尋。

魚到南陽方得水，龍飛天漢便為霖。

託孤既盡殷勤禮，報國還傾忠義心。

前後出師遺表在，令人一覽淚沾襟。”

（白居易）

“撥亂扶危主，殷勤受託孤。

英才過管樂，妙策勝孫吳。

凜凜《出師表》，堂堂八陣圖。

如公全盛德，應嘆古今無！”

（元稹）

至嘉平三年秋八月，司馬懿染病，漸漸沉重，乃喚二子至榻前囑曰：“吾事魏歷年，官授太傅，人臣之位極矣；人皆疑吾有異志，吾嘗懷恐懼。吾死之後，汝二人善理國政。慎之！慎之！”言訖而亡。長子司馬師，次子司馬昭，二人申奏魏主曹芳。芳厚加祭葬，優錫贈諡；封師為大將軍，總領尚書機密大事，昭為驃騎上將軍。

……孫權因此受驚成病。至次年四月內，病勢沉重，乃召太傅諸葛恪、大司馬呂岱至榻前，囑以後事。囑訖而薨。在位二十四年，壽七十一歲，乃蜀漢延熙十五年也。後人有詩曰：“紫髯碧眼號英雄，能使臣僚肯盡忠。二十四年興大業，龍盤虎踞在江東。”

司馬懿好吃好喝加控制的把曹爽等人關著，我認為歷史會影響會好些。大肚些麼，又把有人告曹爽的事既講給大家，又不加罪，寬洪太量不顯他之前纂政乃不得已，光彩些麼。曹爽己被加罪名，再重加一次，再判死罪左右矛盾，讓人一看就顯得的是故意之作，還不如一次理清與判決。與諸葛亮的忠心為國家盡心盡力，輔助劉禪，和與劉禪不管怎麼錯了他只批評指正，以正義壓劉禪聽話。這些方面要強於勝於司馬懿的壓太后殺曹家人作為，名聲上就諸葛完勝司馬。在從軍事上講諸葛頭次出山行動方式慢了點，這種時間上的不利，可能被誰都會從背後切斷糧道。不如立馬佔穩隴西中心長安，建立成為圖洛陽根據地為好，長安城大於洛陽形勢上佔先，步步為營奪它地，留出的空隙太大了。以後儘管有艱難蜀道，蜀中君臣接連出錯扯了亮的後腿，諸葛亮還是殺張郃斬王雙打的司馬懿不敢出戰，但司馬懿總還算消極方式頂住了西蜀的進攻，如果釆用積極方式，孔明會找到很多機會，從不該派張郃追擊諸葛亮又不聽勸講，司馬懿戰術上稍遜一籌。

人啊，別管是古代現代，弄出點真東西叫成功。幹買賣的要發財，唸書的要出學問，當將軍的要打勝仗，干政治的要得天下。諸葛亮被小說《三國演義》吹的神神乎乎，最後沒有統一天下，多神乎也沒用。要是真神機妙算戰無不勝帶著劉備爺倆統一天下，那算你厲害！

《三國演義》的作者把人們都帶到溝裡去了。

司馬懿就是比諸葛亮成功！

三國時期，諸葛亮的理念就是錯的。伐魏，滅吳，恢復漢室。此逆天行事，安能不敗，漢氣數已盡，必須改朝換代。再加上蜀國天論從經濟，軍事人口，國土面積等，與曹魏相差甚遠。既使沒有司馬懿，也不可能取勝！

在回答問題之前，我先宣告凡是認為司馬懿成功的，不是無知就是糊塗。評判一個人是成功還是失敗，必須要有一個客觀的標準，按照我們中國人的標準，封建社會的成功者必須具備三個標準即立德、立功、立言。語本《左傳·襄公二十四年》：“﹝ 穆叔 曰：﹞太上有立德，其次有立功，其次有立言。”

五代 王定保 《唐摭言·節操》：“論曰： 範宣 之三立，德居其首；”司馬懿有德嗎？中國兩千年的封建社會司馬氏晉朝的風評最差，一個謀朝篡位的人，歷史能給他一個好評嗎？同樣是謀朝篡位曹操的地位都比他高，說是篡位，其實是人家曹操一刀一槍打出來的，漢朝早就名存實亡了。司馬氏的功不過是滅吳一統而已，司馬氏之所以能滅掉吳國統一天下，那是曹魏給他打下的基礎。司馬氏的統一不過是順勢而為罷了。同樣是短命的大一統王朝，隋朝的楊堅也是謀朝篡位做了皇帝滅了南陳統一天下。隋文帝即位後，在政治、經濟等制度方面進行了一系列的改革。修定刑律和制度，使之適合於南北統一後的中國。在中央實行三省六部制，將地方的州、郡、縣三級制改為州、縣兩級制，由此鞏固了中央集權。多次減稅，減輕人民負擔，促進農業生產經濟發展。隋文帝時開始用分科考試的方法來選拔官員，隋煬帝時正式確立科舉制。開皇年間，隋朝疆域遼闊，人口達到700餘萬戶。史稱開皇之治。隋文帝楊堅一系列改革和創舉對後世中國產生了深遠影響。就司馬懿那點所謂的功績，他也配成功？再說一個謀朝篡位的就是宋太祖趙匡胤，毛主席說秦皇漢武唐宗宋祖，宋祖的功績與歷史地位有多高不用我多說了吧。宋朝雖然有很多毛病，但是他創立的一整套制度，保證了皇位的穩定傳續，保證了王朝內部的和平與穩定，宋朝是中國歷史上最文明的王朝。這一點司馬懿有嗎？要說立言方面，司馬懿說過一句家喻戶曉的話嗎？到是人家曹操還有一句“寧可我負天下人，不可天下人負我”，而且曹操還留下了很多膾炙人口的詩篇，是建安七子之一呢！司馬懿有啥？司馬懿沒有解決皇位繼承問題，造成了八王之亂，中國由此陷入了三四百年的大混亂，如果不是冉魏的殺胡令，偉大的漢族恐怕要亡國滅種了，一切禍亂的源頭就在司馬氏這裡。說他是千古罪人都差不多。把一個禍亂中國的人定義為成功者，腦子進水了嗎？

再說說諸葛亮，一篇《隆中對》就奠定了魏蜀吳三分天下的格局，司馬懿在這一方面有嗎？諸葛亮是蜀漢開國最大的功臣，司馬懿對曹魏政權有多大的貢獻？在三國演義的前半部，司馬懿一直都在睡大覺。諸葛亮另一個偉大功績就是諸葛亮治蜀，成都的武侯祠香火一直傳承到現在，為什麼？因為諸葛亮對後世留有遺愛，讓老百姓由心而發世世代代去紀念他。再說言，除了《隆中對》，諸葛亮留下的《出師表》，現在還是初中語文教材的必選課文，《後出師表》一句“鞠躬盡瘁死而後已”，激勵了多少仁人志士。清代大英雄左宗棠自詡諸葛亮，並自稱“小亮”“今亮”，他司馬懿有嗎？如果謀朝篡位也算是一種成功的話，以諸葛亮的能力，他肯定比司馬懿做的漂亮，劉備臨終託孤的時候，曾說過可以取而代之，這種卑鄙無恥的行徑，豈是諸葛丞相想要的？人家是不屑為之。諸葛亮為中國人世世代代樹立了一個光輝偉大的標杆，做官就要為了老百姓鞠躬盡瘁死而後已。就憑這一點，司馬懿就低到塵埃裡去了。司馬懿這樣的小人也只有吳大叔才能演的惟妙惟肖。

成功，說到底是做人的成功！

在三國演義中，諸葛亮一身，品德高尚，是智慧的化身，在三國演義中所描述的諸葛亮如草船借箭，三顧茅廬，借東風，每一樁，每一件，都展現出諸葛亮智謀超群的成功。

特別是上方谷一戰，讓司馬懿幾乎命喪黃泉，空城撫琴讓司馬懿以為城中有詐，退兵三十餘里，死後還上演一出死諸葛嚇死活仲達的戲嘛，看了三國戲，埋頭就是計。這兩句話也歌頌諸葛亮的。

從表面上看諸葛亮比司馬懿的成功技商一籌。

從另一方面來看，而諸葛亮為了統一大業的成功，沒有保護好自己的身體，最後病死在戰爭的前線五丈原。

舉個例子，商界鉅子，大企業家王均瑤湧有資產38億人民幣，自己也沒有愛護好自己的身體，於2004年II月7日因勞累過度，患腸癌，英年早逝，年僅38歲。

以我們普通人的話來說，你王均瑤30多歲就死了，你的老婆，還有財產就成了別人的了，所以王均瑤是成功者，最終是失敗者。

在三國演義中，劉備在三顧茅廬之前，東當西殺，未立足之地，後來有了諸葛亮才有蜀國！而司馬懿比諸葛亮還長几歲，而司馬懿沒死，你諸葛亮就死了。那麼你諸葛亮的命運和王均瑤一樣，那麼蜀國早遲都得歸司馬家族，因比，諸葛亮是失敗者。

在來說一說司馬懿吧，從名聲來看的話，司馬懿遠不及諸葛亮的！司馬懿身為魏國大臣卻有狼子野心的，要想達到目的，要想成功，所以司馬懿非常注意保重自己的身體，他處處已忍者為大，從不生氣

。常言道，不生氣，就不生病嘛。司馬懿的成功主要還是他身體好，他把曹操熬死了，他沒死，曹操的兒子死了，他沒死，曹操的孫子死了，他還是沒死，最後一統三國。所以一個人，不關你幹什麼事情要想成功，身體健康最重要，這就證明司馬懿的身體好以健康者得天下，最後的結論司馬懿才是真正的成功者。

成功

“天作孽，猶可違；自作孽，不可逭“。

很多人都在追求成功，在成功的前進路上有很多的艱辛痛苦，成功了又想追求更大的成功，所以有一部分人無論成功與否從來不會有成功的喜悅滋味。

還有一種心態，成功就是本身，本身就是成功，無論結局如何當下就是成功。

看古人要分角度，多視角。

古代王侯將相，基本都要注重德行修養，也要考慮死能上歷史的，是流芳百世，還是遺臭萬年。正如辛棄疾詩詞所講：了卻君王天下事，贏得生前身後名。

綜上所述，從表面時局上看，三家歸晉是司馬懿贏了。但恰恰我認為諸葛亮贏了，生前：兢兢業業，死而後已，作前後出師表，為匡復漢室直至泣血而亡。死後：孔明先生的一生是完美的，是政治家、軍事家、文學家、發明家。讓萬千書生而敬仰，讓後人所崇拜。

我們畢竟是現代人，用現代的角度看古人，雖然司馬懿也有經天緯地之才，但是我更崇拜、喜歡諸葛亮。正如項羽，雖然敗給劉邦，但是司馬遷也把項羽列在本紀之上，讓萬事為之敬仰。

我給出的答案是諸葛亮，僅代表個人觀點。

因為這個問題涉及到一個標準的設定的問題，也就是對事物或人物的評判標準。顯然是個很複雜的問題，因為每個人的標準都不一樣，而其背後又折射出價值觀的問題！

就像問題中所問的諸葛亮和司馬懿誰是成功者誰是失敗者，那得看用什麼標準去衡量。如果用成王敗寇的標準來衡量，顯然司馬懿是成功的。而要是從為臣忠心和人格的角度去衡量，諸葛亮才是成功者，其人格魅力是毋庸置疑的。

所以，要判斷誰更成功得看你持什麼樣的標準來衡量。相信每個人心中都有一把尺。

其實不僅是針對這兩個人誰更成功的問題，還有好與壞、大與小、長與短等等問題，他們即是相對的，又是可以互相轉化的。而且即使是同一個人的標準也不是固定不變的，會隨著年齡、閱歷、認知層次的改變而發生改變。

說到這裡他就變成了一個極其深奧的哲學問題，細講起來就不是幾句話能說清楚的問題，在這裡就不在論述了。

最後還是針對這個問題，如果從功利的角度看司馬懿是成功的;從名譽和人格的角度看諸葛亮是成功的。因此，因人而異！