把這個黑鍋讓女人來背，相信女同胞肯定很不樂意，朝代的更迭，就如同那滾滾長江東逝水，一去不復返。人類在進步，社會生產力在發展，當舊的社會體制不適應新形勢的發展，那這個朝代的覆滅就是不可避免的，所謂經濟基礎決定上層建築，就是這個道理，至於說紅顏禍水，那只是很微小的力量和影響因素了。

朝代的滅亡與政治和民生有關，和女人沒有關係。朝代覆滅不歸咎於女人。朝代覆滅都是當時執政者的腐敗無能和利益衝突導致的結果。王朝滅亡一般都是長期階級矛盾（地方起義）不可調和、外部力量過於強大（外族入侵）、政變（重臣奪位篡權）的後果。根本的原因就是上層建築實施的體制和維護的利益階層不能滿足當時大部分人民基本生存需求，簡單來說國家滅亡根源就是天災人禍，利益階層逼迫受壓榨階層反抗持續下去的結果。更簡單來說，人是朝代更換的根源。

不知道這個問題的出處在哪？也就是說為什麼要這麼問。在中國歷史上，女人的確有危害皇權的時候，但絕不是所有朝代的滅亡都與女人有關係。所以，如果非要就這個問題給出一個明確答案，那就是：不應該。

拿清朝來說吧清初，不就是出了一位傑出的女性嗎，孝莊文皇后輔佐3代君王，清—皇太極，皇太極死後她一心輔佐兒子—福臨登位上大寶，雖然福臨是個不成器得兒子在位只有短暫的18年，但她孝莊皇后也是功不可沒的，福臨死後立八歲的康熙為後繼之君雖為皇帝但還年幼，還不是靠著孝莊太后的輔佐立除當時權傾朝野的輔政大臣鰲拜，為後面康熙親政打下堅實的基礎。死後最終溢號為：孝莊仁宣誠憲恭懿至德純徽翊天啟聖文。

反觀另一位女性，瞭解清史的想必大家也都知道，那位女性就是咸豐帝的老婆慈禧，她的丈夫和兒子相繼死後，她不但把持當時的朝政，獨攬大權，專橫跋扈，割地賠款等，還把國家弄的是一團糟，所以說一個朝代的覆滅不應該全歸咎於女人，但就清代而言成也是女人，敗也是女人，也是當時的制度造成的。

應該啊

男女平等，又不是男人喊出來的。

女人能頂半邊天，也不是男人開始說的。

朝代覆滅，天塌了，作為可以頂一般的女人，難道沒責任？

每一個朝代，每一段歷史，都是有當時形形色色的人和物構成，他們之間相互影響相互作用，缺一不可。既然是那一段歷史，裡面的每一份子缺一不可，少了任何一個便不能構成那段歷史。如果說歸咎於女人，更是無稽之談！

在關於王朝覆滅的各種觀點中，最無聊、最尷尬、最缺乏說服力的一個就是女禍論了。

一個王朝之所以走向滅亡，因素是非常多的，諸如嚴重的災害、外敵的入侵、權臣的做大、帝王的昏庸、社會矛盾的尖銳、統治階級的內訌等等。從歷史來看，王朝的覆滅往往是多重因素共同推動的結果，甚至連單純把鍋甩給末代君主都經常是有失公允的。

就世人經常列舉的“女禍”代表妺喜、妲己、褒姒、馮小憐、楊玉環而言，她們並非執政者，沒有什麼參政議政的權力（妲己陷害忠臣等不過是小說家言，不足為據），在國運的衰微的過程中根本就沒什麼戲份可言。即使她們算不上白蓮花，寵幸她們的男人們還是還是要承擔主要責任的。

太姜（王季之母）、太任（文王之母）、太姒（武王之母）被譽為“周室三母”，在周王朝興起的過程中扮演了重要角色。在她們以後，“諸位王后在政治領域均具有合法的權威，如康王之後王姜安撫諸侯、宴享史官、參與南征的準備工作，協助周王處理政事，在周王朝權力系統中擁有較高的地位，其政治影響涉及康、昭二世；穆王后王俎姜因軍功賞賜作戰諸侯；恭王后支配內史賞賜臣屬財物等，涉政的諸後均以周王輔助者的姿態出現，作為周王的得力助手，承擔著重要的政治功能。”（引自耿超《女禍論”源流考》）早在周代，女性已能參與國事，併發揮了積極的作用。

在戰國時期，幾位女政治家有了更為亮眼的表現。秦國的宣太后、趙國的威後和齊國的君王后都具有相當的眼光，或開拓進取，或從善如流，或保境安民，頗有可圈可點之處。

秦漢以後，在政治舞臺上呼風喚雨的女性也是不乏其人。西漢的呂雉和竇漪房、東漢的鄧綏、北魏的馮太后、唐朝的武則天、遼代的蕭綽、宋朝的劉娥、明朝的李兮淽、清朝的孝莊皇后便是其中的代表者。她們固然不是秦皇、漢武那樣富有雄才大略的頂尖人物，但才智超群，比大多數男性皇帝更為成功，更有作為。他們知人善任，行事果敢，富有才略，都是傑出的政治人物。

當然，真正禍國的當權女性也是存在的，比如西晉時期的賈南風和北魏時期的靈太后（胡氏）。在掌權之後，她們心狠手辣，行事荒唐，治國無方，確實要為西晉、北魏的滅亡負有較大的責任。至於專權近半個世紀的慈禧太后，則是一個頗具爭議的人物。有人說她富有手腕，堪稱女中豪傑；有人說她才地平常，實在難堪大任。在此，筆者就不表態了。當然，如果她早死15年（死於1893年），那麼其歷史評價應該不會存在什麼爭議。

雖然禍國的女主確實存在，但其數量並不算多。而治國有方的女政治家，在數量上則要遠多於禍國殃民的女性當權人物。總體來看，女性政治人物的表現還是不錯的，其成績應該可以達到“良好”這一層次。

一個朝代的興亡，應歸之於天，天就是道，就是規律。興亡是任何事物發展的必然規律，若說女人僅僅是個暴發點而已，不應把責任歸咎於女人。

絕對不能讓女人背鍋，這尼瑪不道德，只能講有些許關係！因為一個朝代的滅亡，跟生活在那個朝代裡所有人都有些許關係，為什麼，因為你生活在那個朝代！如果你能力超強，你可以像成吉思汗一樣牛逼，組建軍隊，趕走所有侵略者，但很遺憾，在世界史上，沒有這樣的人出現！但一個朝代的滅亡，有人治的原因，也有自然的原因，比如，明朝，明朝就是因為發生了洪災，蝗蟲的災難導致大面積的人沒有糧吃，有餓死，才造成山西，山西，一代很多人造反，在加上游牧名族的崛起，加快了他的亡國。歷史往往就有這麼可愛，人們只願相信他的落敗跟皇帝昏庸有關，不願去探討了解背後的真相！為什麼，因為這就是人性！

這都是傳統史學裡曲飾君主、委過於近幸的老把戲了。

如果說，這個女人是政治家，比如秦宣太后、呂雉、武則天、慈禧，你委過於她，我勉強也能接受，畢竟她們雖然是女人，也並非君主，但是她們掌握實權的政治家。

但是那些背鍋的女人，諸如褒姒、西施、蕭皇后、大小周後，都只是權力的附庸品，只是帝王的玩物，沒有權力，無法左右政治，拿什麼“禍國殃民”？

實際上，即使是女政治家，包括其他君主帝王，一個王朝的覆亡，並不是單純的個人因素，更不是電視劇裡那樣，帝王昏庸導致亡國的，亡國之君大多都是背鍋俠而已，何況女人？

一個朝代的覆滅，往往是要基於多方面的因素去推證，為什麼這個朝代會覆滅？這個朝代又是因為什麼而覆滅的？如果沒有發生這件事，朝代是否會覆滅？依我看來，如果管理得當，朝代是不會覆滅的，這是其一；其次，在用人方面，如果出現了失誤，那麼也說明這個朝代必然會覆滅；其三，聽取別人的意見，也要兼聽則明，紂王就是因為沒有聽比干的勸說，所以他的國家及朝代才會覆滅。基於這三點，我認為一個朝代的覆滅是不應該歸咎於一個女人的，比如說有一句詩就很好的表現出了一個朝代的覆滅不應該歸咎於女人：西施若解傾吳國，越國亡來又是誰？如果說西施亡了吳國，那麼亡了越國的又是誰？

不可以！但是那應該歸咎於誰呢？

皇帝？大臣？亂臣賊子？是百姓民心？還是上天的安排？

封建王朝的覆滅歸根到底，是百姓再也無法用自己勤勞，勇敢，善良的方式獲得自己的幸福了！

一個朝代的覆滅是由多種多樣的原因造成的，於女人也有關係。。

總的來說，當政朝廷皇上，治理國家無能不作為，朝廷官員腐敗，奸臣擋道，犯上作亂，連年戰爭打仗，天災人禍，自然災害，民不聊生，農民起義，等等是其覆滅的原因之一。

於女人有關係的是，唐朝的武則天，清朝的慈禧太后。這二個朝代的覆滅，也可以說是她們一手造成的，有不可推卸的責任，應該歸咎於她們。

一個朝代的覆滅，應不應該歸咎女人？

按理說，自古男尊女卑，女人何德何能，能影響到一個朝代的覆滅。

就好比美國的龍捲風，應不應該歸咎於巴西的蝴蝶一樣，蝴蝶何其無辜啊[摳鼻]

不該。女性在歷史上一般都處於一個從屬地位，大多隻是為了自己的安全穩定才去影響掌權的人，就一個武則天恐怕也是為時勢所推，未必就設計過稱帝計劃。

和女人沒有一點關係！所謂的紅顏禍水在我看來就是男人無能的說法！

眾觀歷史，大部分王朝的覆滅都是君王昏暈無道，不把天下老百姓的死活當回事，只顧自己貪圖享樂才導致的！還有小部分是經濟土崩瓦解，各種矛盾導致！

要說女人，哪個男人不喜歡女人，秦皇漢武唐宗宋祖，哪個千古一帝不喜歡女人？最典型的就是清朝順治皇帝為了一個妃子後來萬念俱灰出家當了和尚，後來不也沒亡國嗎？李世民為了武媚娘不也沒事嗎？

所以不要把男人的懦弱無能放在女人身上

一個王朝之所以走向滅亡，因素是非常多的，諸如嚴重的災害、外敵的入侵、權臣的做大、帝王的昏庸、社會矛盾的尖銳、統治階級的內訌等等。從歷史來看，王朝的覆滅往往是多重因素共同推動的結果，甚至單純把鍋甩給末代君主都經常是有失公允的。

就世人經常列舉的“女禍”代表妺喜、妲己、褒姒、馮小憐、楊玉環而言，她們並非執政者，沒有什麼參政議政的權力（妲己陷害忠臣等不過是小說家言，不足為據），在國運的衰微的過程中根本就沒什麼戲份可言。即使她們算不上白蓮花，寵幸她們的男人們還是還是要承擔主要責任的。

因為文獻記載有限，我們對上古時期的著名女性不會了解很多。在這裡，筆者也不打算對她們進行評價。至晚在戰國時期，幾位女主已經有了頗為亮眼的表現。秦國的宣太后、趙國的威後和齊國的君王后都具有相當的政治眼光，或開拓進取，或從善如流，或保境安民，頗有可圈可點之處。

秦漢以後，在政治舞臺上呼風喚雨的女性更是不乏其人。西漢的呂雉和竇漪房、東漢的鄧綏、北魏的馮太后、唐朝的武則天、遼代的蕭綽、宋朝的劉娥、明朝的李兮淽、清朝的孝莊皇后便是其中的佼佼者。她們固然不是秦皇、漢武那般富有雄才大略的頂尖級人物，但也是才智超群，比大多數男性皇帝更為成功，更有作為。她們知人善任，行事果敢，富有才略，也都是時代的弄潮兒，對當時和後世產生了較大的影響。

當然，真正禍國的女主也是存在的，比如西晉時期的賈南風和北魏時期的靈太后（胡氏）。在掌權之後，她們心狠手辣，行事荒唐，治國無方，確實要為西晉、北魏的滅亡負有相當的責任。不過弔詭的是，那些持有“女禍論”的人似乎很少拿這二人說事。也正因如此，她們的知名度也不算高。

至於專權近半個世紀的慈禧太后，則是一個頗具爭議的人物。有人說她富有手腕，堪稱女中豪傑；有人說她才地平常，實在難堪大任。在此，筆者就不表態了。當然，如果她死於1893年，那麼其歷史評價應該不會存在什麼爭議。如果那樣，她的業績還是相當突出的：既平定太平天國和各地的反清起義，又收復了新疆，還打敗了列強之一的法國，且領導了轟轟烈烈的洋務運動。

朝代覆滅歸咎於女人這是封建文化意識。但也不能歸咎於男人，這不符合辯證歷史唯物主義。只能說當權的女人或男人所代表的社會關係的決策正確與否，決定了這個朝代的存亡程序。譬如明朝，從明中期就已蛻變成一個爛攤子，後期有幾個皇帝也很勤政，但因中期社會關係嚴重阻礙了社會生產力的發展，社會矛盾急劇惡化，以致無法調和，最終加速了明王朝的滅亡，難道你說明王朝滅亡是由崇禎皇帝這個男人造成的？

一個朝代的鞏固需要女人吧。首先繁衍子嗣就需要女人，像太子，王子，殿下之類的；第二，跟一個國家打仗打不贏不是經常讓自己的女人，女兒下嫁，與敵國聯姻。在本國內由於政治需要，皇上都讓自己的女兒與肱骨大臣的兒子聯姻比比皆是啊，目的就是為了鞏固自己的皇權。讓一個朝代覆滅的根本原因是老百姓吃不起飯，活不了！我認為沒有其他原因。紅顏禍水之說，只是酸臭文人的藉口以及父權封建社會的超級優越感顯擺罷了！

朝代的覆滅，主要是執政者的能力、德行、和民心，得道多助、失道寡助。如果有女人能左右執政者的思想和行為，就要為這個朝代的覆復背上罵名。