聯合國安理會改革如果廢除一票否決權，聯合國將淪為真正的美國的聯合國。

聯合國安理會上一次發生變動是在1965年，當時將非常任理事國的數量從6個擴大到10個。時間已經過去幾十年，安理會確實需要進行改革了，但是，安理會改革廢除一票否決權萬萬不可以。

很長一段時間來，國際社會有一種說法，聯合國已經變成美國的聯合國，或者是美國以及盟友的聯合國。確實如此，美國常常繞過聯合國，不經聯合國安理會同意就對一些小國家動武。4月14日，美國裹挾英法對敘利亞動武，也沒有經過安理會同意，完全是對敘利亞進行的赤裸裸的侵略。如果安理會廢除一票否決權，聯合國會變成真真實實的美國的聯合國，美國會更加肆無忌憚地亂來，想打誰就打誰，世界豈不亂套了？

美國總是希望享受權利，總是希望不盡責任。只要聯合國的決策對美國不利，美國就揚言要退出聯合國及其相關組織，或者拒絕、拖延繳納聯合國會費。美國沒有這種凌駕於聯合國之上的特權，聯合國更不能為了討好和害怕美國而讓美國為所欲為。如果廢除一票否決權，美國可以隨時裹挾英法兩個常任理事國對任何國家動武，而且在聯合國是合法的。真是豈有此理？

如果聯合國安理會廢除一票否決權將會是混亂不堪無序的山頭狀態，並且國弱小國等第三世界很難得到國際社會公平公正的對待，本來就可有可無狀態下的聯合國要是廢除真是美國佬霸權凌辱全世界也不是毛骨肅然的話題，正因為有了一票否決權所以美國對國際社會有所顧忌要不然真是第三世界大戰大亂的噩夢伊始

不能廢除一票否決權，如果廢除一栗子否決權，那美國及其它的西方盟國就會操縱聯合國的一切，變成它稱霸世界的工具，只有保持一票否決權，才能有效制衡美國，聯合國是為世界大多數國家利益服務的，只有這樣，才能不被美國一家所利用。

我先不回答結果。首先我想問的是如果安理會廢除一票否決權，那麼進入五常還有什麼意思？聯合國還有安理會嗎？聯合國還有權威嗎？其次，聯合國失去決策的中堅力量，看似民主，其實是一盤散沙，公說公有理，婆說婆有理，那秩序不是混亂了嗎？再次，五常中有中俄在，美國在世界中多少有了些束縛，但取消一票否決，那美國的為所欲為不是全部都合法化了，誰又敢對美國實行否決和制約？所以一票否決權，無形中牽制了美國，如果取消一票否決，那聯合國就得解體。

回答這個問題，首先要搞懂當初為何要設計五個常任理事國對聯合國重大決議擁有一票否決權：防止形成小團體挾聯合國以令天下。根本目的：防止再發生類似於二戰的人類自己給自己帶來的災難。任何制度都有利有弊。這種看似極端的辦法，實踐證明極有遠見，體現當初政治家良心。

小布什為一己私利繞開聯合國發動對伊戰爭，從反人類角度看喪失道義，從聯合國憲章看，也違反。

美國最近一二十年的行為，等於已經不存在“一票否決”，要不然就沒有美國的伊拉克戰爭，就不會導彈襲擊敘利亞，也就不會給西亞地區造成無法挽救的難民問題及人道主義災難。

習慣上總是說，當今的國際秩序是美國人建立的，其實，如果沒有五個常任理事國其它成員，聯合國也成立不起來，或者最多就是建立類似於合作之類的國際組織。

聯合國建立至今，為人類和平做出巨大貢獻，這是肯定的。現在的問題不是假設取消“一票否決”會有什麼後果，而是如何阻止美國無視“一票否決”。

當今世界，聯合國成員國中的絕大多數都希望世界和平，自身發展。不過，樹欲靜而風不止。以世界霸主自居的美國盡幹違背聯合國宗旨的事，看地球上哪裡安頓就到哪裡發動戰爭。主持正義想和平發展的因實力不濟，難以阻止美國的倒行逆施。

這樣的局面還得維持一個好長時間。

如果聯合國改革廢除“一票否決”，正中美國人下懷。以簡單多數透過決議，安理會內美、英、法狼狽為奸沆瀣一氣，壞事做絕；聯合國成員間分崩離析烏煙瘴氣，一事無成。

真廢除，聯合國將名存實亡。

謝邀！首先一票否決權只有五常有，誰都不可能放棄這一特權！其二一票否決權有利也有弊，可以互相制約達成共識，也能為了各自利益而互相否決。其三沒有一個公平公正的環境來維護聯合國憲章一票否決權只能會被亂用。其四要形成一個對行使一票否決權的約束機制。

如果聯合國安理會改革廢除了現任常任理事國的否決權，可能導致霸權主義肆虐，世界大亂。

聯合國安理會為五個常任理事國設定否決權的初衷是為了維護美蘇英法中五個二戰戰勝國的權力，也是為了讓五個國家共同承擔起維護世界和平的重任，以防少數國家操縱或利用聯合國某一己之私。雖然美蘇冷戰期間頻繁使用否決權影響了這一制度設計的效力，但不可否認的是該制度還是有合理性的。以敘利亞問題為例，該制度可以防止美英法打著聯合國旗號光明正大地侵略敘利亞的主權。雖然中俄的否決未能阻止美英法4月13日對敘利亞阿薩德政府的導彈攻擊，但至少讓美英法的行動失去了合法性和道義正當性。

因此，可以預見，一旦五大國喪失了在聯合國安理會的否決權，那麼掌握國際話語權的美英法等西方大國在國際事務中將更加肆意妄為，會毫不猶豫地操縱聯合國安理會以少數服從多數的方式透過與己有利的決議，那些不服美國 “管教”的中小國家隨時可能面臨美英法等西方大國的制裁和干涉。屆時，國際社會恐怕再無公平正義可言，徹底陷入無政府狀態。

某種意義上講，否決權問題是聯合國安理會改革的核心議題，不僅牽涉中美俄英法的國家利益，也牽扯到日本，印度，巴西，南非等圖謀聯合國安理會常任理事國地位的國家的利益，以及全世界所有國家的利益。因此，圍繞否決權問題的鬥爭勢必是一場永續性的、激烈的鬥爭，不會輕易塵埃落定。

聯合國大會當地時間1日舉行了一場關於安理會改革的會議，俄羅斯駐聯合國副代表薩夫林科夫在會上表示，安理會五個常任理事國一票否決權是聯合國體制的基石，廢除1票否決權將使聯合國失去穩定性(5月2日海外網)。

謝謝邀請。如果聯合國進行新的改革，廢除5常一票否決權，那可不是鬧著玩的！聯合國將失去穩定性，也將縮小存在的意義。

一票否決權，是安理會美、中、俄、英、法五個常任理事國特權，他的行成是前蘇聯力爭的結果，從根本意義上來說，它實質是少數阻止多數的權力。

聯合國憲章規定 : 即使安理會4個常任理事國+10個非常任理事國都贊成，一票否決權也不能使該問題透過。這種做法肯定有利有弊，但從聯合國成立至今，種種做法看來，一票否決權的效果還是利大於弊，他從根本上免除了許多國家的無妄之災，特別是一些與美英法“不對付"的中小國家。

如果廢除了一票否決權，將使美英法在對待其他國家使用一些不合法手段時消除了最後的阻礙，而變得合法化，而變得更加無所顧忌。

現在世界格局對比力量非常懸殊，美英法德歐盟Pk俄羅斯，俄羅斯失去前蘇聯的軍事能力已經處於下風，如果再失去一票否決權，美國和西方社會將更加肆無忌憚的擴張霸權主義。一票否決權的意義在於:你們可以繞過聯合國單幹，但這種行動不合法， 應該受到譴責！雖然無濟於事，但畢竟是一塊道義遮羞布，如果聯合國廢除這項特權，那在一些很小的不合理的國際問題上，也阻止不了無理的決定，而這種決定還被視為合法化！

廢除一票否決權，最有利的是美英法三國，他們本來就是同盟關係。這種權利存在，俄羅斯有時還能阻止他們一些行動，失去這種權力，以後可能代替的只能是軍事對抗，以硬碰硬。

因此，廢除1票否決制沒有好處，正如俄羅斯駐聯合國副代表薩夫林科夫所說的那樣，它只會使一些國際問題更加複雜和不可預測，國際社會更加動盪！

聯合國是五常的聯合國，五常包括了世界一半以上的經濟、軍事、科技、文化等，可以說五常打剩下的所有國家，問題不大，所以，其他國家聽五常的並沒有什麼太大的問題，畢竟這個世界還是靠實力說話。

延遲答題，仍不忘盛邀，謝啦！

聯合國五常一票否議特權該不該取消，愚以為算不上大是大非問題。首先誰們希望取消，誰們又渴望保留。再者一票否，本就是一種特權，在世人極力反對特權的當下，看似有些別類，憑什麼你一票就能否定全世界！時常一票否定了全人類反對的惡行，同樣一票也時常否定了世人渴望的善意。故而，不是單純取消或保留這種特權，而是聯合國應該更公正合理地完善機制。

大致看了前面答題，幾乎是一邊倒觀點一一保留特權。本者不附流也不反對，僅略略從側面言下r不定正確的觀點，以便共同學習。

至今，地球上國家己從專一封建體制進入共權體制和獨權體制共存的新歷史時代，即便形似夾在兩種政體中間的國家，也無不帶有傾向性。意識形態，世界價值觀，伺候同胞的態度及方式，便是兩種政體格格不入的爭鬥的主因。很明顯，眼下世界上共權勢力似乎較獨權勢力大許多，因此，一票否便成了各方維護自己權益抵消對方銳氣的特權。

看官，您肯定察覺到這有趣現象，強大的共權國家會有很多獨權，甚至封建王朝的依附國，而強大的獨權國家卻幾乎沒有（那怕極小共權國家）共權國家依附國，即便偶爾親近，也是奔經濟利益而來。世人深惡痛絕、滅之而快的恐佈份子，恐佈襲擊的幾乎皆共權體制國家。

一、聯合國成為美國的一言堂。

聯合國的概念是美國總統羅斯福提出的，聯合國總部位於美國紐約，美國又是世界第一強國，同時也是繳納聯合國會費最多的國家。種種條件合在一起，導致美國在聯合國的地位非常特殊，稱之為一家獨大也不會過。但美國並不能在聯合國一手遮天，主要是因為《聯合國憲章》賦予了安理會有采取軍事措施的權力和五大常任理事國一票否決權。如果一票否決權並廢除，那麼按照《聯合國憲章》的規定，安理會投票原則將是“少數服從多數”。客觀的講，美國的盟友，不論是真心還是假意，遍佈全球。沒了一票否決權，聯合國安理會將完全淪為美國操弄的傀儡，整個聯合國體制的基石將被破壞。一家獨大的美國，對聯合國和全世界國家來來說，不見得是一件好事。有制約的美國作為世界霸主，才符合全世界的利益。

特朗普在聯合國發表演講

二、地區矛盾與衝突加劇

1.俄羅斯更加註重用軍事手段維護大國地位。2017年，俄羅斯的經濟總量只有14693.4億美元，排名在韓國之後，為世界第十二位。不客氣的講，俄羅斯的經濟實力已經越來越難支撐起世界大國的地位。今天，俄羅斯之所以看上去依舊強大，主要是依靠強大的軍事力量，特別是超過7000枚核武，政治上是聯合國安理會常任理事國，擁有一票否決權。如果俄羅斯失去了一票否決權，為了保住世界大國的位置，必將更加依靠軍事手段解決問題。例如與獨聯體內部烏克蘭、喬治亞之間的矛盾，在中東與黑海出海口的利益訴求等。

2.歐盟內部失去平衡，明爭暗鬥將起。2017年，法國的GDP總量為25748.1億美元，德國的GDP總量為36518.7億美元。如果說聯合國的基石是五大常任理事國的一票否決權，那麼歐盟的基石是法國和德國雙核心保持平衡。德國的經濟實力超過法國，法國擁有安理會一票否決權，政治地位高於德國。一旦法國失去一票否決權，與德國的平衡也就打亂，歐盟的基石受到損害。這對於整個歐洲的穩定是非常不利的。

3.英國面臨的局勢更嚴峻。2017年，英國的GDP總量為25650.5億美元，被法國超越。英國經濟被法國超越，主要是因為退出歐盟引發的後遺症。退出歐盟後的英國，以獨立的個體參與國際事物，地位必然下降。更嚴重的是，英國至今還擁有很多殖民地。英國衰退了，南美洲小霸阿根廷是不是會再次萌發武力奪取馬島的想法？西班牙是不是要收回直布羅陀？

安理會召開會議

所以，安理會一票否決權是聯合國機體制的基石，也是地區和平與穩定的基石之一，萬萬廢不得！

關於聯合國安理會的改革，的確有這樣一種聲音，就是要求廢除常任理事國的一票否決制。雖然在理論上根據聯合國的憲章，安理會常任理事國的一票否決權可以被廢除，但實際上聯合國安理會常任理事國的否決權根本沒有辦法被廢除。原因就在於聯合國憲章已經規定了，安理會常任理事國的否決權的廢除，必須五大國一致同意才可以。也就是說在安理會常任理事國否決權是否廢除這個問題上，五個常任理事國，不能投否決票。從這個角度來說中美英法俄五國根本不可能自縛手腳將自己的權力廢除掉。所以說，聯合國安理會改革去廢除五個常任理事國的一票否決權這個提議，在實際操作中根本不可行。

聯合國安理會的五個常任理事國的一票否決權，事實上是大國一致原則的體現。雖然安理會常任理事國的一票否決權帶有著明顯的強權政治色彩，但我們不得不說安理會常任理事國及其否決權的存在的的確確對世界和平具有非常重要的意義，可以說否決權是大國相互牽制，防止任何一個大國單方面改變現狀，從而造成國際體系不穩定的一個重要的機制。某種意義上，安理會常任理事國的否決權是大國之間進行協調，維護國際穩定的一個重要的手段。如果廢除的話，缺少了安理會這樣的平臺，那就是當前美俄等國家在敘利亞的很可能會演變成武裝衝突，甚至是戰爭的衝突，進而導致國際體系的不穩定，甚至爆發國際戰爭，這可以說無論是那一個愛好和平的人真想看到的。

個人不同意幾位回答認為如果取消安理會常任理事國的否決權，聯合國將成為美國的一言堂這一觀點。事實上，同意這幾位的回答中所提到的，現在的問題，不是說是否廢除安理會否決權問題，而是美國等國家無視安理會，繞過聯合國獨自行事的問題。但是對幾位回答中認為美國等國家對廢除否決權是歡迎的，個人覺得需要斟酌。美國等國家想要廢除的是中俄等國家的否決權，而不是自己的否決權，畢竟聯合國將近200個成員國沒有哪個國家能夠控制所有的成員國，如果沒有大國的否決權，那麼安理會就有可能像聯合國大會那樣成為中小國傢俱樂部。透過的決議，很可能都是讓美國等國家非常頭疼的決議。所以從這個角度來說，美國不一定真的歡迎廢除常任理事國的否決權。

另外聯合國安理會的大國一致原則，也就是常任理事國的否決權是聯合國存在的一個非常重要的基石。如果安理會常任理事國的否決權被廢除，那麼最大的可能，就是聯合國像他的前身，國際聯盟那樣，最終失敗。

廢除一票否決將導致兩大陣營的直接對抗並可能導致熱核大戰爆發！這是由聯合國五常的實力直接決定的。這五常都擁有用核武對抗全球的實力，一旦一票否決被廢除那等於是預設其他幾個可以在某個五常沒同意的情況下發動某個違反利益的軍事行動，則必引起該國的絕對反擊，屆時將局勢不可控。

美國經常困擾於俄羅斯經常行使一票否決致使他的很多提案在安理會無法透過。因此糾集英法兩國試圖繞開中俄行使安理會授權。這是因為美國的底氣硬了。

近年來，隨著俄羅斯國力衰退，美國多次在沒有安理會授權的情況下擅自對他國做出軍事打擊的行動，且沒有受到安理會制裁（當然主要是因為制裁不了），而這些軍事行動又都出奇的順利，這才讓美國有了霸道蠻橫的底氣。但是不代表中俄沒有脾氣，一旦觸及核心利益則必然反擊，到時就是魚死網破的結局！

現階段，世界上只有兩個國家，美國和聯合國。雖然是一個地球的兒子，但是有區別。美國是大哥，正常的身體一個腦袋，做事拍一個腦袋就可以幹。而聯合國是弟弟，怪胎，長了幾個頭，每次為一點雞毛蒜皮的事自己都要花時間鬥嘴嘰歪。兄弟倆平時無事挺和睦，美國哥哥偶而還接濟一下弟弟。但哥哥覺得自己身份高大所以也應該暴躁一些，經常動手動腳，故區域性戰爭中一般都有哥哥身影，高興時叫上弟弟，說是一起搶點，結果吃獨食，好處都佔完，剩點渣給弟弟，想著反正是廢物，餓不死就好。有時，弟弟來脾氣不配合，哥哥就甩ta兩耳光，然後自己一個人去玩，還不時斜眼瞪弟弟，羞辱謾罵幾番，反正窩囊廢嘴也笨，只能忍著不敢懟。我就想問問，別人玩得那麼嗨，根本無視你的存在，你頂著一堆歪腦袋在旁邊自己嘀咕嘰歪，都不敢硬話鋼哥哥，更別說沒有膽子動手了，讓你存在是看過去給你面子，那票否決權你拿手裡搖來搖去有意思嗎？

這樣就真正實現了國家不在大下，待遇一律平等，每一個國家都有權利投贊成票，或者反對票，恰恰少了否決票，這樣的結果，對於大多數的主流國家來說，就是一個天大的好訊息，而對少數極權國家，獨裁者國家來說，肯定是悲劇，原來可以用否決權，來對抗國際社會，現在這一切不復存在，用少數服從多數的表決方式，使孤立者更加孤立，而極少數獨裁國家，極權國家每一次總要面對大多數國家的反對，精神將不斷受到打擊，結果只有兩條路，第一逐漸改變自己的政策，使自己的國家免受孤立，第二是腦羞成怒，乾脆退出聯合國，二戰中日本退出國聯就是先例。

你是哪個星球發來的？

說廢除一票否決權，不如說廢除聯合國！

如果聯合國敢做這個腦殘決定，就是關閉聯合國的那天

沒有了公平公正公開，要你何用？

說的嚴重點，聯合國安全會五大國否決權廢除之日就是新的世界大戰產生之日。設立否決權是現階段人類社會能實際做到的最為有效的保護世界和平的方式。一戰二戰的爆發原因有千種萬種，但缺失一個有效維持國際和平的大國合作機制是二者都有的原因。更為重要的是，五大國否決權不僅是特權，更是限制自身的制度。任何一個大國都幾乎不可能在安理會推動只利於自己的政策，因為別的大國很可能會否決掉。在這樣的情況下，五大國只能商量出一個大家都會基本滿意的政策，維持世界和平。

一旦五大國否決權被廢除，那麼五大國之間不可能再維持合作。一旦出現國際衝突，那麼五大國必將以自身利益為準繩，不再關注別的。比如現今的敘利亞內戰，如果不是因為俄羅斯的否決權，那麼巴沙爾政權要麼早已被西方國家推翻，要麼就是俄羅斯被迫因敘利亞同西方國家攤牌。

聯合國安理會如果透過改革廢除了一票否決權，那麼這對於聯合國必然會產生非常巨大的影響，世界政治格局也會因此發生較大的改變。（聯合國安理會會議）

美國將會是聯合國廢除一票否決權的最大受益者。

為什麼美國會成為聯合國廢除一票否決權的最大收益者呢，難道美國不在意自己手中的一票否決權嗎？美國當然比較在意自己手中的一票否決權，但是擁有一票否決權的不僅有美國，還有美國的對手俄羅斯。只要俄羅斯擁有一票否決權，那麼美國就算獲得全世界的支援，只要有俄羅斯一個國家反對，那麼美國的很多軍事行動就不可能在聯合國獲得透過，這也是美國一直對聯合國存在很大不滿的原因。

美國畢竟和俄羅斯不一樣，美國在世界擁有很多的盟友，他們大多數都始終是美國的追隨者，因此即便失去一票否決權，聯合國也基本很難透過有違美國立場的決議。相反，因為美國的盟友很多，俄羅斯和另一個大國失去一票否決權之後，美國將可以更加輕鬆地主導聯合國，少部分幾個國家必然難以牽制美國。這樣的情況下，美國今後對外採取的軍事行動將會更加容易在聯合國獲得透過，所以說聯合國廢除一票否決權之後，美國將成為最大的獲益國家。（美國常駐聯合國代表黑莉）

俄羅斯等兩個聯合國常任理事國的世界影響力可能因此下降。

聯合國常任理事國的一票否決權是當初蘇聯努力爭取到的結果。俄羅斯和另一個大國也是安理會常任理事國一票否決權的最大收益者，因為他們在世界上都沒有什麼盟友，這跟美國有著很大的不同。一旦安理會常任理事國的一票否決權被廢除，那麼俄羅斯在世界的政治影響力必然會大幅下滑，因為他們對於聯合國的影響力可能會和其它小國沒有太大區別。這也是為什麼俄羅斯強烈反對廢除聯合國安理會常任理事國一票否決權的原因。（俄羅斯常駐聯合國代表）

對英法兩國影響不大，德日印等國將會歡呼雀躍。

聯合國安理會常任理事國一票否決權被廢除之後，安理會的投票也不會按照一國一票的投票方式進行，其必須尋找另一種調和各國影響力的方式。在這樣的情況下，英法雖然喪失了自己的一票否決權，但是由於自己還有很多的盟友，而且本身實力也不弱，因此廢除一票否決權對他們的影響也不大。另一方面，由於德日印等國經濟體量都十分龐大，但政治影響力卻始終有限，他們迫切需要擴大自己的政治影響力。聯合國改革之後，德日印這幾個國家必然會趁機擴大自身的影響力，所以這幾個國家都會歡迎聯合國廢除安理會常任理事國一票否決權。（安理會五大常任理事國）

綜合分析來看，一旦聯合國安理會改革廢除一票否決權，那麼聯合國將會發生很大的變化，世界政治格局也會因此產生一定程度的改變。目前這個世界的主導者始終還是美國等西方國家，雖然美國對外發動的某些戰爭並沒有獲得聯合國的授權，但是這並沒有阻止美國的行動。美國在很多時候只相信自己的判斷，只要自己認為有必要的事情無論聯合國同不同意他都會去做。因此我們也不應該誇大聯合國安理會廢除一票否決權對於世界的影響力，世界並不會因此陷入混亂或者天翻地覆。

如果目前聯合國安理會廢除常任理事國的否決權，那將會顛覆聯合國設立之初的構想，將世界大國降為普通國家。你可以認為否決權是特權，但有時候這些特權對於國際關係卻是必要的，國際關係至少在目前還是大國主導，大國承擔的責任更重，因而擁有否決權這樣的特權未嘗不可。

儘管大國擁有否決權，但並非動輒使用否決權進行權力鬥爭。世界事務之多，但拿到安理會層面涉及大國本身且五大國之間存在嚴重利益衝突事務卻不是很多，因而不能完全說安理會的否決權都是為了一己私利。相比於國際聯盟時搞集體安全，一國一票，其結果是造成了集體行動的困境，國聯成為了空談館。聯合國正是吸取了國聯的前車之鑑，賦予安理會常任理事國以否決權，就是要減少集體行動困境，讓大國在國際和平與穩定方面發揮重要作用。

如果廢除了否決權，就意味著中美俄法英的大國地位受到重要衝擊。這樣的重大決議在聯合國如何能夠透過呢？是透過聯合國大會投票，則至少需要三分之二多數同意；如果是需要安理會表決，這些國家會不會動用大國否決權來否決這次投票呢？

所以至少在可見的將來，大國否決權不會被廢除，只要權力政治沒有退出國際關係的歷史舞臺，大國尋求這種“特權”的慾望就不會消失。

以前坊間流傳著這樣一個段子:日本提議廢除俄羅斯在安理會的一票否決權，被俄羅斯一票否決，，，！

雖然是個真假難辨的笑話，但可見“一票否決權”對於“五常”的重要性！

表面上看，“一票否決權”存在著很多現實矛盾，但照目前來看，這項特權是聯合國執行體系中不得不存在的一種缺陷！

按照羅斯福總統最早的提議:由美，英，蘇，中組成世界警察，其他國家禁止擁有軍隊！（此時的法國還不在此列）

羅斯福總統的這個提議顯然過於理想化，根本不符合國家性質所決定的“擁有軍隊”的天然屬性，於是後來修改為:英，美，中，蘇及其盟國代表了全世界3/4以上的人口，只要四個大國團結一致，決心維護和平。就不會出現一個侵略國再次發動世界大戰，1945年的雅爾塔會議中，這種大國一致的原則就基本形成，為了制約大國的這項特權，“一票否決權”也被明確寫進了聯合國憲章，，，！

請注意:當時的制度設計主要是為了預防軍事大國對他國的武力侵略，但當時的“三巨頭”也許都沒想到，此後的世界，除了侵略，還有各種因利益糾紛和地緣矛盾而引發的地區衝突，種族屠殺，恐怖襲擊，，，雖然丘吉爾的“鐵幕演講”已經預言了因為意識形態的不同，將會產生陣營的劃分，但沒想到因為陣營的需要和大國的利益，讓“一票否決權”成了一把雙刃劍！

任何良性制度在建立之初，其基礎都來自於當時的歷史條件與思想潮流，但歷史在前進的過程中，一切都會變化，因此，這世界上還沒有一套規則能夠實現面面俱到的絕對公平，並且能夠長期指導未來，，，！

雖然“一票否決權”有著難以根治的弊病，但假設沒有了這一票將會怎樣？

《憲章》規定，雖然只有在程式問題上，常任理事國才有否決權，但一項決議是不是程式問題，也要經過安理會投票，此時的常任理事國仍然擁有否決權，這就是著名的“雙重否決權”，也就是說，如果一項荒謬的提案，不要說進入“五常”討論圈，可能連“聯大”都通不過！

介於目前“五常”之間明爭暗鬥貌合神離的現實狀況，如果取消“一票否決權”，“五常”在聯合國也有眾多的“衛星國”和盟國，如果為了各自的利益，誰都會提出對自己有利的提案，而大國為了維護其陣營的利益，誰能保證大國不會“昧著良心”同意呢？

“一票否決權”還牽扯到一個“正義與邪惡”的問題，如果“五常”之一為了自己的國家利益，必將會在成員國中羅織自己的集團，強行透過“聯大”，常任理事國的表決基本上也就成了走過場，這樣的話，聯合國連判斷善惡的機會都沒有了，聯合國也將四分五裂，世界將會更亂，，，！

介於“一票否決權”對小國一定程度上的傷害，日本，德國，印度以及巴西曾經組成“四國聯盟”，爭取成為常任理事國，除了爭奪在聯合國的話語權，更有對“一票否決權”的渴望，但這顯然損害了“五常”在聯合國的權威，而以義大利為首發起的“團結謀共識”運動，表面上是對抗“四國聯盟”，而實際上也是為了爭奪常任理事國的資格，，，

聯合國的成立以及“五常”話語權的確立，是二戰時期這五個國家在戰爭中的貢獻與損失，以及對未來世界的重新規劃而形成，從感情和法理上都無法推翻，決策參與者更是不能增加，，，！

《憲章》雖然不能兼顧所有的矛盾，但“一票否決權”正是為了彌補《憲章》的不足，制衡霸權的膨脹，雖然美國時有“越權辦事”的行為，但次數並不多，況且從結果來看，仍然沒有背離正義公理的《憲章》原則（或者說打著某種旗號！）美國同樣不敢同意廢除“一票否決權”，因為，你偶爾可以犯規，但如果“權力不被關進籠子”，如果“五常”之一真的突破了某種底線，誰敢保證其不會幹出邪惡的事情，到了那個時候，世界大戰也許真的就會打起來，，，！