謝邀。大漢帝國當時稱霸亞洲，羅馬帝國稱霸歐洲，如果一定要分個高低的話，我認為是大漢帝國更厲害，至於原因，第一，漢民族的繁衍能力極強，有充足的人力資源優勢，在冷兵器時代，人口優勢在戰爭中能起到重要作用，取之不盡用之不竭的人力資源可以確保充足的後備兵員。第二，大漢帝國當時的科技能力要強於羅馬帝國，比如說弩箭，而且漢文化孕育出來的統治者和前方將領大都善於謀略，而且大漢帝國的騎兵在經過北征匈奴戰爭的洗禮後，可以說是相當強悍。

關於這個問題其實網上討論已經有很多了，看法也是各不相同！本來嘛兩個帝國地處東西兩端，發展路徑，文明體系又或各自強盛的時間都各有不同，沒有可比性！但既然有朋友邀請我來作答，那我就來YY一下，簡略說說我的看法，本人水平有限，還望海涵。(PS:回答這種假設性問題，向來都是吃力不討好，板磚唾沫齊飛，本來也是YY一下，如有不同意見請輕拍)首先怎麼個比法？是個問題。羅馬帝國最強的時候是屋大維時期，漢朝最強的時候是漢武帝時期。那麼好，我們要比就拿兩個帝國都最牛的時候來對比。

首先，來看看雙方的國土面積和人口。

羅馬帝國最強盛時國土面積達到約590萬平方公里，人口約3400萬左右(還有說6000萬到1.2億的，我感覺純屬扯淡，羅馬帝國最巔峰的時候人口，也不可能超過漢王朝)。而漢朝武帝時期領土面積超過900萬平方公里以上，人口最高峰時約5960萬。大家都知道越是古代的時候人口的多寡，越是國力大小的標誌。漢帝華人口最高峰時是遠遠超過羅馬帝國強最強盛時候。所以論及緊急兵員動員潛力的話，羅馬帝國是跟漢帝國比較差距還是比較明顯的！文化科技方面，兩國各方面都取得非常大的成就。羅馬帝中國產生了很多的思想家，哲學家如奧古斯丁、盧克萊修等，羅馬帝國猶善於建築技術和帆船製造。而漢帝中國產生的思想家哲學家沒有羅馬帝國多，但早在中國春秋時代那個時候就已經產生了一大批這方面的牛人。漢帝國的冶金，天文，數學，造紙術等等都強於同時期的羅馬帝國。特別是造紙術，極大地促進了文化與科技的交流傳播，而此時羅馬帝國還在用著，各種各樣的昂貴的皮草記錄文字。所以綜合來看文化科技方面，羅馬帝國也是要略差於漢帝國的。

經濟方面，打仗是極端消耗錢財的，所以，一國的經濟實力非常重要。羅馬經濟發展迅速，工商業手工業發達，有天然良港，水陸交通便利，為經濟發展提供了很好的條件，漢朝雖然經濟發展也很昌盛，但漢朝並沒有那麼多殖民地，相較之下，羅馬帝國就佔優勢了。但好在漢帝華人口優勢明顯，故經濟總體實力方面，兩國也是難分伯仲。甚至漢帝國還略佔優勢！

政治制度方面，羅馬帝國是由皇帝和元老院治理，其統治中心實際上只限於羅馬本土。除此以外的行省基本上呈半獨立狀態，他們有各自的地方議會。羅馬的地方由軍團駐守，而軍團又屬於將軍個人掌管，因此其部下只對將軍保持忠誠而非對國家。所以基於這一點，羅馬帝國的中央對地方軍隊的控制權力是有限的，而漢帝國採用集權的郡縣制，可以集中力量辦大事，戰爭時可以最快的啟動戰爭機器！所以漢的帝制要相對的強勢和高效。在當時來說，在這方面確實漢帝國更加先進！武器裝備方面，得益於冶鐵技術較為先進，漢帝國的武器裝備基本上都普及運用了鐵器。而此時的羅馬帝國，雖然也有鐵器裝備，但受制於冶鐵技術不過硬，所以他們大部分士兵仍在用青銅器作兵刃！

再看戰術運用方面，說起來雙方軍隊的構成都是長槍兵、刀盾兵、弓兵配合，但漢朝軍隊的躬騎兵不管在數量和運用上羅馬都難望其項背，而且羅馬的戰法仍然是老套單一的列陣衝鋒對決，簡單而又粗糙，他們甚至還在用漢朝早已棄之不用的戰車！而漢帝國戰術運用則要詭異的多，如韓信的十面埋伏是大兵團作戰典範；周亞夫用詭詐平定七國之亂等。最後說說兵員素質方面，漢和羅馬都是採用的義務徵兵制，所以開始時沒有太大差別，但是羅馬在前1世紀開始軍制改革，產生職業兵，所以兵員素質整體上應該比漢朝略強。

綜上所述，經過比較，漢帝國基本上在任何方面面對羅馬帝國時都不會落下風，即便兵員素質較之略差，但這點完全可以靠數量優勢彌補！事實上真實的歷史上羅馬帝國在戰役規模上一直就遠不如大漢帝國。所以我的觀點是，若不出意外，巔峰期的漢帝國基本上是能吊打巔峰期的羅馬帝國的！

當然啦！以上純屬個人YY之言。這個問題，說到底還是關公戰秦瓊的問題。畢竟戰爭不是紙上談兵就能勝的，真正的戰爭受天時地利和人的因素影響太多，歷史上有太多的以少勝多，以弱勝強的例子擺在那。所以，以上分析就全當是博君一笑吧！

羅馬！武器和制度暫且不提，雙方的戰爭方式在當時有本質的不同，華人自古以來就喜歡打擊潰戰，而西方國家打得大多都是殲滅戰，一口刀劍就能屠殺全場。記住，是屠殺或者說殺戮，不是在對方束手就擒的情況下，而是在戰場中，不把對方全滅，絕不停下。但這種情況在中國就不可能出現，戰鬥方式不同，從一開始就決定了天平不是向中國傾斜的。

羅馬完敗毫無疑問，最簡單一個原因，羅馬用的大部分還都是青銅，鍊鐵水平不行，大漢已經都是鐵製武器了。青銅因為熔點低，所以很難做出特別產的武器。古羅馬戰陣依靠盾牌、長矛、短劍，也是因為沒有鐵置物器的無奈創舉。大漢軍隊已經普及了鐵器，古羅馬的青銅盾牌看著威武，實際上被鐵製長矛一穿即破，青銅短劍更是不如鐵劍鋒、也不夠長。遠距離古羅馬主要靠投擲長矛，還沒到射程就被萬箭齊發打退了。

誰主場誰贏，因為路實在太遠，補給確實無法保障。光考慮戰鬥不考慮遠征後勤等方面因素，應該是漢贏。畢竟人多嘛。我們猜想下，如果當初羅馬人驅趕日耳曼人，日耳曼人驅趕匈奴人，大漢帝國會不會因此崩壞？

漢沒有什麼好質疑的，政治制度，大家都不用說了，漢-中央集權制，誰用誰知道。騎馬與砍殺不用拿來說，這個是歐洲中世紀的事情。拿遊戲中的東西說，羅馬勝在是職位化的部隊，唯一的優勢。勝在士氣。漢勝在裝備，一個冶鐵，一個青銅冶煉，不用比，青銅長不了，而且脆。漢朝的騎兵多，野戰你打打看。遠端，漢朝的弩，羅馬短弓，這個不用說了。整體就是羅馬職業化部隊，士氣高，大軍團，士兵少，裝備落後（青銅）。漢朝，精銳的騎兵，強悍的遠端兵種，裝備精良（鐵），大軍團的野戰軍，還有史詩的將領十星（孫子兵法加成）。

不是一個檔次的，羅馬強在單兵作戰對步兵軍團的應用，漢人的對軍隊發揮到了極致，動則幾萬十幾萬的軍隊調動，各兵種搭配協調，各種打法策略層出不窮，而且遠端打擊武器領先太多，完全可以橫推羅馬

　　在中國漢代，國家統一，經濟發展，軍事強盛，成為最輝煌的時代之一，而同時期西方世界也有一個大帝國，羅馬帝國，戰力不知道怎麼樣！但是，如果看過羅馬角鬥士，也許你會認為羅馬帝國強的沒邊，假如如果羅馬帝國和大漢王朝開戰，誰會贏呢？其實答案毫無爭議，必然是大漢朝。

“力量對比”大漢王朝基本國土面積超過600萬平方公里，人口在東漢時達到6500萬，即使低谷也有5000萬，經濟實力更是雄厚，據歐洲專家預計大漢GDP至少佔比當時世界的百分之40以上！軍隊方面，常年養兵規模超過百萬，動員能力可達到千萬！而反觀羅馬帝國，領土面積只有不到500萬平方公里，人口4600萬左右，當時還沒有形成集權統治，羅馬皇帝還要受到元老院的掣肘！因此，簡單的實力對比，就可以看出來，大漢王朝先！

“匈奴人的證明”還有就是匈奴人直接可以證明羅馬帝國那就是紙老虎，跟羅馬角鬥士說的完全不一樣，匈奴這個民族當年是多麼強悍，佔據北方草原，控制西域，被稱為眾王之王的大漠之王，但是，在漢武帝的打擊下，逐步由狼蛻變成綿羊，尤其是衛青，霍去病接連幾次深入大漠的打擊，使得匈奴元氣大傷，大汗當場被打死！之後，分裂為南北匈奴，南匈奴直接就投降了大漢，北跑了匈奴，一直跑到了歐洲。但是，如喪家之犬的北匈奴，跑到歐洲倒是神氣起來了，開始了橫掃歐洲的過程，歐洲這些國家不斷大敗，匈奴領袖阿提拉更是被稱為“上帝之鞭”，幾乎是不費什麼勁就在歐洲建立起龐大帝國！而且，北匈奴直接與東西羅馬帝國直接開戰，東羅馬帝國直接被打殘，向匈奴稱臣納貢。西羅馬皇帝匈奴還沒打進首都就嚇得逃跑了，一戰消滅其15萬大軍，此後，更是直接臣服。你想想，大漢朝的手下敗將，被打殘的匈奴跑到羅馬帝國地盤，很輕易成為的上帝之鞭，直接滅亡東西羅馬，如果羅馬帝國所謂的角鬥士跟大漢鐵軍直接對抗，估計連屍體都找不到了，因此，誰更強，顯而易見，毫無爭議！

應該這樣講，強盛時期的古羅馬軍團的戰鬥力確實天下無敵，但這是有範圍和區域的，基本上是在沿地中海二三百公里的地域之內。而大漢鐵騎的兵CITY圍有多大？對當時的人來說恐怕只能靠想象了。如果把長安到羅馬劃條直線，讓兩支軍隊線上中點進行決戰，很顯然，這無疑是場毫無懸念的戰爭，羅馬軍團肯定會被大漢鐵騎踏成肉泥。

看雙方指揮官的素質 後勤補給狀況 人數兵種 情報 地形 最高權力打持久戰的決心 戰爭動員能力 是否殺百姓等等諸多因素 只有確定以上因素才可一戰 沒有誰能戰無不勝 項羽百勝劉邦 垓下一敗也是讓人嘆息

不成立的問題！第一羅馬與漢軍的武器存在代差好嗎！羅馬短劍平均最長六十至八十釐米，漢劍平均一米左右！第二羅馬軍隊的遠端武器主要是投槍，殺傷距離五十米，漢軍從殺傷距離兩百米的弩，到殺傷距離五十米的弓有專業兵種，！三，漢軍兩翼騎兵衝擊，羅馬軍隊無處逃跑！綜上所述，羅馬軍隊從建制還是兵器完全就落後於漢軍，如果問春秋軍隊和羅馬比較可能還有討論餘地！

首先羅馬帝國建立於公元前27年，公元8年西漢就滅亡了。所以和羅馬帝國同期的，應該是東漢。西漢對應的是羅馬共和國。

關於漢朝和羅馬孰強孰弱的問題，我們從幾個方面來看。

首先是人口，根據漢朝現存最早的一項全國性和分政區戶口統計數為西漢元始二年（公元2年）的6000萬。西漢滅亡日人口減半，東漢又有所恢復，在整個漢朝人口應該在3000萬——6000萬左右。而羅馬沒有類似漢朝的戶籍制度，所以羅馬的人口多少我們只能靠猜。比如著名的羅馬吹孟德斯鳩認為18世紀世界人口總數還不及羅馬的十分之一（大概有60多億），而羅馬黑斐迪南·羅特認為即使在羅馬最鼎盛時期，羅馬城人口也不會超過50萬（現在一般估算為100萬或更多一些），其主要依據是1901年羅馬人口為53.8萬。現在我們姑且認為羅馬和漢朝擁有相當的人口。但是羅馬社會制度決定了羅馬有將近四分之三的人口是沒有任何生產資料的奴隸和婦女，這極大的限制了羅馬的社會生產力。所以在人口動員力上，羅馬要遜於漢朝。

然後是軍力，漢武帝馬政的實施使漢朝政府保有70萬匹軍馬，輕重騎兵相配合，能殲滅五倍以上的遊牧軍隊。羅馬軍隊主要以大型步兵方陣為主，還保有相當規模的戰車。騎兵一般作為步兵的附庸，一支6000人的兵團大概有120名騎兵，用作偵查和牽制敵人。值得注意的是，羅馬騎兵並不善於馬上作戰，他們一般透過馬匹到達作戰位置，然後下馬作戰。這樣看來羅馬軍力應該弱於漢朝，但是羅馬作為海洋文明有著獨特的優勢。公元前31年，屋大維和安東尼就在希臘亞克興進行了一場海戰。雖然亞克興海戰後，地中海僅保留了少量防禦海盜的小型巡邏艦，但是相比農業文明的漢朝，還是有不少優勢。

最後是科技，漢朝和羅馬都屬於鐵器時代，也都發明瞭鍊鋼法。但是到了到了漢朝中期，發明了炒鋼法和百鍊鋼法，逐步淘汰了鍛鐵滲碳法。而羅馬人還在吃希臘人的老本，使用鍛鐵滲碳法鍊鋼。漢武帝時實行鹽鐵官營，更從制度上保證了鋼鐵的產量。當然，羅馬最大的優勢在造船技術，漢朝作為農業國家存在先天劣勢。

綜合來看，只要不打船戰，漢朝軍隊足以打敗羅馬軍隊。

拋開經濟人口等國力方面不說，而且不考慮有第三方勢力加入，在此只討論羅馬、漢朝的軍事層面對抗。在討論戰爭之前，首先必須要明確一點:戰爭發生在哪，也就是必須先考慮空間這個問題。我認為，所有戰爭問題其實只有一個:距離，包括機動距離、防禦縱深、攻擊範圍、補給線等等，戰爭雙方都是儘量放大我方的距離，壓縮對方的距離，距離範圍越大取勝機率越高。題目中設定的是雙方在中東一代接壤，此地遠離中華文明核心，補給距離超過了漢朝的能力，在此作戰漢軍難以取勝，就算一時能夠堅守失敗也是早晚的事，歷史上中華文明在此地也少有影響力。相反中東離羅馬核心並不太遠，而且羅馬人可以利用海運隨時補充兵力和物資，所以在中東作戰羅馬軍團佔據了很大的優勢，歷史上這裡也是被羅馬佔領控制過的。但如果戰線再往東，比如雙方在中亞交戰，情況就會變化。羅馬共和國（包括後來的帝國）是一個以亞平寧半島為中心，地中海沿岸為外圍的橢圓形的環，憑藉掌控地中海的優勢，羅馬軍團在此區域內的後勤、機動範圍都很大，攻擊範圍相應也就相應被放大，反過來地中海又給亞平寧半島提供了防衛縱深，所以羅馬的軍隊在歐洲北非中東可以大殺四方。但是一旦遠離這個區域，羅馬軍團戰鬥力瞬間下滑，失去地中海的羅馬軍團不過是一支機動性很差的步兵而已，深入陸地作戰時就連對付日耳曼、凱爾特這類蠻族都很吃力，不列顛島也只能有效控制中南部，克拉蘇曾經進攻過東方的安息帝國，結果被打的全軍覆沒，更別想再向東攻擊大一統的漢帝國了。再看以騎兵為主的漢軍，如果完全掌握西域，以此為前進基地，攻擊距離、機動範圍都遠勝羅馬，就算一時沒有佔到便宜，大可一走了之，反正羅馬騎兵很渣，步兵軍團又追不上，中亞寬廣的地域為漢帝國提供了充足的防禦縱深和機動範圍，為講究避實擊虛的漢軍提供了良好的殺戮場所，為數不多的漢軍騎兵就可以給羅馬軍團造成很大的麻煩，當羅馬軍團陷入進退維谷的地步之後，再調集重兵一戰可聚而殲之。

研究東西方兩個偉大帝國孰強孰弱。我認為還是把我們秦漢兩個朝代放在一起比較好。秦漢與羅馬帝國都很有意思，他們的軍隊全都強悍敢戰，令敵人聞風喪膽。如果萬一這兩支強軍相遇，發生了戰爭，誰會佔據優勢呢。

強弩對投槍，長矛對長槍，都是步兵戰陣，都是長槍短劍。

讓白起帶秦軍，霍去病帶領漢軍，羅馬帝國各領兵5萬交戰，羅馬帝國可能慘勝。如果各領兵50萬，羅馬帝國肯定慘敗，兩個時期的社會經濟和組織能力的背景導致了秦漢和羅馬的軍事力量對比差了一個零。

羅馬周邊沒有與之實力相近的對手，不像秦軍，戰國七雄哪個都不是吃素，也不像漢軍，北方是強大的匈奴。綜上所述，還是秦漢要強一些。秦國最虛弱的時候，匈奴等蠻族都沒有跨過長城，進入中國腹心一步。漢朝就更強了，到漢朝明年，漢軍照樣吊打周邊任何國家，王夫之《後漢書·郡國志》曾經總結：“國恆以弱滅，而漢獨以強亡”。羅馬不僅僅給蠻族滅了，甚至連羅馬的名號都給蠻族佔據，跟秦漢差了一大截。

在軍事理論方面，華人打仗用腦子，善於總結和揚長避短，且兵法理論強於羅馬。

在戰役層面，戰國時期的大秦就已經能夠發動由持續數月的多輪戰鬥組成的複雜軍事行動，漢朝時期的軍事作戰則比秦朝更加複雜。而西方到滑鐵盧戰役還基本上是一日戰鬥。從兵馬俑來看，秦軍團比羅馬兵團的合成程度更高，分工更細緻，面對羅馬兵團的大盾牌，用弩箭射擊殺傷效果並不大，但是秦兵團打仗一打就是幾個月，動不動就斷糧道之類的，這跟羅馬兵團約架式的對決不同，羅馬兵團的機動性嚴重依賴地中海的航運，不能大縱深作戰。

在戰術層面，戰國時期的大秦已經廣泛使用築壘防禦等手段，摒棄密集隊形發展出方圓等多種形式的戰陣，指揮手段也更加先進，更注意戰場上機動，有後備隊了，軍隊的行動更有紀律和效率。看秦趙長平之戰就可以知道，秦軍的機動性和指揮系統肯定遠勝於羅馬，即使羅馬有重灌步兵，但縱深作戰似乎就有點問題，所以正面剛羅馬不一定會輸，但拖成持久戰應該是必敗的。

武器層面，大秦的青銅兵器登峰造極，秦軍武器的製造標準化程度也遠勝羅馬。至於羅馬的戰車，人家中國幾百年前就玩剩下淘汰的東西就別吹了。攻城機械方面羅馬佔有絕對優勢，雙方都不以騎兵見長，但秦軍至少已經有了弓騎兵，比騎兵只能擔任巡邏斥候的羅馬略佔優勢，遠端打擊則秦軍的強弩與複合弓完爆羅馬的投槍和單體弓。攻城的話羅馬佔優，野戰的話則羅馬毫無機會。

總之，國家之間的大兵團作戰和城村械鬥的有區別，中央集權大一統的職業軍人和自備武器平時種地戰時聚集的農民有區別，殫精竭慮鬥智鬥勇和約架鬥毆的區別，農耕集權大帝國和奴隸主小市民的區別。秦從商鞅變法到始皇帝一統六國的百餘年間，動輒就是經年累月，十餘萬數十萬的大規模殲滅戰爭，漢朝能夠調動幾十萬部隊深入大漠進行數千公里的遠征，這在當今世界也是不容易的。在當時的世界中，除了中華文明以外是其他任何文明都是不可能的。而且秦軍的軍功獎勵制度，使得秦軍計程車氣極為高昂，爆發出來的戰鬥力十分驚人！六國稱秦軍為虎狼之師！羅馬軍團，我不相信有這樣的戰力。

綜上，基本上趙括就可以吊打羅馬。

其實透過匈奴人就可以證明漢帝國還是羅馬帝國，哪個更強大。漢武帝北擊匈奴，將東匈奴變成了漢帝國的屬臣。而把西匈奴，徹底的逐出了中國。然而四百年後。西匈奴向西遷徙，遇到了正處於鼎盛時期的西羅馬帝國和東羅馬帝國。然而匈奴人卻把東羅馬帝國，打得賠款議和。把西羅馬帝國差點滅亡。從這裡就可以看出，如果漢軍遇上了羅馬軍團。最終失敗的必定是羅馬人。

而從武器裝備上講，羅馬人擅長使用，長盾，短劍，以及標槍式武器。這些武器大多是以近戰為主。而華人則發明了完克遊牧民族的武器，弩。可以從遠處直接消耗對方大部的兵力。在擅長騎射作戰的匈奴人面前。進展往往是最不利的。而遠戰的密集箭雨，則是最有效的武器。因為，騎兵的速度極快，來得快，去得也快，你根本沒有辦法與他進行陣戰。但是騎兵的防禦力很弱。如果被箭射中，只有死路一條。由此可以看出，到底是漢帝國強大，還是羅馬帝國強大

很多人在那扯淡羅馬帝國怎樣怎樣，但是實際上所謂的羅馬帝國不過是小說，到現在都沒有可信證據證明其存在。西方大量造假，拿著不知道是誰的東西全都當成自己的。實際上所謂的羅馬帝國就是如今的羅馬城，其他地區根本就和羅馬沒有任何關係。就這樣的一個城邦，人口不過十萬，能夠組織其一萬人的軍隊就足夠其吹幾百年了。雖然和中國古代比很寒磣，但是這在當時歐洲已經算是很厲害的了。但是要和古代中國比還不夠格。所以，不要在那這種小說中的國家說事了，如果真有腦殘想比，那還不如和孫悟空的花果山比呢？

羅馬帝國的軍隊戰法以絕對的紀律和精良的武器裝備碾壓對手著稱 如果面對秦國軍團 初期接觸作戰 秦國或許會吃虧 到發展到中後期作戰和中大規模戰爭 羅馬必被完虐 動員力和紀律性 雙方半斤八兩 但就戰法來說 羅馬能扛得住大規模的弩和弓的攻擊嗎？答案是不能 帕提亞作戰 羅馬軍團就活生生被帕提亞這麼一個所謂的強國給射敗了 能打敗趙國胡服騎射 和趙國同宗同源的秦國難道射不敗羅馬軍團？ 羅馬軍團的機動力 說真的 可憐到極點

這有什麼好爭論的 從兵員數量 動員能力 冶煉工業 裝備水平 等幾個方面比較一下就好 最重要的是騎兵數量 各方面比較都是漢帝國略強吧 拋開崇洋媚外 似乎羅馬帝國並不佔優吧

這個問題很有趣，但是很不好說。如果只是比較某一場戰鬥或者戰役的勝負，這沒有什麼實際的意義。因為這取決於具體的戰略戰術，以及軍事指揮者的能力，和其他的許多偶然性的因素。如果進行全面戰爭的話，這個話題就有值得探討的許多地方。羅馬帝國與漢帝國都是古代世界最具軍事擴張性的大型帝國。如果兩者之間爆發全面戰爭，那將是一種什麼樣的場景呢？我們可以分析一下雙方的綜合戰力。事實上，羅馬帝國的霸業是由羅馬共和國建立起來的。換句話說，所謂的羅馬的帝制時代並不是他軍事實力最強的時代（羅馬帝國不是指它的最高領導人，是皇帝的時代，羅馬帝國應該包括共和國後期和帝制時代的絕大部分時間）。事實上，羅馬進行積極的對外擴張，它的軍事實力最強的時代應該是他的共和國時代向帝國時代過渡的時期。羅馬走上帝國之路的標誌是布匿戰爭的勝利。公元前146年，羅馬軍隊摧毀迦太基，成為地中海世界的霸主，從此，羅馬共和國事實上成為一個世界性的帝國，此後的100年間，羅馬帝國的對外擴張無往不利，建立起一個橫跨亞非歐三大洲的大型帝國。這一時期正好是漢帝國完成早期的休養生息和財富積累的時代，隨後，漢帝國進入強盛的漢武帝的積極擴張時代。如果在這100年間，羅馬和漢朝相遇，爆發全面戰爭的話，漢朝會在體制上碾壓羅馬。因為這一時期羅馬共和國是一個貴族民主制國家，羅馬沒有常備軍，羅馬的軍團是由羅馬公民權身份的市民組成的，戰時是士兵，非戰時就是普通的公民。羅馬軍隊的統帥是由民選的執政官或大法官來指揮，羅馬民主制所造成的軍事權力結構的分散、制衡，缺乏集中統一的領導核心和能夠長期貫徹的重大戰略。他的社會動員能力是有限的。這和已經建立起比較成熟的高度集中的中央集權制的皇帝專制的漢帝國比起來，漢朝所具有的體制優勢可以使漢帝國的實力得到極度的爆發（在戰時可以集中一切可以集中的力量），羅馬可能也具有這樣的實力，但是他的落後的貴族民主制體制（在面對危機的時候，內部的矛盾和鬥爭可能會造成整體的崩潰），會制約他去徹底爆發自己的實力。如果一旦和漢朝爆發全面戰爭，羅馬失敗的可能性很大。當然要以雙方相隔遙遠，在古代世界的情況下雙方爆發全面戰爭的可能性幾乎為零。

誰先打誰誰輸!羅馬過來打我們羅馬輸，我們進攻羅馬我們輸。打仗可不像我們想象的那樣人多武器精良，戰術得當就能贏的，還需要方方面面，比如偵察，補給，士氣等要素。一般當過兵的人都懂。所以羅馬和漢完全做不到打一場戰爭，即使羅馬和漢的盛世在同一個時期。