我們尊重道德，但我們拒絕道德綁架前言:

讓座不是義務，更不是責任！沒有一條法律規定，必須讓座，讓座一直以來只是道德行為，可是這也根本不足以作為道德標準評判的依據！讓座是在可能的情況下對別人的幫助！是發自內心的美德善行！

早上坐公交車上班，比較堵，人也挺多。我今天上車早，車上基本上都是空的，有座位，考慮到後面會有很多人上車正常都是會比較擠的，所以我就找了一個方便下車的座位坐下。我耍了點小聰明，因為我知道老弱病殘孕這些愛心專座是坐不久的，所以就直接忽略掉沒有坐。

公交車正常行駛，後來進站停車，上來一個大概五十歲左右的阿姨，上來刷卡便環視一車，我知道那是習慣性的等人讓座的行為，不過可惜，一圈下來並沒有人讓座。

其實，這種現象我已經是見怪不怪了，因為每天都要看好幾遍，相似度好像是在看重播一樣！

這讓我想起之前的幾件在公交車上發生的事情。

有一次，我坐在公交車最後面的靠窗位置，看著前面先衝上來一個小孩，小孩看起來也挺活潑可愛的，可是我還沒來得及仔細看看小孩，就聽見小孩嚷嚷著讓人讓座，身後上來的家長見到這種情況什麼也沒有說，似乎也在等待著有“愛心人士”讓座。我在想是什麼讓這個孩子覺得所有人應該給他讓座呢？

還有一次，是我從安徽回江蘇上班，由於坐車坐的比較久，所以有些暈車，在轉乘公交車的時候就沒有考慮什麼，只想著自己能舒服一點，便直接坐在了愛心專座上，靠著睡著了。後來被一陣爭吵聲吵醒，原來是身後站著一個上了年紀的老人跟我後座的女孩在吵架。吵架內容大概是老人站累了，而女孩卻怎麼也不肯讓座，即便車上的乘客再勸架，女孩也不肯讓座。女孩有一句話讓我印象特別深刻，女孩喊著:“你們年紀大了了不起啊？坐車已經不要你們錢了，你們憑什麼既享受免費坐車，又讓我們花錢坐車的人讓座！你們站著累，我們站著就不累？你們整天在家閒著，沒事出門轉轉玩，你們是在享受生活，而我們出門不是玩！”

當時這句話給了我很大的震撼，因為在這之前，我每次聽見“老年卡”的時候，都會想著不用花錢真好，沒有想太多。不過現在好像真的意識到了什麼！

很多時候，當“老年卡” 響起的時候，車上會好一陣安靜，可能大家跟我一樣，都在禱告上帝這張“老年卡”別在自己身前停下吧！不過，幸好，後來有人給了那個老人家讓座！

再後來我也就下車了，老人和女孩的事情是不是就那樣結束了我不知道，也不是很想知道。畢竟，這已經是一種社會常態了！而我在想，明明都是花了錢坐車，甚至有些免費乘客，為什麼一定要讓座，為什麼不讓座就是素質低下，甚至是道德敗壞呢？

我以前暈車特別厲害，好幾次暈車暈到吐，也沒有人給我讓座，車晃動厲害了，我站不穩的時候，撞到了人，還得忍下別人嫌棄的嘖嘖聲並且跟人道歉。我有座的時候，上來了老年人，目測也不是很老，最多是年紀大了些，如果我暈車或者疲憊的時候我一般也會選擇不讓，一來我沒有坐在愛心專座上，二來我讓座就要站，我自己會難受到想死！但是，有的時候真的遇到一些頭髮花白、腿腳不利索的老人家或者抱著孩子的年輕人我還是會讓！尤其孕婦，除非自己睡著了不知道，否則看見了，只要有座一定會讓！我之所以讓座，除了自己的惻隱之心之外，也是害怕那些鄙夷嫌棄的不明眼神！

我自認不是一個喜歡和習慣冷眼旁觀的人，可是有的時候自己暈車到不行卻沒有人給我讓座，甚至我已經在作嘔的時候，身旁的人卻是滿眼的嫌棄，那個時候的我恨死了那個曾經讓座的自己！

我從來不否認老弱病殘孕需要座位，可是暈車的就不需要了？再退一步說，有些人的工作需要站一天或者走一天的，好不容易下了班，好不容易有座位，當然需要休息下。那為什麼就沒有人給他們讓座呢？年齡是老年人的弱點，疲憊是所有人的弱點

讓座不是義務，更不是責任！沒有一條法律規定，必須讓座，讓座一直以來只是道德行為，可是這也根本不足以作為道德標準評判的依據！讓座是在可能的情況下對別人的幫助！是發自內心的美德善行！

我們尊重道德，可是我們拒絕道德綁架！而不讓座，不一定就是沒素質。很多時候，我們都習慣了給人讓座，不管情願不情願，也不會有人考慮和考核那個“應該”或者“需要”讓座的人的客觀和主觀原因，反正當下這個社會已經習慣了！那麼，這種情況在某個程度上來說算不算是道德綁架呢？

久而久之，讓座真的還是道德美好的行為麼？長此以往，我覺得會病態發展吧！

所以，我想說，以任何理由懷疑我的善良，別用任何西考驗我的道德，我怕輸！

同感，首先，我們來看一下道德綁架的含義：所謂的“道德綁架”，只可能是在用聖人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，主要是源於群體思想覺悟低，資源分配不均勻所產生的平衡心理。 　比如，要求一個軍人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個富人掏錢支援希望工程，這儘管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這並非他的道德義務。“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。以上為官方解釋我認為道德綁架危害極大，從道德綁架的受害者而言，心靈受到傷害，自己的的一個自由度被掌控，如果一旦被輿論攻陷，受害者將從一個獨立的個體成為別人的附庸，而且不勝其煩，對生活和情感造成極大的損傷，而有一就有二，如此只會助長縱容道德綁架的風氣，讓自己的生活更加混亂，可見道德綁架是件令人討厭的事，所以我們一定要堅決拒絕道德綁架再言道德綁架的執行者，理直氣壯，理所當然，而理在哪裡，有財富就該捐麼，我認為這應該是個人的財富由個人來支配，不捐，並木有什麼錯，畢竟世上木有人有義務對誰好，所以我們並木有理由去譴責 ，而捐，也只是一種人道主義幫助罷了

我認為道德綁架者應該換位思考一下，理解並尊重他人的選擇，假如把每個人都比做一個國家，那麼，道德綁架就好比干涉他國內政，而後果是嚴重的，所以請道德綁架者擦亮眼睛，提高道德判斷邏輯

不見得！這主要得看有沒有利益關係。院子裡以前是老劉最愛國，凡談起美國日本，他必慷慨激昂地指責一番。不料今夏劉家閨女考中加州大學，他爹馬上改口不再崇尚道德了。咱都處在一個不保護個人權力的環境之下，所以見到人云亦云地說空話應覺正常，見怪不怪嘛。

挺讓人反感的。道德綁架，更多的是站在他人的立場上，強迫別人去幫助那些在他們眼裡需要幫助的人，而自己只是站在道德的制高點上充當道德裁判，審判他人道德上的死活。正所謂，己所不欲，勿施於人。自己不能以身作則的事情，有什麼理由強迫別人去做。道德是人們發自內心自覺地遵守，需要全社會來共同弘揚和維護，並不能用來綁架或者威脅。行善是每個人的權利，但並非是義務。

道德綁架之所以讓人討厭，很大程度上在於沒有原則地讓他人遵守自己以為的道德。一個身體舒服的女大學生沒有給身體還算健康的大爺讓座，就被一公交車的人認定為沒素質，甚至上升到現在所有的大學生都沒素質。這樣的邏輯太可笑。不管女大學生是否在承受痛苦，只關心一個老人站著是否累，一味地貼標籤。那些道德綁架的乘客，認為別人應該尊老愛幼，難道自己就不應該尊老愛幼。關於道德，一味講求雙重標準，自己只當審判他人道德的看客，太虛偽，太偽善。

明星不捐錢了捱罵，明星捐錢少了捱罵，捐多了甚至還會捱罵，認為那是炒作。這樣的道德綁架，怎麼不讓人討厭？

我最喜歡一個人坐，曾經我坐雙人座，隔壁也是坐了個所謂的老年人，一個人坐了一個半的位子，我就說了讓他過去點，就嚷嚷的全車人知道，我都已經不說話了，他還在嚷嚷，什麼我胖我多坐點，你瘦你少坐點，那我瘦我也不能讓一個半還要多的座位吧，也幸虧好我坐裡面，要是坐外面，他一個人要坐兩個位子了，當初他嚷嚷的時候就是考慮到別人看猴子一樣的目光，但是，他竟然在我不說話的時候還在嚷嚷

關於道德綁架

就一句話，錢是我賺的，我想怎麼花就怎麼花，你是我老婆還是我媽？我怎麼花錢管你什麼事？有本事你去賺錢你去捐款啊！！

我反正是特別看不慣那種逼捐的行為，我覺得說白了逼捐就是因為嫉妒，但出於何種目的就不好說了。

還有社會上的一些人倚老賣老，逼讓座等等，當然只是個例，但真的是讓我們這些年輕人疲倦了，厭煩了。

回到問題本身，陳天橋為什麼被罵？12月7日，盛大創始人陳天橋宣佈成立10億美元基金支援腦科學研究。首批將向加州理工學院捐款1億美元，用於大腦基礎生物學研究。這項計劃稱，將幫助科學家和研究人員深入大腦的研究，探索大腦基礎層面的運作機理，以及由於疾病和衰老而導致大腦運作失靈的原理。陳天橋表示，對人腦的研究是未來人工智慧發展的基礎。

上面是新聞本身，那些噴他的人是什麼心態呢？

一群人各種揣摩，有人覺得他是花錢投資，讓他孩子將來去那裡唸書。也有人說，陳天橋身為華人，在中國科研經費緊張的時候，卻把錢捐給了並不差錢的美華人，有失意義。

下面是各界人士的一些看法：

當天上午，中科院上海神經科學研究所仇子龍研究員對第一財經記者表示：“首先是驚喜，企業家也對大腦科學與基礎研究有興趣，其次是惋惜。”　　話音剛落，第一財經記者就在微信朋友圈看到了北京大學理學部主任饒毅一條被瘋轉的評論，他說：“陳天橋夫婦選擇在生物學和神經科學研究都歷史悠久的加州理工學院支援腦研究，而不是上升期的中國，是典型的錯誤。”　　支援和反對饒毅的人立即開始站邊。畢業於加州理工學院的浙大生命科學研究院教授王立銘反駁說：“捐助科學，說明中國企業家開始積極關注更長遠更有意義的工作，這是好事。特別是他的選擇，最前沿的領域——神經科學，加州理工學院，DavidAnderson教授，這些都是很好的選擇。當然，作為中國神經科學家，我更希望看到我們的企業家捐助國內的神經科學。”　　上海科技大學的胡霽教授也強烈支援陳天橋的捐贈行為。他對第一財經記者表示：“陳天橋醞釀這個專案已經好幾年了，談了很多家機構，據我所知，他考察國內外科研院所至少已經有3年。基礎科研對科研工作者自身有競爭，但對全人類而言不存在競爭。比如華人一直在癌症治療等領域受到美國科研進步的好處。富豪關注科研是好事，陳天橋有超越大多數中國富人的科研視野和追求，這是純粹的慈善，值得鼓勵。”　　而在仇子龍看來，在中國科研實力完全能夠達到國際頂尖水平的前提之下，錢捐助給中國或許是個更好的選擇。　　他認為，中國的神經科學起步晚，總體實力不及發達國家，但最近10餘年，取得了巨大的進步和成就，也建立和發展了一大批優秀的研究機構。比如由美國科學院院士、中國科學院外籍院士蒲慕明先生領銜的中科院上海神經科學研究所，北大清華的麥戈文腦研究所，浙江大學醫學部的神經科學研究中心，復旦大學腦研究院等研究機構都已具有世界一流腦科學研究的實力。尤其值得一提的是，我們國內現在聚集了一大批優秀的青年科學家，他們大都在國際頂尖研究機構經過嚴格科研訓練，完全能夠達到國際水平，而且他們的研究才剛剛起步，更需要資助。因此如果陳天橋把錢捐給中國，從推動人類科學發展事業的角度來說一定會取得同樣的效果。

你看，中國科學界未能分羹，自然是很惋惜，但大多數並沒有“群起而操之”，而是說做法值得鼓勵，雖然給中國是個更好的選擇。

這就很明顯了嘛，陳哥的做法值得鼓勵，但你給中國就皆大歡喜了嘛。

個人看法

從某種意義上來說，這就是一種道德綁架。

實際上，陳夫婦倆花了兩年的時間與全球頂尖大學交流只為了解這一話題，所以並不是頭腦一時發熱。至於那些說他是為了給孩子上學鋪路的動機黨，我不知道說什麼。

科學是全人類的事情，國外也有很多富豪捐錢給搞科研啊，有什麼呢？

出了成果不照樣是推動世界科學進步嘛！更何況人家又不傻，要贊助科研/科研人才，肯定找能力更強，更容易出成果出人才的學校贊助呀。

有時候大家對待富人的態度讓人無所適從，人捐錢了大家說別有用心(石屹捐款哈佛爭議)，人不捐錢大家說沒有愛心(王石、馬雲逼捐風波)，那你讓富人怎麼辦？

這件事情本身沒有什麼好說的，陳哥捐款是他的事，跟我們沒什麼關係，至於仇富或者說三道四的就更不應該了。

但是在當下這個環境之下，把錢投入中國科研，爭議可能會小一點。但這跟陳哥的選擇又有什麼關係呢？

什麼叫道德綁架？這是個很泛泛，寬寬的說詞。世界上有沒有敵人與朋友之分？恩與仇之說？國與家之念？籠統的說，都應該有吧。我們每個人都生活在現實政治《政治存在於每個人生活中，油鹽醬醋茶增減變化是最大的量化指標顯示器》中，社會體制下，每個人的行為動機，處事原則，道德倫理，都是受到這個社會大多數群體關注的，仿效的，示範的。特別是大企業的名人效應，尤為示範風向突出，也可以說是輿情導向。

有錢人可以理直氣壯的說，自已掙的錢想怎麼用就怎麼用，想怎麼捐，就怎麼捐，關你們屁事？話對，理糙，有點奸狂。畢竟每個人都是腳踏大地，並沒有懸浮於不食人間煙火的天穹，何況這筆財富取之於中國改革開放的好政策，回饋祖國，回饋華人民的期許，議論也沒有什麼不妥，什麼叫道德綁架，帽子是紙糊的，還是鋼鐵製作的，怪嚇人的，此言甚不為夥。

對於普通人來講，可能存在道德綁架的問題。但對於陳來講，他可以算作一個公眾人物或名人，對他的道德要求不能和普通人等同，因為他或多或少利用了他的名人身份謀取了利益。那麼相應的要承擔比普通人更高的道德義務。如果果真像他自己說的想為人類做點事情，國內可以有很多渠道，最應該做的就是幫助那些因為他公司上線的的遊戲而上癮的青少年戒掉網癮，而不是把錢捐給一個國外並不是很需要這筆錢的機構。

道德綁架這個詞不知道是什麼時候被髮明的，現在有些人動不動就拿出來亂用，只要遇到有人拿道德來衡量他的作為時，而他在感到不滿意的時候就搬出來用，到底什麼是道德綁架，誰能詳細的解釋一下。是綁架還是不道德？

百年樹人，一個人的道德淪喪不足惜，倘若一個國家的國民道德淪喪就很嚴重了，你的行為準則，折射的是你的文化修養和內涵做人，徳先行！

很多華人就這樣，覺得世界都欠他們的，說什麼掙華人的錢，給外華人花。別人辛苦辦公司，靠自己雙手工作，沒有坑蒙拐騙偷，提供商品，換取資本，有什麼錯？按照這樣愚昧的想法，中國不應該有外華人存在，不應該有外資企業，那不都是掙華人的錢麼？話說回來，商人是提供雙方贊同價格，公平買賣！憑什麼對別人掙錢指手畫腳？這不是道德流氓是什麼？

大寫的同意。第一類， 捐款。捐錢多了還要被說作秀。 第二類，社會日常。 工作勞累的年輕人要給精力旺盛的廣場舞大媽讓座。 坐火車買了下鋪，要被強行換到上鋪去。 遇到熊孩子不能生氣要百般謙讓，因為不能和小朋友計較。 等等等。

第一類，捐款是代表了助人的善意，捐錢的多少會影響到他在大眾心中的形象，讓自己心安理得已經是足夠了，一個人對社會付出了多少，就會得到多少社會的回報，每個人對捐款的理解和看法不同，有的人捐錢不多但是卻會身體力行的親身做義工幫助困難家庭。有的人捐錢捐很多既能幫助了更多需要幫助的人，也給自己帶來了好的名聲，那麼何樂而不為。只要出發點是善意的，對社會做出了貢獻那麼就應當得到尊重。例如“暴力”慈善的陳游標，每次捐款數額驚人，宣傳鋪天蓋地，就怕別人不知道他做了善事，但我覺得他這是正確且聰明之舉。 陳游標坦言“出名是我做慈善的目的之一。”人不為己，天誅地滅。做好事不留名固然令人敬佩，但做好事留名總比不做好事強上百倍。

第二類，每個人具有享受自己基本權利的資格。我既然買了這個位子的票，就有資格坐，有資格不和你換鋪。 先說說讓座，當今文明建設如此普遍，許多年輕人早已將“老吾老以及人之老”這句話記在心中，若是坐在位子上，身體健康，看到一位孱弱的老人上車有怎會忍心不起身讓座。但當難言之隱碰上無攪蠻纏是便會出現老人逼迫年輕人讓座的事件發生，身有不適的年輕人無奈讓座絕不是因為對老人咄咄逼人的畏懼，而是把對方放在比自己低一級的位置，就像人被狗吠，人不會吼回去一樣。 談到換鋪，明明屬於自己的卻被人家以自己為弱勢群體為藉口理所應當的奪走誰都會心有不甘，先不談火車每個鋪位的價錢存在差異，對於那些要求換鋪者的行為很氣憤知道自己身體不好為什麼還要買上鋪，顯然是佔便宜習慣了，隨便買一張票，反正都能要到自己想要的床位，能蹭就蹭，沾陌生人的光，這不就是“蛀蟲”嗎。 熊孩子，家長不管別人也不能管，小孩子太小不懂事，不能和他計較。那麼，既然這樣，監護人要來幹什麼，小孩就可以為所欲為那家長的意義呢，不去教他不去管他，小孩子怎麼變得懂事，小時偷針大時偷金？孩子小犯錯必不可免，錯不悔改才是可怕。對熊孩子的縱容溺愛讓他意識不到錯誤，不分是非，不能形成正確的三觀，別談成才，如何成人？

什麼叫道德綁架？陳天橋外捐行為受指責，違背了我的錢我作主的常識，是故，就有認為對這指責就是道德綁架。正因為陳天橋沒有對內捐款的義務，所以對其捐款行為的指責確實有道德綁架之嫌。但在這事件中，其實人們關注的並不單單是陳天橋的捐款義務，而是關注其捐款的社會價值取向。做為華人，更願意看到中國的富豪們具有民族情結家國情懷，踏踏實實為自已的國家自已的民族多做貢獻，正所謂取之於民惠之於民。而不是胳膊往外拐，沒有中國心，還有那麼多誇誇其談的矯情。

放的什麼屁呀，道德咋捆綁你們了，原守道德者守，不願守者上天入地與你們的直按親屬關糸利害小點，沒道德識守則人人都成天胡作非為自私自利，那你拿者刀具見人或一切動物都可以宰吃了，把你說成魔王了，別忘了你只是個無名臭蟲而己。

三觀不正 人云亦云 被這些看似模凌兩可的問題 其實包藏禍心 帶壞了風氣 資本可以逐利而去 而普通老百姓就等著受苦吧 如果一個民族連起碼的愛國心都可以隨意丟棄 結果也就是被有企圖心的有凝聚力的民族奴役 國家與國家之間只會遵循叢林法則 不想歷史重演就把倒掉的民族大義樹立起來

年青人給老年人讓座，無可非議，但是有這麼件事，我不知怎麼解答。

一個冬天的早晨天氣寒冷，有零下20多度，我上了公交車，車上也沒幾個人，有好多空座位，由於公交車上的座位是硬塑膠的，很硬很冰，我坐了會就又站了起來，太冰屁股了。這時上來個老太太，年級很大，上車就撫在我前面的椅背撫手上，我說阿姨後面有座位，她答應道好，但她沒有去坐，而一直盯著，她撫的座位上的姑娘，姑娘似乎沒看見她，一隻坐著，車上空檔檔的，過了幾站，老太太下了車。這時我聽見老太太撫的座位上的姑娘和她前座的女孩聊天，那麼多座位不坐，就想座我的熱板凳，想啥呢?

是呀!想啥呢?我想了許多，姑娘她有錯嗎?老太太想坐熱板凳有錯嗎?

道德綁架一說沒有道理，也不成立，要是能綁架那陳天橋所捐出去的錢能收回來再捐給國內嗎？顯然是不可能的，但是捐款是有個人的道德選擇的，我不認為輿論的選邊站隊是錯的，人們對一件事情作出自己的道德、價值和是非的評價其本身也是有意義的，這至少能喚起人們能對這個事件的關注，讓捐增者今後在捐增過程中可能找到更合適的捐增物件不是嗎，雖然捐增和做慈善都是無國界的，但在選擇具體的物件方面是有是非之分的，這與個人的處事都存在道德評判一樣，這“評判”就是個人道德思想的是非之分。無論一個人處在高層也好或者一個人處在低層也罷這隻能說其身價存在著貴賤之分，但是人們的道德思想是沒有貧富差距的，這不能說你有錢了身價高了地位高了你的思想道德就一定也高了，這不成立，那些身處高位的人做出連最卑微的人也做不出的事也大有人在，所以沒有什麼人可以綁架道德，只有人在非理性時做出不準確選擇和錯誤的事。

這是正解，不能說我們有一些經費打水漂被揮霍挪用，就不支援國內科研，正因為我們科研不強才要支援，正因為我們制度不完整才要我們努力去完善，要是大家都如陳天橋那樣，那中國豈不沒救了，陳天橋這款捐的有大問題。就像新中國的建立一樣，當時內亂外強夾擊下我們要都做陳天橋之流，就因為制度不完善，貪汙腐敗橫行，自己投進去的錢和熱血都打了水漂就不做為了，不抗爭了，那現在還有中國嗎？一個汪洋大海，你投幾百上億可能會打水漂，但是起個好頭大家要是都投海也能填滿

所謂“道德綁架”，指人們以行善為目的，用一個相對較高的標準，要求不同道德層次的人，並且左右其行為的一種現象。

以道德約束自身，是為賢。

以道德約束天下，為不仁。

01

超市搞活動，人比較多。所有人都排著隊，耐心地等著。等到快要到我了，一個大媽突然插隊到我前面。

“我就買一袋鹽。”

“不好意思請您不要插隊。”

“我就買一袋鹽，別讓我等那麼久。”

“買多買少，後邊所有人也都在排隊。”

那人馬上擺臭臉，開始喋喋不休起來：

“你們年輕人怎麼這樣啊？我都這麼大歲數了，尊老愛幼懂不懂？站久了腰椎間盤突出你管我啊？再說我東西也不多，這學校老師都怎麼教育你們的啊？這社會我看都壞了。”

02

擁擠的公交車上，

我和一群人前胸貼後背站著，面前有個年輕小夥，睡得正香。

突然，有個中年男人走過來拍打他的臉，氣勢洶洶地說：“起來讓個座。”

中年男人的語氣，極度冷漠，彷彿是在下達命令，然後指了指旁邊的老大爺。

年輕小夥估計是真的困得不行，沒搭理他，翻身繼續睡。

中年男人繼續拍年輕小夥的臉：“讓你給老人讓坐，這點素質都沒有嗎？我爹都這把年紀，趕緊起開。”

年輕小夥試圖解釋：“我上了一天的班，晚飯都還沒吃，我也很累。”

中年男人開始擼袖子，準備來硬的，特別大聲地在車廂裡喊：“現在的年輕人真是太沒素質了，讀書都讀到狗肚子裡去了。”

03

以前看過一本書叫《華人的氣質》，書的內容主要講的是晚清以來華人的精神狀態。

有個村莊有個老太婆，因為沒有子嗣，過得很可憐。

於是老太婆天天去別人家要吃的，如果不給，就跑到河裡站著，說要淹死自己。

村裡人沒辦法，只好救濟她。直到有一次，她不小心真的淹死了。

道德綁架自古就有，是弱勢群體的慣性思維，也是他們屢試不爽的手段，因為道德武器不用花錢，不用找關係，還能搶佔制高點。

作為窮鬼，反正自己沒錢，他們說，你們有錢人，怎麼不把錢捐點出來做慈善。

作為吃瓜群眾，反正音響沒安在自己家門口，他們說，人家大媽跳廣場舞怎麼了，老年人難得有點娛樂活動嘛。

作為爛好人，反正熊孩子刮壞的不是自己的車，他們說，小孩子不懂事，你一個成年人計較些什麼。

道德行為本應該是讓每個人從心底發出，覺得幫助他人能感到一種愉悅，但現在基本都成了刀劍，握在手中，砍向別人。

試想做一件好事，卻是在他人的目光中被逼迫的，誰會真心實意的做好事呢？

04

道德的形成是一個複雜的人性問題。

人性中有善的一面，也有自私自利的一面，道德其實正是為了限制自私自利的一面激發善的一面。

人類為了所有人的利益得到保障發明了道德，但反過來，所有的人又被道德所束縛，這就是文明所帶來的的人性異化。

“是兄弟就給我上。”

“考這麼點分，你對得起誰。”

“我可都是為了你好，別不聽勸。”

“不孝有三，無後為大，差不多就把婚結了。”

“你丫怎麼買日本車，知道嗎，你買的每件日貨，都會變成打向我們的導彈。”

道德綁架，是所謂“政治正確”表現形式的一種，和以革命的名義，施行損害他人利益的行為是一樣的。

當一個錯誤行為披上道德外衣，便會很容易產勝不可估量的危害，而施害者仍然肆無忌憚地覺得他們有理。

05

一直以來，我很喜歡胡適說的一段話。

一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸迴歸。

一個乾淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規範,人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍佈的骯髒國家。

自董仲舒提出“罷黜百家，獨尊儒術”以來，中國的傳統文化裡有一大部分是宣揚道德的。建國以後的人不能成精，但他們可以成為道德模範。

從小到達，我們接受的教育是，“你應該做個正直善良的人。”

最讓人受不了的是，一言不合就有某個大腹便便滿臉油光的領導跳出來巴拉巴拉在旗杆下說一大堆。對照自己，你做不到領導說的那些，你就不是一個合格的中學生，無法成為對社會有用的人。

道德一旦升級為公德，人們甚至要讓度自己的部分自由來構成公共權力，這種自由包含復仇、支配財產等。人們為了安全放棄了持槍的自由，甚至為了避免擁堵連開車的自由都沒有了。

然而，只要一旦涉及個人利益，很多道德帝就開始抱著頭大喊，我不聽我不聽，我還是個寶寶，一點都不敢勇敢宣揚社會主義的核心價值觀。

最可惡的是，道德只能綁架那些善良和單純的人，對那些虛偽狡詐的人來說根本無效。

正如好友顧寒山所言，“年幼時，我一直渴慕正直與善良，後來漸漸發現，我們的世界不是狼窩就是虎穴。那些一遍遍向我們宣揚道德與文明的道貌岸然者，就是糟踐道德與文明的始作俑者。”

“人們有多高尚，就有多卑劣。我記得許多初涉社會的少年，純真未鑿，卻在成人的世界裡，逐漸被打磨成一副脅肩諂笑的嘴臉，最終一頭扎進世界的大流，成為他們的同謀。”

06

衣食足而知榮辱，倉廩足而知禮節。

在我看來，每一個需求別人幫助的人，更應該以一個謙卑的姿態，而不是命令的口氣去請求別人。

只有被這個世界的不善良打擾過的人，才能更加明白真善美的偉大和來之不易。

要知道，幫你是情分，不幫你是本分。舉手之勞是幫助者的謙辭，而不是需求者用來綁架的理由。

我依然會給那些和藹的老人、懂事的孩子、善良的孕婦讓座，依然對這個世界抱有善意和信任，也依然贊同一個觀點：道德只能用來約束自己，而不是打擾別人的生活。

所謂道德綁架，“道德”從來都沒有問題，重要的是“綁架”，任何強加的善意都是一種綁架。

任何一種美德都是用來弘揚的，而不是用來強迫的，一但用道德去強迫別人，就變了味道。道德只是約束人們行為的利器，卻不是我們用來綁架別人的砝碼。

你年紀大，你身體不好，你家窮，你家孩子不懂事，你們的面子很重要…但都不代表你就是某個環境下的弱勢群體。我們可以妥協，只是表達我們應有的尊重，但不是你們用道德搶奪別人資源的理由！

我們並不是自私，如果你真的需要幫助，請你擺出一個真的需要幫助的態度，我們可以為你讓座，可以讓你插隊，可以為你提供各種方便。

但請你，不要“綁架”我。

何為道德❔何為綁架❔作為一個商人或名人，他們本身就站在一個制高點上，有擔當的責任和義務。他們從就社會中獲取了財富和地位，受眾人矚目，受人尊敬。但他們也應當承擔起社會責任和義務。為何捐款、捐物而成了道德綁架❔❔作為一個有高尚情操和道德的人，更應該積極主動地承擔社會責任和義務。你的名，你的利，是社會給予的。你再能，你能脫離你的基石——社會群體❔魯迅先生說得好：我之所以偉大，我是站在別人臂膀上的緣故。這是何等胸懷！難道鉅商土豪捐錢、捐物不應該❔