很多人為了生存不得不改變現狀，成績不好的人知道，自己沒有什麼比較大的優點只能夠不斷努力的去奮鬥，只有自己不斷的去努力才可能有很大的收穫！所以很多人都是經歷過很多，經歷過我們難以想象的困難才獲得成功的，讓我想到了一個現象，小學同學都當老闆了而我才剛剛上大學！

成績不代表全部，管理更不只需要多大知識。管理者要各方面優秀一點的人，最突出的就是要會識人用人，人性格百態的，怎麼去讓大家好好在一起工作這就需要一位好的管理者去實施。闖蕩江湖如三國演義劉備曹操等一樣。讓人去幹和自己去幹成績區別很大的，一人能力有限團結就不一樣了。這就需要一位管理者了。

第一，學習成績不代表綜合實力。學習成績特別好的人，通常都是老師說什麼他就做什麼。老師規定的任務，他通通完成。老師不讓做的他堅決不做。這不是像極了上下級的關係嗎？如果說成績好的人往往會成為高階打工者。那是因為從中學時代開始，他們就已經開始給人“打工”了。

第二，改變世界的人，骨子裡都有一種改變世界的熱情。只不過這種熱情並不在語文，數學，地理，這些課本上。他們的熱情，可能是計算機，電影，極限運動之類的事情。所以他們在學校的成績通常都並不好。他們沒辦法分散自己的熱情而投入在枯燥的課本上。

“人才”有兩種，那些成績好，容易取悅老師的學生，往往是體制的受益者。另外一種就是極度反感規則的人。而那些能夠改變世界的人必定是反感規則的人。因為改變世界本身就是打破規則。

這是好學生和“改變世界的人”之間有一個天大的矛盾。

拿美國來說，有一個調查跟蹤了81個在學校學習期間內成績特別好的學生。這些人就相當於中國的高考狀元。很順理成章的，他們考上了好的大學。也找到了一份不錯的工作。他們其中的大部分人的人後來都成為了醫生，律師之類的人士。這在美國已經算是不錯的工作了。不過這些人裡面，沒有一個成為了像喬布斯那樣的人物。

不可否認，這些成績優異的學生確實是人才。但也許中學的那幾年，就是他們人生的頂點。有人統計，美國百萬富翁高中時的GPA，平均只有2.9（滿分4.0），也就是中等生的水平。

但是請注意，並不是所有想改變世界的人都能夠改變世界。事實上，大部分想改變世界的人，活的都不如高階打工者。這是因為大部分人，都缺少了一個很重要的因素——運氣

那菲爾普斯來說。他的身體長得很畸形，腳特別短，上身特別長，手掌特別寬大。這種體型。其實非常不適合在陸地上運動。但是對於游泳來說這就是最好的體型。

試想一下，如果他當年沒有去游泳，而是做了會計，律師之類的工作。那麼它還能夠獲得今天的成就嗎？他可能只是芸芸眾生之中的一員。沒人認識他。

所以想要改變世界，不光要有改變世界的基因，還需要適當的運氣。

高階打工者也好，改變世界也好。每一種選擇都存在風險和代價。世界上沒有萬全之策，這才是真實的世界。

因為優等生改變了世界，人們認為是理所當然的，而成績不好的人改變了，當然會大吹特吹。還有，成績不好只能說明他不適合讀書，並不說明人不行，不努力。還有，絕大部分的人成績差，不是說他能改變世界，只是說他不努力。

=^_^=這種觀念誤導人，坑了多少學子們！學霸群體優勢大，學渣群體算個啥！

=^_^=學霸群體的成功率往往達到90%以上，而學渣群體的成功率僅僅只有百分之幾甚至千分之幾，萬分之幾；學霸群體是總人數百分之幾的精英，學渣人數是90%上的普通人；

=^_^=學渣超越學霸？這個真的有法比嗎？用萬分之一甚至百萬分之一的成功學渣和百分之零點幾的失敗學霸相比？這不僅僅是觀念上的問題，而是愚昧無知的問題；明眼人一看便知這是在誤導人……

=^_^=你只知道成績好的優等生學霸們成了高階打工者；你再不說數不勝數，成千上萬的成績不好的學渣們全部淪為了低階打工者？

問這個問題的人是心靈雞湯看多了吧？這句話就是騙人的，看看就行，你還真信？

馬雲，杭州師範大學畢業。

王健林，從部隊出來之後，又從遼寧大學畢業。

馬化騰，深圳大學畢業。

劉強東，中國人民大學畢業。

新東方英語創始人，俞敏洪，北大畢業。

360CEO,西安交大畢業。

摩拜單車創始人，北大畢業。

ofo單車創始人，清華畢業。

滴滴打車創始人，北化工畢業。

小米創始人雷軍，武漢大學畢業。

聚美優品陳歐，新加坡理工畢業。

這幾年能說的上影響中國的人就是這幾個吧？哪個成績不好？

又是一個“讀書無用論”的變形說法。刻在骨子裡的自卑問題。牛頓，阿基米德，愛因斯坦，霍金無數科學巨匠都是改變世界的人，你說他們的成績不好？

問題都是錯的讓人如何回答？

改變世界的一定是腦袋很聰明的，聰明的人有99%的機率學習非常好，其中有甚者好到已經連老師都教不了。

而學渣，90%碌碌無為，9%有可能成為高階打工者，1%的人因為是富二代官二代所以也有前途，最後，微乎其微的億裡挑一的人成為人中龍鳳，比如黃光裕。

我是學渣。但我知道要成功還是需要學習。學習你所在行業的門道和知識。不然，只有碌碌無為這一條路等著我。

請問你見過多少人是成績不好而改變世界的人？舉例說明一下可以麼？比爾蓋茨當年的計算機水平已經超越哈佛的教授，他已經認識到自己的東西沒人可以教了，才果斷退學。但是朋友，第一，他退的是哈佛，世界第一的大學，第二，他水平已經超過當時哈佛教授所教的東西。

心靈雞湯確實能給你自信，但你有沒有覺得，這種自信很脆弱？被一點失敗就能打得渣都不剩？為何？因為你的自信不是用實力獲得的，而是虛無縹緲的雞湯給你的。早些醒悟，就能早些朝著你希望的生活邁進。

我覺得吧，成績好不好和改變世界應該關係不大。這個世界有多少人能夠改變世界呢？改變世界太難了，而其中所需要的因素也太多了，成績的高低基本上沒法作為一個因素來影響這個世界吧。我想題主之所以覺得改變世界的往往是成績不好的人，是因為畢竟我們學渣人多啊！人多機率就大如此而已。

問的都是些什麼不靠譜的問題啊！比爾蓋茨成績不好？喬布斯成績不好？一般怎麼說的大多隻是看到了人家輟學還是某一方面不擅長，卻看不到其過人之處和人家的勤奮與努力。比爾蓋茨至今仍然保持著學習的習慣，他自己也說:“我想沒有人比我更愛學習了!”另外說一句，蓋茨的智商是150，與霍金一樣。我想沒有一個改變世界的人是不愛學習的，雖說讀書的成績不能說明一切，但你真的能真的一個沒文化的偉人？

這是個偽命題，世界從來不是靠一個人兩個人之力就能改變的，必定要靠無數所謂的高階打工者一年一年不停的探索積累，才能改變世界，而所謂靠一人之力改變世界，他只不過是順著前人給他營造的大勢而改變世界，就比如愛因斯坦的相對論，在他提出前科學界就已經出現類似相對論的概念，愛因斯坦正是藉著前人的智慧和他創造性的思維早一步提出相對論，即使他不提出，也會有其他人提出，所以說改變世界從來不是靠一個人或兩個人的力量，而是靠著無數學霸們的探索和積累，才能讓某一個人獲得改變世界的力量，借而改變世界。所以說這個命題只是個偽命題而已，我們只能說改變世界的往往是那些學習好又有創造性思維的人，而不是那些只有學習好的人，至於學渣，還是洗洗睡吧。

就這麼說吧，類似於很多人說讀書無用，

持這類觀點的，通常有以下幾個理由。

01不讀書也能賺大錢

02不讀書也能做成一番大事業

03很多時候讀書的投入比不上收益

04或者最直接的「我身邊XXX」「我朋友XXX」沒念過書，也發財了，也成就了一番事業。

諸如此類。

那這些論據有問題麼？

沒有問題，這些論據都對。

如果把讀書的作用定義為賺大錢、做大事業、走上人生巔峰的話，那麼「讀書無用論」存在十分合理，完全沒有問題。所以很多人才會覺得讀書無用論很有道理，因為有理有據啊！真的有很多人不讀書就成功了。

確實，很多人沒有讀過書，但是賺了很多錢，很多大老闆也沒怎麼念過書，不光在20年前，哪怕已經到了這個十分重視學歷的年代，仍然有很多沒怎麼讀過書的人賺了大錢，做了大事業。

「讀書無用論」這個結論邏輯是

前提，讀書=成功。讀書的作用就是讓人走向成功。

論據1，讀書未必能成功。

論據2，成功未必要讀書。

結論：讀書無用。

注意，這個邏輯的前提條件是：讀書的作用就是讓人走向成功。即：讀書=成功。

其實，這個前提是有問題的，因為，讀書不等於成功。

能不能成功，能不能賺大錢，跟讀書有沒有用根本沒關係，讀書的作用不體現在這裡。

「讀書」的作用，不是在人生能多輝煌，而是在人生能有「多唔慘」。

即：讀書的作用在於決定一個人生存質量的下限

讀書的「有用」並不體現在能賺大錢，能做大事業，能走上人生巔峰上。把讀書的作用搞錯了，所以才會出現「讀書無用論」。前提有問題，論據再正確都沒用。

如果形象的把「讀書」和「不讀書」兩種情況畫出來，現實情況也大概是這麼個關係。

如圖

讀書，介於50-100之間

不讀書，介於0-100之間。

所以大多持有「讀書無用論」觀點者，最終都將目光集中在100那個部分。右邊部分可以看做是「成功」，左邊部分可以看做是「不成功」，那麼讀書的作用肯定不是體現在「成功」上。

「看！讀書不讀書，最後達到100的人都一樣多，那讀書有什麼用？」

持「讀書無用論」者，只能看到圖中最右邊部分。

而圖中左邊部分往往被忽略，畢竟人人都喜歡看精英的世界，普通人的世界誰也不關注。

在這張圖裡，如果讀書了，最差混個50，沒讀過書的，混得好的100，混的不好的就是0。

這就是讀書的作用。

讀書未必能成功，不讀書也未必不能成功。

但是讀書卻可以結結實實減少人生失敗的機率。

這些人只看到了沒讀書的人成功的那一批，感覺和讀書的差不多，所以覺得「讀書無用」，但是他們沒看到沒讀書的人混的慘的那批，比讀過書混的慘的人慘的多了。

所以這些人的論據錯誤就錯誤在，沒有正確認識讀書的作用。讀書不是決定人生上限，而是提高人生下限。

書讀的越多，下限越高，隨便舉例的話。沒讀過書，下限是0，讀個初中，可能下限10，中專20，大專30，本科40，碩士50，博士60。讀出個諾貝爾菲爾茲下限可能就是90，再怎麼失敗也能混的比大多數人強。

大概是這樣，總之讀書多少並不影響上限，影響的是下限。

這是為什麼要反駁「讀書無用論」的原因，因為讀書無用論建立在一個錯誤的前提上，認為讀書就要成功，顯然事實不是這樣。

對於讀書多的朋友們，不要覺得讀書沒用，因為你們的下限已經比別人高很多了。

對於讀書少的朋友們，也不要氣餒，因為你們的上限和別人一樣高，只要努力就可以達到和別人一樣的巔峰。

注意這句話“只要努力就可以達到和別人一樣的巔峰。”中的努力，好吧，我不說了。

最後特別強調：讀書不是決定人生上限，而是提高人生下限。

....… 回來問題的本身，本身問題就要侷限性..........

首先，你的問題就是錯的。你可以去看看現在這些大鱷們都是什麼出身，大多數都是名校出身。而他們的能力已經超越學校所能教授的範圍，所以才出現了中途退學等現象，而你的目光只看到了退學兩個字。成功是多方面的，出身背景，思想，智商，知識累積，社會方向等，你的屬性越多越高成功的可能性就越大，而優等生只能說明捲紙的分數高，僅此而已。

也就你當真，改變世界那些人哪個不是人精。真當弱智兒童能拯救世界？讓雞湯給害了吧。成績不好差點還真就改變了世界程序的人倒是有一位人物。那就是萬惡的――希特勒。

多數一句也是這個人讓我看到，民主一旦變成民粹，什麼才叫萬劫不復。

這個問題(O_O)？題主的思路是不是指創業者（老闆）和打工者（學霸）的關係？

我看了一些回答，也看了一些質疑。但感覺這個問題還是沒說明白。

有人質疑馬雲是學霸，比爾蓋茨是學霸，雷軍、俞敏洪等等這些人都是學霸。但是也可以看到另一個事實。

馬雲是學霸不假，他的專業是教師，特長有人提到英語，但馬雲從事的行業是網際網路這個跟計算機相關的行業，從計算機領域來說，馬雲就是個學渣，他自己也承認這個事實，他手下的從業者有很多人在技術上都比他強的太多，但不影響他去做領袖，去改變世界。

比爾蓋茨是學霸不假，但他的領域特長符合創業者另一個現象。不知道有多少聽過一句話——‘學一門過硬的技術和手藝再去創業才行，沒有特色就是白費力氣’諸如此類的話，這樣說的話，比爾蓋茨的創業神話也在大眾的接受範圍內。

雷軍、俞敏洪等人不用多說，成功也不只是偶然。

但說成績不好的人可以改變世界這命題就有點太誇大了。我承認，很多微創業者和小企業家也確實改變很多人的生活方式，但範圍和影響力目前看來太小，還不足以用改變世界來形容。

而且，我們要尊重一個事實，想要改變環境，首先就要去適應這個環境，瞭解這個環境，知己知彼才能百戰百勝，找到突破口。

沒有比學習更好的選擇了。只有透過學習，透過大學等等可以開闊我們的眼界和認知的渠道才能讓一個人有更多的可能去改變世界，你必須去見解這個世界，這個社會的規則。做老闆的也許學歷不高，但不學習，不改變就是等死。每個老闆都在尋找出路，競爭這麼大，有誰敢不學習不思考？

還有人提出改變世界的是科學家。這個方面，說實話，有點幼稚。科學家沒有領袖的支援，沒有政治家、革命家的維護，恐怕宗教裁判所那些人早把這些異端處理了。既得利益者沒幾個喜歡挑戰者的。所以，誰也離不開誰，每個行業，每個職業都很重要，都值得尊重。

倖存者偏差。

倖存者偏差（Survivorship bias），另譯為“生存者偏差”或“存活者偏差”，是一種常見的邏輯謬誤（“謬誤”而不是“偏差”），意思是隻能看到經過某種篩選而產生的結果，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵資訊。這東西的別名有很多，比如“沉默的資料”、“死人不會說話”等等。

這個概念用在這個題目裡是指什麼呢？就是說，我們見到的那些所謂“改變世界的人”其實是篩選出來的倖存者，並不是說“改變世界的往往是成績不好的”。

實際上，這不僅僅是我們中了倖存者偏差的蠱，而且那些“改變世界”但同時具備“成績不好”特質的人，更容易在他們功成名就之後宣揚他們的成績不好的“黑歷史”，比如馬雲就經常說自己高考失敗的事情，俞敏洪也經常說其高考勵志的往事……但你沒發現嗎，他們那麼說可能是在說他們自己牛逼，或者鼓勵你，又或者在傳達他們的商業目的，塑造自己的形象，但終歸不能論證成績差就可以改變世界。

以前我還回答過一個題目，問我年薪百萬上市公司高管近半“出身985高校”，好大學能給人帶來什麼。我還回答過你會怎麼看待那些文憑很低但知識水平很高的人。而現在回答的是，為什麼改變世界的往往是成績不好的人，而優等生只能成為高階打工仔呢。

這些問題背後呈現的事實不是矛盾的嗎？！

那些改變世界的人和高階打工者，這兩者在數量上來比，前者應該比前者少得多，也因此我們見到的也更多是高階打工者。

基於種種的認識壁壘和漏洞，我們形成了一種普遍存在的“倖存者偏差”。

中國的應試教育，真的毀了太多人才。這些人才只懂得老師說什麼，就做什麼，他們的思維被禁錮，只會聽老師的，也不去反思老師說的有沒有錯的。最終成為高階的“電腦”，領導說什麼，就做什麼。優等生缺的是開創性的思維，而這一點，成績不好的學生很具備，如果沒有開創性的思維，人真的就跟編好程式的機器人一樣。而學習差的學生那麼的“越界”開創性思想就很豐富。只能說是“亂世造英雄”。如果能將優等生的優勢和成績不好學生的優勢相結合，那將會創造奇蹟。

首先，我必須指出題目誇大了成績不好的人的能量。

優等生改變世界的比比皆是。

開發出了世界上第一個“非特定人連續語音識別系統”，還開發了“奧賽羅”人機對弈系統，此係統1988年擊敗了人類的國際奧賽羅棋世界冠軍。

而他就讀於卡內基梅隆大學，這是是一所享譽世界的私立頂級研究型大學，該校擁有全美頂級計算機學院和戲劇學院，該校的藝術學院，商學院，工學院以及公共管理學院也都在全美名列前茅。

雖退學，卻是在哈佛讀完一年才退學，可見智力水平超出同等人，他敏銳的捕捉到市場的機遇，與好友創辦微軟公司，從而改變我們的生活。

我們小時候總被這樣的偽雞湯洗腦：愛因斯坦小時候特別笨，被老師批評。事實上，人家一直是優等生。

5歲，愛因斯坦對袖珍羅盤著迷。

6歲，愛因斯坦開始學習小提琴。

10歲，在醫科大學生塔爾梅引導下，讀通俗科學讀物和哲學著作。

12歲，自學歐幾里德幾何學，感到狂熱的喜愛，同時開始自學高等數學。愛因斯坦開始懷疑歐幾里德的假定。

至於後來創立了代表現代科學的相對論，為核能開發奠定了理論基礎，開創了現代科學新紀元，被公認為是自伽利略、牛頓以來最偉大的科學家、物理學家。自然可以理解，畢竟人家的優秀是貫穿始終的。這種優等生改變世界的案例比比皆是，他們以自己過人的天賦，優秀的學習能力成為影響世界的一股力量。

我承認有這樣的人，可是在其背後，我們必須思考他們成績不好，為何還能改變世界呢？明白了這個問題，我們就能發現題目問題顯而易見的紕漏：忽略成功是由多個因素引起的，成績只是一個維度罷了。

因為他們具備優等生的特質：充滿智慧、敢於冒險、勇於開拓，他們雖然表面上成績不好，可是他們具備成功所必需的特徵。

在我眼中，優等生不是一味的以成績作為衡量指標。成績不好難道就不是優等生了嗎？沒錯，成績是可以挑選出智力水平更高，綜合素質更強的人，但是成績不好不代表這個人就不聰明，能力不強，可能他沒有將心用在學習上，可能他某方面特別強，但是在應試教育要求各科都優秀的背景下，他某方面的特長無法凸顯出來，但是你能說這些人智力就不夠優等嗎？

一旦大家進入到社會上，拼的就是你在某方面的優勢和長處，只要你在你擅長的方面成為無可替代，做到極致，只要你具備優秀的品質，你就足以在某一行業開疆拓土，甚至成為改變世界的力量。

以馬雲為例，有人說他不是優等生，因為他成績不好，只是杭州師範學院畢業的，可是他成功了，事實上，反觀馬雲的人生經歷，你會發現他有成功者的潛質，他曾是杭州優秀青年教師，發起西湖邊上第一個英語角，在杭州翻譯界有名氣。他在朋友的幫助下認識網際網路，可他眼界不止於認識，他瞅準市場先機，成立網際網路公司，他具有開拓意識和實幹精神。你能說他不優等嗎？

我們往往只看到金字塔最頂端的人：公司總裁，企業老總，政務一把手……好像這才算成功，如果這些金字塔頂端的人再是當年學習成績不好，後來璀璨逆襲的，就更添油加醋“你看，這名校畢業的還要給人家打工嘞”。

沒錯，存在一些成績不錯混的不好的人，他們可能疲於奔命於考試，沒有轉化為自己的知識財富，或是情商低下……

可是，你只看到了他們的風光無限，你有看到有一大批成績不好的還在生存的邊緣掙扎嗎？難道我們就不羨慕那些在國企、外企，在網際網路公司的成績優秀的人嗎？這每一個崗位都是千軍萬馬拼過來的，都有自我的價值。試問：有幾個能呼風喚雨的金字塔頂端的人，而在金字塔頂端的又有幾個自身素質不過硬的，是成績不好的人？

我們之所以會產生這樣的疑問，是因為我們不能以理性的態度看待以成績為選拔標準的教育，我們的社會太浮躁了，太渴望成功，太希望站在頂峰了，但頂峰少之又少。

在這裡，我要說：成績能說明問題，但它不是衡量能否成功的唯一標準，成功需要的是綜合素質。

改變世界的人往往是先天有了一個不願意遵守他人後天定製邏輯的思維潛質，是一種本能否定先前框架，在看似不符合已知認知邏輯的混亂或者逆向思維的自然本能驅使下綜合出一種超越原有思維認知框架的新認知框架，而從小就對先人制定好的認知框架遵守並且越加往裡順著鑽的，在以定的認知評價體系裡，當然做的更好，這是兩種認知邏輯，沒法對比

類似一種是茫茫荒野尋找方向把荒野荊棘開闢成可以簡單行走的泥路的人，另一種是順著別人已經開闢出來方向，把泥巴路修成水泥路或者鐵路的人，價值自然有本質區別

修路的不管方向去哪，對錯都只修，開路的人價值在於尋找到的新方向

兩種人的認知邏輯不同，現實角色不同，根本就不能拿同一種原有的能力評估方式去比較

所以說，這個問題本身是個不成立的問題，考試成績只是一個表象，與本質無關