個人感覺康熙能力強一點，8歲登基，13歲親征，除鰲拜，滅葛爾丹，和沙俄談判，收臺灣，屬於開拓型，而雍正唯一拿的出手的就是整頓吏治，攤丁入畝，屬於守成型。

應該說雍正是康乾盛世承上啟下的關鍵，康熙的能力和功績我們依然不用分說，但是雍正的能力還是應該得到肯定的，他只不過做了很多人情難以理解和所謂的不同情的事情，都說皇家都是狠心人，其實也不必說得那麼重，畢竟各在其位，各謀其政，雍正是康熙許多皇子中辦事能力很強的一位，最重要的他不太張揚，跟結黨營私的兄弟們比起來，好很多，只不過估計康熙皇帝也沒曾想過，這個不結黨營私的皇子對他的孩子們都挺狠的。其實人只要是功大於過的都應該承認他們的功績和能力

我覺得這兩個都不是簡單的角色，都非常的厲害。兩父子有承上啟下，相輔相成的作用，就好比造房子一樣，雍正把房子地基打得結結實實穩穩當當的了，他的兒子康熙才能平地起高樓。開創自己的一番事業。

也是醉了，你拿老子和兒子比，

謝邀，康熙被稱為千古一帝，好傢伙，在中國二千多年的歷史中，頭一千年當屬秦始皇，他是中國第一個皇帝，他的影響至今依稀可見，當之無愧。歷史上的康熙皇帝也非同小可，上知天文，下通地理，諸子百家無所不曉，八歲登基，平三藩，收臺灣，剿滅葛爾丹，築固和維護了中華民族的統一，開創了康熙盛世。但是否千古一帝，是仁者見仁，智者見智的事，是個大有作為之君是不可否認的。

雍正皇帝接手的是康熙皇帝留下的代有弊端的基業（正因如此，有人致疑康熙皇帝千古一帝的稱謂），此弊病已根深蒂固，它嚴重製約了國家的發展，危及了國家的基根，雍正皇帝大刀闊斧，果敢堅貞推行新政，勇於改革。可以毫不誇張地說，沒有他，就沒有乾隆盛世。同樣也是一位有為之君。

作為各自歷史時期的兩位皇帝，他們都完成了自己的歷史使命，如要比較他們的個人能力，個人認為，康熙皇帝要優秀得多，他學識淵博，個人修為，氣度涵養，對複雜問題的處理，對國家的統一，維護。。。顯然是雍正皇帝所不能企及的。

這個問題其實意義不大，這兩個皇帝的成就不一樣，缺點也不一樣。康熙打了一輩子仗，官員的工資非常低，所以康熙末年貪官非常猖獗，不能怪康熙，打仗實在太貴了，康熙基本上把再亂平定的差不多了。雍正主要是治理貪官，改革稅收制度，讓窮人少交或不交，土豪該交就交。官員工資福利很高，不需要貪就可以做很多事。10年朝廷腐敗很少，國庫充足，所以才有乾隆這個敗家皇帝花。兩個沒有可比性。

不好說，雍正剛毅，乾隆疏闊，雍正勤，乾隆緩，雍正狠辣，乾隆寬和但是說要論個人能力，在我看來應該是雍正能力較強一些。首先來說，雍正即位時已經達到 九王奪嫡 的高峰期，各黨派紛爭不斷，可以說康熙帝留給雍正皇帝的是一個較為虛晃的盛世之景，國庫空虛，官員腐敗較為嚴重，在雍正即位後，大膽改革，以充盈國庫，強勢整頓吏治，使得雍正後期國庫充盈，官員廉正，這些都是在其他黨派不斷搗亂的情況下完成的，這都是雍正能力的體現。其次說一下乾隆帝，由於雍正皇帝深受奪嫡之害，所以避免了乾隆的奪嫡之苦，賜死了當時有奪嫡之心的三阿哥弘時，所以說乾隆帝即位是非常輕鬆的，雍正皇帝已經為他鋪好了所有的路。而且國庫充足，所以乾隆帝為政比較順利。沒有了太多的人搗亂。還有由於新政在當時已經實行了很長的時間，已經深得民心，所以沒有人來反對新政，還有在乾隆前期和中期由於乾隆帝效仿康熙帝為政較為勤勞（距離雍正還差一大截），所以出現真正的盛世之景，所以說乾隆帝在位期間是比較順利的。綜上所述，所以我認為是雍正皇帝的能力較強！

歷史不甚懂，只是說出自己的想法！打個比方，康熙在位期間是修葺院落，那時清政府剛入關不久，政局不穩，三藩割據，準葛爾虎視眈眈，臺灣海峽風起雲湧，沙俄屢屢進犯，整個江山就是沒籬笆的破院子．因此康熙帝的主要任務就是修葺院牆，鞏固江山．所以康熙帝的主要業績就是平三藩，收臺灣，降蒙古，驅沙俄．

雍正皇帝接位，院牆基本修好了，但因為連年興兵，導致國庫虧空，康熙末年黃河氾濫，國庫竟拿不出銀子賑災，真可謂，修了外牆內牆塌．

那雍正皇帝在位期間的主要任務就是修內牆，完善內部，雍正一共在位十二年八多月，在這短短的時間內，大事方面他整頓吏治，設軍機處．細節方面推行專屬密摺權，重用漢臣，整頓八旗內部子弟，打擊好吃懶做的旗人，分田地，讓他們自食其力．廢除賤籍，完善立儲．等他離位，留給乾隆的是充盈的國庫!就康乾盛世而言，他完滿做到了承上啟下．

康熙與雍正兩位皇帝都很有能力，但讓我選的話，我感覺雍正皇帝能力更強．看過康熙王朝的都知道，那段教課書版康熙帝乾清宮訓戒眾臣，那段話就是：朕，剛繼位時，覺的最大的敵人是敖拜，滅了敖拜，覺的最大敵人是三藩，滅了三藩，臺灣成了心頭之患，等收了臺灣，準葛爾又成了敵人．現在朕明白了，最大的敵人不是外，而在內，就在這乾清宮．

可見安內比攘外更讓人頭疼，而雍正帝一生都在安內，而且在安內的同時，幾個同父兄弟還在周邊干擾添亂，就這樣，雍正皇帝還是卓越完成了任務．所以我認為，雍正皇帝能力更強！

我覺得是康熙皇帝。

康熙皇帝在位期間，政績卓越，國泰民安，經濟發達，最主要是康熙皇帝的生育能力很強，有20多個子女，子孫滿堂，不用擔心後繼無人，千秋基業得以延續，由愛新覺羅氏掌管。

應當是康熙大帝能力更強。

康熙大帝擒鰲拜，撒三藩，平臺灣，打敗葛爾丹，收穫新疆，奠定大清版圖近1300萬平方公里。(晚清被俄羅斯在東北強割170萬平方公里，二戰又被英美俄承認外蒙獨立，又喪失了160萬平方公里)。至今為960萬平方公里。在康熙朝，年財政收入約1100萬兩白銀。

雍正王朝，經過推行新政，也就是一系列改革，比如，攤丁入畝，火耗歸公，嚴格吏治，出現了國泰民安欣欣向榮的繁榮景象，年財政收入達4400萬兩白銀(到乾隆末年年財政收入達7000萬兩白銀)。

縱觀雍正功績，比康熙大帝，還是遜色一籌。

康熙要比雍正強！！！

兩種不同的能力

康熙是開疆拓土，平定天下的一類人，像康熙是平鰲拜，平三藩，定臺灣，最後打敗葛爾丹，統一全國。但是有功就有過，過失就讓雍正來治了。

康熙皇帝放在現在社會就是一個打天下的人，這種人有很強的能力，統籌兼顧管理都很強，屬於CEO級別。

雍正皇帝是中國最勤勞的一個皇帝，沒有之一。雍正皇帝最大的功勞就是使國庫富裕充實。制定並實施了很多利民利國的策略。

雍正屬於治理型人才。為達到治理國家的目的，可以說用盡一切手段。康熙皇帝留下來的問題，一個個都讓雍正給解決了。

乾隆盛世就是康熙開疆拓土，雍正治理天下，使國家有錢，才有了乾隆的盛世。

滿清竊取神州兩百多來，一共經歷了十二帝，其中康熙被吹噓成千古聖君真是恬不知恥，雍正的知名度反而比較低，按照理政能力來看，雍正比康熙強的太多了。

康熙作為歷史上在位時間最長的皇帝六十一年期間發生了太多事情，不少文學作品把他比喻成千古一帝，不知此人究竟有何貢獻呢？面對沙俄割地賠款加求饒，國內百姓幾乎食不果腹。

一：假借平三番之由無辜屠殺雲貴川三省百姓，消滅吳三之後通省人口不過一萬九千多戶，老幼皆死於兵禍，婦孺慘遭俘虜為奴，以致屍橫遍野。出自《清史稿》王騭奏疏記載。

二：強行閉關鎖國把沿海百姓遷到內地沿途縱容士兵燒殺搶掠，餘下百姓者十之存二，讓中國一個擁有超強海岸線的國家沉底變成內陸國家，也為後來列強入侵打下堅實的基礎。

雍正在位時間雖然不長，僅僅十三年期間可以說給滿清王朝續了命，他大刀闊斧的改革加上肅貪有力，給腐朽的滿清王朝帶來了一次新生，其實雍正能即位主要得感謝兒子乾隆，沒得說這孫子跟康熙有過之而無不及，號稱十全老人又禍害中國六十多年。把雍正攢下來的一些家底徹底敗光了才死，滿清王朝從此走向下坡路。

在執政能力方面康熙比兒子雍正差遠了，康熙這一輩子只想著怎麼算計百姓，禁錮漢人思想以防推翻滿清統治，這種人怎麼配當聖君呢？

當然是康熙的水平高了，康熙八歲登基！一生戰功無數，除鰲拜，平三藩，收臺灣，征討葛爾丹，驅逐沙俄！有的人覺得這些事情看起來都很簡單，但其實一點也不簡單！很多皇帝一生只幹過一件大事就不錯了！還有很多皇帝一生也沒幹成過一件事！康熙卻幹過這麼多！所以清朝成他為聖祖！

康熙的這一切都是被逼出來的！雖然他登基的時候大明和起義軍都被清朝給消滅了！但是國家還有很多的不穩定因素！這些都逼著康熙必須要去做！如果哪一件事沒有成功！大清輕則退到關外，重則政權滅亡！

歷史上說清朝出現了康乾盛世！其實那都是假象！這也不能怪康熙！康熙一生都在征戰，征戰就需要大把的銀子！也需要很多的精力！哪裡有時間發展經濟！倒是乾隆這個敗家子兒，雖然也有能耐，但好大喜功，整天就知道搞一些面子工程！造成腐敗猖獗！最後嘉慶皇帝接手大清的時候已經無法徹底根除腐敗了！亡國也就是個時間問題了！

再來說一下雍正皇帝！雍正皇帝在位的時候主要的精力就是發展國家經濟，整治國家出現的詬病！因為仗已經被康熙給基本打完了！雍正皇帝雖然是經過九子奪嫡的最後獲勝者，能力自然也不一般！但是跟康熙那種在惡劣環境中成長出來的君王絕對不是一個等級！雍正是長大了才慢慢有的心智！康熙是小時候就有的心智！所以雍正肯定不如康熙有能耐！

雖然雍正不如康熙，但卻也有一番作為！實行的攤丁入畝，火耗歸公，士紳一體當差一體納糧，等舉措極大的充實了大清的國庫！雍正剛繼位時在西北打了一仗，差點把大清打破產了！因為康熙晚期國庫已經空的不行了！不改革大清只有滅亡的份兒！雍正的反腐手腕也比朱元璋強多了！朱元璋殺了十五萬貪官也沒能制止的住腐敗！雍正用了幾招，官員愣是無人敢貪！

雍正每天早上很早就起來工作，工作到晚上很晚才睡下，一年只有自己過生日的時候才休息一天！以至於在位十三年就駕崩塌！他就是被累死的！

雍正原以為乾隆會按照他的意願來發展國家！結果沒想到乾隆就知道享受！把他之前的政策都給廢除了！導致大清又走上了過去的老路！慢慢的走向了滅亡！

謝邀，首先要搞清楚一個問題，什麼叫執政水平，執政水平和領導水平是兩個概念，古代帝王是綜合性的領導，講究馭人，調和，全盤考慮，長遠打算等等，從執政水平分析，我個人認為是雍正水平高，康熙有超強的個人能力和領導水平，會用人，會做大事，出鰲拜，平三蕃，收臺灣，抗擊沙俄都是他的功績，但代表的是他解決麻煩的能力，雍正並沒有什麼大事，但執政水平高超，一步步扭轉康熙朝的虧空，扭虧為盈，出臺的政令符合時代發展潮流。總結就是，執政水平的體現不僅僅是大刀闊斧地改革，更體現功力的是潤物細無聲的轉變

個人認為雍正的能力水平高。康熙留給雍正的是一個國庫空虛，國家百廢代興的一個狀態。康熙年間的連年征戰，閉關鎖國給了後世一個緩慢甚至停滯不前的無法發展的這麼個國家。雍正能夠憑藉在位的十三年間把國家給管理成一個國庫充盈的國家，甚至乾隆早中期的盛世也是雍正之功而非乾隆。

雍正起到了承前啟後的關鍵作用，他在位期間的一系列政策才是康乾盛世的關鍵，只可惜在位期間把自己累死了。所以雍正比康熙的能力高。

簡單說吧，論開疆破土，維護統一，康熙無疑千古一帝。論國家治理，繁榮社稷，雍正無人能及。至於為什麼，就不願意費口舌了，反正這類問題也沒有人願意看，結論就這樣！

康熙和雍正無疑是清朝最偉大的皇帝！對清朝的鞏固和發展起到了重要作用！康熙主要是拓展了疆土收復了失地，鞏固了邊防海防。軍事上得到了發展。到康熙後期，在國內吏治方面有很多固疾和頑疾而得不到解決。雍正上位後，整治吏治！懲治腐敗！政權加強！對康雍乾盛世起到了關鍵作用！康熙在位六十一年，做了太多的事，得到人民好評！反觀雍正只在位十三年，為了改正康熙晚期的弊端，不得不採取強硬措施，殺伐不斷。在歷史上名聲不太好。我個人覚得兩個人各有千秋，平分秋色吧！

在康乾盛世時期，雍正皇帝起了承前啟後的作用，康熙重在安邦，雍正則重在治國，康熙晚年身陷九子奪嫡而無心改革，所以寄希望於下一代，雍正繼位後繼承了康熙的遺願，進行了大刀闊斧的改革，使國家走向了富強，才成就了後來的乾隆盛世，所以說雍正的功勳不能被忽略，應該給雍正皇帝平反。

康熙和雍正誰的治國水平更強，我覺得康熙更勝一籌。康熙八歲登基，正值朝庭處在風口浪尖之上。清人入關未久，根基未穩。民族茅盾還未解決。滿漢不能同心。必竟中原地大物博，人才輩出。然漢臣未得重用。人心浮動。所幸是民無大災，國無大戰。在祖母孝莊太后的護佑下，韜光養晦。及止十四歲親政，誅鰲拜暫露鋒芒，大開科場，重用漢臣。積極消除民族歧視產生的茅盾。使社會風氣日益好轉，滿漢子民同心同德。才有了削三潘，收臺灣的根本。才有了遏制沙俄擴張武力抵制。遲暮之年，又親征準噶爾。使大清疆土擴大，東至大海，西至蔥嶺，南至曾母暗沙群島，北達外興安嶺。西北最遠到巴爾喀什湖，東北到庫頁島。職政其間，勤政愛民，.獎勵農桑。奠定了清朝興勝的根基，為日後的康乾盛世創造了條件，不愧為千古一帝。

雍正雖然政治清明，有整肅吏制之功，為國家的發展也制定了許多國策，諸如官民一體當差納糧;推丁入畝;改土歸流……諸多政令一定程度上興盛了國民。但這一切都是在老爸康熙的不世之功下完成的，是站脊之功。所以說康熙治國水平更強。

自然是康熙更有治國之道，平三藩、平葛爾丹、佔領臺灣，逐步擴大國家的版圖一般都是在康熙時代，雍正時代是解決內亂和守衛邊疆的