-
1 # 陳群律師
-
2 # 沈彬說話
這個事沒有你想象的荒謬。
如果你覺得荒謬，說明你的思維是容易被帶偏的。
這個也算不上新聞了，其實2016年的老事情。而且當事人告的並不是“吃不飽”的問題，是認為肯德基存在“廣告欺詐”。
2016年時，美國64歲婦人維茨布格爾（Anna Wurtzburger）於購買炸雞桶餐，但發現分量與廣告描述的有很大出入。
她稱：“我回到家後說炸雞在哪兒？我以為炸雞分量夠吃多餐……他們（廣告）稱夠一家人吃，在廣告裡的炸雞放滿一整桶，但實際上只有半桶炸雞！他們作虛假推銷，食物份量根本不夠一家人吃”。
看明白了，核心的問題是，廣告照片上鼓鼓囊囊、滿滿的超出桶的雞塊，這是騙人的！根本沒有裝滿一隻桶的雞塊，這事引起的視覺誤差。是肯德基搞的一個套路。
《紐約郵報》報道的標題是：Woman sues KFC for $20M over false advertising over false advertising。所以核心的問題並不是為了爭奪眼球的，吃不飽，而是false advertising（假廣告）。
中國一直流傳著一位美國老太太吃麥當勞被燙傷後，獲得百萬美元賠償的故事。這其中有一些訛傳。
事實是當年麥當勞的咖啡燙得令人難以置信，比同業高出了十幾℃，結果一位老太太被這種熱咖啡燙傷。
律師又查到過去10年裡，麥當勞總共遭到700餘起咖啡嚴重燙傷的投訴，可就是“屢教不改”，嚴重忽視消費者安全。據此，陪審團認為麥當勞有“嚴重惡意”（with malice）光賠老太太的醫藥費是不行的，必須給他們一個大教訓，於是做出286萬美元的天價賠償判決。
當然這個案子二審是調解解決的，所以最終賠了多少錢，其實是一個秘密。
這個案子看起來有些荒謬，有些搞笑，只不過是因為一個外國老太太，對於肯德基照片裡用的套路較了一下真。
-
3 # 軒逸箐風鈴
林子大了什麼鳥都有，這個案件如果勝訴、又可以列為最奇葩經典案例了。
事情經過：今日紐約一位64歲女子聘請律師將肯德基告上了法庭。理由是她看到肯德基宣傳的“全家桶”套餐，覺得分量足、個頭大，於是興沖沖的跑去買了一份，期待吃飽飽。結果買到手一看，分量少得可憐，根本不夠全家人吃。
於是該女子憤怒了，將肯德基告上法庭，認為肯德基的廣告宣傳與實際不符，他們涉嫌“虛假宣傳，欺騙消費者”行為，因此向肯德基索賠2000萬元美元（摺合人民幣約1.4億人民幣）。
結果案件一出，群眾譁然，記者採訪肯德基，問他們對案件有什麼看法，結果肯德基迴應稱“全家桶”不是隻全家人能吃飽，而是指雞的全家。言下之意就是“全家”指的不是人而是雞，“全家桶”不是指分量，而是指數量，是指包括了雞的全部。對於紐約女子的訴訟，肯德基僅有兩個字迴應：閒的！（翻譯成中文就是：吃飽撐的沒事幹）
簡單看法：一、“全家桶”是指雞的全部！
如果奇葩算分的話，這是今年見過最值得給100分的回答，第一次聽到了“全家桶”的官方解釋。我相信看過肯德基“全家桶”廣告的人鬥不會認為所謂的“全家”是指雞的全部。畢竟全家桶從未見過雞頭、雞爪、雞肝、雞心、雞脖、雞屁股等部位。
難道雞排、雞翅、雞腿、肌肉就能構成一隻完整的雞？我見識少，沒見過這種雞。官方的解釋實在欠妥的。
二、重點不是虛假宣傳，而是有人敢質疑大品牌的強勢廣告。
各國法律都規定了商家不得進行虛假宣傳，引誘或誤導消費者做出錯誤判斷，一旦廣告足以引起消費者做出錯誤選擇就可能涉嫌虛假宣傳。
肯德基作為馳名國內外的大品牌，大家對他的任何廣告基本選擇接受，很少有人會質疑這麼知名的品牌會騙人？所以及時買到的“全家桶”分量很少（前兩天還買了春節金色全家桶，分量比平時的少多了，真的真的很少分量）也沒人敢質疑肯德基有問題。
更甚至有人覺得紐約訴訟女子想錢想瘋了，分量少不怪自己太能吃，還去告狀！
但是肯德基打出的“全家桶”並沒有明確說明是雞的全家，不會全家人一起吃雞。反正我在看到“全家桶”套餐和廣告的時候就是以為一定是分量多到全家人吃。
所以肯德基宣傳容易誤導消費者，我反倒覺得紐約64歲女子很機智，反倒提醒了我們知名品牌也不都是正確的，也許在盛名之下，我們都被綁架了，無奈的接受強勢商家的價格捆綁，卻未曾想過反抗。
最後，64歲紐約女子狀告肯德基全家桶不夠吃，看似愚蠢，實則值得我們反思，也許我們真的就是被欺騙了還心甘情願數錢的人呢？
你，怎麼看這個案件呢？
-
4 # 陳武鵬律師
這個案例讓我想起了民法老師鍾秀勇的一句名言：“法律只保護很傻很天真的人，不會保護太傻太天真的人。”
肯德基推出“全家桶”系列產品，產品定位和對外宣傳都是指其中菜品種類全，幾乎涵蓋了肯德基的所有菜品，比如雞翅、雞腿、土豆泥等。而不是像題目中紐約女子認為的那樣，足夠全家人吃飽。
就算肯德基對外宣傳稱其“全家桶”足夠一家人吃飽，也是表現其中菜品分量很足的意思，而不是真的表示足夠全家人吃飽。試想一下，每個家庭的人口數量都大相徑庭，有的是三口之家，有的卻多大十幾口人，有的人胃口很小，有的人卻是大胃王，因此足夠全家人吃飽也就成了一個無法準確量化的分量。我們接觸肯德基全家桶的宣傳資訊的時候，就算錯誤認為全家桶的定位是讓全家人都能吃飽，都會自然而然地覺得其是在宣傳該產品的分量很足，也不會真的認為其真的就可以讓全家人都能吃飽。
對此，鍾秀勇老師解釋說，那些過於誇張的廣告詞，讓人一聽就是不可能實現的宣傳說明，是不構成虛假宣傳的。對此，他以案說法，講述了自己妻子的一個真實故事。鍾老師的妻子去商場購買化妝品，其中一種品牌的化妝品廣告詞有這麼一句話：“今年二十九，明年十八。”她聽了非常動心，於是就購買了一套化妝品。使用過後才發現遭到了欺騙，今年是二十九，但到了明年仍然是三十歲，並沒有變成十八歲。於是她怒氣衝衝地找到商場理論，說她們涉嫌消費欺詐，要求賠償自己的損失。對此，鍾老師評論道：“我老婆就是太傻太天真的人，法律是不會對她提供保護的。那句廣告詞過於誇張，一看就是不可能實現的，沒有人會真的相信，因此商場並不構成消費欺詐。”
回到本案，肯德基推出全家桶系列產品，當然一般理性的人都不會真的相信其分量足到讓全家人吃飽，該名女子若想起訴獲賠懲罰性賠償，應該是很難得到支援的。
那麼，什麼樣的行為構成消費欺詐呢？對此消費者權益保護法具有明文規定。
《消費者權益保護法》第20條第1款 經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、效能、用途、有效期限等資訊，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。也就是說，虛假資訊一方面要與實際情況有所出入，另一方面要足以引起消費者誤解。如果肯德基推出全家桶的時候，就明確表示該產品分量足以讓全家人吃飽，或者其提供的菜品並不想其定義的那樣品種齊全，那麼他就足以引起普通消費的誤解，從而構成消費欺詐。
如果經營者提供商品或者服務，構成消費欺詐，那麼根據《消費者權益保護法》的規定，消費者不但可以要求退貨還款，還可以要求價款3倍的懲罰性賠償。這樣規定的主要目的是為了有效遏制消費欺詐的經營行為。
《消費者權益保護法》第55條第1款 經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。因此，如果廣大消費者需要欺詐的情形，就積極地參與維權吧。
-
5 # 碧翰烽
這樣的人、事情在美國是很正常的，因為他們的法治意識強。
第一，我們缺乏的正是這樣一種較真的精神與環境。
我很佩服這位老人的較真精神，在我們身邊這樣的人實際上是不多的。比如在我們不少的地方電視臺上，存在著很多的醫藥食品等方面的虛假廣告，但是真正去較真的人卻不多，他們已經司空見慣，麻木不仁。
而且有的人還相信這種虛假的廣告，屢屢上當受騙，就更談不上什麼較真的了。
第二，我們缺乏的正是法治意識。
之所以不願意較真，之所以缺乏較真的環境，關鍵在於我們的法治意識並不是很強，除非自己的利益受到了很大侵害。
至於這個利益是合法利益，還是不合法的，就沒有誰考慮了。
所以有的人在維護自己利益的時候，就會採取一些不是法治方法的手段來解決，比如鬧事等等。
第三，我們在解決問題的法治途徑方面還不夠。
如何給老百姓提供更便捷、更公正、更權威的法治途徑，從而推動矛盾問題的依法解決，還需要更進一步的加強。
-
6 # 才高八斗8080
明明是兩千萬美金，你非說是1.4億人民幣。我覺得內容與題目出入太大，屬於虛假軟文，你咋不換算成辛巴威幣啊！ 我覺得你誤導了我，浪費了我的時間，我決定向你索賠888塊人民幣。
-
7 # James唐尼
哈哈哈哈哈哈，2018最大的笑話，你能打贏官司我服你，我再貼你兩億。全家桶，有些一家就三口，兩個不吃肉，帶著孩子去吃全家桶，人家給吃不完怎麼辦？？難道肯德基要這一口人賠付一個億？？？哈哈，笑死
-
8 # 糖糖69845
看到這個問題我得好好腦補一下了，全家桶一桶多少錢？怎麼可能索賠1.4億。夠不夠吃怎麼衡量，飯量小的有吃不完的，飯量大的也許一個人都不夠吃
-
9 # 流逝的一瞥
我一說這事，我媽就教育我，一定要感謝這樣的人，無論她贏還是沒贏，究竟拿到多少錢。
中國有個真實案例，起訴藥廠，因為中藥丸整個吃下去，噎死了！之後所有中藥丸說明書加了一條，不可以整個吞服。
很多事，很多人，看上去很傻很天真的人，正在改變我們的世界，而且是把世界變得美好！
-
10 # 奔跑吧土豆柒號
人家的意思可能只是全家可以一起吃一起分享，而不是保證你全家都能吃飽吧。你萬一全家都是像朵一密子君那樣的大胃王吃，人家店吃垮了也不夠你填飽肚子啊
-
11 # 娃娃臉是我
這都可以？？？
那在中國就太容易致富了。
夫妻肺片怎麼沒有夫妻在裡面，虛假宣傳！
東坡肉怎麼沒有蘇東坡在裡面，虛假宣傳！
螞蟻上樹怎麼沒有螞蟻在裡面，虛假宣傳！
麻婆豆腐怎麼沒有麻婆在裡面，虛假宣傳！
-
12 # 取經路上困難多
在中國，我吃的魚香肉絲裡面沒有魚，我吃的老婆餅也沒得老婆，還有螞蟻上樹裡面的螞蟻也沒得，鳳爪也是用雞爪子充數，鳳尾就更水了，直接就是萵筍葉子，還有……我就不一一列舉了，我現在就想算算他們該賠我好多錢合適
-
13 # 新思維看世界
作為一個消費者來說，很支援！
商家的套路一直是滿滿的！所以在很多宣傳的時候就喜歡誇大，或者用一些場景類詞語！誘導的同時，還會有一些模糊不清得闡述！
例如某狗app的宣傳，什麼舊的iphone不要扔，在這500就可以換個新的！你先是下載，後註冊！在繫結！等你去置換的時候，你發現自己的舊手機還不如扔了算了！
中國人得性格大多數是多一事不如少一事！往往讓很多企業主們變本加厲！而很多廣告公司更是不去看產品，不去拓展思路，就是各種套路引導！
還有很對商家，大門口寫著一折（起），裡面貌似就沒有一折得東西！
-
14 # 咖灰
肯德基是該告，幾年來量少了，價格高了，每次換選單都不知道要點什麼了，現在吃一餐起碼是以前的三倍！一會變餐（減量）一會漲價！從前吃一餐肯德基套餐跟麥當勞差不多，現在呢？減量，漲價，一而再再而三的，現在我站在櫃檯前都不知道要點什麼了！麥當勞的巨無霸永遠在哪，你肯德基有什麼是鎮店之寶？沒有，廢物！我不如吃味味美！
-
15 # 歲月有痕人無聲
我覺得，這不是較真，同意肯德基觀點，就是閒的難受搗蛋，飯量有大小，家裡人口也有多少，你不夠吃的說明你飯量大，也許你家裡人太多，如果是一個單身女孩子，我想肯定吃不完吧？吃不完是不是也要告人家裝的太多了，撐壞了要索賠呢？我們有些人就是覺得老外啥都好，其實這種濫訟真的是西方國家的所謂文明民主病，還是我文明古國更有禮儀之風。
-
16 # 高萌Goal律師
Woman sues KFC for $20M over false advertising over false advertising。
從KFC的宣傳圖片上看，在廣告裡全家桶是冒出了桶身不少，至少也是冒尖，但每個人在購買全家桶時候，不止不會冒尖，桶身上蓋的紙蓋子還會低於桶壁上沿不少。
那麼這種情況能不能被認為是虛假宣傳？
如果此事發生於中國大陸地區，那麼依據《消費者權益保護法》第二十條的規定：
經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、效能、用途、有效期限等資訊，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經營者對消費者就其提供的商品或者服務的質量和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答覆。經營者提供商品或者服務應當明碼標價。根據該規定，商家提供商品或者服務時，宣傳廣告的內容應當與實物保持一致，如果因為宣傳資訊而導致消費者得到虛假認識，商家就應當向消費者承擔相應的法律責任。
這裡的認識錯誤，是一項綜合判斷的結果，是根據通常的、普遍的認知下，根據生活經驗或一般常識而得出結論，像本次新聞中所說的KFC全家桶，圖片上出現冒尖，但實際商品中卻並未超過桶壁上沿，如果嚴格依照認知判斷，那麼KFC無疑存在虛假宣傳之嫌。
“宣傳圖片僅供參考，一切以實物為準”是否可以成為免責事由？在很多商家活動中，總會出現諸如“本次活動最終解釋權歸本店所有”或在宣傳圖片上表明“宣傳圖片僅供參考，一切以實物為準”，並且店家通常以此作為自己的免責事由。
雖說我國《廣告法》對於宣傳圖片並沒有進行嚴格細緻的規定，同時也允許在廣告中對於產品進行適度的誇張，但在誇張宣傳時要求必須在明顯且能夠引起注意的位置進行告知以避免消費者陷入錯誤認識。
舉例來說，很多餐飲店在選單或者門窗宣傳海報中都會有比較明顯的宣傳圖片，並且旁邊會配以“一切以實物為準”之類的語句，但有些餐飲店會刻意將該行告知放置在不易為人所察覺的地方，試圖讓自己看起來似乎是盡到瞭如實告知的義務，但此舉確實典型的違反了消費者權益保護法和廣告法的內容，屬於典型的虛假宣傳，系欺詐行為，消費者有權要求商品或服務提供商承擔增加賠償的法律責任。
根據《消費者權益保護法》第五十五條的規定：
經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失，並有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。除了消費者可以自力救濟以外，商品或服務提供商進行虛假宣傳令消費者產生誤解的，報經市場監督管理部門查證屬實後，還將面臨相應的行政處罰：
根據《消費者權益保護法》第五十六條的規定：
經營者有下列情形之一，除承擔相應的民事責任外，其他有關法律、法規對處罰機關和處罰方式有規定的，依照法律、法規的規定執行；法律、法規未作規定的，由工商行政管理部門或者其他有關行政部門責令改正，可以根據情節單處或者並處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓、吊銷營業執照：……（六）對商品或者服務作虛假或者引人誤解的宣傳的；……經營者有前款規定情形的，除依照法律、法規規定予以處罰外，處罰機關應當記入信用檔案，向社會公佈。 -
17 # 田富貴
我覺得這件事情在美國打官司的話贏的機率很大，為什麼說贏的機率大呢？因為以前美國出現過類似的官司，最後起訴者都贏了，下面給大家舉兩個例子：
案例1：老太太去星巴克買咖啡，被燙傷後向星巴克索賠50萬美金這件事情是這樣子的，美國有個老太太大概六十歲上下，有一次去星巴克買咖啡，買好了咖啡後打包帶走，結果上車的時候不小心把咖啡撒在大腿上，結果把大腿內側給燙傷了，老太太在家裡躺了半個月，傷好了以後老太太越想越覺得憋屈，剛好碰到一個律師，給律師說出了事情的前後經過，律師說：這官司能贏，你就交給我去給你打這個官司吧！然後老太太向法院提出訴訟，要求星巴克賠償五十萬美金，理由很簡單，你這個咖啡的熱度在九十攝氏度，而裝咖啡的杯子上沒有任何提示，小心燙傷之類的字型！最終法院賠償了十五萬美金，交了稅，給了律師的費用後，老太太到手十萬美金！這已經是天價了，當時這事情在美國轟動一時，更有一些標題標出“星巴克一杯咖啡賣出五十萬美金”後來星巴克咖啡的杯子上才印上了小心燙傷的提示語。
案例2：男子吸菸引發疾病，索賠菸草公司1.5億美金這件事情也是發生在美國：這位男子一直都在吸菸，而且吸的都是菲利普·莫里斯公司產的萬寶路香菸！長期吸這一種煙，這個菲利普並不是飛利浦哈，飛利浦是生產電子產品的，而這個菲利普是全球最大的菸草公司該男子因長期吸菸去醫院檢查後得了肺氣腫一系列的肺部毛病，醫生告訴這名男子，是因為長期吸菸而導致的，後來這名男子一怒之下把菲利普·莫里斯公司告上法庭，理由跟星巴克案件的理由一樣，既然吸菸有那麼大的危害你們菸草公司 為什麼不提醒廣大煙民？後來法院判菲利普·莫里斯公司賠償這位菸民1.5億美金，後來大家都可以看得到全部香菸的盒子上都有吸菸有害健康等字型！其實紐約這位女子向法院提出訴訟肯德基涉嫌宣傳虛假廣告並不是沒有根據的，起訴肯德基涉嫌虛假宣傳也並不是沒有道理的，你們廣告上說的是全家桶，那也就意味著全家都能吃飽但是這位女子買回來後發現所謂的全家桶都不夠全家吃的，最起碼一部分人是這麼認為的，但是買回來後發現跟廣告上宣傳的不一樣這位女子的訴訟勝算很大的，至於最後法院判決肯德基賠償這位女士多少錢，那還要看法院怎麼判決了！賠償肯定是有的！而且這場官司一定會贏！
-
18 # 雷驚雨花開春
先不說這個問題，kfc這幾年裡是越來越坑人了，漢堡逐漸變小，雞塊也在大打折扣，而價格卻在猛增。說真的一開始我看到這個新聞，內心還挺支援的。現在也覺著閒著沒事。
閒著沒事的人做著一些閒著沒事的事，不必太糾結這件事的對與錯，全當一個樂子，一個故事。
（其實本人想買一份全家桶，看能不能拼出一個全家的雞！）
-
19 # 蝸牛愛喝茶
全家桶不夠吃，確實該索賠，我也覺得全家桶不夠一家三代十幾口人吃，咳……咳……
全家桶不夠吃要賠償，那麼……
紅燒牛肉麵咋整啊？那大塊的牛肉被誰吃了？這些年吃了那麼多泡麵，賠一頭牛不過分吧？
海參炒麵，海參呢？別告訴我廚師名字叫海參，你咋不叫帶魚呢？
老婆餅，把老婆做成餅了嗎？我還是單身狗呢，賠十個老婆……咳……咳，國家不許，賠一個不過分吧？
獅子頭，好怕怕，我要報警，故意傷害國家保護動物，不報警也行，這頓飯錢給免了吧？
東坡肘子，你把人家東坡怎麼著了啊？大卸八塊了嗎？太狠了，這得多大仇啊！老闆，再來碗米飯。
夫妻肺片，殺人償命啊，老闆，再加點辣椒，來瓶啤酒。
魚香肉絲，肉絲倒是不少，魚呢？老闆，讓你家貓給偷吃了嗎？
珍珠奶茶，奶茶是奶茶，可珍珠呢？姑娘，做生意得厚道啊，我也不貪心，賠一串珍珠項鍊吧！
還有啥吃的啊？回頭去酒店，老闆，上菜譜……
-
20 # 幻藍賓果
很多美分和牧羊犬在對這個事為主人美國而大肆宣揚，歌功頌德，但他們都刻意迴避一個事實，這事根本就沒下文，肯德基也根本沒賠錢，如果老太告贏了，以美國的案例法系，肯德基第二天就可以宣佈倒閉了，因為所有買全家桶的人都能獲賠。另外再提醒一下各位看官，在評論裡面最贊同這個索賠訴訟的都是什麼人？大多都是哪家哪家的律師，他們為什麼贊同？嘿嘿，律師費可是按索賠金額來收的，賠1個億都嫌少，最好賠十個億，那律師費多豐厚！
美國一64歲婦女看了肯德基的廣告之後，就訂了一份全家桶套餐，然後等全家桶送到之後，這位女子覺得廣告和實物出入太大，因為廣告裡肯德基的炸雞多到裝不下，女子覺得被騙了，這一桶根本不夠全家人吃的。KFC給了她幾張禮品券但她並不滿意，將肯德基告上法院，覺得肯德基虛假推銷，索償2000萬美元，摺合人名幣約1.4億元。對此，肯德基迴應閒的，全家是指雞的全家。
回覆列表
看到這個材料，感到好笑。
但同時為美國消費者的較勁感慨。
本案這種情況，這名老太的起訴算是有一定理由的，而且，她一定是聘請了律師的。
不過，我覺得，老太的訴請不會得到全部支援。
因為，“全家桶”中的“全家”是一個不確定的概念。
什麼叫全家呢？
是小家庭的丁克夫妻二人？
還是父母加未成年孩子的3-X人？
還是祖父母加父母加未成年孩子的5-X人？
美國家庭多子女現象很普遍
因為美國不實行計劃生育，甚至是鼓勵生育、對未成年人非常重視、非常保護，一個家庭有兩個或者更多的孩子是很正常的，譬如奧巴馬就有兩個女兒，特朗普有5個子女。
所以，以“全家桶不夠全家吃”為由要求賠償，可能不會被支援，至少不會被全部支援。
至於肯德基迴應“全家是指雞的全家”也有一定道理，如果它能提出此前的宣傳證據，那麼，老太更不容易勝訴。