最初，袁崇煥就是抗金的棟樑，取得了寧遠大捷和寧錦大捷！確實是個英雄！後來由於殺毛文龍，造成了毛文龍部下投清，自毀江山！另外當年誇下海口，五年平遼！為自己被凌遲創造了條仵！其實不是崇禎中了反間計，也不能說崇禎是昏君，而是崇禎對袁崇煥充滿希望，要錢給錢，要權給權！當金兵打到北京時，崇禎對袁崇煥只有恨和絕望！

痛快地死似乎問題不大。可是整天刀架在脖子上很難說不心理崩潰。袁崇煥就是這種情況。毛文龍完全相反，他過得很爽。當然他對女真的牽制是是毋庸置疑的。清兵拿他沒轍。毛文龍抽空還去東北挖人參到京城賣。大大賺錢。所以毛文龍不著急，而且過得爽。甚至可以說真把女真給滅了，尤其是快速滅掉，到不符合毛文龍的利益。可是明朝拖不起。袁崇煥也受不了。

因為,袁崇煥是真正的英雄!他所有的罪狀是明朝那幫奸臣構陷和附會的!且看那幫奸臣的行徑:崇禎要錢抗賊人人哭窮!李自成入京後爭相投降!賊來了一個個束手無策!一張嘴人間正氣,一屈膝認賊作父!這群畜牲寫的東西你們相信?你們真的相信了!所以,我要吹捧袁崇煥!!!崇禎是啥皇帝?乳臭未乾一小兒:志大才疏,生性多疑,治國乏術,刻薄寡恩!你會反駁:他很勤政,不近女色!?是個好皇帝!但是,亂世之時,國家需要的不是這樣的皇帝!是要能安幫定國,雄才偉略的皇帝!這個愚蠢的皇帝殺魏忠賢,後來後悔了!在煤山上吊時,有沒有後悔殺袁崇煥? 再說乾隆,不算英明更不蠢!他重修明史是根據努爾哈赤、皇太極時的內部記載來的!是一幫滿漢的官員整理出來的!乾隆看一百年前的自己祖宗的史料,難道是假的?亂寫胡編的?又為什麼胡編亂寫袁崇煥一個?據我分析,乾隆為袁崇煥平反,原因只有一個:雄才偉略,慘絕人寰! 至於種種罪狀,我只能苦笑:歷史上黑白顛倒的還少嗎?

謝邀；小編先入為主提問，反對！袁崇煥在朝廷被一大群縮頭烏龜盤踞情況下，敢於挺身而出，為崇禎分憂解難，彰顯士大夫忠君愛國噴張血性，難能可貴；在寧遠之戰打破努爾哈赤不可戰勝神話，還使他重傷不治；在寧遠之戰擊潰皇太極，設關錦寧防線使清軍無法逾越，這是確鑿的歷史事實！袁崇煥被攻擊的罪狀有三；志大才疏，未能5年平遼，欺君誤國；殺了悍將毛文龍，自毀長城；與皇太極勾結叛國，放清軍繞過山海關，兵臨北京城下，且勤王不力。最後一條是他被朝廷凌遲、被老百姓分食其肉主要原因。我認為，袁崇煥儘管有剛愎自用瑕疵，但拳拳報國之心無可非議，壯志未酬源於大廈將傾獨木難撐；被冤殺源於皇太極的反間計，源於奸臣的陷害，源於崇禎的狂暴和無腦。百年後，乾隆對袁崇煥的忠奸揭了密；《清高宗實錄》記載：“袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠於所事，彼時主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重闢，深可憫惻。”這是對一個殺滿人先帝的合格敵人的尊敬，若袁崇煥是洪承疇之類的叛徒走狗，根本不值一提。袁崇煥是悲情的民族英雄，值得褒議！

個人認為，現代吹捧袁崇煥的大都有海外資金背景，最典型的是袁崇煥的宗親會大多來自海外。所以，吹捧袁崇煥是國外敵對勢力分化破壞中華民族崛起的組成動作之一。第一，吹捧袁崇煥，替秦檜翻案，是摧毀抗日精神的重要戰略。不屈的抗日精神是中華民族崛起的前提，先輩們在極其落後和困難局面下，前撲後繼抗戰，游擊隊甚至拿著大刀長矛與敵人的飛機坦克槍炮戰鬥，取得抗日戰爭勝利，鑄就了中華民族不屈不撓的精神，敵對勢力對此又恨又怕，於是吹捧袁秦這樣的談和殺帥求和送禮人士就成為他們從思想前提上塑造投降派的基礎，堅持抗敵的岳飛、毛文龍成了不講政治、只顧自己的反派，該被殺;談和殺帥的袁秦成了講大局、英雄，形成這樣認識，誰還抗戰啊，都當汪精衛了。第二，利用大家對袁崇煥歷史的不熟悉，他們用吹捧袁崇煥來摧殘中華民族自信心。敵對勢力吹揍袁崇煥只是過程不是目的，如果有心人士翻查2006年之前的相關袁的訊息，就會發現很多人吹捧袁蟲患之後往往會發出"生吃自己英雄的民族是沒有希望的民族"、“生吃自己英雄的民族是該做奴隸的民族"這樣的荒謬詛咒。而實際上，除了滿清中後期編造的史料，所有明末清初史料均驗證了崇禎聖旨所裁定的罪行，如欺君，背主談和，為謀款而矯詔殺帥，賣軍用物資糧食給鬧饑荒的敵人(賣糧資敵)，調走敵人進攻路線上的薊州、通州等地明軍(遣散援軍)，不打一仗讓開薊門關放敵殺向北京，還不放烽火等敵襲訊號，不派信使飛騎報薊門關之後二線三線明軍(縱敵長驅)，他這些行為不僅有眾多歷史記錄，就連袁崇煥自己的奏摺、書信，替袁鼓吹的門生記錄，透過吹噓詭辯之詞，其所做所為的事件都歷歷在目，清楚反映出來。

對於這樣的漢奸國賊，受敵人燒殺的北京百姓皆願生吃袁烤鴨有什麼不對。

明粉腦殘太多在歷史文現中袁崇煥確實罪不致凌遲處死，但袁確實犯了很大的失誤把明朝的對滿清的戰略態勢攪和的一塌糊塗，但是很多明粉腦殘份子近乎都是史盲僅憑几句很扯淡的話就把袁捧為民族英雄，他們說袁是被反間計害的，請問皇太極與滿族高官會在帳篷裡說漢語嗎？被放走內倆個太監能聽的懂滿語？更何況這件事無任何當時歷史文現記載完全屬於非常扯淡的杜撰，還有歷史上崇禎大帝是個庸君但是並不是昏君這些扯淡的伎倆騙不過他，袁崇煥的確實死不冤，謊報戰功，擅殺大將，物資資敵那一樣都該死但是客觀的說袁並沒有主觀賣國傾向不應該被凌遲，袁能犯這些錯有一大部分原因是崇禎用人不當

袁崇煥不是英雄，也非奸佞。不過一庸臣。就封建王朝來說，袁的罪殺幾次都夠了。沒必要洗。 1、妄談五年平遼。是不是欺君？死罪吧。 2、擅殺毛文龍。死罪吧。3、私自議和。死罪無疑。4、守土不利，致使清軍南下，進逼京城。死罪無疑問。隨便說說就好幾條。 站在當時的角度。真沒什麼冤枉的。

袁崇煥是民族的英雄，所有抗擊異族的都是民族的英雄，但沒必要為了捧高一個人而不斷的為他加成，因為他本身沒有那麼大的能力，也沒有那麼大的心胸，也不要不斷的去給別人潑汙水，什麼毛文龍不死會投降滿清，這種說法怎麼對的起這位一生戎馬的民族英烈和千千萬萬死在戰場上的遼東子弟！功不抵過，多去看看史書，多去了解歷史，危亡時刻一個有能力的有胸襟的有氣魄的人才是國家和民族最需要的，張太嶽自身性格有缺點，戚繼光還偶爾貪汙受賄行賄，但他們就是國之棟樑，那種時刻需要的是千千萬萬的毛文龍，因為他們的決心，而不是袁崇煥一樣的人

有人熱衷於為歷史壞人洗白，有人熱衷於把歷史好人抹黑，有人是有根據的翻案，有人則是譁眾取寵，不管野史正史，史書讀的多的人會有自己的判斷，書讀的少，接觸歷史知識最多渠道是顯示屏的人，才會盲從，別人黑，他覺得這樣顯得自己很特別，也跟著黑

關於這一類文章我曾經寫過，再說一次吧。為什麼乾隆要為袁崇煥翻案，政治理由。很多人只知道滿清入關取代明朝，卻未必知道滿清入關口號是為崇禎報仇。特別是打李自成等農民軍，更需要這樣一個政治口號。所以崇禎就成為一個悲情形象，思宗烈皇帝，五千年中國史中亡國之君的諡號沒有哪個比崇禎更高的。順治更是親赴崇禎陵墓祭奠，後朝皇帝祭奠前朝亡國之君，沒有過吧。到乾隆時期，天下承平，需要對崇禎進行大規模否定，否則如何證明自己天命所歸？偉大光榮正確？但前朝特別是崇禎已經抬得很高了，如何否定？於是抬出袁崇煥，並捏造一個所謂反間計。簡單來說就是，明朝亡在自身，連袁崇煥這樣的英雄都凌遲啦，這樣的國家有什麼用，還是滿人統治好啊。以袁崇煥否定崇禎，以崇禎否定明朝，繼而顯示滿清順應天命，就這麼簡單。

我建議大家讀一讀金庸寫的《袁崇煥評傳》，裡面詳細介紹了當時的具體情況，他從多個角度寫出了明末清初的歷史原貌，能讓我們清楚的瞭解當時發生的歷史事件，讀完你會對袁崇煥有一個客觀的評價。

你有什麼資格抹黑袁崇煥？你說的就是對的？寧遠寧錦是你打的？北京城下解圍之戰是你打的？樓主是文龍的後代吧？從來做實際工作的人最難，什麼事也不做就評論的最容易。幹事總會有缺陷，總會有疏漏。評論的人就會攻其一點不及其餘，忽視別人的業績，盯住疏漏和缺點不放。袁有錯誤，但不能否定袁。說袁禍國殃民，如何說起啊？忠魂依舊守遼東，讓人感慨。中國無腦之人太多，且愛自作聰明，總以為能想到別人沒想到的東西，看了一家之言就當成真的，一方面強調不能被教科書洗腦，另一方面卻又被小道訊息，網路大V，舊時一家之言所洗腦，人攙不走，鬼攙直奔。

最終使得崇禎下狠心的，是他和東林黨來往甚密，皇帝最懼怕將相私交。袁被收押後，皇帝還不忍下手，但是袁一副死豬不怕開水燙的態度，最終激怒了皇帝。性格決定命運，袁有大志卻做事粗糙，被殺是遲早的事。

對於題主的大膽表示驚訝——我實在不知道題主所謂的那些資料是從哪個角落翻出來的，就認為一定是真實的史料。真正研究過《明史》的人，都知道，明朝的歷史是中國目前最混亂的資料，這其中，李自成毀了一大批，後金入主中原後又毀了一批，其後，清庭又編撰了一批(這是目前我們看到最多的)，到了民國時，激進的革命黨人為了鼓舞華人的鬥志，又編撰了一批(現在也能經常見到)…這些東西全部混雜在一起，任是再專業的學者都覺得這裡面紛繁複雜，真偽難辨。

在這麼混亂的情況下，國家明史研究中心的學者們都還沒什麼結論，結果，題主所言，幾個歷史愛好者隨便找到些野史傳聞啥的，就能立即確認那些東西是真實的歷史了？都不知道是哪兒來的膽量，不過對於這種勇氣，我只能表示欽佩。

反轉話題——對於歷史人物，我一向主張儘可能全面地瞭解後再發表意見。這其中，一定要杜絕幾個盲區：其一，不要現在今人的角度上，以“人人平等”的眼光去看待歷史人物——當你覺得手機網際網路很便利、很簡單的時候，古人連電話是什麼都還不知道；其二，不要帶著任何有色眼鏡，偏激地評論任何一個歷史人物，無論這種偏激是好是壞——人性是世界上最複雜的東西，任何一個人都不可能百分之百完美，也不可能百分之百都是缺點——惡狠狠揍你一頓的未必就是要害你，給你金銀財寶、豪車美女的也未必就一定是對你好；第三，不要過分信任自己的判斷力和感官，連孔老夫子都說：“所信者目也，而目尤不可信；所持者心也，而心尤不足侍。弟子記之，知人固不易也！”

在這樣的前提下，我們懷帶著疑惑和敬畏，去翻閱歷史典籍中的文字，或許才能更能接近真實一些。

袁崇煥，其活躍的時代是明末，這裡面有一個歷史背景，估計大多數人應該都不陌生，就是閹黨和東林黨人之間的爭鬥。這種爭鬥影響的絕對不僅僅只是朝堂，邊境軍隊的軍餉糧秣補給一併會受到牽連，再加上正處小冰河時期，整個前線軍心不穩定也是可以想象的。在這樣的情況下，袁崇煥懷著什麼心態和想法去了遼東，無人可知，但他一定是有些想法的，無論是為國還是為私。而他後來所體現的，則更像是一個徹底的軍閥(但他是從一開始就想做軍閥，還是後來逐漸演變成軍閥的，無從判斷)，所有一些的利益，均以其所在的一畝三分地的利益為先決條件。但這些並不能成為徹底一棍子就否決這個人的證據，袁崇煥帶領的遼東軍至少還是在與後金對峙的，努爾哈赤是否死於袁崇煥之手不好說，但後金靠硬攻打不下山海關防線卻也是事實。

袁崇煥最令人詬病的無疑有三點，欺君、擅殺毛文龍、縱寇入境。從表面看，這幾件事確實都有問題，然而，所謂的五年平遼是不是一定是騙局，整個朝廷應該不都是軍事白痴，從這點而言，應該具有一定的可行性，最後沒有成功，可能是袁崇煥的原因，但也有可能是朝廷東林黨人的掣肘——這點沒人可以給出絕對的證明；擅殺毛文龍一事，雖然肯定不對，然而從後來看，毛文龍幾大手下幾乎第一時間都一股腦兒投了後金，而袁崇煥的手下除了祖大壽經歷了幾番抗爭後降了後金，其他幾員大將都是依舊與後金堅持死戰的，從這點來看，毛文龍未必就一點問題也沒有；至於後來的縱寇入境到底是怎麼回事，這純粹是一團迷霧，既有的史料都有矛盾點或者說解釋不通的地方。

所以，縱觀而言，袁崇煥是英雄的說法明顯有些過了，但一定說他是賣國賊，也未必準確。個人猜測，描述為一個具有一定軍事才能但不高，忠君思想不高，還具有一定野心的軍事將領。

清朝修明史，故意把袁崇煥捧為英雄，以證明崇禎的昏庸無能、殺忠臣，讓老百姓恨明朝的皇帝，造成明朝該亡的假象，以麻痺人民，事實也證明了:至今還有許多人認為袁是明朝的最後一根稻草，卻被崇禎給冤殺了……

現在的很多人都喜歡否認歷史來凸顯自己的學識，甚至是故意歪曲來達到不可告人的目的。。如果你用歷史和史書反駁之，他就會說歷史都是勝利者書寫這樣的話來否認一切，其實就是認知進入了死衚衕。。洗白袁崇煥是其一，更甚至還有秦檜，汪精衛等，而一些歷史的英雄人物反而被抹黑，唐太宗，岳飛，邱少雲，黃繼光是重點。。至於什麼目的，明眼人都知道。

如果袁崇煥有二心，何必隻身入城自投羅網?如果袁崇煥勾結後金，何必帥關寧鐵騎與皇太極回師大戰?袁崇煥罪不過一，所謂未能五年平遼，反被後金圍攻北京。其二所謂袁崇煥殺毛文龍，更是荒謬至極，有疑問者可參看宋史關於隆興北伐的介紹，李顯忠若早殺邵宏淵，則北伐可成也。

個人認為，華人最大的問題就是非此即彼，尤其是新中國建國以來，不是偏左就是偏右。為何不能理性的分析和看待呢？袁是英雄，打了勝仗，起了作用。也犯了皇家和軍事、政治的大忌，死也是必然。不細談，講的好的比我多，看的多的都清楚。

我先問一句，為什麼這麼大個民族罪人沒有開啟山海關跟皇太極一同南下？皇太極為什麼沒有從山海關直接進攻北京城，而且繞行蒙古，從古北口南下？後世評論袁崇煥說大話也好，擅殺毛文龍也好，頂多證明他人品有缺，但怎麼也不能說他是漢奸吧，否則怎麼解釋寧錦防線為什麼一直固若金湯？皇太極終其一生都沒有突破這道防線，就連努爾哈赤都是在寧遠城下重傷不治，袁崇煥把人家後金的太祖都搞死了，然後還能去和滿清勾結？這玩笑也太大了吧。山海關暫且不論，寧遠古城我去看過，很小的一座城，城牆又低又矮，就靠這個一直抵抗住了滿清兩代皇帝的數次進攻，試問哪個漢奸能做到？縱觀袁崇煥一生取得的戰績可以看出，他只鍾情一種戰術：憑藉堅城利炮先消耗八旗軍的戰鬥力，然後等待合適的戰機派出關寧鐵騎出擊，透過火力壓制和騎兵突擊相互配合取得勝利。這無疑是對付擁有高速機動能力的八旗軍最好的辦法，袁崇煥駐守的寧錦防線可以完美的實行這個戰術，可是當皇太極繞行古北口進之後（那個地方不歸他管），放眼明朝北方唯一可以進行這個戰術的地方只有一個，就是北京城。所以在北京城外袁崇煥表現似乎並不積極，而且多次要求帶兵進城，這在政治上固然是十分愚蠢的，所以立刻引發了崇禎的猜忌，導致了後來一系列事件。可以說袁崇煥政治幼稚，人品不好，但他絕不是漢奸走狗民族罪人，更不能和秦檜之流相提並論，如果袁崇煥真像問題中描述的那麼不堪，那他像吳三桂那樣直接開啟山海關不就完了，還犯得著這樣麼？而且明知道自己的下場，還專門寫信勸賭氣投敵的祖大壽回來，這恐怕是歷史上最奇葩的‘“民族罪人”了吧？！

袁承煥殺毛文龍並沒有錯，錯的是袁的威望不足以震懾毛文龍的手下這批大將，如果這批人能聽從指揮號令，則滿清不太可能那麼輕易入關。解放戰爭期間，毛無論在延安還是西柏坡，都能指揮東北，華東，中原的戰局，而蔣卻指揮不動各個地方派系，一旦戰爭打起，這個地方某人叛變，那個地方某人投敵，試問這戰還什麼打。所以明朝滅亡和民國失敗有這共同的特點，就是地方軍閥不聽從上面的命令，一旦不爽或威脅到他們的利益，立馬叛變投敵，什麼民族大義，統統靠邊站