史書絕對意義上來說都是編的，都是可以信也可以不信的。
拿《史記》來說，裡面非常多的東西都是道聽途說，以及當事人和相關人的描述，回憶，轉述以及司馬遷本人的意會，甚至有些根本就是傳說！人皆有立場，皆有動機，皆有傾向，司馬遷更是如此，裡面所寫作者直抒胸臆的褒貶隨處可見。以現在所推崇的理性和平靜來判，司馬遷都算不得一個合格的史學家。
司馬遷所寫史記雖個人情感強烈，但職業操守也令人肅然起敬。史記當中，尤其寫劉邦那章就可以看出來太史公的公正，我喜歡一個人但我不會刻意誇大，我討厭一個人但我不會刻意貶低。要不是這種公正直言的個性，司馬遷也不會因為李凌仗義執言而慘遭宮刑。像史書這種東西，很多都是隻有“人證”而沒有“物證”的故事，甚至不少是人證物證皆無，我們所能相信的只有作者的人品操守！聽起來有點不可思議，但這就是事實！通常來說，這種史書叫“信史”。
劉邦和項羽有沒有說過各自的那句話？也許說過，也許沒說過。雖然看起來的確有些戲劇性，有些表演的味道，但我們相信司馬遷在收集整理資料時的判斷！司馬遷既然判斷他倆說過這兩句話，那我們就認為他倆的確說過！
《史記》太重要了，它是第一個系統梳理了我們華夏文明歷史的一部書，上連傳說，下連史實，我們華夏文明需要這樣一本書勝過它是否真實 。。。。
我這樣一說，你是不是忽然覺得索然無味？哈哈。有些東西不需要證明，它就會被當成真實，就像你從沒懷疑過你自己是你爸媽親生的這件事一樣，按說你應該懷疑，畢竟你一沒驗過DNA，沒有物證；二當時你雖在場但完全沒有記憶，沒有親見。那麼，你為什麼從沒懷疑過呢？
史書絕對意義上來說都是編的，都是可以信也可以不信的。
拿《史記》來說，裡面非常多的東西都是道聽途說，以及當事人和相關人的描述，回憶，轉述以及司馬遷本人的意會，甚至有些根本就是傳說！人皆有立場，皆有動機，皆有傾向，司馬遷更是如此，裡面所寫作者直抒胸臆的褒貶隨處可見。以現在所推崇的理性和平靜來判，司馬遷都算不得一個合格的史學家。
司馬遷所寫史記雖個人情感強烈，但職業操守也令人肅然起敬。史記當中，尤其寫劉邦那章就可以看出來太史公的公正，我喜歡一個人但我不會刻意誇大，我討厭一個人但我不會刻意貶低。要不是這種公正直言的個性，司馬遷也不會因為李凌仗義執言而慘遭宮刑。像史書這種東西，很多都是隻有“人證”而沒有“物證”的故事，甚至不少是人證物證皆無，我們所能相信的只有作者的人品操守！聽起來有點不可思議，但這就是事實！通常來說，這種史書叫“信史”。
劉邦和項羽有沒有說過各自的那句話？也許說過，也許沒說過。雖然看起來的確有些戲劇性，有些表演的味道，但我們相信司馬遷在收集整理資料時的判斷！司馬遷既然判斷他倆說過這兩句話，那我們就認為他倆的確說過！
《史記》太重要了，它是第一個系統梳理了我們華夏文明歷史的一部書，上連傳說，下連史實，我們華夏文明需要這樣一本書勝過它是否真實 。。。。
我這樣一說，你是不是忽然覺得索然無味？哈哈。有些東西不需要證明，它就會被當成真實，就像你從沒懷疑過你自己是你爸媽親生的這件事一樣，按說你應該懷疑，畢竟你一沒驗過DNA，沒有物證；二當時你雖在場但完全沒有記憶，沒有親見。那麼，你為什麼從沒懷疑過呢？