從找人錄影和傳播性質開始變了，判刑的理由是傳播影片，正確。判刑的主要原因和張老師無關，常某對張老師不應該有怨言了。

當年的學生長大了，成人了，

而當年教學生的老師卻老了，年邁了。

學生雖然沒有學完書本里的好多知識，也沒有學到好多做人的東西，但他卻能掙錢了，開起了小車，自以為了不起了，嘚瑟的不知天高地厚。

他開著車炫耀著，看見了當年給他教課老師，全然忘記了自己學生時期的表現，腦子裡卻冒出了當年老師懲戒他的畫面，於是，他停下車，開始了對老師的報復……

懲戒是老師打學生，報復是學生打老師，兩者的出發點是截然不同的，前者，老師是抱著愛心，抱著希望，叫學生多學知識，學好做人，長大成為一個對家庭，對社會有用的人，而後者卻是患得患失，錯誤的把老師的愛心理解為對自己的加害，對老師進行了報復性毆打。人類的道德安到被錢燒盡了嗎？

如果沒有當年老師的懲戒，也許你現在還買不起個小車，如果沒有當年老師的懲戒，也許你現在摔的更重，摔的更慘。

雖然你觸犯了法律，雖然你得到了懲罰，但是，你要學會感恩，你也要懂的，一日為師，終身為父的道理。

很簡單，老師中是不是就都是道德高尚的人？顯然不是，各行業中都有道德敗壞者。更不能以個別人的行為論一個行業，如果當年老師是為常某好打了常某，雖然過激了點也可理解，否則，這個老師就應受到社會的批判，當然，能讓孩子記幾十年的羞辱，一定比較深刻，老師被打半年不報警，是否有愧於心。常某發影片確實有點得寸進尺，但判一年半有點高了，一切皆有因果，尺寸最難把握。

首先您的提問存在偏向性，更帶有引導性，(1)，您所說的街頭打架鬥毆非但用辭不當更有混謠黑白的成份，眾所周知，常張案件是常當街毆打張，張既不還手也不反抗，是一方加害另一方。(2)常某被判刑是他和公訴機關的事，跟張沒有關係。(3)常案之所以從一般治安案變成刑事案是常打人後錄成影片傳播網路，宣揚私力救濟，藐視國家法律法規所至。(4)常以20年前被打為藉口20年後打張明顯與國家法律相牴觸，具體是常認為有切實證據證明20前被張打，可以透過司法途徑要求公力救濟，(既報案起訴張)，但私下當街打人絕對是違法的。

法律就是法律，不能被輿情左右；法律依據的是法律事實而非客觀事實，二十年前除當事人以外誰都不在場，信誰的？只能信能被證據證明的事實；打人的學生攝製影片並傳播，其報復行為已超出道德範疇，依法判刑，並無不當！知識分子們、教育工作者們、醫務工作者們、司法裁判者們，你們才是社會民主法治的標誌，希望你們表裡如一、公平公正、恪盡職守、秉持專業！

咱們老祖宗留下了這麼一句話:一日為師終身為父。還有一句話是這麼說的:棍棒底下出孝子。以前的私塾，老師都是有一把戒尺的，就是用來懲戒調皮搗蛋的學生的。我不相信老師懲戒學生，就表示這個老師是多麼的討厭這個學生，老師完全是為了這個學生能夠好好學習。這個學生居然懷恨在心，多年以後還來打老師！這樣的人，不嚴懲，天理難容！

以後就沒有良心了，就只有法律法規了。比如，老師，不能懲罰學生，好，老師就只管上課，有人聽沒人聽跟自己有關係嗎？醫生，按照規定標準治病，“還得比如，有人腸梗阻了，按照醫院規定，三天不通就手術，可是按照病人的身體條件可以堅持四天，可是醫生不敢憑良心給他堅持四天，只能按規定三天做手術，哪個對？”，。以後都按制度沒有良心，都自求多福吧。

遵師重教，自古至今都是一個社會約定俗成的規則。一個孩子，懂事後入學到走向社會，肯定是和老師相處的時間更多一些。

以前提倡：玉不琢不成器，嚴師出高徒。

所以老師可能有體罰的出現，我一直堅信，絕大多數的老師的出發點是好的，他們拿著微薄的工資，卻行駛著偉大的使命，讓一個個懵懂的小學童長大、成材、報效國家。所以，堅決零容易欺師滅祖的行為公佈與網路，對於以任何藉口打師辱師的行為應嚴厲懲處。

大凡是一個人，一個有事非觀念的人，都不會容忍這種現象的出現。

教育有地區性差異性，發達地區的教育與落後地區的教育差異是很大的。發達地區的家長和孩子的平均素質較高，高素質的孩子管教起來自然要輕鬆得多，當然也就很少出現體罰現象了。這些地方的人一旦聽到有老師體罰學生，就感覺不可思議，覺得老師師德有問題。老師師德有問題嗎？我們來看看落後地區的孩子吧，尤其是縣級（包括縣）以下的孩子，由於各方面都落後，很多孩子素質很低，在當地就是混混、地痞、小偷，是派出所的常客，就連家長和派出所拿著都頭痛，老師不打，他們能聽話嗎？作為一個老師，不僅要教學生知識，更重要的是要矯正那些有問題的學生，讓他們走正道，將來能有點出息，都不說為社會作貢獻，至少也要不為社會添亂。那些只知道噴老師的人，不管你是知識分子、專家、學者還是官員，來我拿幾個給你教，你只有不打能把他們教好，你才有權利說老師不能體罰學生。你才能說體罰學生的老師師德有問題。

教育有學段性差異，對小學生的管理、初中生的管理、高中生的管理和大學生的管理方法和手段是不同的。中小學是一個段，大學是一個段。管理大學生的老師根本就不懂得管理中小學生，他們只會擺著知識分子的臭架子亂批一通。中小學又分為三個段，小學一段，初中一段，高中一段。這三段中，初中最難管。小學由於還小，怕老師，比較聽話。高中由於要經過中考篩選一次，把混的篩下去了，加上人大懂事了，要好管理得多。而初中是最叛逆的階段，又是不懂事的階段，所以非常難管。老師體罰學生出現得最多就是在初中階段。

按現行法律和檔案規定，老師是不能體罰學生的。出於自保，很多老師就不管了，學生愛怎麼樣就怎麼樣。不管充其量就是丟掉點尊嚴，管了反而還有可能丟掉飯碗，甚至負刑事責任。但是總有一部分不怕死的老師一如既往地管理著學生，體罰著學生。他們承擔了這麼大的風險，為了誰？請問那些噴子們，這樣的老師是師德有問題嗎？是人格不健全嗎？

學生有問題了，不讓老師來矯正他，將來社會必將懲罰他，法律必將制裁他，監獄必將勞教他。那些說老師體罰學生老師該入獄的人，就是變相將自己孩子送進監獄的人！

我說過自己的看法，這裡再說一些:我認為對常某的判決是合適的，以尋釁滋事罪為側重是讓人服氣的。被打的張老師被打後沒有發聲，沒有起訴。這一點我同情張。是學校起訴的，學校起訴和常以後上訴都是應有的權力，應支援。再有一點我特想說的是:教師或叫老師是一種職業。就和我是工人一樣，不是特殊的不受法律制約的特殊團體。在這次事件中被打的張老師所承受了太多。有許多人把現在發生在教師身上的錯和罪算在張老師身上，認為他是該打的前因。這點我不贊成:現在當老師的身上有毛病的有，有收紅包的，有體罰學生的，甚至有把黑手伸向小女生的。但這些不是打張老師的理由，也不代表老師都壞了。透過這件事也告訴了我們:人民群眾心明眼亮，對是非看的非常清楚，也引起了人們的注視，我相信以後體罰學生的會越來越少。

常仁堯現在已經判刑，說明他是一個罪人。我不明白現在網路上仍有一些人在為罪犯開脫是為了什麼。其中一些人把當年常被打一事給他造成的精神創傷誇大宣傳，認為他打老師似乎有理。那麼你可以想一想，如若真實法庭為何不採信？很簡單的道理。另外一些人，抓住個別教師或教師的個別案例抹黑整個教師群體，對教育事業會產生不可估量的損失。社會在發展，教育更重要，我們每一個人都無一例外地要受教師的教育，如果這些教師的使命感、責任心沒有了，那將是非常可怕的。誠然，網上發表意見的大多已不是學生，但社會的輿論導向對教育的傷害不是一代人的事。請網友們冷靜地思考問題不要再抹黑教育了。因為傷害的也許是我們的下一代。

那時的老師還真應得到尊重/他們不收高價補課費丨他們是一代最純僕的老師’常某如今能打老師說明他的劣根還未改正/老師當初的體罰沒有錯/現在獲邢也是應該的/但願常的孩子不要受祖輩丶父輩的影響/1上字中的觀點我贊同也很有說服力/老師打學生丨是教育的目的/或許有偏差/但出法點是對的，而常某打老師丿是對老師行為的曲解：故而形成報復的心理//還有常父常妻不從自身找問題還口口聲聲說要上訴1真是常家的悲哀

常某在人流較多的路上，報復毆打20年前班主任老師，並請同伴拍攝影片，然後傳播，引發社會廣泛議論和憤慨，導致公訴，開庭審判，判尋釁滋事罪一年六個月，常某表示上訴。整個事件，有幾個特別之處:

一、眾目睽睽之下，還拍了影片放到網上傳播。

二、報復毆打羞辱20年前班主任老師。

三、被打的老師沒有起訴，由於影片廣泛傳播，引起公憤，導致公訴。

四、法庭公開審判，判常某尋釁滋事罪刑期一年六個月。社會關注度較高。

由於以上幾個特別之處，社會議論很多，有不同的側重，有聲討義憤常某辱沒師道尊嚴的，有檢討老師師德問題的，有議論家教問題的，有討論法庭審判的。討論法庭審判的較多，分歧也比較大。一種是刑事罪重判，一種是刑事罪輕判，一種是治安處罰（無刑事罪）。各人的重點和著眼點不盡相同。引發我的思考是:

1.前提:不論在道德上還是法律上，打人是不對的，打老師、打老人更不對。

2.我雖非法律專業，但也不是法盲，也對法律問題有興趣，所以比較注重法理問題探討，同時也關心教育和人性問題:

第一、人有感恩之心，也必有報仇之念，認為這是人性，應該允許人有報仇心理（具體論證這裡免於贅述）。

第二、此案影片作用:

1.記錄了作案過程，是常某無法逃避的打人證據。

2.影片是常某請人拍的，是他剪輯發的，引發公憤和公訴，也是立案的主要依據。

3.影片在廣泛的傳播過程中，未造成社會治安和秩序混亂，主要造成了社會對常某行為的公憤。

4.單純拍影片、傳播影片的行為不應該有罪。因為當今社會拍影片傳播影片的人太多了。

5.影片內容決定是否有罪。傳播淫穢的、造謠的、引起社會治安混亂的、洩露機密的等影片是有罪的。傳播一般打人影片，只能算不良行為，能否算有罪？否則傳播拳擊、有毆打場面的影視劇也有罪？

6.影片對受害人及其家庭成員工作生活造成影響，如何衡量？如果其他影片、影視劇對受害人造成了影響，能不能追究其他影片或影視劇的責任？

7.影片引起的社會議論，能不能左右法庭審判？

因此認為，此案影片及其傳播不能成為常某法庭判決的影響因素。相反，此影片使作案過程一目瞭然，幫助了法庭審理。

老師打罵了常某是肯定的，事出有因，絕非如此，常某怎麼會路遇老師又打回去？現在的老師都太可惡了，該管的不管，不該管的瞎管，誰給了你權力能打罵學生了？最近網上流傳的老是打罵，威脅，侮辱學生的案例還少嗎？家裡頭有學生的家長心裡跟明鏡似的，這種事情經常發生的，家長不願意反映這個事情，是因為孩子還要繼續學習，怕受到影響而已

一，針對當下學校師與生的關係，教與學的關係，管與被管的關係中矛盾甚活是惡性事件，我們全社會所有人都應理性看待，正確分析，暢所欲言，個抒己見。但是，切記人云亦云，隨波逐流，甚或煽風點火，別有用心。我們必須揚善抑惡，伸張正義，根除社會形形色色不良習氣。為國家職能部門政策法規的制定出臺奠定基礎。

二，針對目前教師隊伍存在的問題，國家主管部門必須明確老師該怎麼管學生，有哪些權力，負哪些責任，對那些道德敗壞，違規頂法，學生平價差，家長意見大（當然要是大多數）的老師請出教師隊伍。切記，師生之間有矛盾衝突了，要麼老師責任全擔，（就目前實際看，多少老師含冤辭退，多少老師抱怨離崗），要麼讓學生家長批評草草了事（除非恩性事件才依法治罪），或者各打五十大板玩事。

三，針對當今的學生和家長，我們要大力宏揚中華民族優良傳統，營造“尊師重教”“尊師重道”的良好社會風尚，對個別不服管教（終究是少數）的學生，建議學校設立專門處室嚴加教育管束。對個別素質低下的家長（絕對是少數）找茬鬧事，胡攪蠻纏也要追究責任，甚或拘留管教。還教育的公平，正義，還學校校園一片淨土，讓老師和學生同在藍天白雲下沐浴陽光。

以上僅是個人的初淺看法，目的想達到拋磚引玉的作用，不對之處，敬請各界仁人志士斧正為盼！！！

不瞭解事實真相不要對張老師妄加評判，張老師被打純屬偶然，這個常某隱瞞了一個重要細節，看到二十年前教過自張老師來了幾個人打睹看誰敢去教訓一下，結果常某漲著父親是村支書二十前的倔強勁上來了，旁邊人為什麼能及的錄影也就容易解釋了。當然勝利者炫耀一下戰鬥成果也就順理成章。自己作死的人往往能將瘋狂演繹到及至，自己朋友圈玩的不過癮，還要玩把大的，結果玩的不可收拾了，就編造慌言為自己開脫，反正二十年前的事誰也說不清，就編唄！結果越編越弄巧成拙，不僅張老師不原諒，連稍有正義感的網民也不肯原諒了。現在還有些不嫌事大的人還在網上提出這樣那樣的奇葩問題，生怕這件事被人忘了，屎已經不臭了，偏偏要用棍子撥拉幾下！

常某已經被判刑，這個是常某需要對自己的錯誤行為付出的代價！當這個二十年後學生打老師的事件還未平息之時，陝西老師怒罵初一女生之事被曝光！

一位13歲的女生不堪老師長期以來的辱罵，採取錄音的方式將這位優秀教師的醜惡行為曝光！如果不是小女孩的錄音，我相信鬼都不會相信這個被評為優秀教師的王老師竟會用這種惡毒的語言挖苦諷刺打擊自己的學生！況且還是一位13歲的女孩子，儘管學習成績不盡人意！

這說明什麼？老師就是一個職業，是因為大家印象里老師就應該是尊師重道，教書育人！就應該向孔聖人一樣，無比高尚，偉大！

其實老師大多數肯定是好的，但是你能保證難免也會有這樣那樣傷風害俗的老師出現！

透過這件事我想什麼？常某打人註定不對，需要付出代價！但是陝西這位老師得行為是不是也能說明點什麼呢？再看看學校兩位政教處老師得表達？相信關注這個事件的網友都會有一個自己的判斷！

當今得教育讓人焦慮！

就兩點意見，一，常某可以判，判重了點，小懲大戒就行了！有些人用道德綁架他，恨不得他死才心甘，這是偏激的想法！二，張某這個人一直不出面向社會解釋，打了也不吭聲，有的人說他真是個能忍的好人，真是這樣偉大嗎？！我敢打賭他是有愧才不敢面對′眾人，因為常某並不是一個從精神病醫院跑出來的人，如果當年張某不是做得太過份，過了二十年還記憶猶新地去打一個慈祥的老人怎麼下得了手？當然還有人說常某品德不好是個壞人，別人可是做正當生意的人，家鄉人的口碑好得很！正因為還做人可以，以為自己懲惡揚善了，卻又被判刑了才大呼冤枉並要起訴張某當年的惡行！讓他也受到懲罰！

常某打張老師一案已由檢察機關提起公訴，法院判決結束，白紙黑字，明明白白，這一判決體現了國家法律保護公民合法權利、維護社會公序良俗、優良道德的功能和權威！這一判決深得民心！說明世間還是正義在！可還總有一些藐視法規、心理陰暗、仇視社會的小丑，不時以虛構、想象的東西為依據攻擊為法院的判決點讚的人，攻擊的物件由張老師――所有老師――所有理解同情教師的人逐步擴大！你恨張老師，可以透過正常的法律渠道去起訴他，你恨所有教師、恨社會所有正義之士，你可以分別起訴他們（只是你要活得足夠長保障可以起訴過來），僅靠虛無飄渺、缺少根據的玩藝兒來謾罵、狂嘯，實非心智正常之人，該歇歇了！

關也關了，判也判了！張老師應該出來走兩步，說說你當年到底打沒打這個學生。如果沒有打，說明這個學生真的罪有應得。如果你打學生了，請講講你為啥打學生，出於什麼目的。你這樣不說話，任由事態發展，好像不是一個老師所為吧？