不管是學校的老師還是輔導班的老師，都有水平高的，也都有水平差的。但總體來說，這就是一個很模糊的問題，沒有標準、沒有資料支援，很難得出公正的結論。

要得出公正的結論，首先就要定義什麼是“高水平”。是以升學率為標準，還是以學生、家長評價為標準？還是以老師的資歷為標準？在現實中，大多以升學率為標準。如果以此為標準，同一批學生，既接受了學校老師的教育，又在課外報輔導班的很多，那麼問題來了，學生考得好，是因為學校老師教得好，還是因為輔導班老師教得好？大多數情況下，家長會認為是輔導班老師教得好，而學校則只會把功勞歸結為自己的老師教得好。這就是不同的立場決定不同的態度、得出不同的結論。

以“結果論”老師是否高水平，在當前的教育環境裡，是很盛行的一種做法。但這種標準有侷限：考得好的大多是重點學校、重點班的學生，那麼自然這些重點學校、重點班的老師成為名師的機率，相比普通學校、普通班的不知道要高多少。輔導班也是如此。但實際上，考得好的主要原因在於學生。

以資歷論水平，那麼顯然學校老師完勝，為什麼？因為相比機構，學校老師的年齡要大一些，職稱要高一些，而機構的輔導老師，則以年輕、無職稱者居多。

以學生、家長評價論，則完全是“不可說”。家長完全沒有渠道評價學校老師，而學生的評價則必須在老師的許可下。我家孩子曾說過一件事：學校調查科任老師的教學情況，發了調查問卷，要求學生打分。有個同學給班主任打了一個比較高的分數，但不是滿分，老師就在各種場合批評孩子不懂事，還跟家長談。所以，這種評價完全沒有意義。相對來說，有些機構做得比較好，老師的介紹、評價都透過網路進行，學生、家長可根據老師的“星級”選擇老師，這個評價參考性就比較大。

其次，要看到學校老師和輔導班老師的職責的差異。學校老師很多公認的骨幹，既要負責教好學生，又要應付好各種評比、檢查，精力分散比較嚴重。而輔導班老師 ，可以一門心思提高學生成績，專注於這一件事情。所以，以結果論的話，輔導班老師水平高一點，稍占上風。

但不管哪種比較，都只是一種感性的認識，並不客觀、公正。事實上，這本來就是沒有可比性的兩個群體，如果硬要比較，只能說各有優劣罷了。

作為一線教師，我簡單說一下。

第一。公辦教師裡藏龍臥虎，不可小覷，讓你20年幹一件事，你能一點想法沒有麼，只是不願意像民辦那樣拼命罷了

第二，公辦裡面的高手都在底下藏著。公辦講政治，很多人受排擠，無法施展，不是不願出力，而是內心瞧不起那所謂的名師。政治不佔優勢，無奈混日子而已。

第三民辦也靠政治，但更靠實力，因為成績是生命，是招牌。

第四，全國最有實力的還是某公辦，因為背後是國家，出錢，出力，出智，都出的起，而民辦你出不起。最差的也在公辦，因為國家養著，大家都混日子嗎，又不能沒有，撤銷。

第五國家靠政治給予老師學習的機會，是民辦所不能的，辦學不是做生意，能掙錢說明你有實力。辦學靠的是積累，除非國家不參與。

公辦不是沒有牛逼的老師，而是沒有施展的土壤，就拿我孩子以前上的公辦幼兒園來說，老師都是專業院校畢業的，有一次我看了老師發的他們園裡辦的年會，那些老師真的一個個是多才多藝，簡直就是一個小春晚，節目不要太豐富！

但是就是在內部晚會八仙過海各顯其能的老師們為什麼不能把這些技藝傳授給孩子們？

首先就是你教不教和你的工資並沒有關係，也就是你多費了心工資並不會上漲，沒有動力。

這些就是制約公辦老師的地方，公辦老師的師資力量是絕對強的，但是沒有動力，私辦的幼兒園是你老師有多大能耐使多大能耐，會的越多越好，到時候多勞多得。也不存在被告教育局的事情，我的園就是提前教授，就是學習各種才藝，來的家長都是衝這個來的，不願讓自己孩子學的家長也不會花高價送到私立去！所以私立學校並沒有公立學校的這些顧忌！

說白了還是公立學校的家長魚龍混雜，有些家長孩子學習能力差，老師教多出來的東西孩子學不會，家長丟面子，別的孩子學的多自己孩子趕不上著急，那我就告教育局你們超綱了！不能教了！

說實話要不是我的孩子媽是師範畢業的，能夠自己教孩子我也讓孩子上私立學校去了，最起碼私立學校的家長既然高價送孩子去，就是在孩子學習上一條心，我競爭不過本校的，但是也要讓孩子沖沖衝到高考時搶其它學校的名額！

題主的“感覺”不可靠。學校老師的專業水平“普遍沒有”輔導老師水平高是錯誤的。學習知識是一個由量變到質變的過程，誰也沒有“點石成金”“化腐朽為神奇”的本領!

我教初中三十年了，雖然是在小縣城教書，但是我校也是四川省一級示範學校。我校初中每年重點高中升學率60%以上，另有30%的學生升入普通高中。極少數家長因為自己的孩子學習成績不好，週末把孩子送到輔導班，效果真的不怎麼樣。

專業水平的好壞不是“吹牛”吹出來的，而是靠多年積累出來的。一些培訓機構的宣傳資料上“吹”得挺神奇，在校門口遊說的“輔導老師”把自己誇得和天神一樣，我表示理解，因為人家也要生存嘛！

但是學校的老師是穩定的，輔導機構的老師是流動的。穩定的學校老師教某一科15年和一個把輔導老師當成一個過渡的老師，專業水平誰更強呢？！

學校聘老師程式是嚴格的，首先是筆試刷下一大批人，接著面試又刷下一些人，能夠進入學校的都很幸運了。輔導老師則不同，只要有教師資格證，就可以直接去當“輔導老師”了。

試問，你覺得社會輔導老師專業水平強於學校老師，那麼幹脆就送你的孩子到社會輔導機構，讓社會輔導老師把所有課程教完。再來和學校的學生PK，行嗎？

其實孩子平時的學習習慣很重要，尤其是初中高中每天學習任務很繁重，只要你的孩子養成了上課專心聽講，課後認真完成作業，每天不讓自己的問題過夜，那麼你的孩子就一定不會差！

因為精英開始不願當老師，幹了別的覺得不是自己的願望，最後回過頭當老師。感覺學校老師許多教授的方式都笨，弄不到點子上。

其實這個問題好解釋，就好像你給自己孩子輔導作業，和給別人家的孩子輔導作業一樣。對別人家的孩子可以和顏悅色，耐心溫柔。對自己家的孩子呢？老師對自己的學生要求嚴格，希望他們都能學有所成，並且學生成績也關乎教師考核，所以老師相對會嚴格，嚴厲。校外輔導本來就是在校內老師講授的基礎上進行再次教授，有些學生在課堂沒聽懂的，再點撥一下就通了，就會感覺是校外老師的功勞。而且校外輔導把學生當做上帝(是顧客嘛)，學生和家長自然都會喜歡。但請記得良藥苦口！對學生真正負責的的確是老師！

好，我來回答這個問題，題主說：學校的教學水平，沒有輔導班的教學水平好，或者說，學校老師的教學水平沒有輔導班老師的教學水平好，這個對不對呢？

首先，我們來判斷一下題主說的這種現象是不是事實，到底是不是事實呢？我認為有兩種可能：

為什麼會社會輔導班感覺上比學校老師教學水平還高？原因如下：

1、因為有一些社會輔導班他的水平確實非常高，他們有專業化的教學訓練，有非常有經驗的輔導模式，加上很強的管理制度和給老師相當好的待遇。所以，老師盡心盡責，輔導得非常的到位。

2、社會輔導班是小班或者是單獨輔導，他更能夠做到因材施教。

3、社會輔導班特別注重興趣的調動，主動性的調動，所以學生學起來就比較有趣，比較輕鬆，也比較認可。

4、社會輔導班主要抓的就是成效，他每一次補課都會讓你看到效果，跟學校的學習是不一樣的，學校的學習是重打基礎，可能一天兩天看不到效果。而作為家長，他所能看到的是輔導班給他帶來的成效。

所以家長的感覺上就是社會輔導班他的水平要高，但是我們要清楚，學校是重打基礎的一個學習，而社會輔導班他是一個重在提高的學習，重大基礎的學習，我們一般看不出太多的成效，而提高的學習很容易可以看到成效。

第一，教學不繫統化，不注重基礎，只為見效。

第二，培訓機構的教師很多並沒有學校教師的資格和資歷。

所以，我要說的是，有相當一部分社會輔導班的教學水平並不一定高，他只是抓成效，愛抓速效。實際上如果沒有學校老師，給你基礎的一個教學，給你一個日積月累的一個系統化的學習，你只去輔導班肯定也是不行的，所以我們不要只看到最後的這一個提高，我們更要看到他在學校，老師給他的一個系統化、基礎性的一個教學。

很多時候，這種系統化、基礎化的訓練更重要。這就像修煉武功，要先練氣，先打好基礎，雖然看不出太多成效，但時間長了，你就明白，基礎打好，可以說是磨刀不誤砍柴工。

所以我並不認為，社會輔導班的老師的教學水平會高於學校老師的教學水平，只是一個是重大基礎，一個是重在見成效或者是重在提高。

深入輔導班才發現，他們用的教材，是全國知名學校知名學者編寫的小學中學輔助教材，比國家統編教材選題精，難度高，花樣多，主要針對好學生學而更優而用!而輔導老師多為非在編教師的大學生，教上幾年就很專業。

而中小學教材則面向所有學生，難易度適中。所以進了輔導班，好象真的提高了一個層次。

其實，一個學生如果真正做到了課堂認真聽講，不恥下問，學習成績肯定差不了!我作中學教師三十多年的體會是，大多數學生做不到這一點，或者有更多的其它誘因，導致學生和學生家長怨天尤人，導致不得不上補習班重修一遍。

現在的教育體制，不讓留級，一般不讓轉學，也是輔導班長興不衰的因素之一。

你的感覺是對的！就是校外的水平高！我建議都到校外機構上課，那分數都能考到幾乎滿分！學校老師水平低，果斷關閉學校！

完全是胡說八道！

學校老師的教育正規～專業～系統，社會輔導老師多數是游擊隊，不專業也不繫統，更不正規，十有八九是騙子！

支援學校老師對學生的正規～系統～專業教育！

這種感覺就是群體教育和個體教育區別，在學生和家長中的普遍反應！這是受教育者的感覺和效果，綜合導致的結果！這也是教育市場化之所以生存且紅紅火火的原因所在！我們姑且把教育分為學校教育（群體教育）和社會培訓（個體教育）！

首先，在學校教育（群體教育）裡，教師的能力不可否認：要完成教學目標，德育目標，自身業務提升，自身時政學習……他們很累，很忙，他們綜合能力很強！在群體教育裡面，老師不可能照顧到方方面面；不可能把每個人都叫起來，回答問題；不可能把40幾人，甚至50幾人的所思所想，都猜的到，猜的到也解決不完；所以學生只能喜歡或不喜歡這位教師，喜歡或不喜歡這學科，久而久之，學生出現了偏科，學生們出現了差距，因而就說這位教師能力差！在一對多（1對80，甚至1對120往上）的教育中，老師顧不過來呀！老師只能當學生的“大眾情人”！

其次，學困生存在就決定了教育培訓市場化的存在！說白了，就是精準扶貧！部分培訓教師從學校出來，部分取得教師資格證，在解題能力上不可否認！他們的優點是：小眾教育，個體教育，時間和精力相對集中，目標明確簡單！有更多的時間和精力來了解孩子，他的基礎如何，優缺點是啥，喜歡啥不喜歡啥……所以更多是從這個孩子，這個“人”入手，容易取得孩子的信任和家長的滿意，單純的成績提高也就比學校來的快，更有效果！

教育沒有優劣之分，只要對孩子有益，都是好的！

為什麼會有這種感覺？個人認為:學校大班額授課，少則四五十人，再負責的教師也很難做到因材施教，可能存在尖子生“吃不飽”、“下等生吃不了”的現象；而社會輔導班多數“一對一授課”或小班額教學，老師與學生時時互動，隨時反饋，及時釆取真對性措施，能真正做到因材施教。個人認為:社會輔導班是社會主義教育的有機組成部分，是學校教育的延伸、補充、完善。能夠滿足一些家庭、部分學生對學習的特殊需求。個人認為:社會輔導班也是社會主義市場經濟發展的必然產物。當下，物質極大豐富，部分家庭有餘錢——人們很自然地把錢投到孩子的智力開發上、潛能挖掘上，人們不再滿足學校提供的公平、公正的服務，社會輔導班應孕而生，可以滿足不同族群、不同學生的需求。個人認為:對於社會輔導機構，應釆取疏導方式，使其最大限度為社會服務——既不能一棒子打死，也不能任其漫延發展。個人觀點，僅供參考！

題主所提問題很奇葩。專業老師的業務水平，工作能力肯定比職外老師高，這是不容置疑的事實。專業老師的教師資格證是有一定含金量的，對教學大綱的把握，對教學理念的定位，對各階段兒童心理心智的瞭解，教育教學方法及手段怎麼可能會比域外人士差？

題主是感覺還是做過考察調研?教師的教學水平和教學能力高低是應該在同等條件下進行考察測評才能得出有說服力的結論的，因為教育是兼有科學性，社會性以及人文等因素的綜合實踐過程。學校教育的目標，過程以及環境和社會機構的教育在本質上和形式上存在很大差別，有什麼可比性呢？如果你的感覺是對的，那些喜歡請社會機構給孩子補課的人為什麼還要送孩子到學校來折騰呢？！學校教育帶有共性，普遍性的同時還要兼顧個性，教學水平高的老師還要關注教學的層次性，關注的是全體學生的發展，而社會機構基本不要求這些教育理念;最關鍵的是學校教育產生的經費是國家承擔，家庭要承擔的費用微乎其微，於是許多人是不懂珍惜的，而社會機構高昂的費用肯定會提示這些機構老師一定要迎合家長學生的需求，做到量身定製，投其所好，不然怎麼創收?！要我說，哪裡的老師都有高低之分，但願家長都能找到適合自家孩子的教育！

太可笑了，作為老師，沒辦過輔導班，也從不建議學生上輔導班。輔導班均是以營利為目的，學生自己不想學、不會學，誰都沒轍。如果孩子積極學，上輔導班的話一定要找準孩子的薄弱點，一對一有針對性地輔導可能會有些用。

因為輔導班老師的教學物件已經在學校有了初步的知識基礎，輔導班老師只是重複教學！所以感覺好像學生成績有提高。讓他們去面對新生看看

不存在學校和輔導機構教師誰厲害，這兩個有很大的重疊性。總之，不管在哪裡，只要基礎好、悟性高，肯鑽研、善表達，教學效果就好，反之，就差。同一個老師，30_40歲左右，精力旺盛、經驗豐富，最厲害。

斷無此理！真正的優師絕對在學校裡。

高水平的教師都是在實踐中鍛煉出來的，他們肩負一個階段教學全過程的任務，面對為數很多個體差異很大的學生，完成各環節教學工作。而學生，主要是在學校中學習成長的，校外補課機構，只是學校教學的延伸和補充，很難有全過程完整環節的教學，也不對學生的成績和成長負責，能培養多少高水平的老師呢？

之所以有題上說的感覺，原因在兩個方面

第一，這些機構聘請了名校的名師，這些教師本來經驗豐富，沒有了校內教學束縛，恰好可以在機構裡把自己的優勢和特長髮揮出來。

第二，學生本是慕機構和名師的大名才來補課的，已有先入為主的印象。再者，沒有學校裡自已老師的作業、任務壓力，聽到了與自己老師不一樣風格的講解，新鮮感頓生，崇拜感就產生。

偶爾下一次飯店，總認為比家裡的好吃，受一次鄰居阿姨的誇獎，覺得比媽媽還親。紅軍長征如果不是二萬五千裡，選其中好走的一二百米，我可以跳著舞走下來，看，我比那些戰士們強多了。這樣說能正確嗎？

學校與培訓機構的差距太大了吧，學校的學生老師不敢管，培訓機構的學生不服管教立刻馬上帶走本機構不收。

這就是機構成績可以提高的主因，學生是一樣的結果不在學生而是家長，不是老師願意上課外輔導而是在學校不敢說話，說不好就被投訴，因為要養家所以要閉嘴。

都說跪著的老師教不出站著的學生，我想說的是老師一旦站著說話就會被打趴下比跪著還難受。

這其實更多的就是一種感覺錯位，而非實質，是一種繆斷。當然這與學校與輔導班的機能也有關。

第一，學校教育，範圍比較廣，教師往往會從知識產生的源頭，一步步的講起，讓學生知其然，還要志氣所以然。如同走路一樣，是大路，正路，而並非捷徑，它注重學生的長遠發展，這樣一個漫長的過程，學生由於受注意力，耐力等因素的影響，好多主要環節，知識點，沒有抓住，而非教師沒有講；輔導班教師，總是直奔主題，走了捷徑。聽著稍加用心，就聽清了，也容易記住；

第二，教師的教法截然不同，學校教育，面向的學生人數相對較多，層次非常不齊，無論是學校與教育主管部門要求，還是教師主觀經驗，總是會面向全體，簡單的，難度低的講的較多，好多深層次的，包括解決問題的絕活，沒空講，沒時間講，就下課了，於是，往往會有拖堂現象。事實上，下課鈴一響，學生注意力就分散了，這時候講的好多方法，重點，幾乎沒人聽進去；而輔導班，學生層次相對單一，基本在差不多的水平上，教師上課針對性強多了，層次面也小多了，自然容易記住和接受了。

第三，學生在學校，學得知識都是新的，重難點一時難以區分，在加上是日常學習，注意力較為分散，教師講得好多主要問題與重難點，總是沒注意聽，一堂課下來，學習好的，啥都會了，習慣一般的，很多自然都沒幾下，似懂非懂；如果是輔導班，往往都是舊知，也是帶著問題來聽課的，注意力集中多了，於是就懂了。再者，輔導班都是家長花錢報的，臨行家長千叮嚀萬囑咐，學生也知道家長付費了，無形中，注意力也就集中了。

第四，學校教師，長期與學生待在一起，彼此較為熟悉了，沒有了新鮮感，相對教師對學生吸引力也降低了，優點總被淹沒“久處芝蘭之室而不聞其香啊”；輔導班教師大多都是陌生面孔，新鮮感強，也比較能引起學生注意。如同學校，換一個新老師，第一堂課，第一週課，孩子們一般都記憶猶新，一個道理吧！