對於這個問題，先給大家講一個悖論。

“電車難題”是倫理學領域最為知名的思想實驗之一，其內容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你應該拉拉桿嗎？

電車難題最早是由哲學家Philippa Foot提出的，用來批判倫理哲學中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點是，大部分道德決策都是根據“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉桿，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負部分責任。然而，其他人認為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。總之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在。許多哲學家都用電車難題作為例子來表示現實生活中的狀況經常強迫一個人違揹他自己的道德準則，並且還存在著沒有完全道德做法的情況。

　現在我們可以理清這個悖論的條理了： 　　

一、對於這一事件，你只有兩種選擇的可能性：動拉桿或者不動拉桿。你必須在這兩種行為中選擇一個，你能夠預料到不同的行為會有不同的後果： 　　

二、你選擇“不動拉桿”這種行為，會造成五個人死亡；你選擇“動拉桿”這種行為，會造成一個人死亡。 　　

這個悖論的關鍵在於人們普遍認為這是在兩種不道德的行為中選擇其一，因而是個難題——這是真正的腦袋被驢踢了。Das說那麼多年那麼多大牌高手腦袋都被驢踢了一遍，你可能有點不大相信，可事實就是這樣。事實上當你必須二者之中選擇其一的時候，這兩種行為絕對不可能都是不道德的。 　　 　　

只有一種選擇的時候，就等於沒有選擇，沒有選擇就沒有行為，沒有行為就沒有責任——也就無所謂道德不道德。 　　

在這個悖論中如果沒有拉桿，你無法改變電車的方向，你對軋死五個人的結果根本就無能為力，無論你幹什麼事兒對這一結果都沒有影響，這時候無論你幹什麼，都等於什麼也不幹——你唯一的選擇就是什麼也不幹，你就等於沒有選擇、沒有行為，因而這這一事件中你也談不上什麼道德不道德。 　　

當你只有兩種選擇（或者100種選擇，道理是一樣的），你除此之外就沒有選擇。假如這兩種選擇都是不道德的，這就等於說無論你怎樣選擇都是不道德的，就等於說這種不道德竟然不是由於你的自由選擇造成的，而是外界強加給你的。這顯然是胡說八道。根據我們前面的論證：如果一種行為是不道德的，那必然是由於你自由選擇造成的。當你無可選擇的時候，那根本就無所謂道德不道德。

解釋完了，提問者應該明白我會選擇什麼了吧！

我是這兩天腦子裡突然冒出這個假設才來搜一下，發現真有這個問題！我的答案八成會是救寵物，因為寵物是我家的一員。更重要的是，我的寵物對我好，人畜無害。可我怎麼能確定那個落水的人是不是個壞人？