那就要看是他們自己一人，還是帶著自己的勢力在同一時代。如果是他們個人的話就很難說，因為這種東西需要機遇，不一定能力強的就能勝出。如果是帶著自己勢力的話，有以下幾種可能。

這種東西不好預測，他們多個國家很容易連橫合縱，強國容易被群起而攻之。

我覺得是朱元璋，首先朱元璋一介布衣，白手起家，其次朱元璋相當於北伐解放了中華大地其難度比任何朝代建立起來都難，最後身邊的能人猛將比其他朝代來說還是遜色點

李世民，歷史上貞觀之治的關鍵人物。李世民如果與劉邦、曹操、朱元璋、趙匡胤處在同一個時代，皇帝肯定是李世民了。說個人，武定國文安邦，文才武功這幾個人都不及；論文才武略識人用人，論治國雄略經濟發展，他們每個人所帶的團隊都難以與李世民抗衡甚至有些懸殊，按每個人德才而論，如果他們處在一個時代都想當皇帝而不屈服於他人，結果李世民會把他們逐個滅掉，當然了一塊滅掉也沒問題，實力太懸殊了。

大機率的應該是朱元璋吧，別的不提，就憑能把當年橫掃歐亞大陸的蒙古騎兵又打成一個部落，這份戰績恐怕是其它幾位所不能比肩的！

我認為曹操能做皇帝的機率會大一些，無論用人，用兵，謀略，格局等曹操都是真正的王者，相比其他人都是能力強的很多！

這種奇怪的假設其實很有意思，只是沒有意義！他們都算是雄才大略，胸有乾坤！每個人都是獨擋一大面的人，而且當時起事之時所面對的情況又各不相同！

如果非要去選…………不如猜拳吧！

每人都有機會！

經過我分析，李世民做皇帝，原因他比朱元璋狠，而且他在政治方面遠強於他，還有一幫半路突然殺出來的幫他，天時地利人和，他佔優其二。

應該曹操會成為最後的勝利者。我們來看一下他們當時的對手，就不難看出真正有絕對能力稱霸天下的，只有曹操。可以這麼說，其他幾位是特定歷史時期出現的特定歷史人物，當然他們也是具有較強的競爭力的，否則也不會成為一代君王。從綜合實力看，還是曹操更勝一籌。

這幾個人中，都不是啥好棗。可以共患難，不可以同富貴。李世民還算好一點，他只是殺了建成元吉兩個兄弟。

要是再加上秦始皇和成吉思汗就不一樣了。秦始皇很會用人，他也很有想法，應該算是雄韜偉略了。可他在的那個時代很有侷限性。成吉思汗比他晚了一千年，和秦始皇來比，不是很公平。我想，論戰鬥力還是成吉思汗的蒙古軍隊吧！這些人曾經打下來3000多萬平方公里的江山！

很不屑劉邦和朱元璋的小人行徑，憑個人能力曹操和李世民有一拼，趙匡胤能力稍遜，杯酒釋兵權不殺功臣，當贊。拙見…

當仁不讓李世民—文能安邦定國，武能馳騁疆場。良好的家世、漢族人的文化足以使君王的眼界更開闊，胸懷更廣大；鮮卑族人的血液裡流淌的英勇是他成就家國的必備。

個人觀點還是劉邦

第一，劉邦本身就是善於觀察形勢，能演善變。而且又能屈能伸，鴻門宴都能全身而退，就說明了很多問題。

第二，手下能人太多，張良，蕭何，韓信都是歷史獨一無二的治國安邦之良將，縱觀百年來在歷史上的地位幾乎無可匹敵。

第三，為人夠狠，登基後接連除掉身邊重臣，為自己的江山做了基礎保證。

任何歷史都是大勢所趨，必然中的偶然結果。個人所能改變的很少。

比如劉邦趙太祖朱元璋放到世家大族的時代，當上大將的可能性都沒有。相同的李世民，曹操也不具備白手起家的能力。嬴政不是在秦王的位置上，也不會有什麼作為。

每個人的思維模式都是基本固定的，改變了環境當然也會跟著改變，但起碼不會還是最優秀那個了。

五個皇帝若在同一個 朝代，年齡又相仿的情況下，朕斷定他們誰也做不了皇帝。一個朝代造就一代人，英雄輩出的朝代，是朝代的福氣，但一個皇位五人爭霸的情況下，只能相互倒下，上位的會另有其人。所以天註定，他們不會出現在同一個朝代。

這幾個皇帝若同朝，我認為李世民可為皇。因為李世民比趙匡胤強硬，比曹操納諫，比上小元璋，劉邦更有統領能力，他是我國古代一個不可多得的皇帝。

還是嬴政。1，沒有贏政，中國人不知道啥叫統一，更沒有皇帝一說。你看看歐洲，沒有贏政，整天鬧著分家分家。2，贏政是同時對付列國，一虎鬥群狼。不僅需要硬實力而且要鬥軟實力，更需要分散削弱各國實力，這種能力其他哥幾個不行。他們對付不外乎利益集團，那是不可同日而語的。3，贏政在統一前，秦國從政治，經濟，法律，制度，精神，文化，包括軍事技能軍事裝置設施，分工協作，士兵衣食，隨身軍糧等全方位提升，屬國家層面國際層面的綜合國力的強化。另幾個哥們各有短板，除了蒙古騎兵頭領走的遠點，其他不過是擁有一隊人馬，同一屋簷下爭食爭權爭利，在現有框架下的管理重組，只是善於殺人而已。最多不過是現有權利利益的再分配。4，贏政具有秦人血性，屬2O0O年前列國中強勢族群。後輩各代，在野性血性強悍的人性上退化的歷害。就連蒙古人幾十年就蕩然不存。漢以後個性被痷割的利害。秦兵當年一上戰場，嗷嗷地往前衝，回來掛滿敵人的頭顱。故有，秦兵，虎狼之師也。後輩和親的較多，蒙古人還行，但缺腦子，野雞佔荒地，一忽而過。今天國人尚可汲取一二。

就比較當時的政治環境和個人奮鬥史來說而言，朱元璋能當皇帝。朱元璋出身最低能力最強先從小兵幹起後得到領導賞識進一步升官，最後統領一部人馬拿下南京以南京為中心逐漸統一全國，劉邦因為異性王造反平叛受傷而死，而朱元璋沒封一個異性王，那些侯爵有也沒有敢起兵造反的，有幾個是有造反之心但也沒敢起兵就被全部幹掉了，震懾力絕對強。曹操更不用說了雖然也是一位雄主但手握重兵竟然赤壁戰敗沒能消滅孫劉，造成三足鼎力之勢。李世民也是一代仁君（把兄弟全殺光了）朱元璋也很仁政和勤政（殺了不少功臣和很多貪官）李世民不是創業之君算是二代，老朱是創業之主，但老李沒解決遼東高句麗問題，最後由兒子解決的，朱元璋就解決了遼東問題佔領遼東設衛所，解決了蒙古高麗聯絡和附屬國關係，封李氏朝鮮為屬國，趙匡胤也是小兵幹起後黃袍加身篡位得國，雖然國小但也有根基平了四周小國，未能把大理，西夏，還有燕雲十六州解決，朱元璋滅大理並封沐英鎮守大理後代守了二百多年，朱元璋北伐佔領河套地區和大都鞏固了中原傳統的農耕文明的地盤，後又5次北伐把北元打散打成遊牧部落。趙匡胤是死於黑手還是自然死亡還不確定。

曹操。單純的從坐上皇位來講，我覺得曹操的可能性最大，為達目的最能狠心的就是他，可以把所有阻止自己登基的人掃除乾淨，哪怕只有一點疑慮，都會成為墊腳石

看到這樣的這個問題，我可以推測出，提問者應該是成功學的被荼毒者。

想要比較這幾個開國皇帝的能力，恐怕得把當時的環境因素，尤其是他們面臨的競爭者落敗的原因，羅列一番，相互比較一下。

在裡面相似環境的分兩組：

一是劉邦、朱元璋所處的平民起義天下大亂年代，這個年代中世家豪強被前朝打壓得支離破碎，因此就得看個人天賦對時局掌控的能力了。相對而言，劉邦面臨的競爭者項羽，強於朱元璋面臨的競爭者（草寇）。因此劉邦強於朱元璋。

第二組就是天下紛紛時的豪強爭雄了。曹操並沒有完成天下一統，所以肯定墊底。李世民憑藉老爹及祖上的餘蔭，在統一天下過程中獨當一面居功至偉，併成功幹翻太子哥哥上位，這就比趙匡胤鳩佔鵲巢要強上很多，雖然老趙也是東征西討獨當一面，但是他的boss老柴能力不是蓋的，基礎打的夯實。所以這一組李世民毫無疑問能力第一。

拿劉邦與李世民比，劉邦的對手與李世民的對手不相上下，但是畢竟劉邦是白衣，李世民是二代。劉邦強於李世民還是說得過去的。注意，能力裡面，包含了運氣的。

這裡強調一點，這種比較只是潦草的，他們都是各有特色的，他們的成功沒有複製的可能，倒是他們的對手，往往都有著一些相同的毛病，比如優柔寡斷、剛愎自用等等。

如果這幾個人在同一個時代的話，誰能做皇帝？個人偏向於李世民。因為她擅長籠絡人心，收買人心，心機更深，如單憑軍事上的話，也不會比其他幾個人差。有句說得好，打天下人難守天下更難。所謂的守就是人心所以守住人心就是守天下，所以這幾個人當中我偏向於李世民。