蒙古是在成吉思汗鐵木真的努力下崛起的。蒙古戰鬥力非常強悍，之所以屢次敗給我們，很大的原因是因為內部鬧分裂，把蒙古的戰鬥力給降低了。如果巔峰的時期的蒙古碰上巔峰時期的唐朝或漢朝，誰最有把握贏？我認為是唐朝或漢朝贏的可能性比較大，理由如下:

一、如果的戰鬥力是一樣的，漢人更懂得軍事謀略

漢人最擅長做的就是軍事謀略，政治安撫。歷史上那些著名的悍將在和別人戰鬥前，都會和敵人的敵人結盟，給敵人造成一種戰略包圍，使得敵人有一種泰山壓頂的壓力感。蒙古人是最不屑做政治宣傳，雖然蒙古打到的地方很多，但是能留下安撫人心的案例幾乎沒有（成吉思汗時期）。所以，蒙古的土地沒有實質性擴大，頂多就是打通侵略別國的路。

二、蒙古崇尚的武力解決問題，漢人追求的不戰而屈人之兵的境界

蒙古人解決問題比較簡單粗暴，你不服我就打你，打到你服為止。漢人就不一樣，漢人則擅長攻心，因為攻心為上。漢人打戰前，先給你的手下，或者盟友來個攻心戰術。等到敵人戰鬥力處於最小時，才真正的亮劍。蒙古人雖然有時候也會來這手，但是遠遠比不上漢人的政治圍攻。

擋不住，當時沒有任何一個帝國擋住了蒙古。

其次金和宋長期對峙，就和現在朝鮮和韓國類似，軍事實力並不弱。

相反唐朝的盛世只有幾十年，別說蒙古了，當時連吐蕃都幹不過。

歷史不容假設，征戰是遊牧，漁獵民族的生產，生活方式，天生的具備更高效能的作戰方式與能力，而農耕民族天生就被土地，糧食所限制，無法進行高效能，長距離，低後勤保障的攻擊作戰，如果強行而為，則需要以消耗巨大的國力與人力做支撐，難以為繼，在工業革命，熱兵器技術成熟普及之前，遊牧部落的攻擊，騷擾與破壞是歐亞大陸上所有農耕民族的麻煩與災難。

漢朝抵擋不住，漢朝和蒙古崛起時間上差了一千年左右，軍事科技上差了很多，漢代沒有馬鐙，騎兵的作戰能力有限，所以打不過蒙古騎兵。漢武帝打個匈奴就打得漢帝國差點崩潰掉，拿匈奴和蒙古比一下，就知道漢朝是打不過蒙古的。

唐朝和明朝就能打得過蒙古了，因為這兩個朝代都非常重視軍事，不是宋朝那個重文輕武，武將打勝仗也沒什麼好處的時代了(比如岳飛），而且唐和明的軍事實力都非常強大，武器先進，而且都曾多次擊敗像蒙古一樣的遊牧民族。

一個私墅出來的學生和一個德智體全面教育出來的學生，那一個生存能力強？況且，戰爭是掠奪性的，讓一個遵守善良充滿愛心處處忍讓的“好學生”對抗霸道，能行嗎？

很簡單的一個問題，成吉思汗和一個衰敗的西夏掰扯了二十年，先後征伐了不下十次，最後還死在了征途中，大家猜猜看，這個日薄西山的西夏要是遇到巔峰的漢唐會怎樣？

宋朝如果有長城在手，肯定是可以抵禦蒙古的，宋朝沒有長城沒有騎兵的情況下對最強蒙古也撐了半個世紀，相比當時的其它歐亞國家，宋朝並不弱的。更不要說漢唐了，漢唐長城在手，有自己的馬場放牧區，還時不時的給遊牧民族經濟封鎖，蒙古能吃飽飯就不錯了，根本沒有崛起的經濟基礎。蒙古也是透過初期戰爭勝利掠奪了物資和大批漢人和阿拉伯工匠迅速進化了自己的軍事裝備，越打越強大。

看漢唐哪個時期，武帝、太宗和高宗等後期對遊牧民族絲毫不放眼裡，愛誰誰，反正誰來滅誰，只要皇帝足夠血性和冷靜，有衛青、霍去病、李靖和蘇定芳等名將的存在真的可以為所欲為，當然，離不開一些文官在的高效治理……

秦漢時一漢敵五胡，是因為鐵器時代與石器時代的技術代差。到了宋朝時期，與北方遊牧民族已經沒有技術代差，大家都是鐵器時代，牧民在戰場上當然碾壓農民。近代掌握工業化的民族碾壓其他民族也是因為存在技術代差。

社會是向前發展的所謂社會包含各個民族所謂漢唐強盛是相對的遊牧民族也在發展遊牧民族所處的地理位置和民族性質決定了〈自決不自決〉發展的進度比封閉的民族快那麼半拍可以很不客氣的說古代中華民族的每一次進步都是和北方民族碰撞交流的結果 在中國漫漫歷史長河中至始至中未突破北方遊牧民族的桎梏 把所謂的強漢盛唐放在宋的環境一樣死翹翹說不定比宋還不如呢 至於說農耕社會不想擴張存粹是胡說八道 你有個實力嗎 這是中華民族所處的地理位置交道條件後勤保障決定的 自信是優點但和狂妄自大一牆之隔現代社會所以發展的快是世界各種知識文化交流的結果 所以努力吧

嚴格地說，歷史沒有如果，這個問題誰也不可能給出確定的答案。但合理的推測一下，遇上漢唐強盛時期，蒙古很可能不會有機會入主中原。甚至，很可能沒機會崛起。蒙古的崛起，很大程度在於金滅遼以後，和宋朝連年征戰，戰略重心全在南方，且對金的國力造成了極大的消耗，因此弱化了對北方草原的控制。進而被蒙古滅國。如果是漢唐的巔峰期，西域在中國控制下，蒙古想獲取先進軍事技術就要先和中國爭奪西域，進而引發全面對抗。漢唐巔峰期的騎兵完全有能力和蒙古人在草原野戰，就算野戰打不過成吉思汗這樣的天縱英才，守住邊塞重鎮也是問題不大的。連宋軍守城都有很多守得不錯的戰例，何況漢唐的強兵。能守住，就已居於不敗的地位，草原民族經濟生態脆弱 ，沒有農耕民族的耕地供養，一旦遇到天災，人口牲畜就會大規模死亡，漢唐往往都是趁草原民族虛弱期出兵打擊的。這就是兵法說的，先為不可勝，以待敵之可勝。所以，有頗大的機率，蒙古在上升期就會展開和漢唐的決戰，進而走上匈奴、突厥覆亡的老路。當然，相反的事態發展也是可能的，只不過機率小一些。如果要是趕上漢唐內亂期衰退期，那就另說了。即便如此，漢唐不同於宋，民風悍勇尚武，蒙古的征服必然要付出更大的代價。

鐵木真要是遇到這兩個時代，那就不會出現在史書上。這是個一漢抵五胡的時代。大唐時期，文人都會使刀刺劍，文武雙全的人很多。大明時代，中原的火器發展和在戰場的使用是很常見，明朝的科技在歷史上是同時期其他地方沒法比的。大唐初期和大明初期的軍隊都是懂軍事的將領指揮的，而且這兩個時期的軍事指揮者軍事修養都很高。鐵木真如果生在這兩個時代，它就是個渣。

這裡是不請自來的守仁君

蒙古雖然取得的成就很厲害，但是其實他頂多和突厥匈奴一個水平，最強的遊牧民族是契丹，只能說蒙古趕上好時候了。

如果蒙古崛起時遇到的是強漢或者盛唐，那麼他將會比匈奴突厥還慘。守仁君在這裡給大家分析一下。

蒙古崛起時是四周無強敵，更重要的是中原地區處於分裂狀態，就算是漢唐，也是在自己最強大的時候才有實力吊打遊牧民族，當時中原地區不僅分裂，而且還都處於衰敗期，蒙古人統一草原後，周圍其實已經沒有比他們更強大的國家了。

題目中老說宋朝，實際上當時和蒙古人直接較勁的是金國，原本金國人是很有希望將蒙古人扼殺在搖籃中的，但是當蒙古人開始統一蒙古草原大業的時候，金國內部黃河氾濫了，南宋北伐了，一系列的事情導致金國人根本無暇顧及蒙古，當成吉思汗統一蒙古後金人又盲目派主力出關尋找蒙古人決戰，結果幾乎被蒙古人全殲。

金人由攻轉守，蒙古人大舉入侵，此時金人還有機會，那就是學習北宋固守華北河東堅城，尚能將蒙古人擋住，然而金宣總居然選擇遷都汴梁，他剛遷都沒多久，東北就叛變了，山東也亂了，蒙古人趁繼大肆入侵，河北、河東、陝北、山東相繼失陷。這幾乎就等於金國人把大半國土拱手相讓。

到了這個地步，金國人其實還有辦法，就是選擇和南宋、西夏聯合抗蒙，南宋出錢出糧出裝置，你們出點人力就行，但是天真的金國人居然認為我打不過蒙古人還打不過你南宋和西夏？

於是金國調轉馬頭開始入侵南宋和西夏，結果入侵不成反而徹底惹毛了這兩國，自己也損兵折將、喪師失地，再也無力抵禦蒙古人的進攻。本來南宋是非常願意聯合金國的，但是金國一次又一次的騷操作徹底把自己玩進去了，這個時候聯金再無意義，倒不如聯合蒙古，能撈多少是多少。然後金國在南宋和蒙古的夾擊下迅速滅亡。

此後南宋抗金四十餘年，後期更是以長江以南一隅之地和大半個東亞打，南宋其實做的已經很不錯了。

但是正如題主所言，如果蒙古崛起時中原是一個強大一統的王朝，那麼蒙古是沒有什麼機會的，甚至他們連崛起的機會都沒有。

蒙古的崛起是其歷史條件下產生的，歷史不容假設。主要原因有

第一是中原王朝失去了對北方的控制，遼金等遊牧民族建立起國家，佔領了北方地區，所實行的政策也是遊牧民族始終如一的，軍事佔領經濟進貢模式，使得遊牧經濟方式越過長城，在長城南部擴充套件，只要每年進貢政府牛馬，政府不過多幹預部落族群內部事務。中原政府以土地精細化耕作為基礎，事務精細化管理，文化擴大影響範圍，落後地區的人都會學習中原文化，適應中原的管理模式。

第二是氣候影響，全球氣候溫和適宜，草原上牧草長勢良好，為遊牧民族提供了良好的經濟基礎，也有助於遊牧民族人口的生產，在經濟和人口快速發展的基礎上，有足夠的力量去進攻中原。匈奴的衰落也是受制於氣候變化，氣候變冷，一年寒冷時間長，經濟和人口發展都不好，雖有英雄的首領也無濟於事。

第三才是中原文化的主題已經轉向，不再是漢唐時期雄圖四方，轉而是過好自己的小日子，士這一個階層銳氣的消鈍。

漢唐宋明是我國古代中原王朝的代表，其中漢唐對外開拓進取，宋明則內斂守成。

其一，這個問題必須將漢唐明放在與蒙古同一個時空下比較，否則由於人類文明的進步和火器的運用，漢唐一定不是蒙古人的對手。

漢朝建國與蒙古建國差了1400年，唐朝建國則早於蒙古600年。短暫的時間差距尚有彌補的空間，但如此長的時間差，漢唐沒有贏的可能。

明朝除了開國之外，在對外政策上其實與宋朝相似，自保有餘而開拓不足，所以終大明一朝也沒有完全搞定蒙古人。

其二，這個問題其實就是漢唐如果處於宋朝的位置能否擊敗蒙古人，明朝已經有結果了。

蒙古人崛起之時的中國，其實與突厥人崛起之時非常相似。

突厥面對的是南北朝的中國――南為陳，北為北周；而蒙古人面對的一樣是南北朝――南為宋，北為金。

最終隋唐一統南北，之後北上先後滅了東突厥和西突厥。

困難像彈簧，你弱它就強。

蒙古人確實面對的是四分五裂的中原，但也正是金朝和宋朝的軍力弱成就了蒙古人的強大。

唐朝建立之初也曾向突厥稱臣，但最終能夠掃平漠北。

漢朝開國也曾有過白登之圍，其開國形勢其實還不如宋朝，但經過文景之治的國力積累，終能擊敗匈奴。

而宋朝開國即不能擊敗契丹人，且再無開拓之心，最終使遼金做大成為北朝，而金國在入主中原後幾乎成了北宋的翻版，戰鬥力迅速下降。

在我國古代，一個王朝的強大與否，其實與有沒有雄才大略的帝王關係甚大。我認為，漢武帝時期的漢朝、唐太宗時期的唐朝均可以擊敗蒙古人，使蒙古成為又一個匈奴、突厥。

宋朝三百年的軍力弱，固然與重文輕武、以文抑武、嚴防武人有關，但始終沒有一個雄才大略的皇帝也是重要原因。

同時，宋朝在世界上過早的建立了文官制度，這一制度在當時是超前的。由於科技能力所限，宋朝之時的農耕文明對遊牧民族還沒有壓倒性的優勢。所以，勇氣和名將在對外作戰過程中就格外重要，而這一點顯然是宋朝的體制所無法產生的。

而強漢盛唐顯然具有這一優勢，漢之衛霍，唐之李靖蘇定方皆不世出的名將，漢武帝、唐太宗皆古代少有的英主。

打個如此重文輕武，且被遼金西夏三國削弱近300年的宋朝都這麼費力……

還指望在武力上挑戰漢唐？

洗洗睡吧

漢唐尚武，不但可在軍事上取得優勢，其次是善於同化不同的民族，使之為一家。朱明朝就不必說了，一直被蒙古部落吊打，只顧白蒙古發獎金（實際是朝貢），又不是善於同化。最有本事是清朝，不但能戰服之，也能同化之。

那要看誰帶軍隊，宋超軍隊弱吧，你讓岳飛帶兵看看，明朝中後期打不過倭寇吧，有戚繼光這樣的將領出現就打的過，美國軍隊厲害吧，在朝鮮不就被彭總帶的志願軍打殘！看在那個時代碰上什麼樣的對手…

蒙古崛起是個偽命題，也就是鐵木真統一了蒙古諸部而已，生產力並沒有什麼變化。當時的歐亞大陸正呈現碎片狀態。中國分成五部分：南宋，金，西夏，南詔，西遼。這給了蒙古部落各個擊破的機會。而且，滅金時是宋蒙夾擊金，滅宋時大部分蒙軍都是漢人。

由此可見，人口很少的蒙古部落根本沒有實力同中原王朝作戰。如果是漢唐或其他統一王朝時期，漢軍足可以把深入境內的蒙軍切割包圍，全部消滅。蒙古部落的命運一點也不會比匈奴和突厥好。

有明君名將的話就是鐵木真或忽必烈在世也白搭，韓信，衛青，霍去病，李靖，岳飛，孟珙，徐達等這一級別的將領都能扛得住甚至反攻把他們趕到漠北去