看到老人摔倒，路過卻不扶，最終老人死亡，路人要承擔什麼責任嗎？

答案肯定是否，路人無需承擔責任。

老人摔倒，沒有人扶，這在很大程度上反映了這個時代的社會風氣越來越不行了，世態炎涼。

如果從道德層面來說，老人摔倒，路過的人看到卻沒有伸手去扶，我們只能說路人過於冷漠、冷血。當然，我們也不能以這個作為道德綁架，扶與不扶取決於路人本身。現在，有些人不扶摔倒老人的原因是害怕老人訛錢。

其實，很多人都是有善心、有愛心的，只是某些時候，社會輿論給我們的負面訊息好像在告訴我們，千萬不能去扶摔倒老人，因為這樣做就是把自己丟進火坑裡，做好事反被咬一口，農夫與蛇的故事隨時可能上演，所以很多人選擇了沉默，選擇了繞道而行，選擇了視而不見。

時代在變，社會在變，人心也有可能在變，按這樣的發展現狀來看，如果老人訛錢變成一種普遍的社會現象，那麼以後敢伸手扶人的肯定只是極少數而已。

不過，筆者相信，訛錢的老人只是少數而已，是社會媒體把這個焦點放大、誇大了，這就給我們造成了一種假象：但凡扶老人都會被訛錢。

當然，現實生活中確實存在一些倚老賣老的老人，對於這種倚老賣老、隨意敲詐、勒索的行為，相關部門應對其進行嚴厲處罰，比如經濟處罰、刑事拘留，將不良行為記入個人信用檔案，並對其進行通報曝光等。當犯罪成本被提高了，這些猖狂的人也就會有所收斂了。

總而言之，老人自己摔倒，導致死亡，跟路人沒有關係，路人肯定是沒有責任，為老人的死亡感到惋惜。

最後，想說一句，人倒了不扶，人心也跟著倒了，人心倒了，再想扶起來就難了。

老人摔倒後死亡多半是因為突發疾病等自身原因而導致的，路人沒有及時攙扶施救也不必為此負什麼責任。但如果真的是目睹了老人摔倒又死亡的全過程而置身事外，那麼路人肯定多多少少會感到有幾分愧疚的。一般來說，莫說是老人有難，即便是年輕人出現突發狀況，人們也該施以援手的，可事實並非如此，人情的冷漠遠遠超出我們的想象。前段時間，網上就釋出過這樣一段影片：一個醉漢在夜裡當街醉倒，最後被汽車碾壓而死。試想當時如果有一個人願意幫他一下，哪怕是把他拽到路邊，也就不至於讓他命喪車輪之下。

從德國回來的朋友曾提及過這樣的一件事：在德國時，當他的車拋錨在路旁時，每一個路過的人都會上前關切地詢問：“先生，需要幫助嗎？”而同樣的事發生在中國，基本上是無人過問的，即使你尋求別人幫助，不給好處費恐怕也難以得到幫助。

老人摔倒後無人攙扶，確實與某些老人被扶起後反咬一口的訛詐行為有關，但和某些人的冷漠無情麻木不仁真的脫得了干係？

這道題看似是想挑戰當今社會的人的道德底線哩。

當今的社會由於重視經濟的發展，所以求財、求富，就是人們生活中的主旋律。既然現在的人都有了著重求財的心態，那麼忽視了一下道德的規舉也就變得很平常了。對於老人的摔倒扶與不扶，總不至於是到了討論道德的淪陷時候了吧，這樣的問題似乎也沒什麼意思，不過是提問者看多了被扶的老人訛詐扶人者的新聞報道之過，他似乎還不相信被扶老人的訛詐正在發展到成為一種職業的傾向，這就說明了提問者的無知。

事實上被訛詐的扶人者正是一些善良無知的弱勢群體。根據很多的新聞報道，有些被扶、被救的人，平安無事就忽忽屁股就走，連多謝都沒有一句。一對失足跌落河道的母子，被人救上岸之後，眼看救人者身陷泥潭，並不向左右大聲呼叫救人，而是作驚恐狀快快逃離現場。

更有甚者，一些摔倒老人被善良者送到了醫院急救，醫生要求你先墊付醫藥費才能實施救人，你萬般無奈，說一千道一萬，企圖說明你只是個過路人，但是醫生會相信你嗎？有的話還會讓你聽了之後打個冷顫: 不是你的親人，你送Ta來醫院幹嗎？提問者，你感覺到了嗎？現實就是如此，你能說明醫生道德有問題嗎？這個社會以追求經濟利益為首選難道錯了嗎？考慮考慮吧！

看到老人摔倒，路過不扶，最終老人死亡，路人為什麼要承擔責任呢？沒理由。

老人摔倒，路人幫扶，這只是路人的一種自願行為，既不是義務、更不是責任。路人扶是人情，不扶是本分，壓根也與責任無關。不能將善意做好事，視為一種強制行為，更沒權利因為不扶而追究路人的責任。

其實，這個題目本身就帶有訛詐嫌疑，將“死人有理”這一背後隱藏的荒謬想法，若隱若現的表達了出來。

因此，也就沒必要過於詳細的分析老人死亡是否與路人不扶有關，這是“和尚頭上的蝨子”——明擺著的事，老人是自身原因導致的死亡。

如果非要追究出個責任人的話，那老人的家屬的第一責任人。老人是他們家的，老人腿腳是否靈便、身患何種疾病，作為家人最清楚，他們有保障自家老人安全的義務。所以，老人死亡的責任由老人及其家屬共同來承擔，與別人無關，路人沒有監護別家老人的義務。

說實話，不知出題者是怎麼想的，這種題目就不該出，只會起到擾亂視聽的反面作用。使一些人將本不是問題的問題上綱上線。

如今，摔倒訛人的惡性事件，極大的擾亂了正常的社會秩序，汙染了社會風氣。使得一些無良、缺德之人藉助此類事件，大肆訛詐無辜者錢財。而訛詐者又得不到有效、嚴厲的法律懲治。導致形形色色的無理索賠事件頻發，應該引起執法者的重視了，否則，社會遲早被這些人毀了。

總之，在老人摔倒死亡這件事上，路人無責，不需要承擔任何責任。

大家覺得路人有責任嗎？

路人摔倒，到底要不要扶，這是對人心道德的一次重大檢閱。有的路人會看一眼馬上離開，根本不考慮要不要扶的問題，而是想的不是我弄倒的，我為什麼票扶？然後心安理得的離開。

有的人會停下來，想去施於援手，可是想到扶人的成本，始終不敢動手，最後只得帶著內疚，嘆息著離開。

路人見倒不扶是沒有法律責任的，而如果去扶就可能惹上大麻煩，甚至傾家蕩產。所以人們無奈，只得遵循不找麻煩這一原則，還是選擇離開了。

其實對於摔倒之人來說，他們的思想也會經歷兩個過程。在摔倒時，自己無法自救，急需別人幫助時，他們的想法可能是好心人呀，快過來幫幫我吧。等我好了，一定會重重的謝你的。

當有人施以援手，送到醫院，脫離危險後，他們的思想就可能發生變化了。這麼重的傷，得花多少錢啊，孩子們的經濟能夠承受的住嗎？別人碰磁訛錢，我這也不是很好的機會嗎？臨時起意，對好人進行誣衊。又因為好人救人不留證據，所以這種訛人的事成功率是極高的。

這種訛人的事雖然是極少數，但其對人的道德品質的殺傷力極大。使以前的人毫不猶豫的救人，到觀望著救人，到冷漠的離開，是人心道德崩潰的具體體現。

逝者已去，願活著的人走路小心，儘量的避免摔倒吧。

看到老人摔倒，路過卻不扶，最終老人死亡，路人要負責任嗎？又不是路人故意把他推倒的。那麼多路人，你叫誰去揹負責任？也沒有法律的依據呀。

只能譴責那些摔倒被人幫扶反而訛人的老人，昧著良心，喪失道德底線，使做好事的人有理說不清，不明不白的背上債務。使好人落淚，好人心寒吶。

由於那些極少部分道德缺失的老人的不法行為，才導致如今老人當街摔倒，大家才有了一個恐懼的思想，扶不起，責任大，除非自己家裡開了礦。否則，別沒事找事，惹禍上身。

社會需要好風氣，社會也需要正能量。關愛老人，幫助老人，本來就是中華民族的優良傳統，卻被極少部分毫無良知的壞老人，給糟蹋得一塌糊塗。就如一粒老鼠屎壞了一鍋湯，連累了天下所有的老人背黑鍋。人心冷漠，世態炎涼能怪誰。

要找回社會正能量，重振學雷鋒，做好事的新風。就必須得立法，嚴懲那些訛人的老人。做好事的人只要能得到法律的保護，我相信舉手之勞的事，人人都會伸出關愛和幫扶的手。

現在的人到底是怎麼了？難道真的是想錢想瘋了？

不知道為什麼有人會問出這樣幼稚的話題，看見老人摔到在地，有路人經過卻沒有扶，最終老人死亡，難道這之間有什麼必然聯絡嗎？大路朝天各走半邊，各人走各人的路，誰也不礙著誰，這本是很正常的事，至於看見有老人摔到，出於好心上前扶起是出於情義，但漠然走過也並無不可，因為法律上並無明文規定見到老人非扶不可，所以老人的死亡和路人並沒有半毛錢的關係，如果其家人非要找個地方訛一把的話，你完全可以去找公路的管理方，因為是他們沒有將路修好修平，導致老人跌倒，相信出於人道關懷多少能賠兩個，再說國企也不差錢！

說到底，只所以會有以上這樣的問題出現，無非是受了社會上許多不良風氣的影響，尤其是有些好心人扶起了摔到老人反被訛的事，更是一度將眾多老人推到了風口浪尖上，加之輿論和媒體的推波助瀾，人們便再也不敢將愛心隨便施捨，就怕那一天自己也被訛上，其實這完全是一種偏見，畢竟那些不良老人只是少數，大多數的老人還都是善良的，所以遇到老人有難的時候該幫還是應幫一下的。咱們家裡都有老人，而且自己也都有老的時候，試想一下，如果自己的老人在路上出點事情而無人上前幫忙，相必也會覺得心寒不已！

社會需要好風氣，社會也需要正能量。關愛老人，幫助老人，本來就是中華民族的優良傳統，凡事要將心比心， 咱們不要因為這極少部分不良老人的不自重，而就遷怒全天下的老人！

這種情況應該只會發生在城市裡，不是不扶，而是不敢扶。在扶起老人的時候，如果倒下了自己一家人，誰敢扶呢？

至於路人的責任，我想了半天，還真想不到需要負什麼責任。畢竟萍水相逢而已，人家憑什麼要扶？雖說有一種美德叫做舉手之勞，但這不是法律規定的，路人無責任和義務去扶老人。

如果說這個問題發生在農村，根本不存在會不會有人扶。因為在農村裡，串門的都是關係不錯的人，都是可以值得相信的人。畢竟人是有感情的，也許會去坑一個陌生人，但不會坑有感情的人。（傳銷分子除外）

整個事件，我覺得老人的子女責任最大，子女對老人有贍養照顧義務，對老人的身體是否健康，腿腳是否利索應該是清楚的。如果在明知老人容易摔倒的前提下，還任其外出，這就有點主觀違法行為了。

其實對於扶不扶摔倒的老人這一問題，應該多多進行道德建設，只有全國人民的道德底線建立起來了，才會讓老人不會訛詐，讓旁人敢於扶老人。對於那些惡意訛詐的老人，要嚴肅處理幾個典型案例，這樣我們幾十年的學雪峰運動才會不至於白白浪費。

其實大多數國人都有一顆公德心，都想做好事，只不過是擔心做好事沒有好報，反而害了自己和家人，所以才會讓摔倒老人沒人扶。也許有一天，當自己年老的時候，如果在外真摔倒了，沒人敢扶呢？自己內心又是各種想法呢？

我有個朋友是做養老的，他和我說過一句話:做養老這麼久，看過很多不幸的老人，真不是運氣不好，而是良心不好導致的不幸。

所以，天道有輪迴，善有善報，惡有惡報！

看到老人摔倒，路過卻不扶，這要放80年代，這人要被批鬥的，但是現在社會，你不扶倒地老人，最多也就被別人嘴上說兩句，也沒有什麼要承擔的責任。

現在的社會很現實，如果我扶了這個老人，老人最後送醫院如果還是死了，那麼老人家裡人就有理由來訛我了，最後還要打官司解決，我本來好心去扶老人卻要承擔這麼高的風險，這是目前社會人不敢扶的原因。

可能也會有好的情況，比如我把老人送醫院了，老人因此撿回來了一條命，他的家人可能會感激我，也就得到一點心靈的安慰。就如我上面說的，扶了之後承擔的風險遠遠要高很多。

沒扶老人，老人如果最後死了，你從新聞中得知了，可能也就是感覺內心過不去，可能會被道德譴責，但是你沒有義務就一定要去扶老人。

如果你真的很想幫助倒地老人，你首先要做好錄影，救人的同時也要保護好自己，讓路人幫你拍攝從你接觸老人前到救助老人全過程的影片。這是保護你自己的同時，也盡了自己的一份力。

這在現在的社會，是非常有必要的。錄影這個點是非常重要的環節，就和開車在偏僻的山區出事故有行車記錄儀一樣，誰的責任一清二楚，不需要口頭爭辯。做正能量的事情是非常有意義的，但是首先你要保護好自己！

扶不扶摔倒老人更多的不存在義務，我不扶也沒有什麼責任可言，如果這個社會更美好一點，更和諧一點，少一點套路，多一點真誠，我相信更多人會去扶一把。

這個責任就大了，我認為應該直接判死刑，不然就白死啦。原因如下：

一，不是你撞到的，你為什麼要看，閒的眼痛嗎？你不知道你看這一眼會給死者帶來多大危險，你不知道你眼睛掃過的一瞬間可能帶風嗎？你難道不知道蝴蝶效應嗎？你這一眼極可能造成間接殺傷！

二，你為什麼要和老人走一條路？難道你不知道走路會給道路帶來磨擦壓力嗎？也許正是因為你與地面的直接摩擦壓力帶來的顫抖導致老人倒地，原理可參照蝴蝶效應！

三，都在馬路上行走，為什麼老人摔倒了而你卻沒摔倒？為什麼摔死的是老人不是你？土地爺和土行孫是不是和你家有親戚？你們是不是有不可告人的目的？

所以說，你必須對老人的死負責，你不但要承擔賠償的所有費用，而且還得向其家屬道歉。為表達你的誠意，建議老人骨灰盒由你負責購買！必須是水晶或者實木的！

而針對這個熱議就有網友提出了新的問題：“如果老人摔倒了，但是路過的人沒有扶，最後老人受傷或者死亡，那麼路人是否有可能要承擔什麼責任呢？”

說真的，面對這樣的提問，真的是讓人感覺有種莫名的悲涼。扶老人過馬路從一種我們人人鼓勵和提倡的社會美德，現在變成了一個涉及選擇的法律問題，真的是不免讓人開始思考一些事情。

那麼，作為不相干的路人來說，是否要承擔什麼“見死不救”的責任呢？這裡，可以很明確地說只要老人不是你撞倒的，那麼我們肯定是不用承擔什麼責任的。

因為就“見義勇為”這種事本身來說，其本來就是屬於一種個人的自願選擇。當我們看到別人有困難或者需要幫助的時候，我們是可以選擇幫助或者不幫助的。

說直白一點，就算是你有能力幫助，但是，你就是不想幫，那也無可厚非，誰也不能說你這就是違法，就追究你什麼責任。而這種選擇“不扶”那肯定也是屬於個人的自願選擇。老人無論是出現任何情況，路過的人都是不用承擔什麼責任的。

當然，可能有人會說，如果當時你扶了，老人就可能及時獲得救助，就不會出現更進一步地傷害了。是，確實這樣假設是合理的，但是，為什麼這種假設就要落在某個人的頭上呢？這則是不合理的。因為，這本身就不是某個不相干的人具體的責任，說現實一點，如果老人是自己摔倒，而真的是要追究責任的話，老人自己作為當事人，而老人的子女作為其監護人才是最應該承擔這個責任的。而路人只是看到了這個事情，總不能說因為我知道這個事，然後就讓我承擔責任吧。

看到老人摔倒把老人扶起來，老人對這種攙扶表示感謝，本是一個文明社會正常的行為。

但就像這個題目問的一樣，看到老人摔倒扶老人起來成了一個需要思考，甚至要避之不及的事情。這並不能完全怪當事的路人，與整個社會的風氣也有很大關係。

有一些老人被攙扶後會訛攙扶人一把，這讓攙扶人多寒心，讓之後碰到這種事情的人多了多少顧慮。這種事情經過媒體的放大，自然引起了大家的警惕。家長也會和孩子說路上碰到老人摔倒儘量不要去扶，小心被訛。

如果老人摔倒沒有被扶最後死亡，路人的責任也就是道德責任，會在一定程度上受到道德的譴責。

看到老人摔倒，路過卻不扶，最終導致老人死亡，路人是不需要承擔責任的。

尊老愛幼，救死扶傷本是我們中華民族的優良傳統美德，可是現在卻被演變成一個有爭議性的話題，我覺得有點心寒。看到網上經常爆出好心人救助摔倒老人，本是一件好事，反被老人誣陷為肇事者，甚至還要求高額的賠償。於是乎，越來越多的人，對老人摔倒，選擇繞道而行，置之不理，心存忌憚或者乾脆視而不見。

本是一件力所能及，再簡單不過舉手之勞的小事，卻因為擔心怕被訛，而拒絕幫助，想必也是人之常情，這是沒錯的。畢竟路人扶與不扶，這都不是路人本分的義務，更沒有權利老人死亡的承擔責任強推加給路人這一說法！總覺得兩者有些矛盾，扶老人吧，怕被訛，怕被敲詐，或者說扶了老人，老人送到醫院還是死了，其家人會不會來興師問罪。本是助人為樂，卻換來的是倒打一耙的陷害，這都是大多數不願意扶老人的想法。不扶老人吧，雖然老人摔倒了，我們不用承擔責任，頂多就是良心將會受到譴責，被社會輿論說幾句罷了！

透過這件事情我還想說2點，第一就是希望大家在扶老人的時候，先慎重一下，最好有個能為你作證的人，或者以手機錄影影片為證，然後再去扶。雖然害人之心沒有，但是防人之心不可無，萬一真的遇到訛錢的老人呢？第二就是，希望摔倒的老人不要以訛錢的心理去對待幫助你的路人。如果老人訛錢變成一種普通的社會現象的時候，那麼以後扶老人愛心路人將會越來越少！

總之，看到老人摔倒，路過卻不扶，最終導致老人死亡，路人是肯定不需要承擔責任的。同時也希望大家在老人摔倒扶與不扶的問題上請慎重選擇。

看到摔倒的老人，扶是人家的良心，不扶是人家的本性，這作為路人來說，真談不上任何關係。或許對於那些沒有扶的人來說，良心上也會出現糾結和不安，可是畢竟這和路人來說扯不上任何關係。

在路上，老人摔倒，或許在如今碰瓷這麼多的曝光下，人的第一反應應該是出現糾結，可是也不乏有愛心之人，同樣，不是所有摔倒的老人就全是碰瓷的，在能提前做一些以防後患的證據後還是要扶，畢竟社會需要起碼的人情，不能太過於冷漠。

題主說，看到了老人摔倒，路過卻沒有扶，而老人死亡，要路人來負法律責任，根本就是無稽之談，天下沒有這種道理，扶與不扶這都是作為路人的自由權，如果要扯責任，那就說不過去了。

能幫還是要幫，我們是文明之邦，尊老愛幼是我們的傳統美德，要發揚我們的美德，不能太過於冷漠，是好人，不會被冤枉，是壞人，也經不住考驗，總歸，公道自在人心，不會因為愛心付出而永遠都受到冤枉。

看到老人摔倒，因為沒有扶老人而導致老人死亡，路人有責任嗎？這個問答真是扶也不是不扶也不是。

老人摔倒了。是怎麼摔到了？如果是好好的走著，因為身體健康原因摔倒，那麼死亡原因很可能是身體出現了問題，一般是突發病所引起，出現這種情況時，沒有醫學常識的路人還真不知道該怎麼辦？路人最適合的方法應該是打急救電話，或者在眾人的指引下慢慢的將老人扶到一個舒適的狀態。扶老人的同時還是要保護好自己，畢竟誰也不敢保證會遇到一個不講理的老人，或者因老人家屬不講理而惹上官司。

第二種情況就是老人不小心摔倒了，自己摔倒了或者被東西絆倒了而起不來，如果老人有清醒的認識或者向你求助，我認為這種情況，路過的人應該向老人伸出援手。因為我們每個人都會老，其實扶老人大家肯定心有餘悸，最怕遇到訛人的老人，對於這種情況大家會怎麼選擇，最好扶老人的時候周圍還有其他人。

第三，就是不知道為什麼老人摔倒了，也不知道摔的嚴不嚴重？我想一般人的做法就是打電話報警，二話不說就去扶起老人的做法並不可取。

那麼因為沒有扶起老人，而導致老人死亡，到底會不會承擔責任，我想最多的是良心上的不安，自己如果因為沒有及時扶起老人而承擔責任，那麼就有可能出現另一種情況，就是當你沒有扶老人的時候，就會遭到有些沒有素質老人的指責或者說道德綁架！

從法律上談下

僅僅是看到老人摔倒，不扶，即使老人因此死亡了，當然也不會承擔責任。

因為法律並不會要求所有人必須見義勇為，對於不是因為自己造成的災害，且自身沒有相應的義務，那麼見死不救也沒有責任。

不僅僅是老人摔倒不救沒責任，確切來說，類似他人落水，我看見了我沒救，最終對方溺亡，我有沒有責任，沒有。

雖然道德上，我們鼓勵保護自我前提下的見義勇為，但是不見義勇為你可以鄙視，但是這不犯法，並且也沒有責任。

因為索賠需要有因果聯絡，老人死亡也是源自於摔倒，那麼如果是自己摔倒，當然自己承擔一切後果，他人導致的摔倒，當然是撞到老人的人承擔責任。

其實話說轉來，這個路人又怎麼會知道自己這個行為，最終是老人會死亡呢？

在一些特殊情況下，見死不救卻會承擔法律責任

有一種犯罪，叫做不作為犯罪，有一種義務叫做作為義務。

通俗理解就是，在某種情況下，你必須對對方的人生生命安全負責，當你漠視，選擇見死不救時，你就是犯罪。

第一，法律明文規定的積極作為義務

比如，作為父母，有對自己的孩子有撫養的義務，對老人有贍養的義務。夫妻之間有相互救助的義務。

舉例，一夫妻在船上一起工作，丈夫因瑣事和妻子爭吵，並且在爭奪中，無意中導致妻子落入水中，丈夫雖然會游泳，但是卻不下水相救，也不呼救，也不丟救生物品，最終妻子溺水死亡。

看起來妻子死亡是溺亡，也不是丈夫故意的，但是法院，最終判決了丈夫故意殺人罪

第二，業務或者職務要求的積極作為義務

比如，看見一家人家中失火，作為普通人的我們可以見死不救，但是如果是消防隊員，在現場，本是來救火的，卻見死不救，那麼就會面臨不作為犯罪。

第三，法律行為引起的積極作為義務

比如常見的，一家人請一個保姆照顧孩子，結果保姆忙著自己看電視，不注意孩子，孩子結果就意外摔死了。

那麼作為保姆就面臨過失致人死亡罪，屬於不作為的犯罪，因為法律上，作為被僱傭的人，她有照顧好孩子的義務。

第三，先行行為引起的作為義務

之前看過一案例，小偷池塘偷東西，被主人發現，主人和小偷爭鬥中，小偷落入了池塘中。

法院之所以這麼認為，就是因為認為，小偷是被養魚的人的行為動作，導致落水的，作為抓小偷的人也就是養魚人就對小偷有救助的義務。

但是抓小偷的人，甚至在岸邊有人呼籲救人時，都沒有采取任救助何措施 ，眼睜睜看著小偷最終溺亡。因此法院認為其有過錯。

這也是，我經常強調的，追你可以追，但是比如真追小偷，導致小偷落河裡了，出車禍了，為了規避責任，至少你應該立刻報警找救護車。

最後，也希望有天我們的社會不在糾結老人扶不扶。

助人為樂、見義勇為的前提是保護好自己，只能在道德上評價，卻不能從法律上強制要求。

看到老人摔倒扶不扶？

這個問題讓人很糾結，不是不想扶而是不敢扶，不扶可能只是受心理煎熬，扶了有可能會傾家蕩產。除非家裡有礦，在沒人人證和監控影片的前提下，一般人真的不敢扶。

那麼老人如果因此死亡，有必要向“不敢扶”的路人追責嗎？

答案是否定的，在沒有弄清楚事情原委的前提下，路人沒有必須見義勇為的責任和義務。

首先，“扶不扶”之前要搞清楚老人到底是怎樣摔倒的，有時候，第一時間上前攙扶不一定是在幫忙。例如老人如果是突發心臟病摔倒，或者已經產生了骨折，那麼貿然上前扶老人有可能會造成負面結果，從而因此惹上麻煩。

再次，如果真要追責，那麼老人的監護人似乎更有責任。作為監護人沒有盡到監護義務導致老人獨自一人在外摔倒，如果沒有其他原因，那麼監護人的責任更大。

綜上所述，路人無責。

換位思考一下，如果這樣的事情真的發生了，我們心裡一定會很難受，因為誰家裡都有老人，我們每個人都會老去。如果是我們的親人摔倒或者今後的我們摔倒了呢？

只能說，功利化、金錢化讓人與人之間缺少了最起碼的信任，也讓我們越來越“不敢扶”。

“扶不扶”除了是某年春晚的一個小品外，早就成了一道社會良心和道德的拷問題。如題目所述的情節，路人自然沒有法律責任，可似乎在道德上還是要受到譴責的。

記得曾經看過一個德國的案例，一個老人在路上摔倒，接連過去的十臺車都沒有提供幫助，直到第十一臺車由於剎車不及將老人撞死。本來嚴格依據法律，前十臺車並沒有停下來救助的義務。可最終德國的陪審團判決前十臺車駕駛員有責任，法官的判詞中寫到，他們要為他們的冷漠承擔責任。

中國不是判例法國家，所以不會有這樣的例子出現。依據現行法律，路人自然是沒有任何法律責任的。所以這也是“扶不扶”中很多人不扶的重要原因。

我始終相信，每個人心裡都是有善良的一面。要不是有那麼多負面的慘痛的教訓，很多人都會去扶。主要是怕被訛，才讓很多人縮回了援手。其實一些案例本來應該發揮對社會價值觀的引領作用。南京的您認為對麼?

如果老人摔倒以你無關，並且老人沒有指定向你求助，就不需要承擔任何責任。

如果老人摔倒以你有關，需要視情況而定，最嚴重的可能是故意傷害罪。

如果老人摔倒後明確向你求助，但是你置之不理，意味著未履行救助義務，需要承擔責任。

其實這個問題很簡單，因為一句：“不是你撞的，你為什麼要扶。”導致很多人怕被訛。當然，因為按照這個邏輯，確實也有被訛的風險。

可實際上，大家是想扶的，要不然還探討這個問題幹嘛？不扶就好了。

恐怕很少有人會願意看到一個生命在自己眼前流失，因為這是非常殘忍的一件事兒。

但是，因為受限於某種規則，亦或者以訛傳訛產生的危害，讓還多人心有顧忌。

這也是為什麼屢屢有人提出問題，而又有那麼多人探討的關鍵。因為大家都想扶，之所以問，是想找一個信心，讓自己敢扶。

當然，有些人唯恐天下不亂，非要在那分析不扶的道理。說實話，不扶要什麼道理？轉頭走就好了，不去做就好了，還用得著你去分析？

不過，筆者也確實沒辦法給人信心，因為被訛是一個或然率的問題。有人問好人多還是壞人多，那當然是好人多，可是碰上壞人的機率再低，哪管是萬分之一，還是有機率。

所以，筆者也不能告訴人更大機率會碰上好人，然後就勸大家忽略碰上壞人的風險，這樣很不道德。

而在這個問題上，筆者最想說的是，其實我國一直缺一項法律，

叫：見危不救罪。

這個罪名很好理解，見到他人有危險，你能管不去管，那就是犯罪。

其實大家都明白，如今扶老人被訛的可能性不大，到處都有攝像頭，當時的狀況可以全面的還原。但是，大家擔心的主要是被訛這個過程，對於心情、工作等等方面的影響。要知道，這也是一種成本。

而且，見危救助的行為，讓“不是你撞的為什麼你扶”攪和的失去了正當性。也就是說，你扶老人的行為不是正當的，因為不是你撞的，你不需要扶。

而如果見危不救罪立法的話，就意味著“我扶你是正當的，你訛我就是敲詐。”

如果對方真的敢訛你，你可以告他敲詐勒索罪，讓其賠償，讓其坐牢。

所以，也呼籲立法部門對見危不救相關事宜有所思考。

事實上，年見危不救行為入罪的議案，已經於2001年首次在全國人民代表大會上被提出，隨後便進入到問卷調查階段，相信待時機成熟，就可以出臺。

其實，見危不救罪不是筆者編出來的，很多國家都有

在德國刑法典中，有一條內容是這樣的：

“因意外事故、公共危險等情況發生，需要救助相關當事人時，根據行為人當時的情況如果有提供救助的可能，而對於自己無重大危險也不違背其他重要義務的前提下，行為人不提供救助的，處一年以下監禁或者罰金刑。

要知道，德國是將該罪例如到危害公共安全罪，可見其重視程度。

除此之外，日本有“遺棄罪”，內容就是見危不救罪，和咱們法律的遺棄罪不一樣；奧地利有“怠於救助罪”。還有法國、俄羅斯、荷蘭、匈牙利、捷克、土耳其、瑞士、挪威、葡萄牙、希臘、義大利等很多國家，都有諸如此類罪的設定。

其實，我們經常看電視裡面，有些人在國外遇到危險，可以馬上在大街上求助，而且往往可以很容易得到幫助，其實就是有些國家實現道德法律化，這並不是誰冷漠，誰熱情的問題。

所以，希望我們也能有諸如此類的規定，這樣就可以把一些問題徹底消除。

各人走好自己的路，何必東瞅西瞧，找事生事，扭曲的、人的靈魂升騰，何必又自作多情，冷酷時的冷心事。只要自己不去動別人，何罪之有？