1.狗的主人，女子受到狗的威脅，明顯是因為狗主人沒有采取有效約束措施如栓狗鏈所致，應當負主要責任。

2.公交司機沒提前發現和預判險情並採取有效規避措施，導致事故的發生，應該負次要責任。

具體案件由交警部門認定交通事故責任，和法院判決為主。如果狗的主人不履行法院判決生效的法律文書，可以申請強制執行，並把狗主人的失信資訊錄入科勒迪公信平臺，公示天下，以維護公平正義和法律尊嚴。

狗的主人應承擔賠償責任。各地已出臺城市養狗法規，明確規定戶外遛狗的時段、地段，明確要拴狗繩。兩隻狗把女子追趕到快車道，說明狗的主人已違反法規，疏於監管，導致女子被公交車撞傷的後果發生，承擔責任，是法、理之當然。

回答此問題第一瞭解案情最重要，任何人不能妄斷，更不能“人云亦云，”胡亂跟風，那我們剖析一下案情。

一、若狗主人將帶有戶口而拴著狼狗在馬路邊溜狗，狗有沒有對你人身攻擊，而女子怕狗而進行避讓而被公車誤傷，這個責任應有傷者自負。狗主作為人道主義精神應可提供一定的幫助。

二、狗主的狗在有戶口而在沒有拴著狼狗情況下進行溜狗，即使狗沒有對人攻擊，也對人產生驚駭效果而女子退上快車道被公交撞傷，狗主要負一定責任。

三、狗主的狗在沒有戶口又沒有拴著情況進行溜狗，並且對人身進行攻擊，即使在沒有咬著情況下，女子退讓上快車道而被公交車撞傷，狗主應負全部責任，而不是狗咬沒有咬著的問題。

總之，不管在什麼情況下，狗主應付相應的錢財來消除內心的不安。當然公交也要負一定的民事責任。

（個人觀點，不喜莫噴。）

謝邀請！一般來說任何事情的結果都應該追溯原因，我們先判斷此人在不受其他因素的影響下她會不會去快車道，正常情況下她肯定不會去的！如果是狗追或者吠嚇得她，狗主人是脫不了干係的。這種情況法官的判決結果恐怕都不會一樣，但狗主人或多或少是要賠償受害人一些的。

透過事後爆出的行車紀錄影片我們可以瞭解到，該女子確實是因為躲避迎面撲來的兩條狗才退到快車道被公交撞得，這就說明狗是造成女子退後的主要原因，狗主人必須得承擔賠償責任，這是跑不掉的。

對於狗主人，我只能說是無知、自私，說她無知是指她不懂法，還敢理直氣壯叫囂不干她的事，誰給她的勇氣？說她自私是指本來飼養大型犬出門就必須要有牽引繩之類的，以保證不影響或嚇到其他人，而她呢，放任自己的兩條大型犬在街道上肆意玩鬧，不是自私是什麼。

謝謝邀請。這起不幸的事件的起因是兩條狗追趕一位女子，女子是為了躲避狗，害怕被狗咬到，驚慌失措才退上快車道被公交車撞傷的，狗的主人沒有盡到看管好兩隻狗的責任，在公共場所為什麼不給兩隻狗拴繩呢？此事件中狗的主人說：“狗沒咬這位女子，是她自己跑到公交車道上的”，狗主人不認為自己和狗有什麼責任，狗主人覺得女子被公交車撞傷是她自己造成的。雙方各自都有理由，個人覺得雖然兩隻狗沒有咬傷女子，但是卻驚嚇到女子，造成女子被公交車撞傷，因此狗主人應該賠償醫藥費。

近年來常有被主人溺愛貓貓狗狗傷人的事件，要知道小孩子犯錯責任還需其監護人承擔呢，更何況是飼養的動物。該案件中，狗狗雖然沒有直接傷害對女子，但其追趕行為導致女子驚慌過程中跑向機動車道造成女子被公交碾軋，至使腿部骨折。眾所周知一般情況下是“狗債人償”的，中國對動物至人損傷案件實行“無過錯原則”的歸責原則。根據《侵權責任法》第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。《侵權責任法》第七十九條規定，違反管理未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。從案件描述中未見女子有引逗、傷害狗狗的故意或過失行為，而僅僅是為躲避迎面撲來的兩條狗，才間接導致其骨折。狗的主人應當承擔對動物監管不當，導致他人人身安全受到損害的結果。要知道狗的主人飼養動物時應當遵守法律，尊重社會公德，不妨害他人生活。現實生活中有很多人攜其愛犬出門不束犬鏈，其愛犬傷人的事件，雖然各地相應的有出臺《養犬管理規定》，但嚴格遵守地方條例的人少之又少。該案中狗的主人應當為其犬亂跑導致女子受傷所花費的費用承擔相應的賠償責任。要知道在美國，法律不僅僅管理人，在許多州也會嚴格管理咬人的惡狗，如果惡狗傷人，不僅僅狗的主人要承擔侵權責任和繳納鉅額罰款，還會將其愛犬送入地獄。

郭延虎律師

京師諮詢熱線：4001-666-001

看完樓上所有答題99.99%都說是要狗主負責任,有說負全責的,也有說負一半責任的,賠,是逃不掉了,因為已經找到狗主,但真正怎麼賠還是等有關部門決定。在樓上的答題裡很想找到愛狗人士的答案,但很艱難,也許他們去外國救狗了,因為外國前幾天被流浪狗咬死一小孩,全國正在大規模撲殺流浪狗。

在中國不登記養狗違法,外出遛狗不牽繩違法,偷狗違法,放狗自由活動違法,城市養大型犬違法,但吃狗肉合法。愛狗人士常掛在嘴邊的說話是:狗是他的家裡人,狗是她的伴侶,狗是她的孩子。

還有的狗是床伴,繼然說什麼都是她家的就應該負擔該負的責任,因為這是因你（家人）引起,法律中有條是:過失責任。受傷的人把資料整理好:誤工費,醫療費,交通費,營養費,後期護理費等等一樣都不能少,按判定責任讓狗主負擔。

這幾年狗患越來越嚴重,前段時間湖南又有流浪狗攻擊小孩,好在有老人以身保護,否則後果非常嚴重,清除流浪狗勢在必行,有些人哭就讓她哭吧,愛狗就要好好養,棄狗就不要怪別人捉來食用。

冬天到了,正是火鍋燉狗肉的好時節,見到流浪的就抓來吃掉,也算是功德無量,為民除害,流浪狗是無主狗不是私人財產,放心捉去食用不違法。

女子因狗追倒退引發的交通事故造成傷殘，依法狗的監護人應該承擔全部責任，因該女和公交車都是狗意欲傷人後果直接受害者。至於狗主說的拒賠理由，恐怕只有狗主自己認可，法律不會支援。狗兒子惹得禍當爹的狗主應當承擔法定的全部責任。

根據描述可以看到，女士為了躲閃兩隻狗的追趕慌不擇路，才退到你行車道上被車撞傷的，現在這狗的主人已經找到，此狗不屬於流浪狗，根據寵物領養管理條例，養狗人養大型犬類必須要有專門的犬舍，牢籠，在外遛狗時不可以在人多密集區，另外對有攻擊性的種類必須要有繩索牽引。

此案當中當事人因狗而折腿，狗主人賦有責任給當事人看病，並進行後期治療，以防感染狂犬病毒，如果狗主人拒絕賠償，那麼當事人可以根據法律程式進行起訴，維護自身權益。

不僅應該，而且必須！必須賠償且道歉！

首先，女子是受到狗的追趕才退到機動車道導致被公交車撞傷的。如果沒有狗追趕，女子就不會退到機動車道，也就不會被公交車撞傷。狗追趕與女子受傷之間有必然的因果關係。所以，作為狗的主人必須承擔賠償責任，包括醫療費，誤工費，護理費，精神損失費等等，並且還必須向受害者致歉。

其次，狗主人存在明顯過失。城市養犬必須取得狗證，遛狗時必須用狗繩牽引著。從兩天後迎面撲來基本可以斷定狗未被牽引。當然也可能牽引了，但繩子過長。不管是未牽引還是繩子過長，都是有明顯過失的。而正是這種過失，導致了狗驚嚇女士，女士退到機動車道上被公交車撞傷。

再次，狗主人的邏輯顯然是不成立的。狗對人的直接傷害不僅有咬人這一項，嚇人也是不可忽視的一項。這種驚嚇也是人擔心被狗咬而產生的一種極其正常的恐懼感。如果狗主人在動物園的池塘邊玩耍時，動物園的一隻老虎逃出籠子，衝到狗主人身邊，張開血盆大口要去咬他。狗主人受到極度驚嚇，不小心掉到池塘裡淹死了。按照狗主人的這種邏輯，動物園不用承擔任何責任，因為老虎並沒有狗主人淹死活該。

這個例子雖然有點損，但很能說明問題。人都傾向於對自己有利的原則。狗主人肯定也不願意承擔相應的責任。但現代社會畢竟是法治社會，公平正義是社會的基本價值取向。要想公道打個顛倒，狗主人只要還有一點人性，還有一點良知，就應該勇於承擔起自己的責任。

當然，其中還涉及到公交車。如果公交車是正常行駛，沒有違規行為的話，不用承擔任何責任。如果有違規行為，恐怕公交車也難免要承擔一部分責任。但狗主人的主要責任確實無論如何都推脫不掉的。

碰到這樣的情況，公交車這一塊先不說，問題的中心是狗主人該不該賠償受傷的一方和推卸責任的問題，作為狗主人肯定是有責任的。事情明擺著，傷者是被你家的狗追的時候才慌不擇路的退到了機動車道上，繼爾被公交車碾壓致傷，雖然不是被你家的狗咬傷，起因是因為你家的狗追逐啦傷者，雖不是直接關係，間接上你也有責任，推卸責任不應該。

首先狗主人是肯定要承擔一定的責任的。

理由在於，從案件事實可以知曉，女子被車撞的原因系女子受到兩條狗的追逐之後，因受到驚嚇而誤入機動車道才導致事故的發生。根據《侵權責任法》第七十八條、七十九條的規定可以知曉，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

這種情況，可能這個交管部門不會認定狗主人的責任，交通方面法律應該沒有法律依據可以支援，也就是說在交通責任劃分方面可能只劃分公交車和人（估計女士主要責任），但是在民事責任方面，該女士可以對自己承擔的這部分民事責任，訴諸法院，以狗主人未對狗進行牽引約束為依據，加上交通管理部門出具的責任書到所在地法院起訴，但是請把狗與女士距離關係、狗的大小品種、狗主人的基本資訊、公交車影片（這個一般都有，沒有的少）、其他路上的監控（有的話可以要求交警調取）這幾項證據準備好。下面開始對民事責任進行分析：這裡只說狗主人沒有牽引繩對狗進行牽引的。一、狗是圈養動物，離開室內需要對狗進行牽引，牽引繩就必不可少，如果狗的體積夠大，儘管狗在事發時距離女士不是近距離的，但是足以造成女士的恐慌，狗主人存在明顯過錯，可能承擔一半或者30％以下的賠償責任，這個應該沒問題的。但是狗的體積才有小貓咪般大小，狗主人責任就基本在30％以下了，女士的過錯就大了，同一原因造成的後果明顯不同，不能說我那麼小的狗，你害怕到不顧自身安危的躲避，明顯超出了狗本身的威脅。二、與一一樣，差別是如果距離特別近，那麼狗主人就有可能承擔女士實際損失（公交車賠償完畢剩下的）的全部或者80％-50％。近距離恫嚇的原因就特別有證明力，再加上狗特別大，那可以達到100％賠償。狗體積太小的話，也能達到50％。歡迎有不同意見。再說說這個拉大狗不拴繩牽引的這些人，純粹就是炫耀他（她）的生活等級，不顧別人感受，該賠，一次就給你治了，絕對沒有下次。

如何真的是這樣，那麼女子被車撞與躲狗存在著因果關係，狗的主人當然得賠償女子的損失，既然要養狗，就要負責，別讓你的狗傷害別人