這個問題有點意思！性是是都具備的，先天就有的。你說這個性惡在那裡？善在那裡？後來呢就有善惡之分。非要論善惡自然都有道理，不是比較來的，怎麼比較呢性都是一樣的無可比也。非比不可必然有取義，這裡沒有參考，不好說。沒什麼好說的。這句話是有疑問的。人是不能不動的有業，種種業，人性則惡也，生老病死種種煩惱，皆苦，惡吧？人人都在維持這個生命維持這個人生，都怕死。都維持這個社會，家庭，親情，你說這善吧！就講人的事性來講取義難了。取惡取善都有道理，這個是無性之性，人沒的自性，他不能永遠都那樣，永遠都一個樣子。故而這個是無性之性。這個性不是六祖大師說的自性的性。講人的事性！

孟子說：“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。”荀子則說：“今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出於爭奪，合於犯分亂理而歸於暴。”

孟子的性善論與荀子的性惡論可以說是千古難題。但是千古難題有時候很可能是一個偽命題。孟子說人人都有這些感受，不是說人性就善了，人性還有其他的，驕奢淫逸也是人之所好，只不過孟子挑好的說了。荀子呢？就挑壞的說了，但是好聲色耳目就是壞嗎？食色，性也，人總不能不吃不喝吧，也不能全都出家做和尚吧，只不過有人為了滿足自己的不正當需求，超出了界限，這不能說本性就是壞的啊。所以我覺得，所謂人性本善或者本惡都是一個假命題，人肯定有需求，但是人之為人又有一些憐憫之心，只不過有人能將好的方面展現出來，有人放任自己壞的方面。

說起來，義大利曾經有個叫龍勃羅梭的軍醫，在解剖了400名犯人後，發表了一篇論文《對400名威尼斯犯人的人體測量》，在這篇論文裡，他提出了一個假說，認為某些人天生就具備犯罪特徵。或者說，具備某些特徵的人，天生就可能是犯罪人。這就是說，有些人本身也就有壞的傾向，更可能幹壞事，不過這只是部分人，說不定有的人天生具有做大好人的特徵呢。這也無法證明性善論和性惡論。

我還是覺得，這是一個後天養成的問題，人可能為好，也可能做壞事，小時候可能是白板一塊，只不過後來本各種壞境所薰染，才會做好事或者壞事。但是，壞人不是總做壞事，好人也不一定能做一輩子好事。人性不過就是從做的事中反映出來的嗎？人本來就是有好有壞啊。

這個事情真的很難說明白，就像一個哲學假設，每個人之所以這樣說都是因為自己理論需要！個人認為人性其實在出生那一刻就註定了，至於是什麼，長大以後就看清楚了！

性善論和性惡論都是片面的、主觀主義的。孟子和荀子提出這類觀點，造成了兩個嚴重後果，一是儒學理論開始從客觀理性淪為主觀臆斷；二是儒家分裂成不同派系。

人性是天然的，《中庸》指出:“天命之謂性”。人性和萬物各自之性並無不同。比如水，既有灌溉之利，又有洪澇之害，水性何以言善惡？所以，他們的善惡之論不僅不值一駁，也違背了儒家基本思想。

比較《孟子》和《荀子》，個人感覺後者的理論功底高於前者，後者邏輯思辨的嚴密性也高於前者，比如關於“名”與“實”的研討就很有價值。而孟子主要研究“仁”，但卻對“仁”的發端認識膚淺，稱其來自“惻隱之心”，反映出他對《中庸》“成己，仁也”之說沒有理解清楚。孟子在儒家裡地位高於荀子，很大程度上是沾了董仲舒的光。朱元璋把孟子牌位從孔廟拆除，一定有他的理由。

個人認為，就跟歐洲文藝復興言必稱希臘一樣，中國的文化復興必須著眼於先秦（漢儒以後糟粕居多），並須甄別各種理論是否具有現代意義、與科學是否衝突（不合科學常識的怪論沒有說服力），取其精華去其糟粕。

人性之初就是人性本身，無善無惡，生存的本能。既有惻隱之心又為生存哭鬧，他們就是當下本能反應。關鍵還是後天環境，狼孩脫離了人類後天上境，慢慢變成了狼的習性。有了意識才形成善惡觀念，王陽明的幾句話高度概括了這個過程:無善無惡人之初，有善有惡意之動;知善知惡是良知，揚善去惡是格物。人往往徘徊在知善知惡的層面，沒有一定的認知水平很難把握知善知惡，搞的一糊粥，更淡不上揚善去惡的自我作為了。意識的形成影響對事物的觀察與看法，所以王陽明認為意識為第一性，然後才可能作用於物質，是主觀唯心主義。意識還是來源於環境和實踐，以及意識的載體發育，這是後話。但是王陽明的觀點可以理釋很多社會現象，通知別人的認知水平和意識可以推判他的行為和對事物的判斷，從而在更高維度看穿一個人。

既明言為孟子之「性善論」，荀子之「性惡論」，所以起碼應該知道此二者理論具體為何，而不是在「性善」「性惡」之上空發議論。

一、孟子「性善論」

孔子的仁學體系，強調道德修養的自覺，「克己復禮」、「為仁由己」。那麼這裡便有一個問題，那就是孔子「仁」的終極依據是什麼，或者說是什麼來保證「仁」的可靠性與正當性。與之伴隨的便是「克己復禮」「為仁由己」的「己」是什麼樣性質的「己」。人性論的探討便是回答這樣的問題。

或曰：性可以為 善，可以為不善；是故文武興，則民好善；幽厲興，則民好暴。 或曰：有性善，有性不善。是故以堯為君而有象，以瞽瞍為父而有舜，以紂為兄之子，且以為君，而有微子啟、王子比干。

這兩段中的「或曰」指的是誰，《孟子》書中沒有說明，但東漢王充《論衡》中提到，說第一個「或曰」指的世碩，第二個「或曰」指的是宓子賤、漆雕開等。這都是孔門弟子。

第一個「或曰」認為，人性可以為善，也可以為不善。周文王、周武王之世，民好善。周幽王、周厲王之世，民就橫暴。很顯然，這種觀點認為，人的善與不善，關鍵在於社會政治環境，在於君王的教化。人的善惡，要看是什麼樣的社會環境，什麼樣的君王當政。

第二個「或曰」，是對上面說法的反駁。堯是聖君，也有象這樣的人。以瞽瞍這樣惡毒的人為父，也有舜這樣的兒子。所以人性善惡的根本不在於後天的社會環境與君王教化，而在於人的本性就有善有不善。有人天生善良，有人天生就惡。把人的善惡差別歸於天生固有。

與上面兩種人性論都是僵化的，與之相比，孟子的人性論就精緻的多。

孟子的人性論，建立於一種「不忍人之心」的本心之上。突然看到一個小孩要落到井裡，任何人都會立即生起一種驚駭而同情的心理，想要去救那小孩。這一瞬間產生的這種心理情感，就是「惻隱之心」，這是人所共有之本心。這便是「惻隱之心，仁之端也。」

「仁之端」不等於仁，而只是一個萌芽，還要擴充。「凡有四端於我者，知皆擴而充之矣。若火之始燃，泉之始達。」

這裡便有一個問題，就像今天很多人所批評的一樣。我們承認「惻隱之心」是人之固有的本心。但孟子不能只揀好的說呀，各種食色慾望也是人固有的呀。你怎麼把那些排除出人的本性，而只留好的呢。這是不能令人信服的。

這樣的觀點早在孟子時期，便有人提出來了，那個人叫告子。告子就認為「生之謂性」，人天生就具有各種慾望本能，這才是人的本性。告子的人性觀有一個人盡皆知的表達：「食色性也」。當然，告子認為，這種人性慾望，只是一種生理本能，它是沒有善惡的道德屬性的。

孟子說：「人之所以異於禽獸者幾希。」人和禽獸的差別很少，就差那麼一點點。人與禽獸相同者多，不同者少。「人之有道也，飽食暖衣，逸居而無教，則近於禽獸。」告子所云的「食色」云云，孟子也承認，那是人所具有的，但那是人和禽獸相同的部分，是人和禽獸都具有的。所以，我們能把人和禽獸共同的部分稱之為「人性」嗎？不能。孟子便反駁告子的「生之謂性」，曰：「然則犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性與？」

孟子並不是只揀好的說，人的食色慾望等等，他都是承認的，但那是人與禽獸所相同的部分。孟子的性善論，是就人與禽獸不同之處而論的，是人之所以為人的特殊之處，是善的。告子的「生之謂性」，是把人與禽獸共有的部分當做了人性。是不足取的。

二、荀子「性惡論」

荀子的性惡論與告子的「生之謂性」類似，只不過告子認為「生之謂性」是一種生理本能，無所謂善惡，荀子則把它歸之於惡。善是人為，是後起的，道德是對人性的改造。

荀子所謂人性，是生而即完成的性質，

「凡性者，天之就也。」（《荀子·性惡》）「生之所以然者謂之性。」（《荀子·正名》）「不事而自然謂之性。」（《荀子·正名》）

孟子所謂性善，最初只是個善端、是個萌芽，還要後天的「擴而充之」，那就不是一個完成的性，不是真正的人性。荀子認為，「擴而充之」，便是人為，是後天的，便不是真正的先天之性。善需要後天的學習而為善，惡則不需要後天人為學習，而是「不事而自然」的，所以荀子說孟子的性善論是不知「性偽之分」，惡才是人之本性。

對於人性當中所包含的食色慾望的部分，孟子和荀子都是承認的。也都致力於克服掉這部分而成就君子人格。只不過孟子主性善論，並不承認那部分為人性，而以人所固有的本心為依據，強調的是道德修養的自覺。荀子說人性惡，就把那部分當做人性，強調道德的後天改造。

於是荀子這裡就產生了一個問題。那就是「善」的最終依據。孟子依於人之本心。荀子說來自後天的教化與改造。但後天的教化如何是「善」的呢？於是荀子繼續論證，禮義出自聖人，由聖人擔保其可能性與可靠性。禮法既由聖人所立，那聖人又從哪裡來的呢？荀子於是認為人具有知覺某種「理」的能力，人皆可以為聖人，只要他知覺到這種「理」。那麼這種「理」又從哪裡來呢？

如果這種「理」來自於心，那還是歸於孟子的性善論了。

如果這種「理」來自非人格化的自然之天，那就是道家所言之「自然」。

如果這種「理」來自人格化的天，便是墨家「天志」之類。

荀子對以上理論都是反對的。最終，荀子把「理」歸於了一個外在權威——「君」。

荀子「性惡論」於是使得「外在的權威秩序」取代了孟子「性善論」所持的「內在道德秩序」，由此而開出法家思想，亦是順理成章了。

三、性善還是性惡

其實僅就中國思想史中的人性論而言，不僅有性善論、性惡論這兩種，還有性無善惡，性超善惡，性三品以及宋明理學時期性情之分，天命之性與氣質之性的二元人性論，以及「心統性情」，「性日生日成」等等諸說。這其中並沒有一個確定的界說。

人性論的各種界說，其實是為了給經驗世界中的具體人生理念提供某種依據。但人性本是屬於形而上學的範疇，是不可知的。我們只能在經驗世界中說一個人做了好事還是壞事，性格好還是壞，卻不能就此得出「人性」是如何的。不同的人性論，指向的是不同的人生理念或主張，而不是一種客觀的知識。

僅就孟子和荀子的人性論而言，我更認同孟子的人性論。

荀子所認為的人性惡的部分，孟子也承認人具有，只不過不承認那是人性罷了。

荀子強調的後天教化，孟子也是認同的，善端需要後天的「擴充」。

荀子認為人的善只能由後天的禮法制度來對人性進行約束才有可能。善的其本質不過是對規則的熟悉和習慣。這是我不大認同的。

孟子則認為人性中具有善端，人本具成為一個好人的種子。無論你實際行善還是作惡，在本然的意義上，你「應該」做一個好人。這一點我是認同的。

兩種說法都從一個側面來解說，俗話說人性難測，陽明先生又說，無善無噁心之本，有善有惡意之動，孟子說的人性本善是我以為指人的先天天性，按佛家所言，人有三性，天性，秉性，習性，天性指本來面目，秉性累世輪迴所帶的習慣思維，即人的個性，習性是在家庭環境及外部交流學習中養成的習慣思維，秉性及習性在環境中形成，有人形成了善念，有人形成了惡念，環境造就了人，也會毀滅人，孟子說的人性本善是先天之性，荀子說的人性本惡是後天習性及個性習慣思維的一個方面，所以環境造就人，努力勝於一切，孟母三遷緣於此吧

按理說人的本性應該是空的，所謂的善惡，都是人在接受後天教育的時候，對事件產生的一種認知。

就算是再惡的人，他的內心也有善的一面。再帥的人，他的內心也有惡的一面。所謂善惡，就是在人做事是選擇的一種方向。

而在我自己而言，我支援的是人性本善。

因為善是與人為善。

我希望所有的人都與我為善，所有的人相處之間，都與彼此為善。

所以我希望人之初性本善，而不希望人之初性本惡。

人性本無善無惡，人在剛被生產後，其做的第一件事情是哭，無善無惡，“本”應在人的此時————人被出生後，人做的第二件事情是喝母乳，這屬尋求支援，這也無善無惡————人被出生後，人做的第三件事情是喝母乳喝飽後的滿足表現(安詳、微笑等)，這也無善無惡，因維持生命延續是必須的，又因母子關係在子被出生前就是合作關係，是母發起的，母當然要付出多些……………………說到此就，已可以說清人性本屬善或惡了。

回答這個問題首先要做的是定義何為善何為惡。單純從字面上講，則可認為有益為善，有害為惡。然而，問題也同時出現了。到底是對誰有益，又是對誰有害呢？很顯然，作用目標不同，判定者不同，答案也就不同。呵呵，所以說這個問題實際上是一個條件不全的荒唐問題，沒什麼意義。實際上，無論孟子還是荀子都是在藉此宣揚他們想宣揚的那套思想罷了，這才是真相。

善惡不是孟子荀子理論的重點，只是一個引子，沒必要糾結這個。

一個強調保持本心，不為外物改變。一個強調外界束縛、規範。

啟蒙教育時期（九年義務教育時期）適用前者。此時，心智尚未健全，容易受外界影響，需要給予春風化雨一般的溫和教育。給予一個美好的環境，有助於成長。

進階教育適用後者。這個階段，人的心智逐漸健全，有一定行為能力，需要用法律法規等進行約束，避免信馬由韁式的粗放教育。

不用扯一大堆之乎者也，很簡單，如果說動物的本能是惡的話那就算惡，本能是善就是善，不能即先天行為，這樣一來的話人類確實談不上本性善惡，因為初生就只會哭喊吃奶，強論善惡只是無稽之談，何況善惡本身就沒有確定的細緻的適用於任意時間、空間的定義。這些個大儒們要是不討論這些個空洞無聊無意義的事，哪怕只是去從事農業我也會高看他們一眼！不得不感嘆一句遺患無窮，至今都在毒害人

都對都不對因為都有論據，但真正的是無善無惡，如此清水無色無味為本色，你加墨成黑，加什麼成什麼！但他本色還在，這個本色叫天道，虛空是本色，好比人本善，但容易被汙染，所以要像水一樣能自淨其意!這

《三字經》說：人之初性本善。這個善是至善的善。什麼是至善？至善就是無善無不善，也即是人之初無善惡之分。無善惡之分的至善，本身就是善。從這個角度來講，人的本性是善的。本性是底色，至善的底色是無色。善與不善，即在底色之無色的基礎上加入了色。

老子說：天下美之為美，斯惡矣；天下善之為善，斯不善矣。也就是說，善與不善，美與不美是有無相生同時產生的。有了善的概念不善就產生了。或者說，有了不善的概念才有了善的觀念。所以它們是同時產生的。當我們為善或標榜善的時候，不善就隨之產生了。

那麼惡又是怎麼產生的呢？其實惡是一種求生的本能。

狼吃羊，羊吃草，這就是本能，本質上沒有善惡。但狼對於羊來說，狼就是惡。而羊對於草來說，羊即是惡。反過來說，羊為了保護自己，學會了抗爭或鬥爭，這就是自我保護的本能。草為了求生而全身長滿了毛刺，這也是自我保護的本能。如果這些本能傷害到了我們人類，我們會認為這就是惡。

例如：羊角頂傷了孩子，草上的毛刺刮破了孩子的手等等，更別說，狼餓了還會吃人呢。因此，這些對我們造成傷害或可能會威脅到我們安全的人事物，我們都會認為它們是一種惡。善與惡往往是個人的主觀感受，只是更多時候，這種感受被無限放大之後造成了恐慌心理。

人性本善應該是說人生下來天性是好的，但是如果你不去教育，性情就會有變化。

人性本惡其實說的是人生下來天性是全面的，但是如果不教育，天性會向惡的方向不斷髮展。。。

這些都是小孩子都能讀懂的東西，不同只在於人出生時不同，既然我們都強調教育，有什麼不同？只要我們教育好了，不就完成了嘛。

順嘴一說，引經據典的朋友可以看的出來，我一段引用的其實是三字經。另一段算總結，但是都不難找出處。教育問題還是留給教育磚家爭論，我等傻X還是老老實實互相噴來的爽快啊

人從出生開始，其實無非就是一張白紙而已。非善非惡。同時剛出生的嬰兒本身就不具備任何攻擊力，他們無能力行惡。

他們這個時候沒有任何成熟的意識，所以他們也沒有行惡的意識，當然也沒有行善的意思。

人的所有行為都是為了滿足自己的慾望和生存。當慾望很難得到滿足，生存很難得到保障，人就會選擇極端的行為。而這種極端的行為畢竟是少數，在面對這種極端行為的時候，普通人無法在短時間內，找到應對的措施，從而致使普通人會付出慘重的代價。故而對於普通人來說，他們自然會把這種極端的行為定義為惡。

而如果這種極端的行為可以被隔離，或者這種極端的行為造成的損害可以被隔離在離自己之千里之外，自然普通人也就覺得這種行為無害，無害即為非惡。

一個人的任何行為的存在，都是有他符合存在的邏輯性的，其行為本身也非善非惡。而一個人的善與惡皆來自於我們根據自己的生存狀況被影響的程度進而形成的一種既定的標準來進行評價的。

我認為，人性本自私！

兩個初生嬰兒都嗷嗷待哺，只有一個奶嘴，你認為他們會互相謙讓？還是互相搶奪？

自私是人的本性，無關善惡。人類從茹毛嗜血之初，有向善之心嗎？有為惡之念嗎？沒有，有的只是怎麼能讓自己活到明天的樸素觀。

善惡，是人在自私的解決了自己的生存之後才考慮的問題。因此，我認為人性本善也好，人性本惡也罷，都是聖人教化百姓的手段，是方法，是套路，但就不是真相！

人性本有善惡，在一定條件下激發善的本能，在特殊條件下就露出惡的一面。但是，人的平衡能力各不相同，再加上人生經歷不同，成長環境的不同，使得各人的善惡表現的不穩定。有的人在別人眼裡是善的，在自己心裡也是善的，但在特別情況下也會惡不過持續的時間短。有的人在別人眼裡是惡的，在特殊人眼裡是善的，其實他的惡持續時間比別人長一點，出現的次數比別人多，事實上他還是善的時間長，否則他就不是個正常人變成了披著人皮的怪獸。

總之，善是生存之本，惡是毀滅之源。本心是一杆稱，善是對自己好對別人好，惡是對自己慾望的縱容對別人的傷害，對自己的本心也是傷害的。

人的本性肯定是惡的，或者具體來說是自私性佔主導的，因為人是動物，動物就會惡，就會自私！但是因為人是社會動物，他天然需要協作，那麼在人的本性裡肯定又加入了某些善的基因，它改變了人體某些器官腺體的分泌功能，讓人在進行協作，幫助他人時會產生愉悅的感覺，透過交叉反射來增加了人交際中善的一面！

人的性善，性惡，主要是看人的發展狀態及人的生活狀態和意識，遠古原始人與獸類基本無異的，人的生存除了殘殺獸類，有時也有食人現象，即使是近代，災荒年月，人為了生存下去，產生了易子而食，自己孩子終究下不了口，別人的就沒有顧慮了，說明人性惡中也有善意一面，在滿足生存條件的情況下，人類大多數行為是友善的，除了那些罪犯為了利益，情仇，而行為兇惡，這裡罪犯行兇有教育因素，社會因素，還有自身因素，古人講倉稟實而知禮節，而小孩子殘殺，虐待動物，主要是沒有社會認知意識，只是覺得好玩而已，