不是。

歷史從來都是由成功的人去寫的，從古至今勝利者就是王，失敗者必將受到懲罰，所以現在史書上有一些記載的內容都是存在一種小說的感覺。

而且透過代代相傳，再真實的內容也都會變得不再真實。

這就好比傳話一樣，第一個人告訴第二個人，內容可能沒有什麼差別，但是一傳十，十傳百，內容上就會變得相形見絀了。

《史記》是研究歷史人員的參考資料。

作為我國曆史上第一部紀傳體通史，史記相信大家都不陌生，小時候學的許多文言文都是摘自史記的。史記裡面記載的歷史也不可能完全都是真的。

首先，史記記載的時間跨度過大，難免會出現紕漏。史記記載的歷史上至炎黃二帝時期下至漢武帝期間，這中間跨越了將近3000年的時間。時間如此久遠，一些代代相傳的事件總會有傳錯的可能。因此，司馬遷在記述史記時，他得到的歷史事件已經是被人們修飾過，與真實的事件肯定會有不同的地方。客觀來看，這個問題也是無法避免的。

其次，司馬遷在撰寫史記時不可能完全拋開個人情感，因此史記中的一些記載會帶有司馬遷個人的主觀看法。即便是司馬遷如此嚴謹的人，也不可能處於完全客觀的立場去看待一個歷史事件，所以，史記當中的記載多多少少會帶有司馬遷個人的想法。這樣來看，史記中的記載也不完全可信。

歷史文獻不如文物能夠傳遞給我們客觀的真相，它傳遞給我們的歷史難免會和真實的歷史有出入。但是，史記作為正史還是有很大的研究價值，它對我們研究過去的歷史做出了巨大的貢獻，不僅如此史記還有極高的文學價值，因此我們也應當客觀的看待史記，對一些有疑問的地方，小心的進行求證。

在歷史的長河中，你若成王，歷史是由勝利者書寫 ... 其真實性 當今已無從可考.......

你信不信 我們也會成為歷史中......

司馬遷的史記是建立在歷史遺留下的記載--史書，以及民間的一些傳聞，我們叫他為素材，經過大量的考證，分析，推測。才成就了之後的《史記》

但不乏其中有司馬的個人思想感情因素在其中，只是說《史記》是中國歷史上比較全面，也是比較能為眾多學人所接受的一部歷史記載書籍。

現在很多學者都在對其中的一些記載抱有懷疑態度，其中有些的東西還待後人進一步考證。但是說實話，《史記》真的是一部很偉大的著作。史記裡也有事實錯誤，自相矛盾的。而且有些事件太過久遠，有些事情太過深密，到太史公那裡，失實也是有可能的。

　　司馬遷治史的態度本身相當嚴謹。

不一定。比如漢獻帝刺殺曹操的玉帶詔事件，在《三國志·先主傳》中說劉備“先主未發”就是說他當時並未參與此事。

但是《三國志·程昱傳》中說到這件事，聽易中天老師講，他應該是參與了。

個人看法是劉備這個人，心裡想的是龍椅，表面裝的是皇家破落戶草鞋販子，而且心機之深忍功之少見！一個能夠被曹操稱為“得天下者唯使君與操耳！”的人，沒有機會都要製造機會上位，何況是天大的機會……

但是我們今天能夠了解他們的途徑，就是史書資料和出土文物，因此史書上記載的東西不一定就是客觀發生的，歷史都是人共同形成的，當然也是人來寫的，人又是受階級統治的，很多事情只有經過一代又一代人考證，最終才會得到比較準確的結論。

當然不是

歷史也是人寫出來的，寫歷史的人想怎麼寫就可以怎麼寫，反正後人調查出來真相又不會特地坐時光機回來找我事，我想咋寫就咋寫啊！

在史書記載中，特別傾向於某一皇帝的言論是經常存在的，完全杜撰出來一件大事，也是極有可能的。

史書是由勝利者書寫的，誰為正義誰為邪惡也是寫史的人區分的。

馬未都經常說：歷史沒有真相 只殘存一個道理！

確實！沒有任何一本史書是可以完全相信的，

史書 畢竟也是人寫的， 而歷史大多是後世寫前世 當朝寫前朝！難免會受個人感情及朝廷政治需要的影響！

我覺得讀歷史有三個必備的因素

第一

存疑不存惑

無論哪本史書 任何史實我們都是可以問一句，也應該問一句真的嗎？ 這就是存疑！但既然存疑那就應該去客觀證明， 而不可憑個人喜好甚至直覺去定論 ，甚至更不能為了反對而反對 人一旦刻意就會很容易犯錯 ，要推翻一個說法 往往需要幾個甚至十幾個證據去證明 否則只會落個一知半解有失偏頗！

第二

證有不證無！

！ 讀史書我們可以懷疑 駁斥 推翻 只要有證據沒有什麼不可以的，但唯一不可以的就是 ‘這事兒不可能’或者‘根本不存在’

要知道我們研究歷史最主要的兩個途徑就是 史書和實物！而獲得實物的最主要方法 就是考古！即使現在鐵證如山的歷史事件 ，沒準哪天挖出來個墓碑 ，刨出來個竹簡 一兩句話就把這事兒推翻了！ 又沒準兒挖出來個夜壺，都可能牽扯出另一段歷史！.

第三

看史不聽史！

當然這句話不是說不能聽別人講， 相反 要想研究歷史必須要多聽各家言論 尤其是一些權威大師 各個領域的專家 ，都是必須要多聽多問的！但

更重要的是看，因為歷史觀的形成是需要積累的 但如果只聽別人說 而自己不去看 那最後形成的也只能是別人的觀念，最後落個蕭規曹隨就有些可惜了！

不是

史書是一種專門記載歷史的載體。

其次，要明確史書未必是如實記載歷史事件，一般都是收集各地事件，從而編寫成書的。受限於古代的交通條件，資訊流通起來容易出現以訛傳訛的情況，大部分都是轉述他人，並沒有親身經歷，像神鬼之流和一些不合理之處的出現是在所難免的。

最後，即使是資訊傳遞速度超越古代百倍的現代，一些資訊也是真真假假，讓人摸不清頭腦，由此可見，史書作為傳遞資訊的一種載體，其真實性還是有待考證的。

在中國的歷史上。從炎帝和黃帝時期，就開始具有小說的成分在裡面了，可能有一定的真實性，但應該大多都經過了各個朝代的改編。中國每個朝代負責拽寫史書得人，在權力的逼迫下，也不得不按照當權者的意願去改寫。

他們也是人，也要活命，所以一個個的官方史書經過了幾代人的改編後已經變得面目全非。就像花了一層濃妝的小姑娘，早已經不是原來的那個他了。就算是被稱為純素顏出境的小姑娘《資治通鑑》，也只是想哄那時候的皇帝開心，也在裡面加了太多的具有娛樂成分的內容。

爸爸媽媽或者別的人再給你講一個歷史典故，是想透過這個典故告訴你某些他想讓你知道的道理，而想要把這個典故看起來更真實一點的時候，這個典故就只能算是一個發生在古代的一個故事了。

大家在上小學的時候或者在家裡應該都聽過孔融這個故事，小時候就覺得孔融真厲害，這麼小的年齡就這麼懂得謙讓，可是小編後來又看到了英國傻瓜這個故事之後，面對一美元和十美元的傻瓜，永遠去那那個價值較小的一美元，就徹底推翻了小編之前對孔融讓梨的認知，大家都知道，孔融是當時的建安七子中的一位，也和孔子的觀念大不相同，他可不認為他的爸媽把他生下來純粹是因為愛他，他的哥哥弟弟是疼他他所理解的觀念是父母為什麼生下他。只是為了當時他爸媽的生理需求，這種理念，就算放到現在的社會也恐怕不能被人們所接受，所以孔融讓梨這個事，小編我是真的有點不相信。

還有也是被我們熟知的司馬光為了救自己掉到水缸裡的小夥伴嗎，拿起石頭把缸咋了，那是小編也是真的佩服司馬光的膽識與鎮定，如果我當時遇到那種情況，應該會是緊張的站在原地不動，不知道自己該幹些什麼。但是這個故事前段時候被一個學者推翻了，道理說起來很簡單，這位學者經過考察他認為在司馬光那個時期，製造工藝的技術並不能製造出那麼大的缸，所以他覺得司馬光可能只是救了個孩子，而現在流傳的版本也只是為了教導孩子們要臨危不亂，增長孩子的膽識與魄力。

有這麼一句話：“歷史是由勝利者書寫的,但事實真相只有親歷者才知道” 。哲學家黑格爾也說過一句意味深長的一句話：人類從歷史的經驗教訓人類從歷史中所得到的教訓就是——人類從來不記取歷史教訓。所以讀歷史書，研究歷史，學者們開動腦筋總要考證，綜合各種資料，各種野史，各種傳說，去偽存真。力求做到符合真實。所以說史書上記錄的，不可能是百分之百真實。

梁啟超先生在《中國史界革命案》中說:“二十四史非史也,二十四姓之家譜而已。“

封建王朝的統治階級維護自己的階級利益，透過篡改史書粉飾太平，這種事情是很正常的。

另外，在史書上也有許多“傳說”的內容，例如《史記·秦始皇本紀》曰：“古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最貴。”，史記成書於漢代，而漢代距離夏朝之前的三皇五帝時期有千餘年，在當時那個生產力條件下，這種事情是很難被準確流傳下來的。較大可能就是司馬遷根據當時流傳的傳說寫的。

所以史書上記載的，未必就是真的。

所謂“盡信書不如無書”，對待史書我們要有一個辯證的態度，謹慎的態度。

但史書還是研究歷史的一個非常非常重要的資源，我們可以透過史書的記載和對當時局勢的判斷，去還原歷史的真相。

這也是歷史，迷人之所在。

史書上記載的真的最多佔六成，還有兩成半真半假，還有兩成純粹是假的！

往往最重要的最需要後人知道的真相，就被那四成掩蓋！

歷史這玩意，你得透過現象看本質！

我認為歷史上記載的，就是真的，這個論斷肯定是錯誤的，因為所謂歷史就是人們對過去發生的事情的記載，第一，既然是人們的記載那就有一定的主觀性在裡面，因此在歷史裡面記載的東西多多少少都有執筆人的主觀判斷在裡面，都有執筆人的褒貶情感！第二，一般情況歷史都是現實中的有話語權的人寫的，所以就有勝者書寫歷史一說，所以對自己的對手，難免有貶低不準確之處！第三過去的事情距離現在太久遠了，即使眼見也不一定為實，那麼手寫的歷史文獻就是真的嗎？所以我認為判斷一件事是否真實應該多方判斷，相互佐證，相互輔助那麼這樣可信度才會高！

史書記載的未必都是真的。

有人說過一句話，歷史就是個小姑娘，你想怎麼打扮就怎麼打扮，道出了歷史的隨意性。無論正史還是野史，都包含有作者的思想主張，歷史作為文化宣傳的重要內容，都是作者或者統治階級意志的體現，歷史由人來寫，勢必歷史中不可避免會打上時代的烙印，為了順應時代的潮流，許多文人學子都會為當朝統治者歌功頌德，有時不惜歪曲真相，指鹿為馬，以達到個人目的和時代需要。所以歷代史書真真假假，假假真真，真假難辨。要了解歷史真相，要多方求證，看原始史料，切忌道聽途說，人云亦云。

這個並不一定的，歷史都是由勝利的一方書寫的，難免會有抹黑的嫌疑，更何況在中國上下五千年的歷史裡，還有很多時候是沒有歷史記載的，早期的時候甚至連文字都沒有，後人在寫歷史的時候根本無法考證，所以對於早期的歷史很多都帶有傳說的性質在裡面，真實性可想而知。

在古代還沒有出現紙的時候，人們基本上是在竹簡上書寫文字，而竹簡不方便攜帶，也不易儲存，經常都會造成很多文獻丟失的情況，再加上我國從秦朝開始就實行“焚書坑儒”，後來的歷史上又出現過很多次，所以導致很多的歷史都是不完整的，甚至出現偏差，同一件事出現了很多版本都是常有的事。

我國在還沒有出現史官以前歷史都是由個人書寫的，所以難免出現侷限性，後來國家專門成立了史官部門，才有了官方記載的正統歷史，然而歷朝歷代的統治階級為了更好的統治國家，經常都會抹黑前朝的歷史來宣揚當代朝廷是多麼多麼的美好，這就更加讓人懷疑某些歷史的真實性。

史書一般是後面一個朝代修前面朝代的史，修史的目的最主要的是給後面的統治者做參考，所謂的以史為鑑。記錄史實只是為實現這個目的的副產品。

有了這個大前提，史書上的內容就不可能都是真的，必然要經過修改，或者美化或者醜化，都取決於修史人的需求。

連孔子都會用春秋筆法，後世修史人自然都會為尊者諱。或者突出強化某人的某些方面。比如，後世對秦始皇的記載突出強調的是他的殘暴，不恤民力，但是不是都去客觀評價了北拒匈奴，以及國內基礎設施建設帶來的好處，都比較隱晦。

史書上記載的，就是真的嗎？

對於這個問題，我的回答是，是也不是。為什麼這麼說，因為史書真假摻半。

史書一般是古代史官或民間散人記錄編纂出來的，有官方記錄的也有野史演義的，你說哪個更權威，這個說不好，有時候對正史的研究也要結合著野史去看。在古代，官方的史官主要分為兩類，分類記錄類和編纂類

前者主要隨侍皇帝身邊，記錄皇帝言行與政務得失，皇帝不能閱讀這些記錄內容。但是皇帝是否真的能做到不去閱讀修改這些內容嗎？

回答是不能。

就算英明神武的唐太宗也做不到不對史官的記錄進行干涉，唐太宗在位期間不止一次要求檢視國史和起居注，原因說是為了改正自己做得不好的地方，但是這種行為本身就是違規的，現在很多人認為唐太宗有修改玄武門的記錄，刻意將自己塑造成遭太子李建成打壓的弱勢物件。

後者專門編纂前代王朝的官方歷史，比如說唐修隋史，有刻意抹黑隋煬帝的情況；清修明史，也有刻意隱匿“遼事”，隱匿對清廷不利的史實。

野史一般是民間編撰的歷史,其大部分是根據傳聞、神話等編寫的，正史不敢寫的,野史會對它進行一些補充。

但是可信度上要大打折扣，畢竟很多部分都是捕風捉影的事。

史書指古籍中專門記載歷史的書，在四庫分類之中就是史部。早期的史書都是以編年史的形式存在，晉朝太康年間汲冢出土的《竹書紀年》也是編年體。東漢末年，荀悅撰成《漢紀》，開創了編年體的斷代史。

史書發展

中國西周末年各諸侯國已有歷史記載，如晉國之《乘》、鄭國之《志》、楚國之《檮杌》、魯國之《春秋》等，《墨子》裡面說墨翟曾見過“百國春秋”。

早期的史書

都是以編年史的形式存在，晉朝太康年間汲冢出土的《竹書紀年》也是編年體。東漢末年，荀悅撰成《漢紀》，開創了編年體的斷代史。北宋司馬光撰《資治通鑑》，上起周威烈王二十三年（前403年），下至五代周世宗顯德六年（959年），編年體的優點是方便考查歷史事件發生的具體時間，瞭解歷史事件之間的聯絡，還避免敘事重複，《資治通鑑》的成功開創了撰寫編年史的高潮。陳寅恪曾說：“中國史學莫盛於宋。”。編年體盛行起來，從而產生了綱目體與紀事本末體，梁啟超以為：“蓋紀傳體以人為主，編年體以年為主，而紀事本末體以事為主。夫欲求史蹟之原因結果以為鑑往知來之用，非以事為主不可。”

范曄撰著《後漢書》時曾對紀傳體和編年體進行過比較。他說：“《春秋》者，文既總略，好失事形，今人擬作，所以為短；紀傳體，史班之所變也，網羅一代，事義周悉，適之後學，此焉為優，故繼而作之。”張輔根據《史記》、《漢書》字數多寡來評價作者，“遷之著述，辭約而事舉”，所以認為《史記》優於《漢書》。幹寶《晉紀》，“其書簡略，直而能婉，鹹稱良史。”

袁宏談及寫作動機說：“予嘗讀後漢書，煩穢雜亂，睡而不能竟也，聊以暇日，撰集為《後漢紀》。”袁山松撰寫《後漢書》，他總結說：“書之為難也有五：煩而不整，一難也；俗而不典，二難也；書不實錄，三難也;賞罰不中，四難也；文不勝質，五難也。”

杜佑推出《通典》後，史書增加了典制體，又衍生了會要體。

章太炎在《中國通史略例》主張以《表》、《典》、《記》、《考紀》、《別錄》等五種體例來撰寫歷史；梁啟超在《中國史敘論》主張以《年表》、《載記》、《志略》、《傳志》四種體例撰寫歷史。

梁啟超在《新史學》將史籍劃分為十種二十三類，即正史(官書、別史)、編年、紀事本末(通體、別體)、政書(通體、別體、小紀)、雜史(綜記、瑣記、詔令奏議)、傳記(通體、別體二)、地誌(通體、別體)、學史、史學(理論、事論、雜論)、附庸(考據、註釋)等。

史書分類

按真實性分類

正史：以紀傳體、編年體的體例，記載帝王政績、王朝歷史，人物傳紀和經濟、軍事、文化、地理等諸方面情況的史書叫正史。如，通常所說的二十四史。除少數是個人著述(如司馬遷的《史記》、范曄的《後漢書》、陳壽的《三國志》、歐陽修的《新五代史》)外，大部分正史是由官修的。

別史：主要指編年體、紀傳體之外，雜記歷代或一代史實的史書，如《東觀漢紀》、《東都事略》、《大金國志》以及《通志》等史書都屬於別史。由此可見，別史實際上是正史類史籍的重要補充部分，猶正史之別支，所以《四庫全書總目·史部·別史類敘》中才有“猶大宗之有別支”的說法。由著名學者創作的，有時與雜史難以區分。如《漢晉春秋》。

雜史：只記載一事之始末，一時之見聞或一家之私記，是帶有掌故性的史書。它不同於紀、傳、表、志等體例齊全的正史，也不同於關係一朝執政的別史。它不受體例限制，博錄所聞，雖雜荒疏淺，卻可彌補官修史書的疏漏與不足，包括家史，外史，小史，稗史，野史，逸史等類別。

野史：有別於官撰正史的民間編寫的史書。

稗史：通常指記載閭巷風俗，民間瑣事及舊聞之類的史籍，如清代人潘永因的《宋稗類鈔》，近代人徐珂的《清稗類鈔》。有時也泛指“野史”。

按體例分類

紀傳體：紀傳體史書創始於西漢司馬遷的《史記》，它以人物傳記為中心，用“本紀”敘述帝王；用“世家”記敘王侯封國和特殊人物；用“表”統系年代、世系及人物；用“書”或“志”記載典章制度；用“列傳”記人物、民族及外國。歷代修正史都以此為典範。又如《漢書》。有個別的正史沒有書或者志，比如《三國志》

編年體：編年體史書按年、月、日順序編寫，以年月為經，以事實為緯，比較容易反映出同一時期各個歷史事件的聯絡。以編年體記錄歷史的方式最早起源於中國。如《左傳》、《資治通鑑》等都屬於這一類。《春秋》是我國現存最早的一部編年體史書。

紀事本末體：創始於南宋袁樞的《通鑑紀事本末》。這種體裁的特點是以歷史事件為綱，重要史事分別列目，獨立成篇，各篇又按年、月、日順序編寫。現有九部紀事本末體的古籍。

國別體：國別體史書創始於《國語》。國別體史書是一部分國記事的歷史散文。分載多國曆史。如《戰國策》都屬於這一類。

按時空分類

通史：連貫地記敘各個時代的史實的史書稱為通史，如西漢司馬遷的《史記》。因為他記載了上自傳說中的黃帝，下至漢武帝時代，歷時三千多年的史實。

斷代史：記載一朝一代歷史的史書稱為斷代史，創始於東漢班固的《漢書》。二十四史中除《史記》外，其餘都屬斷代史。

按學科分類

記載各種專門學科歷史的史書稱專史，如：經濟史、思想史、文學史、史學史等。

史書未必一定能如實紀錄歷史，而是收集各地事件，再編整合書。

中國王朝歷史的真實性一直受到質疑，被指是統治者的治國工具。

劉知幾稱之：“自戰國以下，辭人屬文，皆偽立客主，假相酬答。”

其中有諸多不合理或以神鬼描述的文字，如皇帝未出生便有龍氣包圍之類。而在當時修書時皇帝必定會對史官加以控制，增加奉承之說話，刪除負面事件，如唐太宗的皇位問題。而後代的皇帝亦會對前朝的歷史加以篡改，以保證江山正統，清朝的歷史則被指是褒揚滿族對中國的貢獻。

即便在現代，不論資訊如何發達，也常常出現訊息被封鎖的情況，所以學者認為史書中也有不少虛構成分。

這是一個挺有意思的，也是一個老的話題。

在這，不妨推薦諸位同仁去讀著名學者顧頡剛等人的巨冊《古史辨》。此書經十年拓展，共出版七冊，包羅了三百五十篇文章，三百二十五萬餘字。是中國歷史疑古派研究成果的大結集。

疑古派的代表人物是顧頡剛，還有一個常和魯迅抄碑文的錢玄同。他們推翻了傳統所謂的“盤古開天地”、“三皇五帝”等概念構成的中國古史系統。其中，顧頡剛提出了著名的“層累地造成的中國古史”的觀點。他著重地考察了中國古代思想文化的源頭，認為：“時代愈後，傳說中的古史期愈長”；“時代愈後，傳說中的中心人物愈放愈大”。通俗地說，就是層層累積，事件離得越遠越失真，越是一筆糊塗賬。

這幾乎已經是歷史界的公論，事實也在證明著這些。

中國的歷史，畢竟是官方編纂為主，都是體制內的勞動，私人編史還是有罪的。所以，史官難免要帶有階級的意識，要把歷史打扮一下。這樣一次次打扮，一個歷史的核或許沒變，但外在的確實變得太多，甚至於面目全非了。

姑且舉一例，司馬遷是最敢實錄史官之一。可他的史記中，很多故事細節都是經不起推敲的。著名史學家呂思勉就認為，鴻門宴中，項羽仁慈放了劉邦，劉邦借上廁所逃跑，范增摔玉罵項羽，都是戲說。實際情況是，當時項羽鉅鹿之戰後，實力已損，一時無力攻擊劉邦，狼怕狗，狗怕狼，暫時的妥協而已。

其實，我還想就疑古派補充一點，離一個時代愈遠的時代的歷史固然愈糊塗，而離一個時代越近的時代的歷史也越糊塗，當然，後者不是疑古派的研究範圍。當然，我相信，大家也能懂其中奧秘，是為了努力證明自己取代上一個朝代的必然性，於是會罔顧事實。所以，就只留下一些歷史的核，比如特定時間、地點、一場戰爭，一場運動是真實的。至於原因，它的意義，它的一些細節，都會被隱去 。

到這您或許會懂，為什麼歷史是一個任人打扮的小姑娘了。

要記得，歷史是人寫的，還是代表著特定階級的人寫的，所以，事實和虛假就似形和影，一直相伴不離，唯此而已。

未必，皇帝讓史學家記載的肯定都是稱讚他的。

感覺真言的史學家畢竟是少數，如司馬遷等人。歷史上向來都是成王敗寇，歷史只能有勝利者書寫，而且歷史的真實性，我們只能靠猜想，很難去證實的。