跟輕量級拳王打不過重量級拳王是一個道理。

圖一：阿湯哥的電影，就是說的TOP GUN。

有一個很好的例子可以說明這一點。大名鼎鼎的美國海軍TOP GUN航空武器學校，一直有輕量級和重量級的PK。當年，教官使用輕型機A-4天鷹攻擊機，去欺負學員駕駛的F-14重型機。學員經常被屠殺，但這並不能說明A-4比F-14強。因為訓練的科目主要是狗鬥，即使用機炮的近距離空戰。

A-4小巧，在空中難以目視發現，又比較靈活，還有一個重要因素是教官都是身經百戰的老鳥，這些優勢，相對於菜鳥學員就能形成優勢。但是教學的目標，就是教學員如何發揮重型戰鬥機的優勢，在狗鬥去打敗輕型戰鬥機。學員不學會是會被淘汰的。

圖二：假想敵部隊的F-5，電影叫米格28。

F-14作為重型戰鬥機，雖然敏捷性不如A-4，但是推力強大，在能量空戰中有效能的絕對優勢，一擊脫離然後迅速爬升回覆能量，輕型戰鬥機是無解的。這就跟二戰中重型的P-47屠殺輕型的ME109沒有本質區別。

而且更重要的是，現代空戰，狗鬥只是一小部分。更多的是超視距空戰，重型戰鬥機能裝備更強大的雷達，掛裝更多的導彈。在技術同代的情況下，重型戰鬥機使用機載雷達一定能在更遠的距離發現輕型戰鬥機。並且能用效能優勢透過機動佔位，獲得先敵發射的戰機。

重型戰鬥機航程遠，續航時間長，很少的重型戰機，就能維持長時間的戰場存在，而輕型戰鬥機作為機場圍牆保衛者，想維持存在就得靠量堆。這個量是維持數量存在，並不是什麼維持數量優勢。

在對地和對海攻擊方面，輕型戰鬥機掛不了幾個彈，也飛不遠，要想遠端縱深突擊，就得靠重型戰鬥機。這就是為什麼殲11系列在中國海航中，出鏡更高。

圖三：美軍當然也有重型戰鬥機扮演假想敵。

在實際作戰中，美軍通常是輕重搭配使用。輕型戰鬥機F-16裝炸彈洗地，重型戰鬥機F-15掛空對空導彈護航。以色列也是這樣搭配，炸燬了伊拉克的核反應堆。如果是F-16能在空戰中打贏F-15，美以肯定不會這麼配。

至於用不起重型戰鬥機的國家，只能是吃不著葡萄說葡萄酸。巴鐵這樣的國家，當然不是不想用重型戰鬥機，它連輕型的F-16都買不起，只能去買中國更輕型的梟龍戰鬥機。這種情況下，考慮最優先的不是什麼好用，是有什麼用就用什麼。

輕型單發戰機，都是五六十年小型戰鬥發動機。功率低，推力小，與裝載雷達，導彈，都雙發戰鬥機，差了一代半，二代以上的差距。有看不遠，打不遠，飛不長，升不起的巨大實際差距。小型戰鬥機，幾乎都是用前機炮，作戰如同和大飛機拚刺刀。現代兩發重型戰鬥機都空空鐳射制導彈。和多功能電子指揮搜尋擦打一體全頻有相陣列雷達。集各種優秀裝置於一體。有前敵發現，遠距打擊。在很遠處就能就把小飛機打掉，根本沒有小飛拚刺力機會和作戰相對相持過程。如同一個拳師打三歲小孩小孩，小孩都不知道拳頭要打他，命就沒有。當然兩發戰機，還沒有真正戰爭中較量，更先進的隱身戰機，又登上較量上蘭天武臺，美F22F35都是隱身戰鬥機。中國殲20，俄羅斯的蘇57，都亮相生產服役。武器永遠是矛和盾競爭。你先我強，我先你趕。無會仃在一個層面上。你好我必比你更好，小飛機的輝煌歷史己經過去。中型重型如同大客機超大客機在蘭天上飛翔一樣，就要成為統治地位，將來更先進飛機還會代替隱身機。

謝謝!!今天對戰鬥機的要求∵隱形/雷達/導旦/速度/半徑/機動/

除隱形外/重型機體型大。機頭雷達直徑也大/這就是壓制輕型機地第一點//在狗鬥幾乎不存在的今天/雷達與導旦決定了超視距的勝負/先發現先下手。先回去裝旦/輕重之爭在於雷達導旦/不在於機重/

如果我們真的研發出可以外掛的雷達。即使是教練九。教練十同樣的可以與重型機一戰/雖然掛旦少也是個問題/但是體系做戰可以彌補這些。。。

另外。輕型造價低/這一點可以使它形成以多打少/例如教練十。兩個可掛七噸多彈藥/比重型並不是差太多/一個重型可以買三四個教練十/如果四個教十對付一個重型。可以專門留下一個電磁壓制/一個雷達引導。兩個攻擊//勝面應該更大。。

因為雙發戰鬥機收效比最高，提升的作戰能力與付出的代價之間獲益最大

美國空軍歷史上曾經有夥人被稱為“戰鬥機黑手黨”，他們認為美空軍迷信高科技不能自拔，沉迷於F-15這類價格昂貴、可靠性差的笨重玩意。推崇米格-21、F-5E這些機動靈活，簡單可靠的輕型高敏捷戰鬥機。F-16就是戰鬥機黑手黨們的傑作

為了證明自己的結論，戰鬥機黑手黨靈魂人物伯伊德提出來非常著名的“OODA迴圈”理論。他把空中對抗分為觀察-調整-決策-行動四個環節，誰能更快更好的完成這一過程誰就能在空戰中建立優勢。伯伊德認為，輕型高敏捷戰鬥機可以輕易的切入重型戰鬥機的OODA迴圈過程，打亂重型機步驟，重型戰鬥機在空戰就是坨笨重的大象與靈活的老鼠對抗。OODA迴圈理論現在主要是“軍轉民用“，廣泛應用於商業管理領域

但是遺憾的是，實戰中這些人被自己理論打臉，F-15可以依靠其強勁的雷達和航電系統，實施先觀察、先調整、先決策、先行動，先於輕型戰鬥機進行OODA迴圈，從而建立先手優勢，在空戰中佔據上風。

最典型例子是海灣戰爭中，美軍兩架F-15與伊拉克空軍兩架米格-29遭遇，美軍的F-15先期在超視距發射4枚麻雀空空導彈，敲掉一架米格-29。在隨後的格鬥戰中變成二對一，雖然米格-29依靠強大的盤旋能力繞到一架F-15後方佔據進攻位置，但受另一架F-15反咬掩護下始終未能完成攻擊，最後在飛行員一次操作失誤後飛機撞山了。海灣戰爭中被擊落的米格-29殘骸

配備強悍的AWG-9雷達與不死鳥空空導彈的F-14雄貓更是先執行OODA迴圈的典範，兩伊戰爭中，伊朗空軍的F-14波斯貓們，完全統治了天空。一共打下超過70個空中目標，自身損失只有5架，其中兩架還是被伊朗自己防空部隊給打下的。遠距離先一悶棍，近距離格鬥變成以多打少，效能也不差多少。

實際上不管是F-15還是F-14，其設計年代較早，並沒有發揮出重型戰鬥機應有的優勢。F-15氣動佈局太差，F-14發動機推力不足。蘇-27的出現，意味著重型戰鬥機在輕型戰鬥機最引以為傲的機動效能方面，同樣可以不輸給任何一架輕型戰鬥機。當年兔子獲知有款飛機，機內載油量比殲-8II空重還重，雷達直徑可以達到一米，機動效能不輸F-16後是多麼震撼

造成這一局面最主要是單發到雙發的變化中，增加的負面效應遠低於增加的推力。增加一臺發動機意味著推力增加一倍，但是單發到雙發的變化中，增加的結構重量和飛行阻力遠小於這個值，獲得的收益最明顯。並且飛機整體適度放大後，有足夠的空間可以容納更大尺寸的雷達，更大功率的航電裝置，佈置更多的內部燃油。

同樣以F-16和F-15為例，F-16A/B的空重為7.3噸，F-16C/D空重為8.2噸，而F-15C/D的空重只有12.5噸。所以F-15C/D的空戰推重比可以達到1.25以上，優於F-16的1.12。所以在相同技術條件下，輕型戰鬥機是航電水平不如對方，作戰距離不如對方，機動效能同樣不佔優勢。這就是美軍向來是重型機制空，輕型機舔地的原因。之前是F-15制空，F-16舔地；現在是F-22制空，F-35舔地。

單發變雙發是戰鬥機設計收益最大的階段，實際上美國也曾進行過三發戰鬥機研究，最後結論是收效比太低，而且增加發動機後飛機飛行穩定性好太多，不利於進行機動飛行。費心研究三發四發，還不如研究怎麼提高單臺發動機推力，佈置雙發實際。當年美軍設想三釋出局的NR-349截擊機方案

誰說單發戰鬥機打不過雙發戰鬥機？

二戰時期英國的單發噴火打得德國雙發Me-110懷疑人生。雙發P-38見了單發零式也只能依靠高度換速度，打了就跑。

就是早期的噴氣式戰鬥機，雙發的CF-100、F-89、雅克-25也不如單發的F-84、F-86和米格15、米格-17。

根本原因是發動機推重比低，增加的推力克服空氣阻力後沒有多少剩餘，不夠增加機動性。而且雙發戰鬥機耗油量大，飛機需要多載燃油。增加一臺發動機得不償失。

只是在出現了推重比大於5的發動機後，增加一臺發動機，除了克服空氣阻力，負擔更多的燃油，抵消增加的結構重量，發動機推力還有剩餘，可以增加全機推重比，才能提高戰鬥機空戰效能。

如果單純因為多一臺發動機，就推定飛機效能好是因為發動機多了，那麼就會得出荒謬的結論——三臺發動機的戰鬥機一定打得過雙發戰鬥機。

然而事實上並非如此。因此目前的雙發戰鬥機對單發戰鬥機的優勢只是特定條件下的結果。即按照現在的發動機技術水平，雙發可以優於單發，但是三發就劣於雙發。這跟以前螺旋槳飛機時的雙發劣於單發是一個道理。

(2)

單發一定是輕型戰鬥機，雙發不一定是重型戰鬥機。比如雙發的F-5和米格-19。

一個很重要的問題是為什麼會有雙發戰鬥機？如果雙發戰鬥機比單發戰鬥機好，為什麼沒有三發動機的戰鬥機？

所以單發戰鬥機打不過雙發戰鬥機是一個偽命題。二戰中的不列顛空戰，德國的雙發戰鬥機Me-110早早就退出了。二戰中的空戰基本上都是在單發戰鬥機之間進行。

戰後的噴氣式早期，戰鬥機也是單發戰鬥機為主。美國空軍的F-80、F-84、F-86、F-89雙發、F-94、F-100、F-101雙發、F-102、F-104、F-105、F-106、F-110(F4H)雙發、F-111雙發，雙發戰鬥機只有4種。出口北約盟國的戰鬥機F-84、F-86、F-104、F-4，也是單發戰鬥機為主。海軍的F2H、F3H、F4H雙發、F3D雙發、F4D、F8U、F9F、F11F，雙發的只有2種。同期歐洲的超音速戰鬥機中英國閃電雙發，法國幻影單發，瑞典SAAB35單發，幻影F1、幻影2000、SAAB37、SAAB JAS39也都是單發，只有陣風、龍捲風和颱風是雙發。如果有人說幻影2000打不過龍捲風，我看他自己都不相信。

美國和蘇聯的第三代戰鬥機除了F-16外都是雙發。而且可以認為F-18是打不過F-16的。最起碼沒有什麼優勢可言。

問題是為什麼現在雙發戰鬥機越來越多了？

關鍵還是發動機。早期的渦噴發動機推重比低，大部分是4～5左右。按照增加1公斤裝置增加4公斤結構重量的經驗公式，增加一臺發動機不會帶來什麼好處。推重比不會變化。唯一的好處是推力增加了，而阻力增加的少，有利於飛機提高飛行速度，實現高速飛行。

舉例殲七和殲八來說。空重5.3和9.8噸，幾乎增加一倍，節省了0.5噸空重。由於渦噴7推重比是5.5，推力略有剩餘。所以殲八有更快的速度和更高的升限。但是機動性上相差不大。因此單發戰鬥機不見得輸給雙發戰鬥機。

再看美國的F-104和F-4，空重6.35和13.75噸，節省了1噸。這是由於F-104採用了翼展非常短的機翼，結構重量大大降低。它們使用的J79發動機推重比4.6。這是兩種不同的戰鬥機。F-104是近距離空戰的，F-4是遠距離空戰的。但是近距離格鬥的話，F-4因為翼載低380公斤每平米，推重比高(0.86)而具有優勢。

F-15C翼面積56平米，空重12.7噸，翼載360，推重比1.26。

F-16C翼面積28平米，空重8.6噸，翼載430，推重比1.24。

二者差距在於空重，F-16重了2噸多。因為F-16增加了全天候和超視距作戰能力。同時加強機體結構，增強了對地攻擊能力，更換了發動機。

同樣更換了發動機的F-15E翼面積56平米，空重14.3噸，推算翼載414，推重比0.93，推算半油時空戰推重比1.27。

可見如果單發戰鬥機要想在超視距作戰能力上與雙發戰鬥機競爭，依靠機載裝置提高戰鬥力是不明智的。F-16之所以這麼做，是因為它的作戰物件改變了，不再是對空作戰為主了，而是多用途戰鬥機。最早的F-16A是空優戰鬥機，空重不到7噸(應該是6.7噸)，也不具備超視距作戰能力。近距離格鬥空戰效能和F-15不相上下。

F-15即使改成多用途戰鬥機卻仍然比多用途的F-16戰鬥機強，主要原因就是發動機的推重比大。還有就是製造材料的進步，大量採用鈦合金和複合材料。增加一臺發動機帶來的飛機結構重量增加比以前的鋁合金結構要低很多。代價就是飛機造價大幅度提高。

既然發動機推重比提高了，好處這麼多，為什麼不再增加一臺發動機，飛機效能不是提高的更大嗎？那雙發的F-15肯定打不過三發的F-15了？起碼超音速巡航做得到吧。

事實果真會那樣嗎？

新型風扇---多向進氣自平衡異面風扇簡介

在多發動機的大型飛機中，有這樣一種設計，同一翅膀下兩個發動機前的渦槳旋轉方向相反，這是為了使兩個渦槳上產生的扭矩相互抵消，使飛機受力均衡。多向進氣自平衡異面風扇不僅能實現正面和側面多向進，使進氣量大增，還透過自平衡措施，使風扇受力均衡穩定，使風扇整體不受旋轉時扇葉上產生空氣反作用力及其力矩的影響，使風扇執行平穩，磨損少，噪音低，能耗低，故障率下降，使用壽命增加，作為航空發動機的進氣風扇或艦船推進螺旋槳使用，有較顯著的效果。

個人認為主要原因還是雷達天線決定了探測距離，如果不算隱身戰機，探測距離遠五公里基本上就能鎖定勝局了。雙發重型戰機在雷達上有優勢，機動性也不會差，載彈量也大，唯一缺點費用高，大量裝備太貴。

單發戰機多為輕型戰機，但也有例外，例如F35就不應完全被視為輕型戰機。

雙發戰機多為重型戰機，但也有例外，F18就不應完全被視重型戰機。

單發輕型戰機，適合近矩離空中格鬥。雙發重型戰機適合較長距離的空戰。

單發輕型戰機作戰半徑較小，有效載荷小，多為空優戰機。

雙發重型戰機作戰半徑較大，有效載荷大，多為多功能戰機。

兩種機型各有優劣，對決的勝負主要看任務要求和戰場環境。因此空軍強國一般同時擁有單發戰機和雙發戰機。

未必打不過，現在都是超視距武器與電子裝置為王。重型雙發在現代只是飛得更遠，飛得更遠，載彈量更大。要說空戰中佔絕對優勢，未必。F-15未必拿得下F-16

誰說單發輕型戰鬥機打不過雙發重型戰鬥機？越南戰爭期間，“北越”空軍的米格21戰鬥機就多次擊落過美軍的F4戰鬥機！

作戰飛機（戰鬥機）進入到“噴氣機”時代之後 根據作戰要求的不同，劃分出了：輕型戰鬥機和重型戰鬥機。由於機身體積的大小、重量的不同，通常情況下輕型戰鬥機採用一個發動機，而重型戰鬥機使用兩個發動機。

航展上的F15和F16機身大小一目瞭然。 戰鬥機進入到第三代（第四代）之後，從理論上來說雙發重型戰鬥機的戰鬥力要大大高於單發戰鬥機！飛機的航程、載彈量、主動雷達的直徑…各種各樣的航電裝置…都大大超過了單發戰鬥機，這是因為大飛機的機體體積大，設計冗餘度也大，可改進、可升級的餘地也就很大，由於各方面都佔有相當的優勢，在與單發戰鬥機對抗中雙發重型機的優勢是明顯的。

這一點在“兩伊戰爭”中表現的很明顯，伊朗空軍的雙發F14重型戰鬥機多次利用效能優勢擊落伊拉克空軍的單發輕型戰鬥機！科索沃戰爭期間，“南聯盟”空軍司令駕駛的米格29雙發戰鬥機被荷蘭空軍的F16 戰鬥機擊落。

三代機（四代機）裡面的中型戰鬥機也是分為單髮型和雙髮型，並且雙發中型機型號也是有不少，除了米格29以外，歐洲的“颱風”、法國的“陣風”也是雙發機，但是這些戰鬥機的總體效能未必要大大超過F16的最新批次，甚至在與瑞典的“鷹獅”單發戰鬥機的對抗當中也未必全面領先。很先進，但是價格也非常昂貴的瑞典“鷹獅”戰鬥機，在世界軍火市場上也佔有一席之地。

總得來說，現代空戰已經進入到了體系化作戰時代，戰鬥機不論單發還是雙方，在體系化作戰當中都是一個節點，而誰的體系化越完善、越細化， 誰就會在將來的空戰中形成單項透明，比如說：在有預警機和電子戰飛機跟隨下（戰術支援）的單發戰鬥機群，肯定會戰勝沒有其它體系化配置的雙發重型戰鬥機群！這已經是透過很多次大型空戰演習得出來的結論。有體系化作戰全面配套的空軍是“攻防兼備型的戰略空軍”，而體系化作戰不完善的則是“國土防空型的戰術空軍”，他們之間的是鴻溝級別的差距！在戰略空軍的體系化中效能稍微差點的單發戰鬥機可以發揮出最大效能，而戰術空軍就是有再好的雙發重型戰鬥機發揮出來的能力也會是很有限的。

所以，說單發輕型戰鬥機打不過雙發重型戰鬥機是過於武斷的說法。

我對飛機這方面不是太瞭解，大體說說的我的看法:首先從單發和雙發的概念是不一樣的，單發戰鬥機本身一個發動機，它的載彈量和效能不夠，雙發戰鬥機有兩亇發動機，優勢明顯，所以單發乾不過雙發？

寸肯定不如尺長，可古人卻說“寸有所長，尺有所短”，為什麼？就因為各有所用，各有優勢。輕型單發戰機航程短，載彈量少，裝載各種航電、雷達設施受飛機本身體積和推力的限制，不如重型雙發戰機。但輕型機成本低，靈活，機動性強，在現代體系化空戰中，有著自己獨特的任務優勢。如國產殲-10C，它就是一款很優秀的單發輕（中）型戰機，可與殲-16等雙發重型機組和，發揮其優勢。

這話說的過於極端了點，在沒有導彈的時代，戰鬥機要想制勝，除了人的因素外，那就是憑藉戰機的輕巧靈活了，這個時候就不能說輕型機打不過重型機;而到了現今這個空戰以導彈為主的時代，空戰的性質已經發生了質的變化，戰機不再是單純的追求機動靈活性了，除了機動靈活性之外，還要加上強有力的資訊感知能力和武器的掛載能力，在這方面輕型機就吃虧了不少，首先由於機體和戰機的最大起飛重量的限制，搭載的機載火控雷達的口徑和電子裝置的重量就受到制約，其口徑不可能做得很大，搭載的電子裝置也不會太多，這樣戰機的雷達探測能力和電子戰能力以及載彈量相對就要弱上不少，執行任務的能力也就要弱上不少，當然這些因素也都是相對的，可以透過技術手段來彌補這些不足，但是潛力也是有限的，畢竟先天不足就放在那裡，再怎麼改進也終究有限，這也是為什麼有條件的國家大多選擇比較偏向於優秀的重型戰機的原因。

感謝邀請。打個比方說，就像兩個拳擊手，重型戰鬥機就像是大個子拳擊手，胳膊，長腿，長體重重。輕型戰鬥機就像一個小個子拳擊手，胳膊短，腿短，體重輕。在正常情況下，小個子是吃虧的。大個子長得高看得遠，胳膊，長腿長可以先發制人。這是大個子的長處，向各自的短處。到各自的短處是體重大，胳膊長腿長，慣量大。小空間裡靈活性差。而這恰恰是小個子的長處。重型戰鬥機和輕型戰鬥機的差別基本也在這裡。重型戰鬥機具有機身容量大，載油量大，航程遠，作戰半徑大，留在空中作戰的時間長，掛載的武器多，品種多，看得遠打得遠，每架次出動的作戰效率高。這些都是輕型戰鬥機的弱項。重型戰鬥機唯一的缺點就是重量大，體積大。結構設計如果採用和輕型戰鬥機一樣的翼載則轉彎半徑比輕型戰鬥機大。在相同的升阻比和氣動阻力下，機動性不如輕型戰鬥機。這也是輕型戰鬥機的唯一強於重型戰鬥機的地方，機動靈活。這類輕型戰鬥機例項有二代機中的米格21，殲7和f5E,幻影2000等,特點是比同時代的重型戰鬥機機動靈活得多，飛行品質非常好。三代機中間有中國的殲10，美國的f16，蘇聯的米格29，瑞典的鷹獅,法國的陣風，歐洲的颱風等,機動性非常好，並且大多能進行視距外攻擊。作戰效能不亞於同時代的三代重型戰鬥機。對於航空強國往往使用重型和輕型搭配發揮各自的優勢，實行有效的制空與對地攻擊。實現全攻全守型空軍。隨著電子技術的進步，輕型戰鬥機的機載電子裝置效能大幅提高。在一些國家防空作戰在滿足需求的情況下逐步只裝備輕型戰鬥機。另外具有隱形的4代機中間。美國除了裝備重型的f22，也裝備了輕型的f35，中國裝備了殲20，同時又研製了CF31。必要時可形成有效的輕重搭配。形成全攻全守型戰略空軍。

其實最主要的還是動力問題，特定環境下單發並不一定比雙發的差。在設計之初的投資就能看出來，單發從造價上就比雙發要便宜很多，當然雙發的雖好但是造價在那擺著呢。

單發未必輕型，像殲10、F-16C/D/E/F/V、陣風、颱風都已經是中型機，F-35更是跨入重型戰機行列。雙發也未必重型，例如雙發的米格-29就是輕型戰鬥機，雙發的殲8也只是中型機。在空戰中，單發戰機也未必打不過雙發機，同理輕型機也未必打不過重型機。在過去的實戰中，北越空軍裝備的米格-17這樣的單發戰機就揍下過雙發的重型F-4，超音速的單發米格-21就更令F-4頭疼。而美國、以色列空軍的F-16則在實戰中打下過多架米格-23和米格-25雙發重型戰鬥機。輕型機能否與重型機的較量，要看是不是同代戰機，即使同代還是不是有技術水平相似的機載系統和武器，作戰體系是否完善，空軍的戰術思想是否先進，飛行員的訓練是否嚴格、作風是否頑強。像換裝有源相控陣雷達、AIM-120C5/7和AIM-9X空空導彈的F-16面對只有脈多雷達、主動雷達制導的AIM-120B和AIM-9L/M的F-15，或者類似F-15的蘇-27，也是有很大優勢的。空戰是很複雜的，除非是那種在各方面對比都很懸殊的，別說輕型單發機無法對抗重型雙發機，就是重型雙發機也很難對抗對方的輕型單發機。（S）

在多數情況下，輕型單發戰鬥機實際上是能打的重型多發戰鬥機滿地找牙，當然也會有少數特例。

首先從二戰中間的經驗來看，不列顛，空戰之中，德國的雙發重型me110，在面對著英國的單發輕型噴火時候自身尚且難保，根本起不到什麼護航己方轟炸機的作用。

當然了，比較特殊的是蚊式戰鬥機，因為他豁出去犧牲結構強度，整個飛機都用木頭造，所以說特別的輕，並且外表非常光滑，因此飛得飛快，在面對德軍多數單發輕型戰鬥機的時候仍然可以保持一定的優勢，不過到了後期德軍的bf109某些改型，以及f w190戰鬥機，都可以輕鬆地戰勝他，只是運氣在於德軍當時的工業生產體系已經基本陷於崩潰，這些特別牛的飛機產量很少。

在太平洋戰場上這邊，美國人是憑著自己工業水平的先進，愣是用強大的發動機加上渦輪增壓裝置，使得p38這種雙機身式的雙發重型戰鬥機仍然有著碾壓日軍輕型戰鬥機的效能，但是p38在歐洲戰場上就明顯不夠出彩，道理也不復雜，因為面對德軍的bf109和f w190，它在效能上也沒太多優勢。等著效能比較出彩的p47和p51出現之後，他也基本上改行對地攻擊了。

二戰之後，實際上類似的例子也屢見不鮮，很多回答中也舉例說米格21對陣f4等等。

但是有一點必須強調，輕型戰鬥機靈活迅速，這個優勢並不是絕對的。在某些特定的環境下，雙發重型戰鬥機自然也有自己獨特的優勢。

因為雙發重型及體積大結構堅固，因此可以搭載更為強大的火力，有更大的航程，可以承受更多的裝甲，並且安裝更多的電子裝置。最早現在二戰期間，德軍的重型雙發戰鬥機多數其實還都是夜間戰鬥機，就連剛才提到的me110，後來也是加裝夜戰裝置，至於其他什麼me410之類的就更多了。

美軍這邊也是同樣，著名的夜間戰鬥機黑寡婦p61，就是憑藉著雷達和強大的炮塔，在暗夜中獵殺輕型戰鬥機很輕鬆。

所以說雙發重型機，實際上主要是第一看它的發動機功率是不是真的能夠提供遠勝於輕型機的推重比，第二是看它體積帶來的空間，能不能讓她在電子裝置上有更多的優勢，第三則是結構堅固性和航程，第四是確實可以安排更強大的火力，這一點到今天也適用，比如f14雄貓就可以搭載更多的遠距空空彈，如果讓f16去辦，就有點勉為其難。

為什麼會有這種說法呢？只是簡單對比一下，效能引數表就得了輕型單發戰鬥機不好，這個結論太過於想象了。

戰鬥機在重型機和輕型機之分，但是不等於說，輕型機沒有戰鬥力，打不過重型雙發戰鬥機只是想象了。這種分類區別相當正常，連美國空軍都同時列裝，輕型與重型戰機，比如：F16,與F15，目前的F35就是輕型單發戰機的定位，你說，F35在效能上不足F22,沒人有意見，可是這等於說，F35戰鬥力差嗎？輕型單發戰機也有很多優勢而言，主要是價格便宜，以及適用性強，比如：更短的跑道上起降等等。

這種說法更多的是一種架空而已，實戰從沒有說：重型機就是好的！在越戰時，米格17,米格21做一款輕型戰機，對抗美軍的F4戰機還是取得了不小的戰果，在海灣戰爭之後，再沒有什麼大規模的空戰，相當長時間的沒有空戰記錄，實戰中少量的空戰都只能是個例，往往是不對稱的作戰，不能證明，那款戰機如何。

在空襲南斯拉夫時，北約也使用的戰機中F16取得過戰果，但是對抗的也是米格29，雖不是單發機，但也不是什麼重型戰機，雙方沒有真正的對等級別的對抗，在敘利亞的情況來說，f18對抗蘇22，這根本就不是正常的空戰。

所謂輕型單發戰鬥機打不過重型雙發戰鬥機只是一種想法吧，純正的理論論證。

單發戰鬥機打不過雙發戰鬥機這不是一個定律，其實有很多情況下單發戰鬥機的優勢比雙發戰鬥機高了許多。目前世界上最重的單發戰鬥機是F- 35閃電II戰鬥機，這是美國洛克希德馬丁公司研製的第五代戰鬥機。

如果拿F-35戰鬥機和F-15C/D戰鬥機來進行作戰的話，F -15C/D戰鬥機根本就不是F-35閃電II戰鬥機的對手，而F-15C/D戰鬥機也是發重型戰鬥機。在許多情況下單發輕型戰鬥機的機動能力要雙發重型戰鬥機來說要好很多， 因此在近距離格鬥的時候，單發戰鬥機反而佔據了優勢。

但是在另一方面，假設兩款戰鬥機都是第五代戰鬥機，都具備隱身能力，在遠端作戰的時候雙發重型戰鬥機就會佔據優勢， 因為可以攜帶更多的武器彈藥，而且裝載的火控雷達的探測能力會比單發戰鬥機更強。

戰鬥機和戰鬥機之間的作戰能力並不是以單發或者雙發，甚至輕型或重型來進行比較的，影響勝負的因素很多的。

這和打架一個道理，身大力不虧啊。

放到空戰也一樣，或許大家都覺得空戰就是和二戰一樣互相咬尾，誰咬住誰牛逼，所以覺得理論上靈巧的輕型戰機應該可以在狗鬥中幹翻笨重的重型機的。

其實這套理論進入噴氣時代後就不太行得通了，為什麼這麼說呢？

第一，真正的空戰講究的是先敵發現，先敵開火，你能在對手還一臉懵逼的時候就糊他一臉，基本上你就穩贏了，因為即便第一發沒打中，但對手卻不得不玩幾個大G動作損失掉高度和速度，想像一下你舉著長矛從山上衝下來，而對手還在山腳慌不擇路的躲著你的箭雨的場景，你覺得這仗他還怎麼翻盤。

第二，即使是雙方都在同一時間發現了對手，也互射了一輪，都損失掉了速度高度，但重型機還是有優勢，因為推力大啊，加速好啊，我可以更快的速度搶到高度和速度啊，又來一次居高臨下的衝鋒，一次不行再來一次，反正我加速和爬升就是比你快，你還怎麼玩，耗都被耗死了。

第三，如果這樣互射了好幾輪都打空了，雙方進入狗鬥了，那就比較危險了，一般來說，輕型機掉頭快，和它玩狗鬥，基本上有很大機率會被翻盤，所以，重型機要在狗鬥中幹翻輕型機，最重要的就是跑路，一看到情況不妙，開加力跑路，遠遠的再來一發，這樣才是王道。

所以，輕型機面對重型機的局面就是看不到對手，畢竟雷達功率不夠大；其二就是跑不贏對手，畢竟人家雙發，你怎麼也加不了他那麼快的速度；其三就是耗不贏，對手打了就跑，多玩幾次，你油箱就沒油了····