西方認為，彈盡糧絕時，抵抗已毫無意義，不如投降以儲存有生力量；西方還認為，這樣的投降不為可恥。東方則認為，軍人可死而不可降，只有發揮血戰到底的英雄氣慨，才能戰勝敵人；投降是可恥的，只有懦夫和怕死鬼才會投降。

這個問題其實蠻難說的。因為沒有標準答案，所有的答案都是回答者個人的意見。所以就會有可能造成爭論或爭吵。

但是我覺得只要是本著講道理那麼爭論也沒什麼。我就說一說我個人的看法。

首先，這個問題問的不是很明確問題中東西方的範圍。傳統來說，歐美國家應該屬於西方。但是屬於歐洲的俄羅斯人也有與敵人血戰到底的傳統。而地處亞洲的印度人，歷史上卻很少有跟對手死磕的事例。以至於最終的獨立也是由所謂的和平手段達成的，看起來更像是佔領者的一種恩賜。所以我斗膽幫提問者界定一下，所謂的東西方具體就是東亞受中國文化影響的部分國家和西歐及北美部分國家的差別。

我覺得造成這種印象的原因主要還是東西方文化和價值觀的差異。具體來說，東方人的由儒家文化居於中心思想的價值體系使東方人在大是大非的問題上往往會做出決絕的選擇。儒家亞聖孟子的名言:生，亦我所欲也；義，亦我所欲也，二者不可兼得，捨生而取義者也！就是這種文化取向的最佳註腳。也因此在傳統上東方人是恥於投降的，對於偷生的人也評價極低，以至於對於偏安的朝廷也是多有微詞。

而西方由於長期沒有禮義廉恥這樣的觀念，而且西方長期以來經濟水平較差造成他們什麼東西都可以拿來交易，像西方戰爭中凡是投降的騎士們對於對方來說都是一筆財富，因為戰敗的一方是需要出大量金錢來贖買這些人的。因此對於他們來說戰爭更像是一種投機生意，贏了就會有一筆橫財，輸了也不會有性命之憂不過是一次生意失敗。因此當然不用性命相博。而所謂國家利益，民族利益則完全不用考慮。但是也有例外，那就是如果是涉及到一些不可調和的矛盾時西方人也能拼死一戰，最突出的表現就是騎士間的決鬥文化。

簡言之，我認為造成這樣差異的最主要原因是東方人重義，西方人重利。價值取向不同而已。

因為西方打仗是在自己覺得自己強大的時候去欺負弱小劫掠財富，當然命最重要。東方打仗，通常是在受到強敵入侵而要保護生命和財富的背景下，當然需要用到全部能力包括生命。

戰爭目的不同，對待死亡的態度自然不同。但這並非是說西方打仗只有侵略，他們以保護為使命的戰爭中，同樣也不會輕易投降的。

歸根結底，慈，故能勇。

因為西方大多數是侵略戰爭，當彈盡糧絕時就是投降了他們的國家和百姓不會有什麼損失。而我們就不同了，我們一直在本土進行著反侵略戰爭，如果我們的軍人投降了，那麼老百姓就要遭殃，國家就有可能滅亡，我們可能會亡國亡種

亞洲人從古到今歷代一旦戰敗都有虐俘虜殺俘虜的傳統惡習行為，尤其小國家與日本更是惡習不該，對打就是世代仇恨，所以亞洲投降也活著比死還老火，還不如同歸於盡，賺一個算一個，

其次亞洲在現代文明文化發展禮儀方面一直落後與西方，西方在文藝復興後，或同教徒期間，相對投降就是活命。

俄羅斯屬於歐洲亞洲雙向國家，受到中國內蒙古族以前戰爭影響，殺俘虐俘與亞洲類似。

但亞洲中國屬於5千年的文化民族，是亞洲在俘虜方面做的的最文明的國家，只是古代少數野蠻民族一旦挑起戰爭殺俘虜虐待俘虜非常嚴重，只有漢儒家文化的相對最文明。到儒家漢文化不提倡民族投降，也不提倡殺俘虜虐待俘虜。是搞個獨特複雜的文化民族。

求生是人的本能，無論東方還是西方都是一樣的，之所以出現這種差異是戰爭性質（媒體宣傳）決定的。西方的戰爭類似中國戰國時期諸侯國的戰爭，因為大家種族相同或接近，甚至貴族互相通婚，不屬於生死存亡，一般不搞大屠殺。回顧我國，戰國乃至漢朝，清朝，打敗了仗仍然會投降，出現這種同歸於盡也就是抗日戰爭，一開始打敗了還是會投降的，日本搞了南京大屠殺，說明小日本不接受戰俘，至少是接受不接受看心情，投降不投降都是死，那誰還投降啊，其實還是有投降的，投降的還不少，偽軍有三百多萬，大都是投降的國軍改編的，打不過嘛也不能太苛責，不過我們見到的抗日戰爭大都在影視劇上，這就你懂的了

西方人沒有東方人那種 不成功便成仁的概念 。中世紀的西方普遍通行心金錢來贖買俘虜的作法，這種概念也一直被今天的西方人所接受，所以他們認為在彈盡糧絕的情況下投降是天經地義的事。而東方人側認為投降是一種恥辱，會無顏見父老同鄉，也對不起自己的血性。

這是文化傳承的問題。沒有血性的民族是沒有前途的。就算是一時的強大也註定是過眼雲煙，從歷史上看，投降成為習慣的文化，大多時候都不怎麼惹事，一旦惹了事基本上都堅持不到最後，結果倒黴的還是它。在這裡要說智慧可以一定程度上改變結局，但是也只是程度上的問題，時間問題，畢竟他們把命看的更重，該投降還是會投降。

這個問題西方人的觀點是人的生命至高無尚的。戰爭是政治家玩的遊戲。軍人是服從命令為天職。一場戰爭的勝負不是取決士兵做出多大犧牲能夠取得的，一些戰爭戰場上可能贏了，最後還是輸了割地賠款。政治家能發動戰爭，也能終止戰爭的發生。西方人把人的生命看成第一位，東方人把政治信仰看成第一位為信仰去犧牲，西方務實，東方人務虛，政治信仰隨著時代會發生變化的。東方人還有一個愛秋後算賬，過去你當過俘虜一輩子都受影響，什麼升學，提拔，包括你的後代都有影響。西方人你今天被敵人釋放，明天可以再穿上軍裝繼續為國效力，昨天的事是昨天的，只談今天的問題。況且國家培養一個職業軍人是很不容易的要量才使用，即便是有問題也是可以用士兵長處來彌補士兵的不足來使用。

你去問問巴頓，問下那些真正的軍人。竟然有投降理論，那你打什麼鳥戰？講對待俘虜與降兵，與這個不是一種性質，見龍卸甲，這個還不予追殺的說法。西方打戰基於掠奪，本不是戰爭的本義，當然沒必要去就死，這好比去搶錢，搶不到反被圍捕，不如繳械，如果是你攻入他國他家，你試試他拼命不

這是東方人和西方人的思維方式的不同，東方人把投降當作恥辱，在軍人中這種思維特別嚴重。打死敵人一個夠本，打死二個敵人賺一個。所以，中國人抱著炸藥包於敵人同歸於盡不在少數。西方人不一樣，既然這場戰鬥己必敗無疑，就沒有必要作無謂的犧牲，儲存生命是最佳的選擇。投降不是貪生怕死，而是對生命的尊重。所以，西方軍人在戰爭失敗已確定的情況下，大都數選擇投降。

東方有幾次同歸於盡，不管是春秋戰國，五胡，女真侵宋，蒙元稱霸，滿清入關，能說出幾次大戰役的不投降。就算最令人嘆息的崖山投海，也是官員和民眾為主。

這個問題要分析清楚到底是國內戰爭還是對國外戰爭，是謂守土有責而戰，還是無故挑起對別國的侵略戰爭，你要讓士兵知道我們是在為正義而戰還是非正義而戰，如果我們是為正義而戰不管是西方人還是東方人都會抵抗到底視死如歸的精神都會在人類的身上體現出來，並不是西方人都有投降的習慣，看看我們的鄰居以前的前蘇聯，他們在生死存亡的時候都跟我們東方人一樣發出最後的怒吼，表現出大無畏的愛國精神出來，與敵人血戰到底的勇氣，都會在西方人與東方人身上可以看出沒有什麼太大區別，因為他們是守土有責為正義而戰為祖國而戰，所以大多數人都會選擇的慷慨赴義為祖國的生存而戰鬥到最後一刻取得偉大勝利為止，東方人與西方人在打仗不同之處在足是盡到職責所在，西方人一般在打不過情況下已經盡到上司下達命令的職責他們會選擇儲存自己明哲保身選擇投降，但也不缺乏抵抗到底勇氣的人，有時候可能戰爭對他們很不利的情況下他們才會選擇投降，在救援無望的情況下，西方人能經過評估之後，覺得沒辦法絕地反擊功情況下，只能放下武器暫時委曲求全投降的人，而東方人可能會戰爭形勢的評估不到位，覺得還有一線生機可知可以獲勝，等待救援，錯失投降的良機，等到戰到快要一兵一卒的時候才要投降為時已晚，這主要是西方人與東方人在戰場上形勢與評估存在不同的理解與看法並不存在西方人打不過別人就會投降而東方人就不會投降的情況。

思想不一樣，我們活著不是為了自己，是為了妻兒家人。有一句話叫非我族類，其心必異。所以特別是在對外族的戰爭中都是拼死抵抗的，不為別的，只為保護活在身後的妻兒。然老外的觀念是自己活的開心就好

簡單的說，在一戰以前，西方國家很多，各個國家本身透過聯姻，結盟等多種辦法，讓歐證實際上已經是一大家子了，歐洲的戰爭本質上就是家裡人的內鬥，從這裡也衍生出了所謂的貴族精神。歐洲和我國古代春秋時期的情況很像。

既然是內鬥，就不會太過分了。這就像鄰里打架，砸門罵街，扯衣服拉頭髮，但誰也不會太過火，如果太過了要燒房子，鄰居全會來阻止的，燒了房子肯定影響鄰居。而且很多鄰居還會有趁火打劫的想法，沒有人了還打劫什麼？對於貴族來說，民眾都是財產，根本捨不得都毀了。把人都殺了，只拿了一堆荒地，那這場仗也就沒意義了。而對於民眾而言，我們只是打工的，打輸了不過是換個主子，根本沒必要那麼拼命。

而到了中國就不一樣了。中國只有一個皇帝，根本不需要貴族精神。中國主要是對抗外敵，諸如遊牧民族，來了之後都來屠殺，根本沒有想過留人命。

這只是東西方國家認知的不同，不能說誰對誰錯，東方就認為西方這種行為是沒有骨氣和投降主義，而西方則反過來嘲笑東方是沒必要的犧牲或者不講人道。

就以美國為例，從經濟角度來說，培養一個合格計程車兵需要話費很大的財力和物力，槍支彈藥是很便宜，再就是中國人說的“留得青山在，不怕沒柴燒”。人還在就是希望！

彈盡糧絕同歸於盡，假的，你想你無彈藥，無糧食與水，餓幾歺頭昏眼花，沒水喝人都乾的快死，這樣的人赤手空拳與坦克大炮，手握自動槍的人同歸於盡可能不可能，這都是宣傳出來的，見過國內外亡命徒被警察一杆小槍打死，手中握刀衝一下勾扳機就倒下了。丶

我回答：西方國家講的是利益，做的是買賣，做買賣靠的是人，所以說彈盡糧絕的時候，可以選擇投降，西方國家不以投降為恥，他們認為有人就有一切。

我們東方國家和西方國家有截然不同的做法，彈盡糧絕的時候，寧可同歸於盡也決不受辱，東方人信仰捨生取義。

東方國家往往選擇決戰到底是因為儒家思想的深刻影響，儒家要求每個兵每個國民對皇帝與國家必須絕對忠誠，並作為最高道德標準，並用“戰死沙場”的形式來完成對忠誠的道德實踐，並以此實現個人價值。而西方人則把戰爭的勝敗看作是“上帝的旨意”或“自己的信仰虔誠與否影響了上帝對勝負的保佑”。中國人追求“捨生取義，殺身成仁”，西方人則認為“一切都是上帝的主意”，所以西方人不會死打爛打到底。

這個問題好像與東西方並沒有多大關係。而與各個軍事政治集團的執政理念，軍事紀律有著決定的因素。貪生是人的本性，但若人貪生而不得生而必須死的情況下，選擇如何去死？才是這個問題的實質。以日本為例，以捐軀為榮，以貪生為恥。投降或被俘再回來也是死，因此日本人寧願戰死也不投降。歐美國家以人為本，投降或被俘後，被換回來或放回來還是好同志，這就沒必要非去戰死了。