袁崇煥字元素，號自如，廣東承宣布政使司廣州府東莞縣石碣鎮水南鄉(今廣東省東莞市)人。萬曆四十七年(1619年)中進士。明末著名軍事家。守衛山海關及遼東;指揮寧遠之戰、寧錦之戰，力挫後金八旗，是當之無愧的民族英雄。這是搜尋結果給出的袁崇煥的簡介，可以看出官方對袁崇煥的評價是民族英雄，其實說他是民族英雄很好理解，因為在抗擊後金的過程中袁崇煥可以說是明朝的旗幟。

袁崇煥本是進士出身，是一個文官，但它並不是一個老實的文官。他在做知縣時喜歡和一些老兵高談兵法戰事，並認為自己有鎮守要塞的本事。剛當一個小吏就立這麼一個巨大的flag可以看出這個人十分的狂。沒過多久也就是3年的時間，袁崇煥就進入了兵部，他要領兵了，也正是這個時候後金的攻勢兇猛，朝廷急需人去鎮守山海關。袁崇煥就毛遂自薦去了，並說出“只要能給我足夠的兵馬錢糧，我一個人就可以鎮守山海關。”這麼張狂的話。於是朝廷破格拔袁崇煥為兵備僉事，督關外軍，撥給帑金二十萬，並讓其招兵買馬。

袁崇煥最高光的時刻來了——寧遠大捷，這可是明朝第一次戰勝後金，並且清太祖努爾哈赤在此役中受傷從此一蹶不振鬱鬱而終。單聽這個戰役的評價和結果不免會讓人有一種誤解袁崇煥的軍事才能有多麼的高，但看一下這場戰役的資料，後金在三四天時間裡，以傷亡５００人的代價（說到最大，也就是２０００），殺死敵軍７０００人，商民７０００人（更有一說是軍民數萬）；還搶了敵人十來萬石糧食、燒了敵人八萬石糧食，２０００多條船。這個戰果放到任何時代都是一個恥辱但就在這個不爭氣的明朝卻有著極強的意義。不僅僅是守住了寧遠城（明朝得戰役都是一直在守）而且還打破了努爾哈赤戰無不勝城無不破的神話，所以才會被人們記住。這場守衛戰袁崇煥只做了一件事就是堅守，依靠著紅衣大炮的巨大殺傷力去打擊後進的鐵騎。可能會有人說了這仗我上我也行，其實單說軍事才能確實是誰上誰也行不過袁崇煥有的是自己熱血，在眾將士都退守山海關的情況下，獨自率領兩萬軍民守著孤城，在當時是值得人們稱讚的。

在寧遠大捷（１６２６年）之後的一年又爆發了寧錦大戰，在明與後金的戰爭中，明遼東巡撫袁崇煥等率軍擊退後金大汗皇太極圍攻錦州(今屬遼寧)、寧遠(今遼寧興城)的作戰。史稱"寧錦大捷"。這次後金的進攻我覺得更像是一場復仇，是皇太極找袁崇煥報袁崇煥的殺父之仇。結果還是一樣後金打啊打啊打，明軍就在城裡守啊守啊守，還是靠紅衣大炮（這是個好東西啊，和李雲龍的義大利炮一樣，攻城略地神器但被用來守城，心寒啊）就愣是守下來了，再來看一下戰爭結果：寧錦之戰，後金軍攻城，明遼軍堅守，凡二十五日，寧遠與錦州，以全城而結局。。此戰，明軍憑堅固守，以逸待勞，大敗後金軍於寧遠、錦州城下，阻止了皇太極的繼續西進。使京師得以轉危為安，史稱"寧錦大捷"。好了，經過這兩次戰役而且是勝利的戰役每個人都升遷了，那袁崇煥升了嗎？升了，升了一級，僅僅是一級，這讓人們看起來很荒謬，沒辦法政治就是這樣，誰讓他惹了魏忠賢呢。辭官，毅然的走掉，城市套路深，我要回農村，老子不和你們玩了。這次辭官其實也可以看出袁崇煥這個人處事不夠圓滑，不會很好的去得到支援。

袁將軍採菊東籬下，悠然見南山的生活還沒開始就發生了一件大事，天啟七年（1627年），明熹宗駕崩，明思宗朱由檢即位。好啦一代天子一朝臣，魏忠賢及其黨羽好日子到頭了，袁崇煥又復出了，還升官了，自然心裡高興啊。這一下讓袁崇煥開始膨脹了，七月，袁崇煥返回京城，上疏陳述兵事，朱由檢於平臺召見袁崇煥，袁崇煥聲稱自己可以五年復遼，朱由檢對此大加讚賞。其實在這裡袁崇煥自己把自己玩死了，袁的本意是安慰皇上，為了皇上能夠睡幾年安穩覺，沒想到崇禎卻當真了，5年就5年，並賦予袁崇煥無上的權力。

在這5年裡袁崇煥不斷地立flag以至於崇禎無限的喜歡這位邊關大將。但袁崇煥自己也知道5年收復遼是件神仙也辦不到的事情，於是他想到了和後金求和。這裡一個關鍵的人物要出現了——毛文龍。

毛文龍可不簡單啊，是個真正的抗擊後金的功臣。看一下簡歷，明朝末期將領，歷仕萬曆、泰昌、天啟、崇禎四朝，官至左都督平遼總兵官。毛文龍是個很容易被人們忽視的將領，同樣也是一位英雄。他所鎮守的地方是皮島，現在應該在朝鮮那一塊，位於後金的背部，地理位置十分關鍵。同樣也是後金最懼怕的一個地理。毛文龍的心願是能在這塊地方快快樂樂的當一個軍閥，平時打打後金，向朝廷要點軍餉過自己的日子，但他沒想到就是這樣能小有作為的日子都過不了。上面提到了，袁崇煥要和後金議和而毛文龍是最大的障礙，所以袁崇煥以毛文龍私汙軍餉這樣的經濟罪證殺掉了毛文龍來取得後金的信任。這一段其實有待商榷，並沒有什麼直接的證據能夠證明袁崇煥私通後金，有的只是在《明史》等正史上袁崇煥的罪名。

在殺死毛文龍之後，本應該平靜下來的後金看到明朝如此的懦弱就在1929年也就是崇禎二年十一月大舉進攻明朝的龍井關及大安口，進而向北京進發。而這次後金的進攻正是袁崇煥倒下的一個起因。袁崇煥排兵佈陣來守衛國家怎奈自己能力有限，各個重要關口都被皇太極所率的後金鐵騎攻破，並直逼北京城下，袁崇煥忙率兵護衛京師。在城外袁崇煥率領將士與後金“搏命廝殺”，當然這次能夠解圍京師更多的是要歸功於總兵滿桂。在這次解圍之後袁崇煥被治罪原因很簡單，崇禎認為是袁崇煥故意放後金進關的。其實在這裡有兩種說法，一是就如之前的推論，袁崇煥是故意放後金入關進而逼迫皇帝與後金議和，這種說法袁崇煥是黑臉。二就要說到崇禎這個人了，崇禎殺袁崇煥無非就是袁崇煥當做一個替罪羊，因為清兵不可能平白無故的到京城下面，所以他要殺袁崇煥來為此事找個說法並給袁崇煥加一些私通敵軍的罪名來激民憤。

無論上述的1或2我們都可以看出袁崇煥在歷史的記載中的確是一個“賣國賊”的身份，其中的原由我們不得而知更多的是推測。袁崇煥結局我們也都知道，凌遲3543刀，並且百姓爭相食其肉。活生生的一個賣國賊的下場。

袁崇煥一個極具爭議的人物，但用一句中肯的話來評價就是志大才疏，為人狂妄。說他是將軍不如說是一條漢子，說他是叛徒不如評他為懦夫。

第一，袁崇煥不是將領，是文臣，他任過的兵部僉事、遼撫、督師全部都是文臣職務，這些職務將領是不能當，當時大明文臣貴，將領踐，你當面說袁是武將，袁肯定以為你們汙辱他，會拿尚方寶劍砍你們，只有百多年後全聾這種對袁基本不瞭解的人，才會讓人笑掉大牙的弄個"有明大將軍"的傻子墓碑，餘家更露馬腳，歷史上袁有名的親信，哪個提到袁都是督師，從來沒人稱袁大將，餘家如果真是袁的親信，連該稱袁什麼都不知道?

第二，袁本來沒爭議，袁是明政府歷經8個月公平審判定刑，甚至審判過程中皇帝一直是親袁派，定刑后皇帝還幫袁減刑，在明末清初，人人都認為袁是國賊，不如秦檜。百多年後全聾翻案才搞出的爭議。

第三，所有史書，含明末各階層及清修明史都明確毛文龍死是滿清入主中原的重要原因，滿文老檔提及與毛文龍鬥爭有幾百次，袁之類的其他人被提及不足毛文龍的十分之一，連明史都記"甫毛文龍死"然後才有後金大軍如何攻掠中原。

當然袁粉一般只看梁啟超和金庸的小說。

這都是滿清從中搗鬼結果。本來袁崇煥的案子鐵定的。雖然有點冤，皇上本來可以但是他的罪行也是確鑿的:五年平遼吹大氣欺君之罪此死罪一；放任皇太極進逼北京城下，卻追而不擊，震動京師，此死罪二；擅殺和自己平級的一品大員毛文龍，此死罪三；私下和後金和談，犯了朝廷大忌，又私下賣給後金糧食，客觀上成了資敵行為，此死罪四。當然大敵當前不該斬殺大將，應該戴罪立功，畢竟袁崇煥是抗金的一員虎將。但當時由於袁崇煥和首輔錢龍錫聯絡過於緊密，被奸黨陷害，實際是死於黨爭。袁崇煥死後，祖大壽守寧遠，後金也沒佔多大便宜。可見袁崇煥並非是擎天一柱，沒了他大明就沒人了。袁崇煥被吹捧是滿清的詭計，目的是為了抹黑崇禎皇帝，把袁崇煥吹捧為岳飛一樣的英雄，那殺他的崇禎就成了宋高宗趙構一樣的昏君。既然是昏君，清朝取代他就是正義戰勝邪惡，天命所歸。

袁崇煥，五年平遼，僅三年就讓滿清打到了北京城下；擅殺毛文龍，幫助滿清掃清後方；擅自議和，導致反清蒙古勢力崩潰，朝鮮淪陷，天啟年間建立的反清包圍圈破滅。不能說他是賣國賊、奸臣，但個人能力絕對平均水平以下！

當時的明朝就像一個病殃殃的老頭懷裡抱著一個大金疙瘩，隔壁鄰居見了能不起心思嗎！而為什麼大明會變成病殃殃的老頭，居然沒有人好好總結教訓，卻在這裡怪罪某個替死鬼，真是悲哀！

袁崇煥是一位的偉大民族英雄，不僅在南明被平反，在順治年間的文人就揭發曹正淳陷害袁督師。大明忠臣錢家修、餘大成，大明遺臣黃宗義、屈大均等為督師喊冤叫屈，披露反間計。第三國朝鮮也記載了反間計，也認為大明亡於崇禎冤殺忠良。投筆從戎的袁崇煥平時與士卒同甘同苦，戰時身居一線血戰八旗勁旅，在遼地有著非常高的威望。為了給督師伸冤，督師的舊屬何之壁率一家四十餘口在宮門外喊冤，願意以全家性命為督師頂罪。布衣程本直也義不獨生，以生命抗爭。遼地軍吏民眾日日到孫承宗府上鳴冤，願以身相代。清朝乾隆皇帝忠奸分明，編《貳臣傳》《逆臣傳》表彰三千多大明忠烈，並對袁督師遭遇的不公，深表同情。在民國時期，袁督師是公認的民族英雄，被梁啟超譽為千古軍人之楷模。國民革命軍總參謀長李濟深也說：“論明清間事者，僉以為督師不死，滿清不能入主中原”。如今也有國防部長遲浩田為督師題詞：“愛國護民，英名永輝”。而且大陸、港臺也都拍攝了大量有關袁崇煥的影視作品和記錄片，袁督師都是無可爭議民族英雄。要說有爭議，爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。

袁崇煥是封建社會的歷史悲劇。翻開歷史，歷朝歷代有功之臣遭貶的例子，被寃被殺的例子比比皆是。

袁崇煥對明朝來說是忠臣和功臣，反而被處以凌遲，真是千古奇冤！

其中之爭議就在於：

一，袁崇煥根據戰事，提出議和，被質疑叛敵。但袁崇煥如果叛敵，何提議和？前線投敵豈不美哉！

二，明崇禎殺袁，清乾隆則為袁平反昭雪，更增添了爭疑。但乾隆是在袁崇煥慘死之後多年才予以平凡的。

清乾隆為袁崇煥平反，是一位君主出於對袁崇煥事蹟的感佩而作出的，而不是另有藏奸。是英雄惜英雄，雖敵也敬重例證。

三，事實證明，封建專制統治下，百姓悲催，忠臣難為，奸佞當道，君王昏憒！

相信歷史的，看傳記的，看山是山，看水是水；相信人性的，看山不是山，看水不是水！不以成敗論英雄的，看山還是山，看水還是水，但此山水非彼山水！

袁是歷史人物，他當時的所做所為是知天命盡人事的，是負責任有擔當的，應該是無愧於他所生活的時代。所謂千秋功罪，任人評說，本就是悠悠眾口的無奈。袁先生有墓地在北京，也有守墓人世代相傳，堅守不棄。這就是精神不死。我們崇敬英雄，卻要求英雄完美無瑕，是想證明點什麼？向後看是我們的特點，總是在古人身上找安慰，你還不如去找你奶奶給你憶苦思甜來的便當。

因為他是譭譽參半的一位英雄。他不能和文天祥，岳飛那樣的愛國將領人相比，因為才識，能力都不及。但又是明末時期的著名人物，結局很悲慘。他得到的更多是後人的同情。

袁崇煥是明朝頭號抗金名將民族英雄，南明滿清民國新中國都為袁崇煥平反，當代偉人毛澤東主席更評價袁崇煥為明末愛國領袖。

袁崇煥擊敗的對手在中國曆代名將中最強的，都是努爾哈赤皇太極等帶領的後金最強主力，是後來滿清打垮明朝及橫掃李自成張獻忠南明一統天下的最強主力，可惜袁崇煥主政平遼只有一年多時間，還沒有時間充分施展自己的軍事才能，就被崇禎帝自毀長城殺害。

袁崇煥之所以爭議比較大，首先是現代歷史教科書沒有像宣傳岳飛文天祥那樣宣傳袁崇煥的抗金事蹟與愛國情懷，更沒有岳飛傳那樣的評書讓袁崇煥的民族英雄形象像岳飛那樣家喻戶曉深入人心。

其次是袁崇煥是重創滿清兩位開國君主努爾哈赤皇太極的明朝名將，是滿清的殺祖仇人，因此滿清只是有限度為袁崇煥平反，乾隆僅僅評價袁崇煥忠於主事。何況袁崇煥是被皇太極等人精心設計的反間計陷害，虛構了很多袁崇煥勾結皇太極議和的證據，明朝崇禎帝與內閣大臣溫體仁等為了冤殺袁崇煥也虛構了很多誣陷袁崇煥的所謂證據。

第三，冤殺袁崇煥的崇禎帝朱由檢雖然是斷送明朝的罪魁禍首亡國之君，但因為崇禎帝勤政愛民寧死不屈，歷代文人對崇禎帝的印象比較好，甚至對崇禎帝的評價超過了冤殺岳飛的南宋開國皇帝宋高宗趙構，加上陷害岳飛的有宰相秦檜這樣家喻戶曉的替罪羊，而陷害袁崇煥的內閣大臣溫體仁等都不夠出名，這都影響了對袁崇煥的評價。

第四是被袁崇煥殺害的抗金名將毛文龍的影響力比較大，毛文龍雖然在崇禎時期沒有任何抗金軍事行動，而且與後金皇太極勾勾搭搭，毛文龍寫信給皇太極說“爾取山海關，我取山東，大事可定”，並帶兵血洗山東，揚言“取南京易如反掌”，袁崇煥斬殺毛文龍實際上是拯救了明朝，防止毛文龍勾結皇太極夾攻明朝，但毛文龍表面上沒有公開投降後金，因此很多袁黑故意誇大毛文龍對後金的牽制作用與對明朝的忠心。而岳飛殺害的抗金將領劉經傅慶及農民起義領袖楊么等影響力與名氣都不如毛文龍。

袁崇煥民族英雄對他有爭議就是:所有說他不對都是誣陷陷害，所為爭議就是你認為誣陷陷害他的事是正確，為獨大清不會給他平反的，他是被蒙冤的。

①米市資敵、私通敵酋、矯詔殺將光這三條罪名就是任何滿遺和漢奸洗白袁崇煥時無法邁過去的一道坎。②遼餉以及因為遼餉所引發的一系列反應，崇禎為了湊夠遼餉把遼餉平攤給百姓(南方百姓還好，可北方百姓連年大旱又遭遇了小冰河時代又不像南方可以透過貿易來獲取白銀。北方才有了錢荒，北方百姓又被糧商和官吏各種剝削什麼折現、火耗、鼠耗、雀耗等各種名目)挪用秦軍軍餉(張獻忠造反)裁撤驛站(李自成造反)為了平定農民軍加徵的剿餉和練餉。最關鍵的是袁崇煥跟本沒有平定滿清的能力，才不到2年就被皇太極打到了北京城下。③戰績。除寧遠之戰是袁崇煥主導並打贏外，寧錦、薊州、廣渠門之戰都說明了袁崇煥的無能。寧錦之戰袁崇煥毫無做為，守城的是祖大壽和趙率教並在滿桂弛援毛文龍偷襲昌城遼陽的情況下滿清領兵回援。寧錦之戰後袁崇煥卻讓祖大壽和趙率教為其表功，被天啟撤職。薊州之戰。袁崇煥驅逐薊州軍親自帶兵駐守薊州並上奏摺給崇禎說佈下了天羅地網保證不讓滿清南下一步，結果袁崇煥直接被皇太極無視不損一兵一卒就過了薊州並打到了北京城下。廣渠門之戰袁崇煥有9千關寧鐵騎而滿清只有阿濟格部和多爾袞部(兩個人30個牛錄加上初期被皇太極打壓所以兵力絕對不超過8千)，袁崇煥在兵力佔優且領導又是最精銳的關寧鐵騎的情況下沒有全殲阿濟格和多爾袞也就算了，最操蛋的是連斬獲記錄都沒有(寧遠、寧錦之戰都有明確的斬獲記錄，都是不超過300。更可疑的是滿桂打了敗仗被嘉獎，而袁崇煥打了勝仗卻被抓被審被凌遲)。

袁崇煥督師可謂是一個傳奇人物。清太祖天命汗努爾哈赤自1583年起兵反明，戎馬倥傯44年未嘗敗績，卻在1626年敗於袁崇煥的寧遠（今興城）。袁督師挽救了大明朝。但是我覺得對他的功績抹殺的主要原因在於他是唯一一個由敵朝昭雪的明朝將領吧，大清高宗乾隆皇帝為考慮清朝的江山繼統問題曾為袁崇煥平反，這就成了而今某一些人詆譭袁崇煥的口實了

這都是滿清從中搗鬼結果。本來袁崇煥的案子鐵定的。雖然有點冤，皇上本來可以但是他的罪行也是確鑿的:五年平遼吹大氣欺君之罪此死罪一；放任皇太極進逼北京城下，卻追而不擊，震動京師，此死罪二；擅殺和自己平級的一品大員毛文龍，此死罪三；私下和後金和談，犯了朝廷大忌，又私下賣給後金糧食，客觀上成了資敵行為，此死罪四。當然大敵當前不該斬殺大將，應該戴罪立功，畢竟袁崇煥是抗金的一員虎將。但當時由於袁崇煥和首輔錢龍錫聯絡過於緊密，被奸黨陷害，實際是死於黨爭。袁崇煥死後，祖大壽守寧遠，後金也沒佔多大便宜。可見袁崇煥並非是擎天一柱，沒了他大明就沒人了。袁崇煥被吹捧是滿清的詭計，目的是為了抹黑崇禎皇帝，把袁崇煥吹捧為岳飛一樣的英雄，那殺他的崇禎就成了宋高宗趙構一樣的昏君。既然是昏君，清朝取代他就是正義戰勝邪惡，天命所歸。

袁崇煥的確是著名的民族英雄，愛國將領。可是在後世他卻飽受非議，主要原因我認為有這麼五點問題，是他很難解釋清楚的。

擅自殺害皮島大將毛文龍。

很多人認為毛文龍是牽制後金大軍的重要力量，他手裡的三萬人馬時不時會在後金後方空虛的時候，對其來個突然襲擊。這讓努爾哈赤非常煩惱，可是又沒辦法消滅他們。袁崇煥提著尚方寶劍，在成為薊遼督師以後，來到了皮島。

不分緣由地就將毛文龍給宰了。毛文龍好歹也是朝廷一品大員，就算袁崇煥手裡有尚方寶劍，是不是也應該請示一下崇禎皇帝呢？他沒有這麼做，而是殺掉毛文龍以後，向崇禎皇帝表示，自己想要接手皮島這塊地盤，羅列出了一堆毛文龍的罪狀。

從此皮島三萬多人一盤散沙，壓根就不是袁崇煥能夠鎮得住的，短短半年時間，皮島對後金的影響力蕩然無存。崇禎當然懷疑這件事，是不是袁崇煥在幫助後金剿滅後患了！

賣糧草給關外的人，以此資助後金。

其實後金那個地方，在當時來說是很缺糧食的。他們自己也不種地，後金的糧草一般都是靠搶掠得來的。他們嚮明朝買糧食，自然是買不到的了。不過袁崇煥上臺以後，居然利用手裡的權力，將糧食賣給了蒙古喀喇沁部。

而蒙古當時跟後金的關係是相當鐵的，這就等於是變相地支援了皇太極。那麼袁崇煥到底知不知道蒙古喀喇沁部和皇太極的關係呢？我認為肯定是知道的，他之所以這麼做的原因，其實也考究不來了，畢竟人很快就被殺掉了。

不過有人認為，這是一種養寇自重的方式，當時的後金如果因為饑荒原因餓死大半的人，那必然崩盤。後金崩盤了，他這個薊遼督師，或許也就要下崗了。

實現不了五年平遼，擅自跟皇太極議和。

其實可以說這是兩件事，第一件事袁崇煥在上任之前，曾經跟崇禎打過包票，說要在五年之內將遼東的隱患全部平定，也就是剿滅後金集團。可是兩年過去了，袁崇煥發現自己的對手相當強大，不僅作戰能力強大，而且流動性也很大。

如果真的要剿滅的話，必須投入大量的軍力和物力，可是他手裡的權力有限，壓根就滅不了後金。他終於知道自己的老師孫承宗為什麼要堅持防守了，所以也構建了寧錦防線。每年大量的財政支出，卻換不回捷報，崇禎心裡也著急啊。

所以袁崇煥選擇了跟後金議和，只要他們不來滋擾寧錦防線，那麼大家就萬世太平。如果這件事是真的，那麼袁崇煥就該死，因為議和應該是皇帝要做的事情，不是大將做的事情。自己的計劃實現不了了，便想要曲線救國，崇禎可不是傻子。

後金入侵朝鮮的時候，袁崇煥沒有救援。

後金大軍主動襲擊朝鮮，這是很多人沒有想到的事情。因為一旦他們出發征討朝鮮，就會導致後方空虛，袁崇煥如果在這個時候襲擊後金後方，那他們連老家都被袁崇煥給端了。

可是袁崇煥卻沒有這麼做，當時的皮島毛文龍還時不時地騷擾一下後金，可是袁崇煥卻在原地待命。這就不由得讓人思考一個問題，後金為什麼敢毫無防備地討伐朝鮮？難道他完全不擔心自己的後方被人攻佔嗎？

唯一的可能就是後金跟袁崇煥達成了某種協議，在這個時候，袁崇煥壓根就不會出兵。如果是緩兵之計那倒也罷了，可是袁崇煥確實沒有出兵援救朝鮮，這就讓人看不懂了，我們現在看不懂，當時的崇禎皇帝自然也看不懂。

己巳之變的時候，袁崇煥故意放後金大軍入關。

皇太極接手了努爾哈赤的事業，對寧錦防線展開了多次進攻，可是效果十分微弱，壓根就突破不了防線。他心裡著急啊，所以索性就繞道直奔京城而來。這可就太瘋狂了，因為皇太極可是帶著十萬騎兵直奔京城，這是要去滅國的。

袁崇煥這個時候居然沒有阻攔住皇太極的人馬，反而是朝廷那邊下令讓他回援的時候，他才選擇了回援。不過好在他及時趕回來了，背靠著京城的高牆，與皇太極大戰了一場，保住了京城。這件事也成為了他的小辮子，因為他能夠放皇太極十萬人馬入關，這是什麼概念？難道他一點風聲都聽不到嗎？

這些人都是騎兵，又不是銜枚夜走的軍隊，所以哨兵沒有理由不清楚這件事。要麼是袁崇煥想要立功，所以故意拖延時間，畢竟他是離京城最近的那波人，要麼就是跟皇太極有某種約定。

總結：五大罪過真假難辨，袁崇煥最終被處死是對是錯？

其實這五大罪過，都有人表示反對過：

殺害皮島毛文龍，主要是因為，毛文龍這個人是三家通吃的那種人，他可不是一心為了大明，一邊吃大明的軍餉，一邊搶掠朝鮮，一邊還跟後金有說不清的關係。賣米給蒙古人，這也不能怪袁崇煥，當時掌權的有三位，除非他們都竄通好了，否則他們三個是監督關係，不可能私自讓袁崇煥做主。擅自跟後金議和就更扯了，因為議和這種事情崇禎能不清楚嗎？他才是議和的決策人，這件事怪不到袁崇煥頭上。後金入侵朝鮮的時候，袁崇煥還只是一員大將，他要想出兵還不是得層層上報，等待批示以後，才能出兵麼？一員大將的機動性，自然是沒有皇太極這個皇帝來得快了。己巳之變的時候袁崇煥拼命趕回來，背對著城牆跟皇太極廝殺，還折損了滿桂、孫祖壽兩員大將，其實袁崇煥是盡力了。

這麼看來，孰是孰非其實是很難分清楚的，畢竟那段歷史被篡改的太多。滿清雖然為袁崇煥平反，卻也留下了許多他通敵的罪證。再說東林黨對朝廷的把控，跟袁崇煥的死也是有很直接的關係的。

因為這個所謂的“民族英雄”，是清朝皇帝給編故事給翻案的，然後某些地方的人出於利益不斷的編織故事，把一個明明在明朝是證據確鑿，人證物證都在的賣國漢奸，生生洗成了“英雄”。

我們看看到底是什麼人有爭議？是什麼民族，什麼立場的人在吹捧袁崇煥。從名人看，金庸，梁啟超，閻崇年。。。。。。。這些人，統統都是利用袁崇煥吹捧大清，吹捧大清得國正，得國應該。政治立場十分鮮明！甚至為了吹捧洗地，不惜篡改歷史，歪曲事實，說下一個個幼稚可笑的謊言，欺騙廣大群眾。比如梁啟超說後金害怕袁崇煥，於是退到北京城下，這不是公然放屁嗎，哪有敵人撤退到對方首都的。還有金庸的著名9000勝10萬，小的時候不懂被忽悠了，現在一想，這也是謊言啊，9000都能勝10萬，手握十幾萬精兵還不打到瀋陽去了。而且後金主力在德勝門，袁崇煥在廣渠門怎麼打退後金啊，這不放屁嗎，隔空退敵。閻崇年就更能扯淡了，什麼大智大勇大仁大義。。。。吹的都不臉紅，被人打到首都躲營門不敢出戰還要求進城的是大智大勇，巴結公公拜祭敵酋欺君罔上還大仁大義，純放屁。有些編造歷史的，不肯承認自己歪曲編造的東西，面對真相無法辯駁，給個爭議的幌子企圖繼續矇騙，繼續搞紀念園搞旅遊。

袁崇煥，無疑是一個悲劇性的民族英雄，他並不是大漢奸。他的死狀也的確悽慘，崇禎下令凌遲他，在菜市口的百姓圍的裡三層外三層，然後劊子手每割下一塊肉，就往群眾裡丟，然後這些百姓撿起來生啖其肉，你可以想象那個畫面嗎……可見百姓的恨意。

但是為啥崇禎會下令將他凌遲處死這麼殘忍的方法呢？是因為袁崇煥的戰術問題，他採用的是大開關門，引清兵入關，然後逐個殲滅。這是一個大膽的策略，但無疑是很有效的，可惜敗給了崇禎的疑心，如果堅持袁崇煥的戰術，說不定明朝都不會亡。

因為崇禎的疑心，然後袁崇煥失敗了。但是我特能理解帝王的疑心。

總之袁崇煥是一個悲劇性的英雄，這樣的人我覺得歷史應給他些公正。或許隨著時間的慢慢推移，人們對歷史孜孜不倦的探索，終會還原一個歷史上真實的，有血有肉的袁崇煥

袁崇煥真的是個大英雄？讓我們開啟網頁搜尋一下，卻得出瞭如下評價； 歷史人物、將領、明。我們再搜尋一下岳飛得出的評價；歷史人物、軍事家、南宋、民族英雄、將領。

這就讓我們納悶了吧，袁崇煥明明是個民族的大英雄，為什麼在這網頁介紹上卻與“英雄”沾不上邊呢？讓我們隨著歷史的步伐，可給予袁大督師最合適的評價。小的方面不說，最主要的也就是我們前面提到的三點。

1、通敵叛變，在這點上我們找不到任何相關的證據來說明，這一大罪，可謂不清不楚，史料上記載著的是皇太極用了反間計，讓多疑的崇禎帝上當而自毀長城。這點是否真實我們就不得而知了，但我們從袁崇煥入獄到被殺卻經歷了長長的半年中可以看得出，崇禎帝殺他並不可能是因為一時之氣而誤殺他，這麼一說，這個“罪”就更不好說了。再一個這段不清不白的案直到清乾隆帝才公示出來（乾隆四十九年（1772年）乾隆帝下詔為袁崇煥翻案。《清高宗實錄》載：“袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠於所事，彼時主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重闢，深可憫惻。”），這就是世傳皇太極施反間計，捕捉兩名明宮太監，然後故意讓兩人以為聽見滿清將軍之間的耳語，謂袁崇煥與滿人有密約，皇太極再放其中一名太監回京。崇禎皇帝中計，以為袁崇煥謀反而殺了他。

卻有很多人懷疑是乾隆御用文人放出來的謠言，眾所周知，清朝乾隆時期，反清復明的聲音在民間仍然沒有停止消亡過，文字獄的大背景下，這才放出明朝殺袁崇煥是崇禎中了反間計，這實難讓人猜得出其中的真實性有幾大了，這個爭議也延至到了現在，但從很多史料上看，崇禎帝在殺袁崇煥時並沒提到通敵叛變一款，這一情節我們只能從《明史》（眾所周知一個朝代滅亡了，那麼他就會給前朝修個史，最大的用處是總結，達到借鑑的目的）中看到。個人觀點；含糊不清，事實不明，但從袁崇煥1630年死到乾隆帝1772年，這經歷了142年後才佈告天下，這其中的原因與奧秘也實讓人摸不透。

2、以糧資敵，翻開史料，讓我們檢視一下，其中談遷的《國榷》也有如下記載：“朵顏三衛及建虜大飢，三衛夷半入於建虜，束不的求督帥開糶於前屯之南臺堡，互市貂參。邊臣俱不可，獨崇煥許之。蓋束不的為建虜積穀，謀犯薊西，雖有諜報，崇煥不為信。”在《明史記事本末補遺》我們也可看到差異不大的記錄，是否真實？估我們所知，在那個風雨飄搖的末代皇朝裡，黨派之爭是極其嚴重的，因為我們從另一些史料裡得到的卻是袁崇煥此舉完全是出於大局，用以來聯合蒙古，達到打擊後金的目的。

各執一詞，到底誰真？但我們可以看一下崇禎這個人為帝是什麼樣的，估史書記載；崇禎的身上可以找出古代“聖君”所擁有的幾大優點，他是我國曆史上最勤政的皇帝，平均每天睡眠時間不到2小時。他的節儉也是我們皇帝中罕見的，親自下旨停江南織造，自己用的器物都是木頭鐵器。他把全部的內帑都用來充當軍餉，他寵愛的田妃墓葬裡的金銀器都是銅鐵，萬年燈只有上面兩寸是油，內府中的人參和器具都變賣了湊軍餉。這點就連清朝編纂的《明史》依舊承認他兢兢業業，勤勉勤儉。再一個是他的果斷，這點可以從他一上臺就剷除了魏忠賢一干閹黨就可得知。

根據這幾點，我們不妨再回到前面來看，你能相信崇禎帝關了袁崇煥半年後才殺他是誤殺嗎？這樣的一個崇禎皇帝，會為那些莫須有的東西去殺掉袁崇煥嗎？就算殺，犯得著用這如此殘酷的刑法置於其死地嗎？事實上，從《國榷》、《崇禎實錄》、《明季北略》、《明史紀事本末》也找不到袁崇煥被處死時所宣的罪名有關於片字“通敵叛變”的。反之，從以糧資敵裡我們可以找出不少的記錄，以下一段就是摘自明朝遺民在其史學鉅著《國榷》，記錄如下：“高臺堡之粟轉市塞外，為建虜玩弄於股掌。誤國如此，督師之肉，其足食乎？”，可見對袁崇煥以糧資敵批評態度是如此嚴厲，個人觀點；估我們所知，清朝與蒙古的關係是牢不可破的，這點從後宮中就可以看出，如孝莊，把持了兩代皇帝的皇太后就是蒙古人。你可以說那都是往後的事情了，但我們再查一下史料所知，那時，恰恰就是後金與蒙古建立起聯盟的時候（皇太極娶孝莊不久），雖然說他資助的糧食只是夠萬把人食之一月，還起不到一定乾坤的作用，但袁崇煥在這點上雖不能說罪名成立，但如此做法是不是愚蠢之極？

3、私斬毛文龍，這是導致袁崇煥真正慘死的最大原因。毛文龍本身也擁有著皇帝賜給的尚方寶劍，從這點我們就可以看得出皇帝的意思分明就是為了防止兵變叛亂而達到兩方相互節制的目的，你袁崇煥招呼也不打一下就砍了一方大將，這不是擺明了沒把他崇禎這個皇帝看在眼裡嗎？所以我們可以判定，從毛文龍死的那刻起，袁崇煥就為他的日後慘死埋下了伏筆了。我們再看一下袁崇煥處死毛文龍的罪狀，哈，還真不少，十二條之多，而當時的情形史書上也記載得很清楚，崇禎二年（西元一六二九）袁崇煥以閱兵為名，乘舟至雙島，邀請毛文龍入帥帳，當眾拿下就祭出了尚方寶劍，隨之宣佈毛文龍十二條當斬之罪，然後將毛文龍拖出帳外砍殺。可見這袁崇煥斬殺毛文龍的手段並不是那麼見得了人。毛文龍當真是就那麼罪不容誅？袁崇煥就當真如此英明神武嗎？這點上實不能不讓我們所要查證的了，先不說毛文龍的罪，我們說一下毛文龍於明朝的作用，毛文龍鎮守的東江鎮（也稱皮島，東西十五里，南北十里，與鴨綠江口的獐子島、鹿島構成三足鼎立之勢，地理位置居於遼東、朝鮮、山東登萊二州之間。），正在後金的後方，就似一顆釘子般死死釘住了後金的尾巴，因為一旦沒有了毛文龍顆釘子，後金就完全沒有了後顧之憂，就可輕易遠征林丹汗以及繞道千里長期襲擾關內，甚至直接揮師中原。再一個就是因為他的存在，朝鮮一直是大明的盟友（後金一出兵，朝鮮就進攻後金），他一死，朝鮮就完全向後金一邊倒了，失去了牽制，再加上內患李自成，大明焉有不亡之理？所以，毛文龍對於後金來說就如此的可恨，針對他的威脅，努爾哈赤曾數次出動大軍進犯，無奈那時的後金連水師也沒有，想搗滅毛文毛又何曾談起？因此毛每次見不妙就迅速退到了島上去，後金也拿之沒撤。可憐毛文龍不死於敵手，卻倒在了我們袁大督師的手下，這與我們袁大督師日後慘死在崇禎帝手上也不知是否有著同工異曲之妙呢還是因果迴圈？寫到這，我在想袁大督師以最重要的一條就是說毛文龍通敵叛國（其它的都是些可大可小，軍中司空見慣的“罪”），也不知從何說起，毛文龍鎮守東江二十多年，這期間後金曾多次招降而無果，正所謂打打不下又招，招了不順又打，毛文龍就這樣度過了二十多年，要說叛國通敵，會輪到你袁大督師來拿個這腦袋？要麼我們可以這麼來說，叛國通敵的話早趁著你袁大督師上島拿著你腦袋去領賞了。在前面我們說到崇禎多疑殺了袁崇煥，袁崇煥呢？三下兩除二就為後金解決了心腹大患的毛文龍（毛文龍一死，手下隨之就降了後金），這不只是多疑就可做出的決斷了吧。日後的事實也證明了，毛文龍的死造就了大清天下的原因之一。

當時崇禎帝沒處置袁崇煥也有著很大的原因，那就是袁這時大話不愧地向崇禎表示說，不出五年就收回全部失地（結果我們就不用說了），我想如果沒有這點，袁崇煥一百個腦袋也不夠讓崇禎砍。關於袁崇煥殺毛文龍，明末史料普遍認為殺毛文龍是與滿清議和的條件之一，並將之比作秦檜殺岳飛。個人觀點；過於自負，殺毛文龍純屬自殘手足的行為，考慮也不周全，看，其手下反了吧，東江鎮也送給皇太極了吧，從這點上來看，恐怕大局觀與氣度也好不到那去。

綜合以上所述，袁崇煥冤死，我們不得不給它打上一個問號了。努爾哈赤一生唯一敗績就是寧遠之戰，這也成了緒多史料及專家歌功頌德的最大原因所在，當時一戰史書記載；二十三日，努爾哈赤率後金軍至寧遠，努爾哈赤自稱率軍三十萬，必破此城，令袁崇煥投降。袁崇煥答曰：“來兵稱三十萬虛也，約有十三萬。吾修治寧遠決守以死豈肯降耳”（《東華錄》）。後金攻城，袁崇煥等寧遠守軍以火器拒之，寧遠通判金啟倧也因點炮自燃，為國捐軀。（《明熹宗實錄》）。後金折兵五百（《清高祖實錄》），寧遠上獻首級二百餘（《熹宗實錄》）。努爾哈赤稱“自二十五歲起兵以來，征討諸處，戰無不捷，攻無不可，惟寧遠一城不下”（《清高祖實錄》）。就砍了二百多顆腦袋，其它功績我怎麼翻，怎麼找也看不著了，其它的除了築城還是築城，建立起了長長的寧錦防線，他卻不知道，這一防線卻耗盡了衰老的大明朝最後的一滴血，明末苛捐雜稅之重是其走向滅亡的原因之一，而袁崇煥所拉起的這條長長的防線，就不能不讓我們懷疑其作用與其付出的代價成正比了。

抗清，抵禦外辱是英雄所為，但付出的，卻是他袁崇煥所料不及的吧。為什麼一條前總督所要放棄的防線而袁大督師要重點建設？不知他想到老百姓肩膀負擔得起嗎？以那已年老體弱的大明朝，扛得起嗎？以那時來說大明朝已是病入肓鋒了，他一下就來了劑猛藥，我看不但救活不了，反得其果吧。所以，他是個民族英雄嗎？個人觀點；不觀時勢，一意孤行，個人想法凌架於大局之上。沒有拿得出救民於水火的大功績反而加重國民負擔。

三、袁崇煥的死造成了明朝滅亡的最大原因之一。從前面所述到這，其實我們基本已得出了結論，明朝的滅亡與袁崇煥之死是有關聯的，不過反之，他早死，或許明朝還沒滅亡得這麼快。

最後結論；袁崇煥凌遲罪名在《崇禎長編》裡記載得很詳細：“諭以袁崇煥付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥，縱敵長驅，頓兵不戰，援兵四集，盡行遣散，及兵薄城下，又潛攜喇嘛，堅請入城，種種罪惡。命刑部會官磔示，依律家屬十六以上處斬，十五歲以下給功臣家為奴。今止流其妻妾，子女及同產兄弟於二千里外，餘俱釋不問。”（《崇禎長編》卷三十七，崇禎三年八月癸亥，汪楫本）這其中把袁大督師出關以後為後金張羅的一切都包括進去了，但就是沒有“通敵”、“謀叛”等字樣，更沒有乾隆為他翻案時的反間計 ，所以這個所謂的反間計，根本就不是袁崇煥慘死的原因。

所以袁崇煥該死，這一點也不冤，許多人認為袁崇煥被剮割時北京市民的表現是明顯的愚民反應（生啖其肉），但我相信；群眾的眼睛，是雪亮的。大夥可想想看，以當時魏忠賢屈殺左光斗，魏大中等人時的殘酷壓迫形勢下，都有著很多市民為其鳴冤叫屈，同樣被冤殺的大將熊廷弼也受到百姓歌頌讚揚，為什麼輪到他袁崇煥受刑時不但連個鳴冤的人沒有也罷了，大夥還吃他的肉？不是大恨深仇會有如此舉動？再一個從歷史上看，明朝遺民史學鉅著《國榷》被清政府認為是汙衊民族英雄，受到查禁，這就並非無因了。

事實是歷史上對袁崇煥評價最高的，不是別人，正是滿清最高統帥努爾哈赤，是他一再對袁崇煥表示讚賞，康熙更是下令為其建祠供奉，清史稿中對他也是諸多煲揚之詞。而大清朝為什麼如此推崇袁崇煥？原因很簡單，原來袁崇煥、毛文龍、朝鮮三足而成鼎立之勢，斬了毛文龍而又失了朝鮮的援助了卻大清後顧之憂，這無形中就只剩下他袁崇煥一股兵力與大清抗衡了，也正就這樣，在袁大督師的努力推動下，才讓明朝一步步漸漸落入了大清的手中。

《國榷》、《崇禎實錄》、《明季北略》、《明史紀事本末》，這四本書是描述明末最權威的史書，也是當時清朝所列入的禁書，為什麼禁？原因還不是這些東西的存在不利於他大清的統治嗎。因此，四本書相對照，我們就可以找出一個真正的袁崇煥。

為什麼清朝會在離他死去142年後如此不費餘力去吹捧他，去神化他？原因也很簡單，前面也有算提到，反清復明的組織在當時太多太多了，滅之不盡，除之不卻，於是乾隆皇想到了這個法子，就推出了這種宣傳，無非是想達到一個目的罷了，那就是誹謗崇禎皇帝，說他是如何如何的昏庸無能和多疑，這個明朝是如何的黑暗，這樣的一個政權，值得你們去冒這個砍腦袋的險嗎？弄到了最後，沒人反了，他御用的文人們卻承認了崇禎帝什麼勤政啊，節儉啊，這不是自打自己的嘴巴嗎？還是魯迅說得好；“歷史，只不過是個任人打扮的小姑娘罷了。”這個有能力打扮這個小姑娘的，除了統治者，還會有誰？真相，所要付出的代價，比我們想像要多得多……

所謂《清史稿》裡所記述的袁崇煥，從真實性上來說根本沒有什麼價值可言，這只不過是滿清御用文人用謊言與偽史構造起來的“民族英雄”罷了，雖袁崇煥不能與秦檜之流相併論，因為也沒有事實去證明他通敵叛國，因此，其充量也只不過是一個自以為是，目光短淺的武將罷了，但他的所作所為，卻多是禍國怏民之舉，這樣一來，那冠於他頂上的什麼勞把子的“冤枉”、“英雄”之類的光環就成飛灰了，這些莫名其妙的東西，是對“中華民族英雄”一詞最大的褻瀆，是對整個民族尊嚴的一種殘踏！

金老先生寫的《袁崇煥評傳》的資料大部分來自於《明史》，大家不信可相對閱一下，所以他說什麼在這不提也罷，但在閻崇年正說明朝名將中我們看到了的，卻是閻專家將袁崇煥是如此的推崇至極，在有爭議的地方也處處為他辨護，與袁崇煥同時代的其他明將在他眼裡都一個個成了草包，真是可笑之極，可悲之極，原因何在，恰恰因為他是“權威”。我想當他站在cctv的鏡頭面前耳不紅，心不跳地對全國人民對袁崇煥歌功頌德時，那些御用的滿清文人們在泉下有知一定對他感激涕零，因為他，讓這個“英雄”的鬼話有了繼續生存下去的土壤。

幾個原因吧。他吹大了，他對皇上說五年復遼東，在那個時候是天荒夜譚啊。皇上對他有期望。當他達不到皇上的期望值時，令皇上對他的落差很大。但是這也難怪他。那個時候皇上都短命。崇貞對上兩位皇上都是很快就掛了。他可能以為五年後又換新皇帝，所以吹大點也可以。更何況當時人人都在騙皇上呢。崇貞臨死前也證明了這一點。其次是北京守衛戰的戰術失策，他想逼清軍在北京城下絕戰，然後依靠城牆打防守反擊，招搬寧遠保衛戰的戰術。也就有了後人所說的詭異般跟在清軍背後幾天而不主動攔擊的說法。他其實是想逼清軍到北京城下。但是他忘記了，邊防軍那時候是不給進城的。所以後來這就成了叛國罪的依據之一。