首先要理解文明和文化之間的區別。文明的主要判斷標準是:城市，文字，國家制度的建立。

雖然我國典籍中記載的歷史可以上達三黃五帝時代。但是注意，這些歷史是幾千年後的人記載的，而不是同時代人記載的，所以只能作為參考，必須找到相應的考古證據才行。

這一點我們很吃虧，因為我們的建築多為木質，所以難以像雅典衛城，金字塔，羅馬鬥獸場，龐貝古城等那樣歷經幾千年風雨儲存下來。還好，我們有獨特的墓葬文化。

之所以史學界只能稱我們有3700年文明的原因，就是我們只找到了距今3700年與之匹配的考古成果。

當然，我們也有5千多年前的考古發現，但是規模較小。基本都屬於於村落級別的小型集落。只能稱之為文化，也就是文明的萌芽，而不是文明。什麼時候找到大規模城市，以及國家制度存在的證據，才可以定義為文明。比如大名鼎鼎的殷墟。

不管怎樣，只要有一座6000年曆史的金字塔，3900年曆史的克諾索斯宮殿擺在那裡，我們就不可能是某些沙文主義者口中唯一的文明古國。

作為學者，說話得有一個講道理的基本態度。如果不打算講道理，你就是再板著面孔，夾起個陰陽怪氣的嗓音，那也是不能以理服人的。二里頭遺址怎麼啦？學界大都認為它是夏代晚期遺址，怎麼就成了中華文明的唯一源頭了呢？其實二里頭根本不算什麼，它並不比長江流域的許多發掘更早，由二里頭遺址來給中華文明確定源頭地標，不是一葉障目就是故意的自欺欺人。現今名流喜歡顛覆傳統意識，這是博眼球的故伎重演。這倒底是想借標新立異以壯行色呢？還是確有充分的理由呢？以某一內涵尚未表露完整的遺址來給一個碩大區域文明斷代探源是不是太武斷了？這一點對於那些振振有詞，肆意踐踏史學天際線的傢伙，大家是有權要求他們拿出其它所有反例的證偽推演的。這一點，望易中天老師不要再耍流氓了。

二里頭遺址與三星堆遺址是幾乎同時代的，相對稍早的遺址還有金沙遺址、卡若遺址等數十個之多。憑什麼就此打住，中華文明不再溯源探幽了呢？是其它遺址都已被證明清楚了不能算作是中華文明的源流了呢？還是易中天老師沒功夫去折騰那麼多的破石爛瓦？是不是已經搞清楚了的才算是文明源頭呢？有那麼多沒搞清楚的遺址在側，老易怎麼能就下斷言了呢？已搞清楚了多少年，中華文明就是多少年，這種習俗其實是反科學的。這實際上是在說，我們知道多少，世上就只有多少，不知道的就是不存在的。倘若真如此，老易也就不再有自己的觀點了，這不過就是喬治.貝克萊主觀哲學的野蠻翻版，算不得什麼有創意的觀點。儘管我們的時代世風富含自甘愚蠢之風，但閉眼瞎斷的習俗比“瞎子算命”的格調好不到哪去。要意識到，我們對世界的認識是遠遠沒有完成的，更何況對於我們無法在場的上古史來說，當今人類只能是一群信口雌黃的門外漢。只有膽大妄為之徒才會就此亂下斷言。

其實，建國以來發掘出土的青藏高原的史前遺址就有四千餘個，其中最令人倍感關注的是茂縣營盤山遺址。無論是規模、城廓、夯土基、陶器、銅器、飾物、骨器、陶文、刻符等文明元素指標，它都達到了不遜色於二裡頭遺址的水平，最為要命的是，它竟然距今有6千年以上。幾乎整個青藏高原及其其周邊地帶遺址群，都存在年代遠早於我們以往所熟悉的中原文明，同時還存在華夏城市文明的地理分佈與原有的史學界主流觀點相悖的越來越明顯化的趨勢，這才是令人不安的根源。

說到按照西方史前史照抄過來的慣有觀點，中國人的膽怯心理在世界上也是十分突出的。當年發現兩河流流域楔形文字時也同樣沒人能解開，但這並不影響國際考古界與史學界異口同聲地將其稱為“楔形文字”，這就叫做理直氣壯的“文化自信”。而我們呢？在二里頭遺址等地發現了大量“陶文”，但卻只稱其為“刻符”。幹嘛非得要看西方史學界與考古界的臉色？陶文刻符明顯的不同推定為非文字類的符號，但我們就只會將其稱之為“某種文化符號”或更為無腦的“刻符”。

這就是專門針對中國考古界所獨有的“有偽推定”，你得先證明但凡中國挖出來的東西不是別的之後，才有機會證明它是某種東西，這在西方是不必如此繁瑣的。

除了文字，包括未解讀成功的疑似文字在內的判據系統，也不能作為中國史學界支吾其詞的工具了，隨著上古文字的出土與解讀，中華文明的源頭再也不能僅憑一個二里頭遺址，就否定了山外山樓外樓。

刨去了文字疑案之後，影響文明城市判斷的無非是前述那些文明元素的一一研判。不能因為未知世界的存在，而否定再認識的必要性與必然性。近年來，長江流域的上古城廓、重點村落遺址的發掘層出不窮，這既是令人可喜的，又是令人憂鬱的。可喜的是因為長江流發掘內容越來越接近甚至超過黃河流域，而且在作物種植、生產方式與生產工具上，長江流域毫不遜色於黃河流域，而且，這種追趕態勢正在後來居上，長江流域考古發掘成果正在超過黃河流域，長江文明源頭說正在變得比黃河流域文明起源說的傳統說法，更有道理與說服力。這是史學界基本的主流觀點，加上中華人種主流說，也正在傾向於“北亞人種”為主幹的人種融合說，一個正在姍姍來遲的上古史真相，正在我們的眼下徐徐展開。令人憂鬱的是，正在徐徐展開的一個宏大場面，正在被一些學養不正，但能忽悠民眾並佔有公共媒體有利地形的偽學者，就一定會根據這些逐漸清晰的上古文明的分佈圖案，來做一些故意引發混亂的譁眾取寵行徑。老易本來還是有些風骨的，只是到了功成名就之後，企圖趁人不備就大耍流氓，利用名氣胡說八道，不顧給老祖宗抹黑，也要引爆意識混亂，這種行徑跟不肖子孫扛著自家的鋤鎬，去刨自家的祖墳一模一樣。

第一種情況沒毛病，第二種情況也正常。學術問題歷來是需要爭鳴的，特別是在考古證據不足的情況下，各人持有不同的學術觀點是有益的，也是應該得到充分尊重的。

司馬遷在寫《史記》時，明確計年是從共和元年開始的，這是因為涉及之前年代的文獻真假混雜、互相否定。司馬遷堅持了嚴謹的學術原則，沒有對共和元年之前的歷史進行計年，他也因此受到後人的尊崇和敬仰。為什麼同樣的事發生在今天，就成了受西方學術霸權影響、中了帝國主義的奸計了?

文明也要依照西方那一套來鑑定方法來判定這是最蠢的行為，要是真按照西方的那一套觀念中國的歷史只有七十年，易中天解釋歷史就是個人觀點，以個人對歷史的理解，站在不同角度去看歷史，要去把每個歷史人物都解釋一下，要去找到不同的觀點，想要去找點歷史的真相！易中天不配當歷史學家與歷史老師，就是一說書的。研究歷史，與講解歷史那可是不同的。他想要做的就是想重新定義歷史與歷史人物。不得不說他牛逼，這種事他都敢做，他不明白講解歷史究竟的歷史意義是為了什麼？為什麼要講歷史，學習歷史，為什麼要去研究歷史。追尋歷史真相到底是為了什麼，都像他這樣說歷史，以後就沒有歷史了。誰還想去提歷史。

易中天，說實話，以前很佩服！但現在看來，充其量是個跳樑小醜！！！不認真研究中國史的斷代工程，隨意跟著老外的史觀瞎跑，這個人說說書可以！但，作為專家就高看它了！即使搞科普，也該把國外中國史觀和中國本土史觀列出來，讓大家去辯！清者自清！是否他拿過某個國外基金會的錢做研究？？？得查查！該教授有大問題！！！另外，內蒙古赤峰市的紅山文化遺址就不算中華史的一部分了？那就超越5000年了！讓他看看去！他只按照西方的史學觀點研究中國問題，出發點就出了問題！

說到底還不是因為外國人的不承認導致國內奴性至根的偽歷史學家一個勁地跪舔。

從小接受的教育就是中華文明5000年，不明白有些人為什麼不相信自己代代相傳的文明，反而去輕信外國人的言論，難道中華文明必須需要外國人承認才是真的文明？

現在的中國已經不是過去的舊中國了，不再是老外說了算的格局，他們認為中華民族沒有5000年的研究，中華文明表示內心毫無波動，部分人如果不信那就去付諸你的時間和精力去證明中華文明的歷史沒有5000年。

不過非常可惜，就有一部分自命不凡的中國人認定老外就是科學的代表、正義的化身，並且還帶有逢中必反的奴性思維。這邊有一些個人建議，有時間多掙點錢，多出國看看，外國的月亮沒有比較圓、外國的空氣也沒有比較香甜。

順便說一下小學的時候老師就告同學們中華文明5000年，到現在怎麼滴也有5020年了吧！

西方人可以把希臘神話作為歷史來顯擺，雖然希臘與現在西方沒有半點關係，為何我們的歷史需要西方來定判斷的標準？我們在排山倒海的時候，西方的神還沒有出生呢。大禹治水、夸父逐日、逐鹿中原、問鼎天下、精衛填海、十日共出這些都是古人吃飽了沒事幹瞎編的嗎？易經、黃帝內經、山海經記載的都是夢境嗎。易中天本來還以為是個人物，現在看看也是個精神被殖民的人。

文明的發展是一個漫長的過程，需要傳承，更需要積累，但文明的遺蹟卻極難儲存，只有極少的遺蹟可保留至今！3700年前的文明有成熟的大量文字及文化遺存留存至今，證明此文明當年的規模是今天遺蹟的萬倍還不止！這樣的文明顯然是成熟的文明，文明發展必定歷經數千年！要知道遠古文明發展的速度遠慢於現代文明，所以可能上古文明比我們的認知還要古老得多！

反對最高票答主@冷清先生 的回答。易中天所說中華文明史從二里頭算起有3700年，這句話可以商榷，但因此就說易中天吹捧西方、否定中華文明，從道德上對易中天進行批判，那真是欲加之罪何患無辭了。

首先，二里頭文化的時間上限推算的確在3700年前（二里頭一期約前1735~前1705，出自《新砦_二里頭_二里岡文化考古年代序列的建立與完善》），因此實際上是問題表述錯誤，而易中天是正確的。

中華文明3700餘年，是目前中國史學界比較通用的一種說法，例如中國史學大家錢穆就有言稱：“從古竹書紀年載夏以來，約得三千七百餘年。（夏四七二，殷四九六，周武王至幽王二五七，自此以下至民國紀元二六八一。）。”參與夏商周斷代考古的許宏，也認為二里頭是“最早的中國”，與易中天一致。可見中華文明3700年一說，絕非易中天發明創造，更談不上冷清先生所謂的“懷疑祖國曆史”和“追捧西方”。

其次，冷清先生 說易中天的論點對中國史學界傷害極大，更是無稽之談。如前所述，3700年之說並非易中天獨有，甚至已經獲得了認可。許宏在《中國誕生於何時》中，就已經對此有過說明：

認為在（二里頭）這之前，作為廣域王權國家概念的“中國”還沒有形成。而易中天先生，正是採納了考古學者類似的研究成果，才將中華文明史的開端，限定於3700年前的。這是對“中國”誕生史的狹義的解讀，是可以成立的。

對於文明，恩格斯曾有過定義，即“國家是文明社會的概括”。由此觀之，易中天將中華文明的以3700年前的二里頭文化算起，而考古學者則將二里頭推為政治上最早的中國，是“可以成立”的觀點，也有實際考古學成果的支援；這非但沒有傷害中國歷史，反而站在更科學客觀的角度，解答了中華文明開端何處。

如果連這樣的觀點都對中國史學界“傷害極大”，那麼抱持著中國要從盤庚遷殷起才算成立、此前都算不上是階級國家的王玉哲先生（《中華遠古史》），豈不更是跪舔西方學界、要被拉出來大大批鬥一番？

寫到這裡，我們不妨回頭再看看易中天的原話是怎麼說的：

3700年中華文明史是有考古依據的，據最新碳14測定，被譽為中華文明開端的二里頭文化一期年代，至今天剛好是3763年。上下5000年，是文化；3700年，才是文明史。

易中天並非否定中華5000年的歷史，而是在告訴你，我們中華文明在考古上、在狹義上就是3763年的時間；文明的起源可以上溯到5000年前，但是進化為完整意義上的中華文明，是從二里頭起步。就像是接納了眾多之流、最終匯聚為長江一樣，中華文明的開端也經歷了一個積累的過程，這才是易中天表達的中心思想。

要反對一名學者的論點，你須得同樣從學術上找到他的弱點，用更有說服力的證據將其駁倒。如答主冷清先生這樣，從質疑易中天的專業知識，到斥責其迎合西方、懷疑祖國曆史，處處都是針對易中天的人身攻擊。如果對每一名持有不同意見的學者，我們都抱有這樣的態度，動輒扣上一頂大帽子，借用冷清先生自己的話，那才真是要摧毀中華文化，後果真的“很可怕”。

要搞清楚這個問題其實很簡單。這是易中天在《中華史》中所述的觀點，只要翻翻這本書，大致能明白他為什麼說中華文明是3700年。

在《中華史》02卷《國家篇》中，易中天是這麼寫的：

文明是人類自己上演的節目，它的初潮很晚，前戲很長……最原始的文化，是分散在世界各地自生自滅的。這就是“文化點”……不同的文化片，由於遷徙、聯合、兼併甚至戰爭，則會形成“文化圈”。這個時候，離國家就不遠了；而國家一旦誕生，人類就進入了文明時代。

這包含了兩個資訊：1、在易中天看來，文明的形成是循序漸進、由原始的文化累積發展而成的，並非一蹴而就的過程；2、文明的出現是以國家的誕生為基礎的。所以，我們應該從這兩個資訊中入手，來分析易中天的所說的中華文明。

關於第一點沒有什麼好說的，文化與文明在學術上本就是兩種概念，舉個例子，中國的歷史可以追溯到半坡文化或更久遠的山頂洞文化，但不能說中國的文明史從那時候開端。第二點，這裡易中天借用的是恩格斯的理論，即“國家是文明社會的概括”，而在這個基礎上，易中天還舉了猶太人的例子，即“只要建立過國家，哪怕後來失去，文明也不會消失”，可見在人類史上，文明的出現與國家的出現是相輔相成的。這個論點對不對，請自行判斷，我們只討論易中天是如何得出“中華文明3700年曆史”這一結論的。

因此，易中天要尋找中華文明的開端，當然需要套用上述兩個論點，而最關鍵的則在於，找到“中國”這個國家最早形成的時間。正如易中天在書中所說的：

3700年中華文明史是有考古依據的，據最新“碳14”的測定，被譽為中華文明開端的二里頭文化一期年代，至今天剛好是3763年。上下5000年，是文化；3700年，才是文明史。

顯然，易中天借用的是考古學的證據。那麼，他所說的二里頭文化，是否能代表中國最早形成的證據？大致上可以認為，是的。比如當代考古學家許宏就有過描述：

作為政治實體的中國，只能上溯到二里頭……易中天說中華文明自3700年前始，是有道理的。易中天先生是吸納了包括本人在內的考古學者關於中華文明史研究的成果，他應該是從最狹義的政治實體這個角度來看中國的……我們說“中國”這個概念，應該先把它作為一個政治實體的“中國”來說。

當然，研究中國的文明史，可以有很多不同的觀點，比如歷史學就有文獻史學和考古史學兩大門類，而易中天在這裡使用的是考古史學。這也就是他為什麼說“3700年中華文明史是有考古依據的”的原因。

好了，易中天為什麼會說中華文明是3700年，我們應該已經瞭解了。我們可以再談談另一個問題：易中天將中華文明的歷史限定為3700年，是不是就意味著他否認了夏朝、甚至更早之前的中國歷史？

再比如這幾位：

很顯然，上述這幾位根本就沒完整的看過易中天的《中華史》。因為《中華史》的第一部《祖先》當中，易中天就詳細闡述了從女媧伏羲、到三皇五帝乃至堯舜禹的歷史。沒看過沒關係，我告訴你，這本書的封面是這個樣子的：

至於說易中天否認夏，那更是無稽之談。因為在中華史第二部《國家》中，易中天對夏也有涉及：

沒有證據證明，夏並不存在。由於考古學的證據不足，夏的存在一直受到質疑，它甚至被認為是周人捏造出來的，目的是為了證明推翻殷商的合法性與合理性。這當然有其道理。問題是，如果沒有夏，則殷商就成了“天上掉下的林妹妹”，講得通嗎？

這是否認夏存在的態度嗎？

寫了這麼多，在解答題主這道問題之餘，也想表達自己的一個看法。我們在評價易中天的這句話之前，能否翻翻原著、找找資料，搞清楚來龍去脈，再來評判易中天的是非對錯？

其實答案很簡單。論學識和眼界，易中天肯定不如司馬遷，而我肯定不如易中天 。

你相信我給你一個答案呢，還是相信易中天？還是相信司馬遷？

易中天對文明與政權沒有交待清楚，他不可能對這個基本的常識性問題分不清。這就有下面幾種原因：有人把易中天的話斷章取義。以混淆文明與政權的關係。從武王伐紂分封天下開始，這是實實在在有史實記錄的國家意義的政權。迄今大約三千年左右。我們把三千年定為基數。

國家政權的建立，古代人認為是始於堯舜之時。黃帝與蚩尤戰於涿鹿之野，即是政權建立的證明。要打仗總得有一個領頭的人。黃帝和蚩尤就是這兩波人的頭領。雙方交戰，血流百里，說明了參與戰鬥的人還是很多的。但他們並不算是政權。他們的地位，就和猴群中的猴頭一樣，領著他的一波人爭奪領地，為的是有更廣的活動地盤。那時期人類只知有其母，而不知有其父。整個群體中就只有群主一個人有發號施令的權力。頭領一聲令下，石頭木棍就是他們的武器。到了堯舜時，政權開始形成，除了頭領以外，下面設立了大臣來幫助頭領治理他們的地盤。那個時候的國家，叫‘天下’。頭領的位置是憚讓。堯讓天下給了舜，舜讓天下給了禹。得到天下的人，都是有功於天下萬民的人。國家的概念並沒有形成。只是政權的初期萌芽狀態。這一時間段可上遡到神農時期。至夏啟止，歷經千年左右。

大禹把天下傳給了他的兒子啟，政權的概念已經形成，中國的‘家天下’從此開始，夏朝是國家的萌芽期。夏朝始於公元前2070年左右。經歷了470年，被湯推翻，湯建立了商朝。商朝持續了大約六百年，終於紂。也就是三千年的這個確數點。

專家們給出的國家概念為三千七百年左右，即是從商朝開始算起。啟所創立的夏朝，為國家概念的萌芽期，這是正常的事物發展規則。國家的形成，不可能一下就出現。即便是要建一個微信群，沒有幾年的功夫，也難發展到五百大群。以人類初期的發展來看，夏朝四百多年的萌芽期，已經算是飛速發展了。

要追溯中國的文明史，誰也不給出準確的數。從第一隻猴子學會用石塊擊打其它動物時，文明就算誕生了。使用工具，是人類區別於動物的顯著特徵。誰能說清楚，是哪隻猴子先站立起來扔石塊的？

良渚遺址的確認，使得中華文明配得上五千年燦爛輝煌的歷史！

時空，是這個世界最基本的兩個要素，我們應該要足夠尊重！

空間上，生養我們的是國和家，具體點說就是這片土地，我們的中華大地！中華文明就是中華大地上的文明！從良渚遺址到今天，再到遙遠的未來，無論誰是誰或者誰不是誰，只要曾經或正生活在這片中華大地上，那麼他們的歷史就天然的屬於中華大地的歷史，大家共同構成中華文明。所謂新編歷史課本以“影響民族團結”藉口而刪節原先存在的部分史實、人物，純屬荒唐幼稚陰險之舉！這是對空間要素的褻瀆！

時間上，天然的有先後順序。研究歷史更要尊重時間順序！現在據說新編歷史課本以“史證不充分”和“不能證明真實存在”的藉口又刪節了部分史實、人物，這又是對時間的褻瀆！尊重時間順序，我們祖先口口相傳的傳說和史實在前，現在的史學研究在後，不能因為現階段的"專家"們找不到所謂的“史證”就不予承認，我們找不到“史證”是我們的能力不足，我們怎能就以此輕易否定那些祖先記錄、流傳下來的史實呢？！科學可以證明錯誤的東西就是錯誤的，但科學無法證明錯誤的就要給予尊重，怎能以"無法證明"的藉口來判定錯誤呢？！要搞清楚邏輯！要尊重時間！祖先和歷朝歷代的史料縱有可能不全面、不準確，但專家們要透過研究工作證明之並修正，如果證明不了，縱使懷疑也應尊重！

歷史，屬於這片土地！文明以時間為紐帶，自上古傳承至今，屬於所有曾經或正生活在這片土地的人們！中華文明，我們的文明！

易中天寫的《中華史》說女媧是夏娃，道家起源於楊朱。得多麼弱智的人，才會有這樣的見識。大腦是個好東西，真希望他也有。

欲滅其國，先亡其史。怎麼才能先亡其史呢，只能靠易中天這種買辦文人自己刨自己的祖墳來實現。歷史虛無主義，文化虛無主義，民族虛無主義，正是文化漢奸們刨祖墳的工具。在中華民族復興得偉大時刻，要時刻警惕來自內部的敵人！

其實這也正常，作為一名學者，在對待歷史問題的時候講究證據，也就是考古研究。而易中天是以二里頭文化作為中華文明的開端，二里頭文化的年限就是大約3700年，這些都是考古學家得出來的結論。二里頭遺址

而這裡易中天先生也是根據一些考古文獻的研究，以及對一些歷史記載進行分析後得出的結論。不能說這是個錯誤的觀點，也不能說這是正確的觀點。

我們現在更寄希望於對甲骨文考古可以取得實質性突破，這樣可以對中華文明的豐富取得巨大成果。

也就是從已經有考古佐證的商代開始計算文明的。三千年，五千年，或者七千年，一萬年只是參照物選擇不同罷了。無論那種說法只不過是一種說法而已，都改變不了已經發生了的歷史。

他的觀點很明確啊！能被證明的當然只有三千七百年。官方斷代工程也不過向前推了八百年，還只有遺址沒有可靠文物出土。

不存在西方中心論。西方考古界只是普遍認為最早的人類文明在今天從埃及到伊拉克，所謂中東地區不大範圍。人家能找到大量考古依據，這就是差別。

中國有文字可考的歷史目前來說，是從商朝開始的，商朝距今也就3700年的歷史，而文字的出現是人類進入文明社會的重要標誌。易中天由此得出中國文明史只有3700年的結論，這與西方學者的觀點如出一轍。

那麼，試問陝西半坡村發掘的陶器作何解釋，那是早於商朝商朝至少上千年。還有大汶口、紅山等遺址，有些陶器上有符號，至今無人能解讀，也許那就是文字的雛形。文字絕不會突然出現，肯定經歷一個漫長的過程。商朝不過是文字成熟的具體體現。

中國有5000年的文明史，這是考古發現得出的結論。不能因為沒有文字的佐證，就給予否定。西方所謂的歷史，很多就是神話傳說，即無考古佐證，又無文字依據，可人家依舊標榜自己的偉大。

做為中國人，不可妄自尊大，但也不能妄自菲薄，更不能人云亦云。易中天說歷史，娛樂成份居多，他究竟對中國歷史研究有多深，恐怕連他自己也不敢堂堂正正的說出來。所以，請君莫對中國文明史妄下結論，西方聽了絕對拍手稱快，可你也要考慮中國人的感受。

易中天講的是中華文明3700年，是根據中國出土的甲骨文，金文來計算的，甲骨文，金文主要是商朝預測占卜者在龜甲，青銅器上篆刻的占卜結果的資訊。

如果準確的以出土文字定義暫時是3700多年，但是古代不管是文字的發展，社會文明的程序，前期都一定有文明的基礎，中國不象古埃及，古印度，古巴比倫，他們處在的環境不是沙漠，就是高山，他們因為這些地貌特徵可以較好儲存古遺蹟。而中國的文明都是臨江臨水，而且很多遺蹟都是木製的，因此在材質的儲存上肯定沒有國外石制的遺蹟來的長久。另外一點臨水的文明容易受到洪水的衝擊，因此在儲存下來極為不利。不過雖然現在暫時可以實際證明的是3700年，但是中華文明實際遠遠要超出3700年，我們習慣性叫5000年文明，但是劇考古發展在中國7000年前的遺址上出土了做工精美的音色不亞於現代的笛子。並且現在用七千年的笛子還可以吹奏出現代的曲子。因此中國文明絕對不亞於其他古文明。只是有待更多的發現證明。

首先，這是易中天的一家之言。具體而言，指的是易中天所著的《易中天中華史》一書中所包含的中華歷史年份。

易中天的3700年，指的是他認為的，有實物為證的，確切信史的3700年。具體而言，就是從第一個有直接的同時期的文字記載的殷商王朝開始(BC1600)，一直到現在的歷史。其次，這套書有著非常鮮明的易中天個人色彩和主觀見解，這本身沒什麼錯，也很常見。就像司馬遷在寫《史記》時也經常動不動就“太史公曰”一樣。

第三，既然是私家著史，說的符合我們理念的，就支援，不符合的，反對即可。沒必要動不動就批判一番。

這個話題我不想說太多，因為說過很多遍了，先說一個背景，現代考古學公認是什麼時候誕生的？一戰前後，說白了，也就是所謂的西方開始“統治”世界的時候，同時誕生的還有西方最優論。

-

對於很多考古內容真假這裡不做探討，但是明顯現代考古學有一個先天的“謊言”，這一點和所謂的西方經濟學中假定所有參與者都是理性的那個“謊言”是一個意思。那就是“有物證的是歷史，沒有物證的就一定不是歷史”。乍聽一下，似乎很有道理，沒有物證怎麼確認呢？但是隻要稍微思考一下就會發現，這純粹就是胡說八道。因為這個看法直接否定了文化的傳承性和技術的基本發展規律。直接否定了時間在文化傳承中的重要性。

-

拿紅山文化舉例，它最早期是6000年前，然而當時的技術文化已經發展到了一個相當的高度，尤其是紅山已經從圖騰崇拜變成了祖先崇拜。按照古代時期的生產力水平，一個觀念的演變，一個技術的發展都需要很多的時間，看看封建社會演變成近代社會花了多少年，難不成從原始社會到奴隸社會，奴隸社會到封建社會的速度還更短？這根本就是不可能的。從紅山也好，二里頭也好，結果倒推，都能夠很容易推測出這些文化發展時間至少需要千年以上級別的演變沉澱，當然，除非你說他們是外星人降臨或者是腦洞突然開了一年當百年過，那沒話說。

-

為什麼現代考古學過分強調實物，或者遺址呢？很簡單，一是實物很容易造假，尤其是話語權在某些特定國家的情況下，沒有證偽機制和監督者，真假都是一家之言。第二點更重要，那就是其他的所謂早期文化，壓根就沒有一個完整的清晰脈絡，除了中國，哪個國家的文化傳承是從古猿，到古人猿，到古人，到原始族群，到部落這樣一路下來的？沒有。所以他們說的那些文化根本無法倒推，或者經不起倒推。

就拿吹得nb的蘇美爾文明一樣，考古的說它比中國更早，就算我認可吧，那請問在那個高等文明出來之前，兩河流域都是些什麼人？目前蘇美爾文明最早的遺址已經是具備相當高水平灌溉水利技術的城市了。你難不成給我說他們也是外星人？都說兩河流域（也就是猶太人先祖發源地）是最早的文明，但是這個最早的文明就是一個空中樓閣，沒有古人，沒有原始人，也沒有早期部落，突然出現就傲視天下。你當和網路小說一樣自帶系統玩穿越嗎？不管別人信不信，邏輯上說不通的東西，我不信。

-

言歸正傳，易中天關於三國的東西還是比較有想法的。但是呢也就只是僅限於此。他的思考邏輯和思考方式還是受了西方的很大影響。尤其是在於中國古代文化的方面，他已經先入為主的接受了西方考古思想的理論，所以他就不會根據現狀進行倒推得出正確的一個答案，這就是為什麼，他只認為中國文化就有3700百年。