不得不佩服特朗普"奇葩"，式的智慧，他的這種做法，不僅不能有效的遏制槍擊案的發生，更是因此引發一系列無法確定的負面效應。

一:老師和學生與匪徒比較起來，老師和學生屬於弱勢群體，在強弱不成比例的較量中，最容易受到傷害的就是弱勢群體。老師不屬於職業受訓的武裝人員，如果遇到突發事件時候，老師不能像專業武裝人員那樣，做出及時有效的反應與對策。如果匪徒得知老師佩帶自衛武器時，不但不能起到震懾匪徒的作用，反而會更加激發匪徒的“警覺性″與"自衛性″，如果匪徒進入學校時，只要見到老師模樣的人，就是出於自衛的本能，也會先拔槍射擊的。也就是說老師指槍，不僅不能起到保衛學校工作人員老師及學生的安全，反而只能起到相反的作用。如果缺失職業辯別能力的持槍老師，在學校人員密集區域遇到"疑似匪徒人員"時，也許會出於本能的恐懼與慌亂先拔出槍射擊，這樣不僅會有誤傷無辜的可能，會給學校造成不必要的恐慌和後果難料的副作用。

二:老師持槍上課，很容易給膽小，綜合素質差的學生心造成極大的心裡負擔與陰影，會更加不利於這類學生的健康成長之路。美國學校的槍擊案屬於突發性的偶然事件，由於學生純真性格使然，學生也許在輿論過後的一段時間會平靜下來，對事件會有種遺忘的感覺。如果老師持槍上課後，因條件反射的必然結果，會使學生的心裡負擔因素被無限放大，學生會整天提心吊膽生活在槍擊案的陰影之中。真的有那天時，老師持槍純屬"雞肋″行為，也許表面上看來屬於正能量和正義的行為，但實際上起到的效果與作用，不知會比槍擊案本身負能量的結果會糟糕上多少倍。

說句心裡話，本人真心喜歡特朗普的。因為他那種胡亂折騰的精神，以及逆全球化的保守孤立主義做法，的確會讓全世界人民看到無比的希望。要是從內部攻破的角度來說，把美國拉下霸權神壇的重任，除了特朗普先生最勝任外，在美國也就沒有誰能比他更合適了。

特朗普否決奧巴馬的控槍法案，也是能理解的事情，因為這裡有黨派的利益之爭。

但最不能令人理解的是，美軍有7000億美元的軍費在全世界裝B，難道就不能多拔點聯邦預算加強學校的安保力量？給學生一片安全，祥和的天空？這種用“弱勢保護弱勢"的天才想法，真的沒想到會發生在一向標榜"民主，自由，公正"的美利堅合眾國！

我認為這種以暴制暴的方法，根本不可能解決美國槍擊案多發的問題。

美國是一個多元化的移民社會，各種文化衝突、種族衝突交織，同時，美國的貧富差距不小、受教育程度差異也很大，各種社會矛盾依然困擾著美國。這種情況下，允許持槍合法，就意味著人人都可以用手中的槍，直接表達個人的意見，成為隱形的執法者。而美國社會大多數人的素質，顯然達不到執法者就是行走的法律這一要求。與美國相比，社會整體文明程度更高、社會財富分配更均衡的瑞士，雖然每百人持有槍支的比例也高達56支，但是近年來瑞士幾乎沒有發生嚴重的槍擊案，在瑞士槍擊致死的主要案例是自殺而非傷人。

在美國，教師的受教育程度和文明程度相對較高，但也不意味著老師中就沒有害群之馬。近年來，媒體對美國老師欺凌學生，學生與老師之間的衝突也屢有報道。如果老師可以帶槍上班，今後一定會發生老師槍殺學生，學生與老師持槍對射的奇葩新聞。即使老師為了保護學生與突然出現的入侵者對戰，也不見得就能夠佔到便宜。想出這種方法制止校園槍擊案的政治家，真是奇葩中的奇葩。

美國持槍合法化，主要的歷史根源是美國獨立戰爭和南北戰爭中持槍民兵發揮的重大作用。其實在現代社會，持槍民兵能在捍衛國家秩序和法律中發揮多大的作用，值得商榷。反到是社會秩序出現混亂時，如果人人持槍，只會使社會秩序加速走向崩潰。

現在美國持槍合法化，完全是受到以美國步槍協會為主的利益集團的綁架。特朗普在競選美國總統時，接受美國步槍協會捐資3000萬美元。面對這樣的大金主，無論是特朗普還是其他議員，怎麼敢輕易宣佈廢止持槍合法化。現在在美國甚至連提高持槍者的年齡和要求都很難透過。這個案例也充分暴露了美國民主政治的虛偽，美式民主只是利益集團的民主，美國民眾因為持槍合法化這一已經脫離時代的亂政，飽受痛苦，但也無力解決和反抗。

讓學校老師配槍教學，可能能減少美國校園槍擊案的數量，但不可能從根本上解決問題。

從美國曆來爆發的校園槍擊案來看，兇手多是本校學生，多因對同學、對學校的私人恩怨導致。美國的槍支太容易得到，並且殺傷力極大的突擊步槍也是大量存在，一旦發案，死傷慘重。

如果讓教學的老師配槍，有可能對欲行兇的學生造成一定威懾，也有可能由老師及時制服、處理行兇學生；但，透過這個措施，達到減少學校兇殺案的比例不會太高。

因為，教師到學校配槍，可能存在以下弱點。

1、因為老師配槍，學生都知道。所以，老師必然成為學生的首攻目標。老師在明，學生在暗；攻擊對於老師來說，根本就是突發事件，是被動的，老師將處於危險之中。

2、教師隱蔽帶槍，也只能使用手機之類便於攜帶，又殺傷力小的武器。而欲行兇的學生，恐怕都是要使用突擊步槍這樣殺傷力大的武器。因此，老師帶槍的作用就會大大減少。

3、老師配槍可能對老師、學校、學生產生諸多問題。

如老師不需要培訓嗎？老師整天帶槍不能造成學生恐慌，和對老師造成精神負擔？不會影響教學？如果老師精神緊張造成誤判、誤傷，這個責任誰來負？

實際帶來的問題可能比這個還多。

其實，還不如給學校安排專業的保鏢，替代老師這些職責。

所以說，給學校老師配槍，以期減少校園槍擊案，作用不大，負面影響不少，應該說並不是一個好辦法。

有些蠢啊！

按照報道的說法，佛羅里達州參議院是以20比18通過了包括嚴格控制大殺傷力槍械並允許部分教師在學校佩戴槍支的法案。考慮到佛羅里達州參議院40個席位是23個共和黨人、15個民主黨人、兩個席位空缺的顯示，這個表決結果就基本上反映了共和黨議員們的主張。一方面，對作戰而非打獵需要的大殺傷力槍械的限制，目前兩黨陣營還是存在一定的共識的，另一方面，兩黨還是在到底要進一步控“人”、還是要進一步徹底控“槍”存在分歧，而這個法案中允許部分教師在學校帶槍，基本還是共和黨傳統控“人”的主張的體現。

需要指出的是，雖然在控槍方向上存在一定的固化立場，且這種偏好顯然不能徹底解決問題，但允許配槍的事實上還是部分教師。具體而言，法案並沒有允許在教室裡教學的教師佩戴槍支，而是允許在校園內較大場所工作的部分教師佩戴槍支，比如體育教練、甚至是一些學校的管理人員。這個區別的意思是，在教室內的槍擊事件相對較少，而且在人員密集場所可能也相對比較好的管控；而從歷史經驗看，槍擊事件往往更易發生在校園中，所以這些在教室之外互動的教師和工作人員在佩戴槍支的情況下可能更容易第一時間加以回擊處置。所以如果這樣解釋清楚的話，讓（部分）教師配槍，似乎也就並不像聽起來那麼刺耳、諷刺了。

無論如此，這種方式顯然是在以暴制暴、以“槍”制“槍”，未來如果發生校園槍擊事件的話，還是有可能更快響應、更快制服施暴者，可能會減少出現重大傷亡的情況。但這種強化被動迴應的做法顯然不是在主動避免任何槍擊事件、哪怕是造成小規模傷亡的槍擊事件。要儘可能避免的話，其實還是在於包括學生、教師都在內的所有人的心理健康問題，以及要進一步管控槍支流動，徹底防止非合法年齡的學生購買到大殺傷力的槍械。更為重要的是，這種做法，其實絲毫沒有解決全美範圍內（不僅僅限於校園）的槍支氾濫問題。即便在校園內的槍支氾濫被控制了，美國社會的槍支氾濫大環境仍舊沒有改觀，這也就意味著校園內的槍支問題也不會徹底解決。

所以這樣看來，這種更多針對校園、只盡量減少校園內傷亡較大的槍擊事件發生機率的法案，更像是在Parkland校園槍擊案之後美國政治人物在輿論壓力下不得不進行的迴應。減少了校園問題，他們就完事大吉了；社會上如何、槍支問題到底何去何從，他們就無能為力了。這種邏輯，其實也是種掩耳盜鈴與推卸責任。

首先要說明的是，這是佛羅里達州的州立法，不影響其他州的情況。這次立法是對前段時間佛羅里達州校園槍擊慘案（17人死）的迴應，重點包括限制步槍的銷售，並且允許部分教師帶槍去學校——不是上課的老師，而是圖書館員、體育教練、教輔人員等。

好的公共政策，需要基於紮實的證據，有充足的理由。但是允許部分教師帶槍上班這一新政策，並沒有相關的證據可以提供支援。也就是說，沒有足夠的實證研究表明，給老師佩槍能減少校園槍擊案的機率。

而另一方面，反對在校園裡配備槍支則有幾大理由。根據美國媒體Vox的總結，主要有三點。

第一，槍越多的地方，被槍殺的人就越多。這個規律無論在美國還是在全世界來看，都是這樣。下圖中，橫軸表示國家的槍支數量（每100人），縱軸表示和槍有關的死亡數量（每10萬人）。可以看到一個明顯的正相關趨勢：槍越多，因槍而死的人就越多。在這張圖上可以看到，美國的槍支數量和因槍支而死的人數都是遙遙領先全世界的。

第二，FBI的資料顯示，2000到2013年間，只有3%的槍擊案是被持槍平民成功阻止的，而有13%的槍擊案是被不帶槍的平民阻止的。大多數情況下（56%的機率），槍擊案的結束是以槍手逃跑或自殺告終的。

第三，即便進行了培訓，要制止大規模的槍擊也仍是非常困難的事情。要知道，真正的槍擊案發生時，可不像射擊遊戲裡面那麼簡單，很多次的模擬顯示，要靠配備的槍支來制止槍擊，是非常難做到的。

總的來看，沒有證據表明這一政策將會有效減少校園槍擊案的發生機率。它反倒是讓美國的槍支變得更多了，這正符合美國步槍協會（NRA）的利益。

3月5日，美國佛羅里達州參院透過法律，對步槍銷售進行嚴格的限制，允許部分教師解帶槍支上班。

這應該是美國地方政府針對2018年2月14日發生的校園槍擊案做出的反應。當時，學校開除的高中生19歲的格羅茲持重型武器進入學校濫殺無辜，造成19人死亡14人受傷的重大槍擊事件。

出臺這個規定證明政府已經對槍擊事件有了重視，有點兒進步。但，僅僅出這樣一個法律就可以了嗎？

如果佩槍的教師碰上了玩劣不堪的賴皮學生，在失去理智的情況下拔槍射擊，會造成什麼樣的後果？假如a教師和b教師發生口角並且大打出手拔槍對射，會有什麼樣的後果？如果手槍被老師訓的“怒火沖天”的學生奪去反向老師開槍會有什麼後果？這些事情都在未來不可預測之中。不怕一萬，就怕萬一，100所中學有一所中學出現這樣的情況，就說明這個法律存在很大的漏洞。不會發生這樣的事情嗎？很有可能就會發生這樣的事情!

針對當前美國社會槍支肆意氾濫的形勢，這種辦法治標不治本，屬於“羞答答、小打小鬧”的行為，根本無濟於事。甚至有助長槍支買賣的嫌疑一一一些老師本來沒有槍，出臺了這種法律，不得已只得去買槍。

學校本來是文明的場所，傳經授業的地方，現在講課的老師腰裡彆著手槍，腋下藏著武器，惴惴乎儼然面對講臺下一群等待聽講學生，這個場面實在令人哭笑不得。不知道這些教師心裡作何感想!可以想象到，這種辦法根本不會有效遏制槍擊案的發生。退一步說，發生在學校的槍擊案，畢竟屬於少數，老師配槍實在不合適。只有美國政府真正出臺有效、強力的控槍措施，才會減少槍擊事件發生的機率。

以暴易暴，以恐怖對恐怖實現恐怖平衡，這是美國總統特朗普的表態“我看是個好辦法”。隨後，特朗普引來一片質疑聲。民主黨是控槍的，共和黨反對它。特朗是得到美國步槍協會支援的，除了這種擴大而不是控制的做法，恐怕也拿不出好的措施。美國人在日復一年槍控的討論，幾乎每天都有槍擊案的發生中渡過。每年成千上萬的人死亡，下一個不知落在誰的頭上？

2月14日美國佛羅里達州校園槍擊案造成了17人死亡，2月21日特朗普在白宮會見倖存與遇難家屬時聽取他們對槍暴的建議。特朗普說了“老師配槍是個好主意”。3月5日美媒訊息，美國佛羅里達州參議院透過法律，對步槍銷售進行更嚴格的限制。同時，允許部分教師攜帶槍支上班。據總統先生的說法是：這樣教師就能在警察到來之前對槍擊者作出應對反應，可以解決校園槍擊案，讓潛在襲擊者三思。

看來事情就要這樣實行了。口上說是限制，實際卻擴大了持槍。教師將和襲擊者對壘，展開互射看誰更厲害。不知道這樣的做法會帶來什麼樣的後果。但民主，共和兩黨在參議院暫時達成了協議，顯然還是共和黨人多佔了上風。儘管是一種南轅北轍的做法。校園槍擊案會不會再發生或者少發生，一切還是要看今後。不過美國步槍協會是嬴家這是肯定的了。我的看法是，這個問題還會一直討論下去，在議會拉鋸，今天拉向這邊，明天拉向那邊。美國人民只有看的份，這就是權利。

嘲笑美國槍支管制現狀的人，可能都不太清楚美國的開國元勳們為什麼會重視持有武器的權利。但是，他們呼籲嚴控私人擁有槍支，卻忽視了一種前提：在持槍傳統比美國曆史還悠久的大背景下，限制全體公民持有槍支，卻並不妨礙犯罪分子和反社會兇手得到武器，對老百姓大開殺戒。

或者也可以說，我們只看到了槍支管制政策下，發生了多少起使用了槍支的案件，卻無法統計因為允許私人合法擁有武器，將多少起暴力犯罪扼殺在萌芽狀態。在每一期槍擊案中，人們只注意到了兇手手持武器，卻沒看到傷亡者都手無寸鐵。

事實上，在美國槍支管理最為寬鬆的德克薩斯州，類似加州校園的槍擊案很少發生，就是因為大街上槍支很多，一旦有人作祟，就很快會被強力制止。在以色列街頭，槍支在很多人看來也很氾濫，好多預備役女兵揹著自動步槍逛街曬日光浴，槍支嚴重滲透到人們的日常生活中，但是以色列是變得更不安全還是更安全了？我想幾十年來的資料能說明問題。

佛羅里達州透過的這部法律，在限制步槍銷售的同時，允許部分教師攜帶槍支上班，並且要求隱蔽攜帶，顯然有利於確保師生的安全。試想，如果極端分子知道某所學校的老師很可能有配槍，他還會貿然衝進去濫殺無辜嗎？而一旦發生暴力案件，學校也可以避免像之前多起槍擊案那樣束手無策。

關鍵是在執行層面，如何讓師生們對槍支的存在脫敏，不至於讓新的法律對大家造成驚慌和困擾。如何遴選並訓練被允許配槍入校的教職員工，在確保安全的前提下，讓他們發揮更大的價值，可能比透過這部法律更加重要。

我還是認可那句話，“是人殺人，而非槍殺人”。然而，槍支也可以救人。這個問題的核心在於，槍支在哪些人的手上？

老師帶槍上班? 那學校成了什麼地方? 戰場還是監獄? 想想學校裡淨是挎著槍的老師，怎麼都覺得非常滑稽。

仔細分析校園槍擊事件，所有兇手都是有心理問題的學生。由於自身的心理不健全，對老師和同學懷恨在心，找機會報復。即使沒有槍，他們也會找到其他兇器的。只是換個兇器的問題，難道還要禁止一切有可能傷害生命的東西? 那多了去了。幾瓶炒菜的油都能燒燬學校。

解決任何問題的最好辦法是找到源頭，校園槍擊事件的源頭是某些學生的心理問題。

學生的心理健康問題是學校和家長可以發現的。老師和學生一旦發現某個學生有類似問題，趕緊和學校聯絡，學校應該立刻跟家長和學生溝通。該看病的看病，該休息的休息，該開除的開除。總之要讓有心理問題的學生得到治療才是解決問題的方法。帶槍和禁槍都不是治本之策。

如題，能有效遏制！美國佛羅里達州參議院剛剛透過的法律，還沒有大面積執行，因此，可以在現有條件的基礎上推論一番。法律、社會、文化、供應商，各個角度都會有不同的看法，我主要從涉及此事的各種“人”的角度說說。

1、兇手。換言之，就是變態殺人狂，對付這種人不可能講理，只能以暴制暴。這些變態選擇學校行兇，其中一個原因就是熟悉環境，他們知道教師和學生都沒帶槍，只有少數學校保安有槍，學校人員密集，又沒有武器，最容易下手，試問，有幾個變態去主動襲擊警局？教師如果能夠在第一現場手刃兇徒，雖然簡單粗暴，但是，最行之有效。

2、教師。教師為人師表，應該德藝雙馨，除了教學生知識這個主業，也得教會學生應對突發事件，特別是怎麼對付壞人。孔夫子除了教書，還會射箭（六藝），換成現代化武器就是會開槍。教師持槍，不止保護學生，還能震懾歹徒，讓他們思考一下犯罪成本。美國教師赤手空拳怎麼面對歹徒？

3、警察。美國警察很忙，因為犯罪率高，遇到這種突發的變態殺手，警察只能“第一時間”趕到案發現場，而不能防患於未然，行兇是短時間內完成的，警察的作用更多的是圍捕、擊斃歹徒。如果教師持槍，則可以解決警察不能在“案發第一時間”出現，從而及時制止行兇的問題。教師持槍，並非取代警察的作用，而是對安保工作的有效補充。

4、保安。如果教師持槍上班，是否搶了學校保安的飯碗？不會，保安制止歹徒是工作職責，教師帶槍是對保安工作的輔助，實際上是團隊協作，目標都是為了學生的安全。

美國總統特朗普雖然會提出這種措施，顯然也是腦洞大開啊，按照以往的事件經驗來看一般都是在新聞釋出會上發表一下對死難者的哀悼，然後就說一些不痛不癢的政治措施，然而這些並沒有什麼卵用！就連奧巴馬都沒有解決的辦法！

美國總統

我覺得這樣根本沒有辦法節制槍戰的發生，難道看學生拿出槍馬上把它擊斃，老師又不是神槍手，拿槍是對射的嗎？

我覺得美國應該把槍禁止掉，之所以禁止不了是因為那一部分選票的問題，還有軍火商的問題。這一股勢力在美國很強大。我對此還是很不理解的。因為擁有了槍支後，它的危害性遠遠比刀要厲害，拿到基本上不能一刀斃命，但是槍基本上能夠殺死很多人。這種危險的武器應該及早的時候繳掉。

不比不知道，一比才發現我們中國真幸福，至少我們出去不用擔心人身安全，我們的學生上課也不需要擔心被人幹掉，我們的老師雖然與家長關係不太流暢，但是也不用擔心被學生幹掉。

安全感比什麼都重要，所以安居樂業，安排在第一位。

我覺得這件事情的做法有待商榷！

第一，美國佛州允許教師帶槍上班這一規定，能否解決美國當前存在的問題。或者是治標不治本呢？現在設想一下，恐怖分子無疑是素質低下而又惡的人。但又怎敢保證，教師團隊就不會出現害群之馬呢。

第二，造成這一事件的根本原因是美國公民持槍合法化。對於規定的歷史源頭，我們不必糾結。他會作為一個法律保留下來，自然有它的歷史意義。但是現如今的美國繼續推行持槍合法化，是否正確呢。這還有待商榷。

第三，美國雖是民主社會，但其實持槍合法化這一規定本早該廢除，而至今卻還沒有廢除，原因是利益集團的紛爭。所以民主不過是利益民主而已。所以在大的政治環境上，如果不能解決這個問題的話。那麼給教師配槍，只是治標不治本。

我的答案是肯定，肯定可以有效抑制槍擊案的發生。這是特朗普總統一項非常高明的政策。將給美國學生和美國教育帶來強烈的安全感。

1.教師帶槍上班能增強教師的安全感，榮譽感和責任感！

我有槍，我怕誰？ 安全感爆棚，有沒有。

警察配槍上崗，我也能配槍上崗。誰能享有這個權利，無上光榮，自帶光芒的榮耀感有沒有。

誰敢動我學生，我就對誰不客氣，不信試試。強烈的責任感，有沒有。

2.能大幅改善課堂紀律，從而提高基礎教育水平。

叫你們安靜，不要講話，聽見沒有？我數三聲一二。教室裡面能馬上安靜，你信不信？

什麼又是作業沒交，你怎麼寫這麼差？ teacher，我馬上改，馬上改，原諒我這一次吧，不會再有下次了。我一定好好學習。

什麼？你是學校的老大？你幾年級的學生還敢在學校裡面玩社團？...............呼叫呼叫傑克老師，史努比老師，帶上傢伙到指定地點集合。

今天我們來做個遊戲。遊戲的名字叫驚天尖叫，好請把眼睛閉上，蘋果放頭上，不要動，要相信我們老師的準頭，這個特色課程是專門為你們量身定製的。中國的電視劇裡面經常玩這樣的遊戲。

學生都變得老老實實啦，然後校園裡面有這群超級厲害的老師保衛，校園裡面的安全槓槓的。

美國佛羅里達州布勞沃德縣帕克蘭市日前發生致17人死亡的校園槍擊案，再次引發全美範圍的禁槍大討論。特朗普當地時間21日在白宮接見佛羅里達州校園槍擊案的倖存者時，提出讓教師和體育教練配槍，為校園提供安全。“如果你擁有一位擅長用槍的老師，他可以迅速阻止槍擊事件。”美國總統特朗普21日如是說。但這種做法並不能遏制槍擊案的發生。

大家都有槍，槍擊案自然就多。槍越多，槍擊案自然越多。最近的一項研究表明，美國人擁有世界上人均最多的槍支，約有40%的人表示要麼擁槍，要麼槍放在家裡。 48%的美國人表示他們在擁有槍支的家庭里長大。

根據調查，大多數（66％）的美國槍支援有者擁有多個槍支，近四分之三的槍支擁有者說他們無法想像不擁有槍支。

像咱們多好，不要說槍了。連菜刀都會管控。槍擊案自然也就很少見了。

據報道，在美國，包括恃強凌弱現象、毆打和性侵害在內的校園暴力已變得司空見慣，學生們透過暴力方式實現交流似乎成了可被接受的事物，槍擊事件只是其極端表現形式。但極端事件的社會基礎還是很重要。

美國《權利法案》第二條規定，“……人民擁有和攜帶武器的權利不可侵犯。”這是美國的建國者對於政府有可能發生異化而設立的一種防備，確實在一定程度上防止了其他國家時有發生的情況：即手無寸鐵的人民面對政府軍隊的鎮壓束手無策，也使作為個人的美國人對保護自己的私有財產和土地的信心大增。

美國《憲法第二修正案》之中關於槍的行文很有講究，它並不是說《憲法》給了人民擁有武器的權利，而是說，人民擁有和攜帶武器的權利不可侵犯。這兩種講法是不同的。也就是說，美國的建國者認為，這種權利，不是任何人給予人民的一種恩賜，而是一種天賦人權。

美國是一個非常強調保護個人隱私、私人財產和私人領地的國家。美國很少發生什麼強佔居所的案件。在美國，私人領地受到侵犯，你是有權開槍的。

本回答無意溢美美國，但更不願惡評美國。

都說"為人師表"，老師帶槍是個什麼樣子？？？老師帶槍上班？？？怎麼感覺有點像"孔夫子掛腰刀"的感覺，難道美國的老師都成為文武雙全的啦！我個人感覺這樣不好，不但不可以遏制槍擊案，反而會讓很多學生學習跟風助長槍擊案的發生。

我們都知道美國是個可以合法擁有槍支的國家，那是因為美國的人權意識高於一切決定的，但是美國的槍擊案發生率太高，讓整個美國社會一度陷入恐慌，"禁槍令"也成了美國總統上任以後必須面對的話題，所以，我覺得要想解決槍擊案發生，"禁槍令"如果透過，還是比較可行的。

讓老師帶槍上班，在和平年代也只有美國這奇葩國家才會發生吧！

美國要給老師配槍？那我想問各科老師都配什麼槍好呢？槍支援有合法化的國家想解決“槍擊案”的問題是天方夜譚！

事件原委：

　　美國總統特朗普2月21日表示，“如果你擁有一位擅長用槍的老師，他可以迅速阻止槍擊事件。”

　　為了更好的保障校園安全，美國總統特朗普提出讓美國教師和體育教練配槍的建議引發美國網友的集體惡搞——“各科老師應該配啥槍”。我們一起來看看！

顯然，美國民眾對特朗普解決槍擊案的做法並不滿意。

那麼，美國民眾的訴求是什麼？

近年來，有不少來中國的美國人都感慨中國的治安太好了，晚上九點以後在美國是不敢隨便亂溜達的，人身安全是大問題。但是在中國，你在街上溜達一夜都不成問題，只要你不餓不冷不困。

美國的槍支問題涉及到的利益太多了，槍支援有合法化的國家想解決槍擊案的問題，簡直是天方夜譚。

不能，在一個人人有槍的國度裡，在一個只要有錢、有錢就能搞到槍的社會里，更甚在一個未成年學生都可以擁有槍支的校園，只要哪一天，一個人心裡非常不爽，或兄喝酒喝嗨了，或是對老師極大不滿了，或是一不小心，頭腦發熱，腦子發騷了等等，槍擊只是動動手指的事情。然而在美國這樣一個強調自我為中心，老子天下第一的推崇個性化教育的社會文化國度裡，在這樣一個擁有上億人口的，人人持槍合法的國度裡，槍擊案每天都在發生，只是我們不知道而已。為什麼校園槍擊案相對更引人關注，一、學校是天使成長的地方。二、受傷、死亡的是天使與神聖的教師。然而想在一個人人持槍的，擁有很大一部分是熱血青年的學校裡，想以老師配槍，以爆制爆們方式來解決完全是痴人說夢。也只有我大中國，全民禁槍，這樣們氛圍中，武力掌握在國家手中，大眾的安全才會用保障，才可能有半夜十二點去上街吃燒烤，喝啤酒，才可以與美女手拉手遊蕩於黑乎乎的街頭！了不起我的國！

我的回答是:別說美國福州允許部分教師帶槍上班，就是每個人發一枚巡航導彈，估計也無濟於事，發揮不了什麼大的作用，甚至會造成更大的恐慌，也不可能從根本上遏制槍擊案件的發生。

眾所周知，美國是個人擁有槍支最多的國家，也是槍擊案頻發的國家，每年死在槍口下的冤魂不計其數。那麼，既然擁有這麼多的槍支，為什麼不能透過以暴制暴，有效地遏制槍擊案件的發生呢？

我想以下幾個方面的主要原因:

一是偶然性與必然性的關係難以調和。大家想一想，所有槍擊案的發生都具有偶然性，根本不可預測，縱然每個人人手一支槍支，也不可能完全保障自己的安全。道理非常簡單，因為你不知道到底誰是兇手？也不可能知道子彈來自何方？預防起來難度非常大，僅僅依靠增加槍支的數量來解決問題，多少有些天真。

二是美國所謂的民主，並沒有給美國人帶來絕對的安全。大家知道，美國在國際上四處插手，伊拉克問題，敘利亞問題，阿富汗問題，中東問題，等等等等，都給美國帶來了很多潛在的敵人。另一方面，美國的種族歧視問題也沒得到真正的解決，種族之間的矛盾，民族之間的矛盾始終存在，這些矛盾不能得到有效的解決，恐怖的黑手就不可能徹底斬斷，槍擊案件一定會時有發生，死灰復燃。

三是美國的教育制度設計並非十全十美，國民素質教育也應該有漏洞？比如，一些極端思想在美國仍有市場，恐怖與暴力也會被一些青少年所欣賞。當青少年沉迷於遊戲與暴力的時侯，就有可能為恐怖與暴力提供了滋生的溫床。美國的一些槍擊案件的發生，至少與青少年熱衷暴力息息相關。因此，教育問題是世界性的問題，也是世界性的難題，美國的槍擊問題應該從制度設計上與國民教育上作文章，下功夫，而不是走捷徑，抄近路，想當然的去處理問題和解決問題。

一句話，如果美國繼續濫用槍支，美國的槍擊問題將無藥可治！

還不如像中國地鐵那樣。進學校的時候，安檢，X光掃描。

美國機場安檢已經弄的這麼麻煩了。校園，每天再折騰一下唄。畢竟這就像靠運動，續命一樣，每天運動1－2個小時，續命。那，校園，每天安檢花5分鐘，續命至少續40年，還是划得來的啊！

所以，中國安全，不是隨便說說的。看到自己同學爆頭而亡，一輩子都不好的啊！

校園弄的這個樣，美國也確實不好意思再做什麼榜樣了。