所謂明朝全昏君，清朝全明君，屬於是一些包衣們的片面無恥言論，當不得真。

封建王朝的滅亡是歷史規律，不是說憑著開明聖君就能延續下去的，除非他們能接受新的格局。

包衣們的論證方法是，清朝無昏君等於清朝全明君。事實上，無昏君不等於全明君，如果按照昏君的定義對清明兩朝進行評判的話，恐怕都沒有昏君。

但是沒有昏君有的都是什麼呢？滿清一朝，除了一個幹實事的雍正之外，其他都是雖然被狂熱吹捧，但實際上卻是庸庸碌碌之人，就拿所謂的千古一帝來說，為了抓權囚功臣，為了分贓逼反三藩（如果不是三藩野心不大隻想劃江而治，恐怕千古一帝早就回老家了）五千人圍攻沙俄三流軍隊打了兩年最後送出大片土地，十萬人打三萬葛爾丹部族，戰死了大學士還是人家自己死亡才拿到勝利。收臺灣是和荷蘭殖民者一起幹的一票，這位在位期間，窮兵黷武，國庫空的能跑馬，貪汙腐敗橫行，百姓們吃糠喝稀，若不是他的好兒子給他續命，滿清恐怕就亡在他手裡了。這些所謂的聖君們，打了敗仗吹噓為大功績，甚至到後來去叛國叛族，也好意思拿出來吹？

至於明朝，雖然也不太理想，但開國明太祖和成祖都是大帝級的人物，仁宣之治也比所謂的康乾盛世要強的多，明孝宗也算是個明君，其餘的諸位這就算建樹平平了，不過就算是建樹平平的不上朝的也能發動個三大徵，這可比一些什麼不懂瞎指揮的清朝明君又強多了。

先談一下明朝為什麼能支撐270多年

明朝之前是元朝統治，元朝的統治可以說是殘暴的不能再殘暴了，百姓也是受盡了磨難。漢人的地位極低。到了明朝，成了漢人的天下，也不會欺壓漢人了，中華名族，畢竟是漢人比較多，所以漢人也不會去推翻漢人的朝廷了，造反的勢力不多。明朝從朱元璋開始就把兵權開始收攏，不讓有能力的外姓人掌握兵權，朝廷的兵力也都掌握在自己的子代手裡。綜上，明朝可以支撐290年也是理所應當的。

再說一下清朝怎麼滅亡的清朝的滅亡最根本的原因就是清朝實行了閉關鎖國政策，一直認為是我泱泱大國，地大物博，但是西方國家在清朝的同時期，經濟，工業的技術的兇猛發展，使的清朝成了世界的落後國家。所以，是整個世界的兇猛發展，清朝更不上時代的腳步，才導致的滅亡。

還是要感謝偉大的毛爺爺，帶領我們的祖祖輩輩進入了新社會，從此不再受欺負。

明朝全昏君清朝全明君，這話本身就是發癔症，咱們先來比較一下明朝和清朝的皇帝，再來說為什麼明朝為什麼比清朝支撐的時間長。

明朝從太祖朱元璋到成祖朱棣，可以算是開創基業時代，東征西討，打得四夷賓服，鄭和七下西洋，把中華文明傳播到了非洲，當時大明帝國是世界獨一無二的超級大國；而從努爾哈赤到清世宗愛新覺羅·胤禛，也平三番滅鰲拜收臺澎拒沙俄，打出了天朝上國的威風，雍正攤丁入畝火耗歸公，極大地減輕了農民負擔，使人口呈現了幾何數級的增長。

在明代中期，仁宗宣宗兩位皇帝勵精圖治，開創了仁宣之治，而後面的英宗朱祁鎮土木堡一敗塗地，嘉靖萬曆不上朝習慣成自然，辛虧他們放權給文官甚至太監，大明帝國才沒有提前破產崩盤。明中期發展只有兩個亮點：經濟高速發展，出現了資本主義萌芽；對外戰爭打一場贏一場，也沒出現過大規模農民起義。而清中期，要是隻算乾隆、嘉慶、道光、咸豐四個皇帝，其中的嘉慶皇帝還有一點勤政愛民的意思，至於乾隆，就是從他開始，被歐美趕超又遠遠地甩在了後邊，堅船利炮被他蔑視為“奇技淫巧”，但就是他瞧不起奇技淫巧打得他的子孫抱頭鼠竄，而他尊崇的孔孟之道雖然堂堂正正，但既不能救國，也不能富民。於是抱著子曰詩云的咸豐道光只能領著一群飽學鴻儒天天捱揍。

而到了王朝末日，基本上大同小異了：天啟崇禎趕上了“小冰河”，屬於天災；同治光緒趕上了列強入侵，屬於天災人禍。總而言之是王朝末日，大廈將傾，即使朱元璋與努爾哈赤復生，也已經無力迴天。

最後再來說說對外戰爭。明代很少有大規模的對外戰爭，朱棣平定安南、嘉靖東南沿海抗倭、萬曆抗倭援朝，在明朝統治者眼裡都不算什麼大戰役，被日韓大書特書的“壬辰倭亂”，在萬曆朝也不過是三次較大戰爭之一。打倭寇，就跟打西北的小部落頭領和東南的小土司一樣。

而清朝就比較倒黴了，僅在後期簽訂的有名的不平等條約就有三十八個，最多的賠款十億兩白銀（李鴻章簽訂，辛丑條約，後來兌現了60%），還有一次賠了二億兩（李鴻章簽訂，馬關條約），割讓土地最多的一次是六十萬平方公里（奕山簽訂，璦琿條約），還有一次是四十四萬平方公里（奕訢主持，明誼簽訂，勘分西北界約記）、四十萬平方公里（奕訢簽訂，北京條約）、七萬平方公里（曾紀澤簽訂，伊犁條約）、三萬六千平方公里（李鴻章簽訂，馬關條約）。

至於被殺害了多少無辜百姓，似乎歷史學家們都不太關心，所以記錄都語焉不詳，似乎死個幾千萬平頭老百姓，跟滿清皇室、朝廷大佬乃至文人騷客沒啥關係，他們關心的是山河破碎而自己不能“採菊東籬下悠然見南山”，至於“石壕村裡夫妻別，淚比長生殿上多”，他們理都懶得理，以至於現在拍電影電視，都要避免揚州嘉定字眼，而更願意看“宮鬥”，更喜歡聽一群辮子熱淚盈眶高呼“皇上聖明”。如果有人說一兩句清朝不好，還會被口水淹沒。

為前朝修史可能要進行一下必要的抹黑，但是白紙黑字的條約誰也更改不了，即使天朝的史學家想篡改，但是“洋大人”手裡也有一份原件，這個造不了假。

大家都知道，明朝是上最後一個由漢族建立的大一統王朝，清朝是最後一個封建王朝，而且“清承明制”，治國理念和官僚體系都驚人地相似，特別是廢除宰相而實行內閣制，簡直是一模一樣。

大明王朝享國二百七十六年，如果算上四帝一監國的三十九年，比清朝的二百六十八年長了四十多年。原因只有一個，這個原因即使是在清人抹黑明朝的《明史》和遺老遺少編纂的《清史稿》中也能找到——大明出名臣，大清多奴才。

而造成大明出名臣大清多奴才的根源，還在於皇帝本身——同樣是封建制度下，但是執行起來卻大相徑庭。

要說明代大大臣們權力有多大，從幾個事例就能看出來。

即使是殺得滿朝文武大臣每天都心驚肉跳的朱元璋時代，他也不是想幹什麼就能幹什麼。比如有一天他晚上想聽點音樂，就找人到宮裡進行商演，可是那個民間藝術團被巡街御史（類似今天的城管）給堵在了宮門口，即使是朱元璋“承認錯誤取消商演合同”都不行，非得朱老爺子親自穿上制服（龍袍）出來作檢討，並表揚了城管隊長才算罷休。

明穆宗隆慶皇帝朱載垕把權力都交給了內閣大臣去處理，自己就向戶部提出申請，要借幾兩銀子給老婆們買幾件首飾，戶部不但沒給錢，反而把他猛批一頓，弄得皇帝好幾天沒臉見老婆。

嘉靖皇帝更慘，他剛繼位的時候，大臣們連他的親爹都給換了，他只好在朝廷上開辯論會，這才給自己的親爹一個應有的名分。

大明朝廷上也總是打成一鍋粥，內廷的太監和朝堂上的文官這對烏眼雞從明成祖朱棣的時候就開始掐架，一直掐到明思宗朱由檢才分出高下，文官贏了，大明也就亡了。

不可否認，大明也出奸臣，而且數量還不少，可是除了被清朝保護起來的，沒有一個得善終，死太監王振被武將一錘子砸死了，劉瑾被凌遲三千多刀，魏忠賢上吊自殺；奸臣嚴嵩沿街乞討最後餓死，魏忠賢那些文臣武將乾兒子也是被抓的被抓被殺的被殺。

而“仁宣之治”的三楊、力抗瓦剌的于謙、扳倒嚴嵩的徐階、變革圖強的高拱張居正，管的事情都曾經比皇帝還多，在他們——甚至可以包括嚴嵩魏忠賢管事的時候，不管你皇帝怎麼不務正業，大明王朝的國家機器都能正常運轉，外敵敢惹事，都是毫不客氣地打到你服為止。

歸納起來，明朝皇帝的做法就三個特點：全面放權、重用能人、相互制衡。而能做到這三點，並且能夠輕鬆拍滅任何一個權臣，說明皇帝有能力，大臣有正義感，朝臣和太監們也都肯幹點正事，哪怕幹正事要得罪皇帝也不怕。歸根結底就是一句話：誰該幹啥就幹啥，誰會幹啥就幹啥，皇帝絕不一把抓。

這種情況一直到崇禎才發生了改變，他事必躬親，決不信任任何人，走馬燈般換內閣首輔，弄得大家只知道順從他的意志，結果君臣離心離德，大明王朝也就完蛋了——你當個皇帝定個大政方針就行了，具體的事情就該交給各方面的專家，也就是大臣們去幹，皇帝不可能啥都會啥都懂做啥都對，你以為你是北邊的那個年輕的胖子呢？

到了大清王朝，情況就反過來了，沒有皇帝拍板點頭，什麼事你也別想幹。

在兩千年的封建史中，清朝的皇帝是權利最大的，不管他說了多麼荒唐的話做了多麼錯誤的事，大臣們都要跪下來扯著嗓子高呼：“皇上聖明！”一旦對臣子表現出一點關懷，比如說賞給一點自己吃剩下的御膳，那簡直就把吃剩飯的一品大員感動得痛哭流涕——那御膳就著鼻涕眼淚吃，估計會很鹹的。

造成這種情況的根本原因，是清朝不像封建制，而像奴隸社會——國家是皇帝的私有財產，大臣也是，而且能當奴才是一件很榮耀的事情，絕大多數朝臣都夢寐以求當奴才而不可得。

順治把多爾袞“削爵、撤廟享、罷諡號、黜宗室、籍財產人宮”，康熙把鰲拜囚禁致死，雍正幹掉了年羹堯，乾隆殺了五十多個二品以上大臣，湖廣總督塞楞額就是因為在乾隆老婆死後一百天內剃了頭，就丟了腦袋，清朝前期搞了個“留髮不留頭”，沒想到在乾隆時期亂剃頭也會掉腦袋。

到了慈禧掌權前後，什麼顧命八大臣、戊戌六君子，你想幹事或者比較能幹事，一旦觸動皇權，那都是殺無赦還要株連九族。

在整個清朝，就出了一個滿族狀元，因為“滿不點元漢不掌兵”——滿人即使是文盲也能當內閣大學士（明代進士前幾名並且入選庶吉士是進入內閣的必要條件），而漢人即使孫武吳起再世，也不允許獨自掌握兵權，就連那個已經被“抬籍”成為“名譽滿人”的年羹堯，最後也只有自殺一條路可走。

說白了，就是清朝皇帝格局小，對漢臣狐疑，對滿臣蔑視（奴才），什麼事情都是皇帝一個人說了算，皇權就是禁臠，誰敢伸手觸碰，定斬不饒。

我們甚至可以說，在清朝入關之後，就是進入了崇禎時代，之所以沒有幾十年就垮掉，那是因為外國人攝於大明餘威，還比較尊敬“天朝上國”，等到乾隆之後，外國使臣一步步看穿了大清這個紙老虎的真面目，就是頭矮驢子，也敢對著它吼叫幾聲。

於是清朝滅亡了……

有一點我有點不理解，什麼叫昏君？什麼叫明君？取關按照政績來算的話，明末崇禎皇帝也是夙興夜寐，誅殺魏忠賢，剿滅閹黨之禍，搭理朝政也是兢兢業業，而且省吃儉用，這算昏君麼？再往前明武宗被士族成為昏庸無道之軍，親近閹黨劉瑾之流。但是明武宗卻能真正的實現天子守國門，一戰擊潰蒙古小王子，擊敗韃靼人的入侵。至於清朝順治帝小時候在多爾袞輔助下入關，親政之後熱愛美人，後來又信佛教，剃度出家，這也算明君？再有乾隆皇帝自稱十全老人，在位60年，禪讓之後又訓政數年！給兒子嘉慶留了一個爛攤子，自以為養肥了和珅可以給兒子留著殺和珅立威，結果終嘉慶一朝貪汙不僅沒處理好，反而更嚴重了！貪汙腐化始於乾隆，盛於乾隆，不過乾隆睜一隻眼閉一隻眼！這樣的皇帝也算明君？開玩笑，所謂的明君和昏君不過是後來人自說自唱罷了，歷史就是一個任人打扮的小姑娘！事實證明，大清朝的昏君恐怕比大明還多，否則為什麼國運還不如大明？這是事實，無可辯駁！

明朝無昏君，不然也不會存在200多年，開國皇帝朱元璋無疑是雄才大略的，推翻元朝，輕賦稅，重民生，雖然其小農思想嚴重大封宗室，但是不失為一個合格的開國君主。後面的明成祖朱棣遣鄭和七下西洋，揚國威。驅北元打的蒙古各個部落抱頭鼠竄，遷國都，開啟天子守國門。繼任的朱高熾朱瞻基開啟仁宣之治明朝國力達到頂峰。明英宗明代宗兄弟倆期間雖然有土木堡之變但是迅速中興，國力回升，繼任的明憲宗，明孝宗國泰民安勤勤懇懇。明武宗天子親征，平定寧王之亂。到了嘉靖帝，幾十年不上朝朝廷還在掌控之中。後期的萬曆依舊有萬曆新政和三大徵。到了最後的朱由檢碰到小冰河時期，瘟疫，東林黨人空談誤國，文官集團腐敗武官吃空餉，起義不斷，關外女真虎視眈眈仍舊勤勤懇懇，試圖力挽狂瀾雖然最終無力迴天但是還是以君王死社稷了。為什麼說明朝多昏君，黑的最慘的就是明武宗和明熹宗兩方面一得罪了文官集團，一是讀書人東林黨人，被文官集體和東林黨人抹黑，二，史書是又後面的王朝書寫，不抹黑你怎麼能體現出來自己的王朝是天命所歸。。所以明朝被黑的體無完膚。。

為啥感覺這個問題提的這麼褒明貶清呢？就算是明朝撐了276年（其實應該是294年，1662年明朝才正式滅亡），但清朝也是存在了275年，並不比明朝短多少，而且清承明制，所以說是清朝沒有那麼爛，明朝也沒你想象的那麼好。當然了，你說大明都是昏君大清都是明君就很過分了。

說實話，明朝的皇帝確實是混蛋居多，所謂明君，也就是真正能辦實事的也就是洪武、永樂、洪熙、宣德、景泰、弘治和隆慶，其他的說實話大多是混日子。嘉靖、萬曆和崇禎有心做一代明君，卻也是往獨裁者的方向前進，這就使得朝廷黨爭不斷，文人和皇權的鬥爭一波又一波進行著。而且也確實明朝自嘉靖開始由盛轉衰，自萬曆開始由衰轉亡，自崇禎開始大明就愈發的破敗了。像英宗、憲宗、僖宗這類就屬於極品了，基本天天不務正業，或者說壓根就對正業不感興趣，尤其是僖宗，一心只想做木匠，這種對藝術的追求，怕是隻有宋徽宗才能比擬了。武宗也是一個另類，超級愛玩，也曾讓司禮監混蛋了一波，然後在宮裡搞大規模“模擬人生”遊戲，修豹房等各種娛樂設施，可以說能貼上昏君的標籤了。但是武宗卻有領兵打仗的才能，在應州大捷大敗韃靼軍，立下了一戰功。在應州一戰中與普通士兵同吃同住，甚至還親手殺敵一人，極大地鼓舞了明軍士氣。而且武宗朝賢臣很多，明武宗也是對他們給予重用，這又是一副明君做派，可以說武宗是個超級有個性的皇帝了。因此這麼一看，明代的帝王只能說是好壞參半。

再說清朝，不可否認從皇太極到雍正，大清的前四代帝王都是明君，這也是大清能夠走向強盛的原因。乾隆嘛，其實跟正德很像，都是好大喜功，精明有頭腦，善於用人和玩弄權術，卻又喜歡玩，到處旅遊。可以說因為乾隆活的長，所以有了“飢餓的盛世”。如果明武宗也能統治60年，估計大明差不多也一樣了（當然，嘉靖可以說補全了正德的御術風格）。嘉慶、道光、咸豐可以說是衰敗帝國中掙扎的庸軍，治國能力不夠強，在面對列強入侵和內部起義方面多少有些手忙腳亂。同治時期被稱為大清的中興，卻也是在慈禧、慈安和奕昕的操作下實現的，本身跟同治沒啥關係。光緒就是空有一腔熱血，卻看不到事情的本質，很容易被別人帶跑偏了（翁同龢和康有為），也算不上明君。所以大清總的來說，也是優良參半。

之所以會有這樣的言論出來可能是因為受明朝嘉靖萬曆不上朝、司禮監太監專權，而清朝皇帝辦公兢兢業業這個說法造成的。事實上從宣德開始，明內閣的權力得到提升，皇帝為了方便辦公，基本上將大小事宜都交由內閣票擬後在批閱。隨後又提高了司禮監掌印太監的權力，並培養他們的文化修養，來給自己幫忙。所以這個票擬和批紅權力就被暫放到了內外臣子的手裡，基本上一般的事務皇帝就可以放手了。只要有內閣和司禮監在，朝廷就能運作下去。而清朝就不一樣了，為了防止司禮監專權，大清的太監只負責內務，別的啥也幹不了。內閣被架空，大學士只是個好噱頭。真正幫皇帝處理政務的是雍正後設立的軍機處，軍機大臣有票擬權，卻不能駁回上議，可以說是皇權高度集中的產物。

所以說評價一個朝代的帝王，不能一棍子都打死，得慢慢的去看他們每個人的作風，然後在得出自己的結論，看人物就比較客觀了。

明朝開國276年(1368年-1644年)，清朝開國276年(1636年-1912年)，兩朝的開國時間到達到了276年，足見明朝並非昏君當道的朝代，相反的，清朝從仁宗嘉慶皇帝起，昏君是一個接一個。

開國皇帝朱元璋的出身算是歷代開國之君中最貧賤的一個。父母兄長早亡、做過乞丐，當過和尚，比起當過小小沛縣亭長(好歹也是公務員出身)的劉邦，“官二代出身”的司馬炎、趙匡胤來說，歷史上真找不出第二個比朱元璋出身更慘的開國皇帝了。因為早年吃了無數的苦，朱元璋建立明朝後很懂得與民休息、輕謠減賦，在位年間嚴治貪汙腐敗，規定凡貪汙20兩以上官員一律處斬刑。為了消滅北元殘餘勢力，穩定明朝北方邊防局勢，朱元璋先後發動8次北伐戰爭，共計消滅20多萬元兵，大大削弱了北元的實力，鞏固了北方邊境的安全。但他在位期間，大肆屠殺開國元勳，分封諸子為王並賦以自領府兵之權(如寧王朱權的朵顏三衛)，為後來的燕王朱棣起兵“靖南”埋下了禍根。不過，瑕不掩瑜，朱元璋依然可謂能力出色的開國皇帝，“洪武之治”也得到了後世高度的評價。

明朝十六帝，總體來說素質、能力都不錯。明朝開國之初經“洪武之治”、“永樂盛世”、“仁宣之治”等幾代國君勤勉治世，政治清明、國力強盛。中期雖經“土木堡之變”由盛轉衰，但代宗成功的組織了“北京保衛戰”使國家轉危為安。後經“弘治中興”、“嘉靖中興”、“萬曆中興”國勢復振，這大大延續了明朝的國運，使明朝得以享國達到276年。由此可見明朝大部分的皇帝絕非泛泛之輩，絕非庸碌無為的無道昏君。

明朝是一個高度中央集權化的朝代，皇帝的皇權從未受到外力的挑戰。有明一代，文臣武將不敢興兵做亂、外戚沒有干政。明朝是繼唐朝之後宦官弄權最為嚴重的朝代，但這些大宦官幾乎無一善終，英宗一朝的大宦官王振在土木堡之變被殺死；武宗一朝的大宦官劉瑾雖一生作惡多端，但一被人彈劾，武宗就毫不留情的對其處以凌遲大刑。熹宗一朝的“千古第一太監”魏忠賢，結黨營私、排除異己殘害忠良，但熹宗一死，這個史上最牛逼的太監命運也到頭了。明朝皇帝的權術之道可謂歷朝歷代的集大成者，像世宗嘉靖皇帝、神宗萬曆皇帝都長期不視朝、不理政，深居後宮數十年而皇權從未旁落過。明朝類似於宋朝比較“重文輕武”，洪武年間廢除“丞相”後，實行內閣制度作為中樞管理機構，以首輔和次輔領銜治理國事，可以說這個制度是頗具前瞻性的，所以整個明朝僅僅出現了一例奸臣專權的案例(嘉靖年間嚴嵩父子專權)。

和清朝中後期懦弱無能割地求和，簽訂各種不平等條約不同。終明朝一世，未有割地求和，裂土賠款、簽訂合約之事。明朝皇帝延續了開國之君太祖武皇帝朱元璋的“善武”性格，不僅有洪武、永樂兩代皇帝的13次北伐漠北、還有嘉靖年間的50萬大軍南征安南，萬曆年間的三大徵(寧夏之役、播州之役、援朝抗倭戰爭)。其大規模的軍事行動都是為了維護國家領土完整和保護藩屬國的利益安全。“天子守國門、君王死社稷”，沒有投降的皇帝，只有身死報國的大義。作為明朝末代皇帝的朱由檢，拼盡一生力挽明朝這座大廈將傾，後人都說崇禎是最不像亡國之君的亡國之君。他的死，也宣告了漢家天下的結束。

向敬之

但說明朝全昏君清朝全明君，這是過於絕對的說法，並不靠譜。

然而，可以說明帝多懶惰而清帝多勤政。

明朝並無真正的昏君，即便明光宗只做了一月天子，但亦有廢除礦監和稅監、簡拔良臣的歷史貢獻。而其長子明熹宗，即著名木匠天啟帝，曾將政務交與大太監魏忠賢，但他也在即位之初清醒過，保護和重用帝師孫承宗。

但是，從宣宗伊始，明朝皇帝日益嬉樂怠政，導致內廷出現宦官集團，外朝出現文官集團，黨爭不斷，宦官干政、內閣擅權，嚴重侵害了皇權。皇帝如同傀儡。但是，明朝制度保住了朱家天下，即便出現了兩個曾長達三十多年不視常朝的皇帝：嘉靖帝和萬曆帝。他們長期躲在深宮，但始終將皇權牢牢地控制在手中，像嘉靖年間出現了權臣嚴嵩擅權現象，但嘉靖帝一旦決意將其連根拔起，也是很快奏效。

清朝以偏安一隅的地方政權成為大一統的中央政權，以少數民族滿人統治包括漢人在內的多民族，除了後期權力被操控在慈禧太后及其安排的隆裕太后手中外，同治之前的皇帝，皆為親政之君，出現了中國歷史上最為勤政的雍正帝。

可以說，清朝的勤政帝，皆不昏庸，都在勵精圖治，造就了中國王朝歷史上皇權集中和強化的頂峰——康雍乾盛世。乾隆後期盛極而衰，但嘉慶帝不無才幹，道光和咸豐也有想作為，但時運不濟，西方世界已進入資本主義繁榮發展時期，都盯上以天朝上國自許的東方古國。在西人堅船利炮和國內起義雲湧的內憂外患之下，清朝覆亡的命運是不可逆轉的。

若以朝代壽命而論，明朝堅持了276年，並不比清朝長（296年，1616—1912）。

這個問題明顯貶明褒清。

明朝皇帝確實幹了很多奇葩事，作為皇帝確實不合格，但他們也沒有幹勞民傷財的事啊。就一個明武宗去江南遊玩了一次，回來後還被滿朝文武說了個狗血噴頭，最後下了個“罪己詔”才平息眾怒。

反觀清朝，滿族這個民族有“奢侈揮霍”的傳統。

比如，承德避暑山莊、圓明園。

再比如，乾隆皇帝打著考查民生的名義，六下江南遊山玩水，還有八旗子弟...褒義奴才、慈禧...例子真的不要太多。

還有 康熙、道光、咸豐、同治、宣統這幾個都不是明君啊。

清朝明君只有一個，那就是“雍正”。

我來回答這個問題。這個問題可以分成兩部分討論。一方面，個人認為，這種所謂的明朝全昏君清朝全明君的觀點是十分荒謬的。首先，考慮到明清兩朝帝位繼承的方法略有不同，明朝秉承漢族王朝的“立嫡不立庶，立長不立幼”的儒家宗法，清朝皇室出身遊牧民族，入關後雖深度接受漢文化，但在繼承大統的人選上還是受立賢不立長的傳統影響。但這不表示清朝最終選出來的人選都是明君，如清嘉慶帝資質平庸，缺乏改革的魄力，難堪大用；咸豐帝醉心玩樂，懦弱無能；即使是被譽為明君被一再搬上熒幕的乾隆皇帝，其實作為也是多有誇大之處。相反，明朝皇帝很少給人留下好印象，主要是被抹黑太多。宣宗皇帝因愛好鬥蟋蟀被過度貼標籤，卻有意無意遺忘其“仁宣之治”的輝煌；弘治皇帝知人善任，弘治十八年的國泰民安多為人稱頌。更何況所謂明君不僅僅是勤於政務，放手讓有才有德的官員治理，不妄加干預，也是明君風範。這一點明朝君主遠勝過清朝，完善的內閣制就是明例，諸多明朝大臣的錚錚鐵骨千古傳頌。

另一方面， 大明能夠支撐270年，靠的不僅僅是單個所謂的明君，而在於皇帝英明與否不是決定性的因素，相對完善的內閣制形成了與皇權一定程度的制衡，在皇權不太給力的情形下，內閣可以掌控帝國這條巨輪勉力前行，不至於過快傾覆，而清朝由於是少數民族當政，不信任漢人，權力高度集中，一旦皇帝昏庸無能，帝國大廈傾覆就在旦夕之間。

說明朝算是昏君，清朝全是明君的都是被滿清荼毒的人。

明朝開國皇帝朱元璋起與微末，打退蒙古對中原的統治，結束了當時豪強四起的局面。收復了自後晉割讓的燕雲十六州，平定北、西、南，統一了中國。

政治上廢丞相，加強中央集權，嚴懲貪官。經濟上發展屯田和軍屯，興修水利，丈量土地，清查戶口，減免賦稅。文化上興科舉，建國子監。對外恢復中國宗主國身份。社會生產力逐漸恢復和發現，朱元璋統治時期被稱作“洪武之治”。

他的兒子朱棣，靖難登基之後，發展屯軍和中鹽制，疏通運河，大力發展經濟。對外五證漠北，平定安南，派鄭和六下西洋。朱棣統治時期被稱作“永樂盛世”。

就連被人詬病的嘉靖和三十年不上朝的萬曆，也開創了“嘉靖中興”和“萬曆中興”。

清朝的皇帝呢？

清朝皇帝最喜歡做的事就是大興文字獄，無論是標榜自己“千古一帝”的康熙還是自稱“康熙第二”的乾隆。

乾隆更是六下江南，純粹是為了去遊玩和裝逼，晚年窮奢極欲，把他老子雍正搜刮的家底敗個精光。

乾隆以後就更不用說了，直到被慈禧掌了大權，以前的天朝上邦變成了“東亞病夫”，清朝皇帝也好意思說自己是明君？

清朝的閉關鎖國不同於明朝的海禁，明朝的海禁是因為走私猖獗，海盜禍害沿海百姓，雖然效果不好，但目的是好的。

清朝的閉關鎖國就是夜郎自大，不屑於外國來往，其時已經落後西方久已。

請問這是誰說的？明太祖朱元璋、明成祖朱棣、明仁宗朱高熾、明宣宗朱瞻基、明代宗朱祁鈺、明孝宗朱佑樘等等這些難道是昏君？如果這些都是昏君的話，那麼中國歷史上還有明君嗎？洪武之治、永樂盛世、仁宣之治等等這些盛世難道都是昏君治理出來的？

明太祖朱元璋歷史上第一個也是僅有一個從乞丐做到皇帝的人，就憑這一點他就不昏，試問一個昏庸的人能夠開創這百餘年基因的大明？明成祖朱棣一個可以說才馬背上度過一生的皇帝，曾經五次親征蒙古，打的北元痛苦不堪，更是收復了中原王朝已經失去數百年控制權的安南，同時在東北還打的滿清的祖宗女真人俯首稱臣，更是開創了被譽為中國十大盛世“永樂盛世”，你說他昏？

明宣宗朱瞻基，一個被後世譽為“功績堪比文景”的皇帝，將明朝治理出了又一個盛世，史稱“仁宣之治”。你說他昏嗎？明代宗朱祁鈺，一個將明朝從滅亡的邊緣拉回來的英明之主，並擊退了異族瓦剌對於中原的入侵，吳晗曾經說過朱祁鈺是一個好皇帝。你說他昏嗎？明孝宗朱佑樘，歷朝歷代最為聖明的“守成之君”，曾經有人這樣評價過他“三代之下，稱賢主者，漢文帝、宋仁宗與我明之孝宗皇帝”。你是他昏嗎？

我們再看看清朝，請問除了康熙帝和雍正帝是明君之外，還有嗎？清朝除了一個“康乾盛世”，還有盛世嗎？乾隆、嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒和宣統，請問這之中哪個是明君？乾隆，一個自詡“十全老人”的主，基本上他這一輩子都在玩，六下江南、五巡五臺山、三上泰山，就這樣硬生生將他爹雍正用命換回來的數千萬兩白銀耗費一空；嘉慶，一個雖有治國之心，但卻無治國之能的皇帝，一個讓紫禁城第一次被亂軍攻入的皇帝，一個連小小的白蓮教叛亂都弄不定的主；道光，同樣跟他爹一樣沒有治國才能主，一個自己都吸鴉片的皇帝，中國第一份不平等條約就是在他這裡籤的。

可以這麼說清朝的皇帝雖然都不昏，也基本上都很勤政。但無奈自乾隆之下清朝的皇帝太多都很平庸，沒有什麼治國的才能，甚至可以說他們根本就不會當皇帝，而這種庸君說實話只會誤國，對國家一點好處都沒有。再反觀明朝，雖然明朝有少許的皇帝看起來讓人很不靠譜，比如喜歡封自己做大將軍的明武宗、喜歡自己奶媽的明憲宗，還有二十餘年都不上朝的明世宗，甚至更過分的還有三十餘年都不上朝的萬曆皇帝。

但是有沒有發現明朝這些皇帝雖然都不太喜歡治理國家，但是他們的治國能力卻不弱，簡而言之就是他們會當皇帝。比如明武宗，雖然人家很不想治理國家，只喜歡玩，但是人家彈指之間即可滅劉瑾、平安化王之亂和寧王之亂，更是大敗蒙古。再不如嘉靖，雖二十餘年不上朝，但你見過國家亂過嗎？人家牢牢掌控著國家大權呢。

實際上如果單看明清兩朝的皇帝，你就會發現明朝的皇帝比清朝好的太多了。兩朝的皇帝根本就不是一個檔次的，明朝就連最不靠譜的天啟帝我想都要比清朝乾隆之後的皇帝都要強。歸根結底其實就是清朝的皇帝太多數都太平庸了，而清朝之所以會衰敗大部分都是因為這些平庸的皇帝們。我們都知道到了清朝，所有的權利基本上都集中在了皇帝的手中，任何事情都需要皇帝的同意才能實施，而這種制度如果碰上賢明的君主倒也罷了，可是事實上滿清的皇帝大多平庸，而在這種制度下，你皇帝又不行，權利又不下放給大臣們，那這樣的國家豈能好呢？所以你清朝的皇帝再怎麼勤政又有什麼用呢？你肯定就不會知道，你的勤政只會讓國家越來越差，倒不如你不勤政將權利下放到會治國的大臣手中呢！

無論怎麼說，清朝都是中華文明歷史中的第一大恥辱。

雖然也有很多明君，但末年時期的逆時代思想直接造成了之後的百年民族苦難史。

清朝末期的恥辱和失敗，完全蓋過了它的功名，而且蓋的如此徹頭徹尾。

中華文明歷史上從來沒有經歷過這種恥辱，執政者的自大和腐敗不僅徹底毀掉了自己，

更是直接影響和迫害了之後百年中無數中華兒女的命運。

閉關鎖國，禁止洋務運動，對內腐敗成風，對外屢戰屢敗。

被歐美各國殖民，鴉片戰爭，甲午戰爭的失敗，被各種侮辱性的不平等條約…

明朝再不好，也是毀在了自己人手裡。

清朝明君再多，也抵不過中華民族最最恥辱的一幕。

不要埋怨生不逢時，不要埋怨歐洲工業革命產生的差距。

無外交，且不自強才是恥辱的根源。

清朝，至少到現在，它只能是民族恥辱的象徵。

看到這個問題，我們先來看看這個有人說。這個所謂的有人說，到底是誰在說呢？是某些“學者”？還是某些網友？亦或就是提問者本人呢？都有可能，下面再來看看這個問題本身。

說這個問題之前，先看談談後朝“搬運工”的事情。歷史王朝的更替，總會誕生一批“搬運工”。這些“搬運工”搬運什麼呢？當然就是搬運前朝典章制度。所以有了漢承秦制、唐承隋制、清承明制之說。這些朝代基本上都在“搬運”了前朝的這些制度，然後“搬運”過程中視前朝的成效加以改進的，所以這些朝代基本上也是在摸著前朝的石頭過河。

但是在這“搬運”前朝制度的過程中，不上心的就難免就會有“過頭”。像是清朝“搬運”明朝《大誥》的時候就連熟背《大誥》者罪減一等這條的朱元璋的祖訓都抄了下來準備頒佈，不過後來被發現了才加以改正。

我們再來看看這個問題，一方面說明朝全是昏君，一方面又說清朝全部明君。各位想一想，若你是一個明君，你會去“搬運”一個全是昏君朝代的制度嗎？只有昏君才會去搬運昏君的制度吧？所以都不用從歷史舉例來否決，光看這個題目就知道邏輯不通。

然後這個問題的後半部分，就典型就是在引戰了。既然是一個引戰的標題，那麼前半部分說的這麼不符合邏輯就有因可循了，因為只有這麼極端的寫才能更“更好”的效果來引戰嘛。

不過歷史的是非功過貌似不是嘴鬥出來了吧？而是根據當時的各方面的客觀因素加以分析出來的。所以只要看到這有人說再加上極端的字尾，還是呵呵帶過就可以了。

明朝全是昏君。這也有點過了。朱棣能說是昏君嗎。人家廢了他侄子以後也沒做什麼

出圈的事不說大有作為也沒什麼過錯。木匠皇帝除了好做木匠也沒禍國殃民。算是平庸。游龍戲風那個好玩一點。也比乾隆強六下江南都下了六回，人家只戲了一回。清朝淨君。就更不用說了。清朝就一個明君那是武打小說裡臭掰的狗屎都不如的雍正。話說康乾盛世一百四十年。那是怎麼盛的。康熙坐六十年，前半截還好除鰲拜平三蕃收臺灣。後半截就不怎麼地了，吏治鬆弛貪汙起來。年老不退造成皇子們爭位l多少內鬥。雍正整頓吏治整的有點很得罪了讀書人才被臭的過份了，其中有抄了曹雪芹的家。乾隆就更不用說了六下江南淨找娘們了。那辦過什麼正事。都是l靠和珅打理朝政。他才有空找娘們要不乾隆怎麼那麼戴見和珅。

其實在我看來，中國歷史上無論哪個朝代，即便個個都是明君，其所建立的政權，最終都會走向覆滅，時間上大概也不會超過300年的樣子。

一個優秀的君主，確實能夠振興一個王朝，但是一個優秀的君主卻無法解決封建制度下地主與農民的矛盾。畢竟，皇帝本身就是最大的地主。

中國歷史上，每一個存活兩百年以上的王朝，在政權確立初期，都會迎來一個比較厲害的“盛世”或者“大治”，君王賢臣的作用不容忽視，但實際上他們的治理也是依循著大勢而來的。

那什麼是大勢？

王朝末年，社會矛盾加劇，勞動人民活不下去，統治階級墮落腐化、地主階級壓迫農民加深，導致底層人民揭竿而起，造成了殘酷冷血的戰爭，隨後原制度內的受益者們也審時度勢、拋棄舊王朝跟新興地主們結合在一起穩定了局面。

所以王朝初期的繁榮一定程度上來說是建立在上一個王朝末期戰爭導致大量人口銳減的基礎上的。

人口斷崖式銳減，勢必會緩和之前尖銳的社會矛盾。更多的土地空出來、新王朝更多的社會上升渠道也給空了出來，各個階層在這一時期，都有希望、有盼頭，再加上比較開明和吏治比較好的政府，自然能夠迎來一個“盛世”“大治”的局面。

可問題是，只需要三代人口就會恢復過來，到這個時候，原先分配的土地不夠，而擁有土地的人想要獲得更多土地，原先當官的人想要家族興盛下去最好代代當官、於是大家的利益衝突無可避免地就會擴大很多倍。

當官的依靠制度隱私舞弊，或為了權力、或為了財富，極其惡劣地破壞社會起碼公平、做地主的巧取豪奪，放高利貸、加地租，利用封建制度來兼併土地，使得越來越多的人失去土地，成為佃農，久而久之，佃地主老爺的田都會活不下去了，那個時候一個王朝基本就來到了崩潰之前了。

清和明其實也是一個道理，大明並不是亡在滿清手裡，而是國內的社會矛盾已經尖銳到無法讓帝國的絕大多數人活下去了，所以他們唯一爭取生產的方式就是造反。而大清其實也不一定是亡在歐洲諸列強手裡。從乾隆以後，土地矛盾已經無法調和，國內農民起義早已此起彼伏了。

一個人是很難跳出時代，站在更遠的時代來看待當下的問題的，君王也是如此。換成今天的我們，如果我們沒有系統的接受過教育，沒有網際網路這樣的平臺可以汲取各種各樣的知識，也不可能發現社會的問題癥結出在哪裡？即便他能夠洞悉未來，釐定清問題，在沒有“大勢”的支援下也幾乎沒有辦法阻止一個王朝的覆滅。

中國封建王朝依賴農耕經濟而生存，所以永遠沒有辦法調和地主擴大自己利益和農民獲求生存利益之間永恆的矛盾。說穿了，從土地產出的社會財富總量就那麼多，當人口達到一定程度，是遠遠不夠分的，即滿足不了地主們的胃口，也拯救不了瀕死的底層人民。

除非獲取更多的財富增長方式，比如商業貿易、資本主義、科技革命、種種提高生產力的方式，使得社會結構發生根本變化，讓沒有地種的人有其他的活路，讓只知道收土地的地主有其他獲取財富的方式，這樣社會矛盾就會得到一定的緩解。

其實，所有政權一直都是在忙著級解決社會矛盾，以此來保障政權的合法性和穩定性。但封建王朝並不太具備這樣的素質，說到底它只是維護統治階層和特權階層利益的存在而已。

所以有無明君，兩朝勢必走向毀滅。滅亡它們的，就是君主專制這個壓迫的的頂端存在。

王朝的生滅是規律。明朝是不得好死，清朝是壽終正寢，都是近三百年。質量完全天差地別，好嗎？

清朝全是明君。比都是明君更偉大的成就是，成功的把中華文明拖在原地三百年，幾乎腐爛掉。民國時候大批文人希望廢除漢字算是一個具體體現。如果不是世界潮流整體向前推進，如果不是一戰二戰整個世界停下來讓中華文明有機會喘氣。中華文明枯萎死亡是大機率會發生的。

清朝亡，基本是因為完成了它的歷史使命。算善終，皇族沒死，貴族層基本沒有斷傳承，現在社會上活躍的很多名人都是。娛樂圈的大家都熟悉，其他領域更多。

清朝，元朝這種非生產創造性的種族，只有一個歷史使命___毀滅文明。這個不是貶義，命裡帶的，就好像滅霸。沒什麼好壞，他生來就是來乾死你的。

元朝靠無差別殺戮，完成了一大半；清朝靠有差別殺戮，更勝一籌，基本從精神上滅了中原文明之火。精神完了，肉體也就大家從網上看到的老照片那樣子了。

清朝有後代給他們燒紙拍電視緬懷，發揚他們的光輝事蹟，圓滿他們的歷史定位。不展開說，例項很多。

明朝的生後事有什麼，除了昏君。

是不是？

這個題目有一定問題，我們首先來說明朝的存在時間，從1368年朱元璋建立明朝到1644年崇禎皇帝自殺，一共存在276年。清朝從1636年皇太極建立清朝到1912年宣統帝退位，一共存在276年。所以，他們兩個朝代的存在時間是一樣的，真是巧合了，誰也不比誰長久。

再說第二個問題，不可能一個朝代幾百年都是昏君或者一個朝代都是明君的情況。個人覺得朱元璋、朱棣甚至崇禎皇帝都有一番作為，都是明君，並非明朝都是昏君。另外清朝也並非都是明君，嘉慶帝、咸豐帝、道光帝等並不能說是明君。所以，說明朝都是昏君清朝都是明君是不正確的。

另外有一點需要說明的是，在封建時代，朝代有興衰，有更替，腐敗的失去民心的朝代被新的富有生命力的得民心的朝代取代是歷史的必然。不存在永遠王朝的情況。

明滅有許多客觀原因，遇到地球小冰川天災導致莊稼欠收，李自成這無賴造反，被抓放了好幾次，最後一次成功了！消耗了大明半壁江山！還有就是瘟疫爆發！清朝能統治就是一個投機者！首先山西晉商那時沒有國家概念把戰備物資還有關內情報源源不斷的販賣投機分子！還有就是大辮子打著給大明國軍崇禎報仇在沒有遭到反抗時佔領了半個大明！還有就是遇到吳三桂這3姓家奴！拿著軍餉不辦事，反過來大規模屠殺自己原主！明末時被騙的南明醒悟過來已經晚了不成氣候了！但是還有華夏義士在3百年一直反清復明！有天地會，有南明遺族！滿清統治是中國歷史的黑暗時代！首先把明朝的火器，軍械累銷燬！包括工匠發配流放！開國時有嘉定3屠，揚州15日！明末1.9億左右，清初3千萬（這個是我經過各史資料，還有就是漢民跑了一些南下東南亞）留髮不留頭野蠻沒人性的屠宰！並不是所謂得民心就得天下！滿清統治期間文字獄！奴才文化愚民政策！漢稱皇帝一般稱臣在，滿城稱奴才在！滿被滅迴歸歷史常化！但是對國人精神斷根3百年沒有大緩過來！慶幸當今中國慢慢的復興讓我麼清醒迴歸歷史！在說一點清末就剩紫禁城了，清遺勾結日本割東3省偽滿！沒有所謂留給我們960多萬平方公里之說！是我們億萬前輩從炮火裡扛出來的！從來沒有留給一說

很多人沒想過為什麼明朝出了那麼多看似昏庸的皇帝，卻依然強盛呢？一個重要因素是政治體制的先進性！

明朝從朱元璋開始廢除丞相，而實行的內閣制！內閣聽說過吧？CCAV上經常提到某某資本主義國家的內閣怎麼怎麼了！

通俗點說內閣就是CEO，皇上就是董事長！只要CEO給力，董事長每天吃喝玩樂不犯渾就行了！內閣限制了皇權，避免了皇帝直接干政，所以皇帝本就不用像清朝一樣親力親為！

那為什麼明朝滅亡了呢？很大原因也是因為政治體制問題——先進，但不完善！比如何現代資本主義內閣制相比：沒有君主立憲，皇權容易掙脫枷鎖；沒有議會、三權分立來制約內閣，容易形成內閣一手遮天；沒有法律規範的政黨制度，政治派別容易陷入私鬥黨爭！

所以皇上沒野心反倒好，一有野心就想從內閣奪權，於是就是東廠、錦衣衛；還容易出嚴嵩、張居正類的權臣；或者東林學社一類的噴子，東林學社有點類似臺灣的民進黨，自己體會！