其實司馬懿在東晉之前的形象一直都是正面的，起碼不能算是反面。

與司馬懿同時代的崔琰、楊俊等人說司馬懿是：“聰亮明允，剛斷英特”，“此非常之人也。”

曹魏宗室王爺曹植則讚揚司馬懿：“魁傑雄特，秉心平直。威嚴允憚，風行草靡。在朝則匡贊時俗，百僚儀一；臨事則戎昭果毅，折衝厭難者，司馬驃騎也。”

孫權則說：“司馬公善用兵，變化若神，所向無前。”

後人吳國丞相張悌則說：“諸葛、司馬二相，遭值際會，託身明主.......司馬懿父子，自握其柄，累有大功，除其煩苛而布其平惠，為之謀主而救其疾才。可，民心歸之，亦已久矣。”

可見，在當時眼中，司馬懿並非是什麼陰險邪惡之人，反而是與諸葛亮並稱的治國良臣。

老百姓自從秦漢至三國也沒有遭受過如此屈辱，因此，世人便將晉王朝的統治者司馬家族當做了禍亂中華的罪魁禍首。與之相對應的，晉朝的實際奠基人司馬懿，自然也就成了“臭狗屎”，被人唾棄。

東晉人習鑿齒的《漢晉春秋》就把司馬懿的老底子揭出來不少，從而大大補充了《三國志》的記載不足，人們從史料上有了“黑司馬懿”的資本。

再往後，《三國演義》出事，司馬懿就成了光明正大的諸葛亮的對立面，成了人們心目中的那個陰險邪惡、篡權奪位的小人。

其實，歷史上的司馬懿還是比較有能耐，並且有賢名的，有不少名人都推崇他。

比如李世民、房玄齡等人。

但是我們憑心而論，司馬懿被後人黑恐怕不是單純的因五胡亂華，司馬懿是世家大族的代表，晉王朝貧富差距極大，社會結構固化，整個國家被領導成奢靡、軟弱和黑暗的世界。常言道“百姓心中有桿秤”，這恐怕才是後世人多黑司馬懿的真實原因吧？！

織田信長於1568年至1582年間，作為掌握日本政治局勢的領導人，在日本的戰國時代差點統一日本，後來遭到部將明智光秀的背叛，魂斷本能寺。

豐臣秀吉是1590-1598年期間日本的實際統治者，戰國後期首次統一日本的日本戰國三英傑之一，原來是織田信長的家臣，織田信長死後逐漸接收了織田的勢力，最後打敗包括德川家康在內的各路諸侯，成為“關白”，也就是攝政王，但是豐臣比較短命，二代就被滅族、

德川家康是1603-1616年的日本將軍，原本與織田信長結為同盟，本能寺之變後先與羽柴秀吉敵對，後又迫於形勢而向其臣服。小田原之戰後被秀吉移封關東，雖失去長年的根據地，但得到豐臣政權下外樣大名中最大的領地。擔任五大老的筆頭。豐臣秀吉死後，在關原之戰中戰勝對抗勢力，確定了霸權。自此一步步摧毀了豐臣家勢力。慶長19經大坂之陣滅豐臣氏，江戶幕府統治體制從此堅如磐石。德川家康開啟了了德川幕府時代。

德川幕府（Tokugawa Bakufu）又稱江戶幕府（Edo Bakufu）。1603年由徵夷大將軍德川家康在江戶（今東京）所建。至1867 年德川慶喜被迫宣佈還政天皇為止（即大政奉還），共經十五代將軍，歷時265 年。為繼鎌倉，室町幕府和豐臣政權之後，最強盛也是最後的武家政治組織。

誰說的德川家康是英雄？他是老烏龜，要說日本戰國一個武田信玄 上杉謙信 織田信長 豐臣秀吉 還有後期的石田三成和真田幸村才是英雄

司馬氏是作為曹魏家的臣子，食曹魏奉祿，最後篡奪政權。德川家康至1560年桶狹間後在西三河獨立，與信長清洲會盟，統一三河，侵食遠江，將主城由三河岡崎城改遠江濱松城（曳馬城），與武田家短時同盟共分今川家。之後與織田共同擊敗武田家，獲三河，遠江，駿河三國。本能寺後逐漸控制甲斐一國，部分信濃。與秀吉對抗雖贏得小牧長久手一役，但大戰略卻輸。秀吉將妹妹嫁於家康，並將老母大政所送家康為人質才換來家康臣服。小田原之役後移封，交出三河，遠江，駿河，甲斐換到關東八州。秀吉認近衛前久之乾爹以公家老大關白身份統治日本，而非武家老大徵夷大將軍。而當時日本是武家天下，豐臣政權就有點尷尬了。關原之戰第二年家康任徵夷大將軍開創幕府，其合法性比司馬氏要高很多。至於大坂冬，夏之陣完全是大坂城裡老女人作死，明明豐臣家風光不在，還那麼強勢，家康要求也不高只要茶茶來江戶為人質，豐臣還是七、八十萬石領地的。家康是一步步打拼出來的。

司馬懿出身漢朝官僚 幫助曹魏篡漢 然後成曹魏權臣 誅殺曹魏宗室 兒子篡魏 德川家康本來就是一個獨立大名 和織田同盟 平等關係 一直沒有併入其他大名麾下 後來秀吉和他打成平手 靠籠絡和實力暫時壓服 秀吉死後逐鹿 自己打下的江山

這個問題就好像是關公戰秦瓊一樣。關公和秦瓊到底誰強？德川家康是封建國家裡的諸侯，而司馬懿是中央集權國的臣子。

這關公戰秦瓊戰的，不僅已經橫跨千年，還從國內戰到國外了。

對德川家康印象好是因為他對中國很友好。

1、豐臣秀吉入侵北韓，最後是德川家康滅了豐臣氏，所以華人都覺得解恨。

3、德川家康對儒家思想極為推崇，多次派人求訪中國學者去日本講學。他的繼承者也繼承了他的思想，明末戰爭中，很多中國學者如朱舜水等人都是去日本避難講學。

4、德川幕府一貫對華友好，明末戰爭中堅定的支援南明政府，給南明貿易便利（日本鎖國時代，僅允許荷蘭和中國商船在日本貿易），甚至允許鄭成功在日本招募武士從軍，這種支援一直持續到南明徹底滅亡。即使在明朝滅亡之後，德川家也從未有過入侵中國或北韓的企圖。

答案很簡單，短命政權沒好話，長命政權偉光正。任何政權都愛改寫歷史，讓歷史有利於自己，秦，隋都是短命政權，緊接的是長命政權，被抹黑是必然。晉，自司馬炎之後就沒有幾個明白皇帝，晉政權是與門閥共治的政權，時間也不長，粉飾自己的能力和時間都不夠。司馬懿被黑也正常。

再說說德川家康。老烏龜命長，把梟雄們都靠死了，自己就成就德川幕府。德川幕府法令嚴密，持續時間長，改寫歷史的機會就更多。很多戰國末期人物的評價和傳記都經過幕府修改。

話說日本人對豐臣秀吉的感情比德川家康更深，因為屌絲逆襲，那是真功夫。

其實，日本方面也有三國愛好者習慣把德川家康和司馬懿作比較，兩人最大的特點確實有相似之處，但嚴格來說，似乎並不是兩個人的出身、政治觀點以及社會理念，而是一些相對個性化、性格化或曰比較直觀的方面。

首先是長壽，德川家康最終活到了73歲，之前先後熬死了武田信玄（話說武田信玄上洛的時候其以孫子“風火山林”作為旗號的部隊差點團滅了德川家康的三河武士）、上杉謙信、織田信長、豐臣秀吉等有“天下人”的冠軍相或者已經成為“天下人”的競爭者，司馬懿活到了72歲，先後熬死了曹操、劉備、曹丕、曹睿、諸葛亮等一時之傑。

第二個共同點就是他們都炒雞能忍，德川家康被人們起了一個老烏龜的外號，司馬懿在網路上也有這個稱號（特別是《軍師聯盟》播出之後），他們都在時機未到的時候，默默忍耐堅持，當然這個忍不是認慫，也不是毫無作為，而是潛藏爪牙，悄悄佈局，冷靜地培植潛在實力，放眼長期，徐徐圖之。

回到題目，確切地說，德川家康其實也並沒有被華人認為確實是大英雄，即使在日本本土，近代特別是大政奉還之後的明治維新以來，為了消除江戶幕府的合法性，追溯抹黑德川家康、甚至進而讚美豐臣秀吉的說法也流傳甚廣。日本草根歷史愛好者編出的“西軍必勝”的段子、“真田日本第一兵”、“前田利家死得早”等等說法，都是把德川家康與運氣、怯懦、活得長掛鉤，說他的成功是邀天之幸，非戰之功。

但是，即使比如著名歷史小說家司馬遼太郎比較偏愛豐臣秀吉而多少有些貶低德川家康，但在關於德川家康的小說中也不得不承認他的霸王之姿。

這或許是德川家康和司馬懿給人觀感的一個不同之處：

那就是德川家康在陰柔的謀略和勇武的氣概兩個側面相對比較平衡，而司馬懿雖然武功（軍事方面的功業，不是靖哥哥過兒的那種武功）不俗，但更多地被人記住陰柔狡詐、殘忍狠毒的一面。

另一方面，司馬懿後人建立的西晉最高統治者昏庸無能，分封為27個諸侯王的宗室王爺們（都是司馬懿或其兄弟的子子孫孫）大多頗有人品和性格缺陷，有的野心勃勃有的昏聵貪婪，彼此爭權奪利，互相殺戮死磕，從八王之亂到永嘉之禍，直接導致了中原板蕩、五胡亂華的局面，雖然嚴格來說怪不到司馬懿頭上，但在印象上很難讓人對司馬懿有好感。

百姓們整個心理邏輯類似你家逆取順守也就罷了，還搞成這麼一團糟，害苦了天下的黎民百姓，我呸！

反觀德川家康，1603年，年剛花甲的德川家康於江戶（今日本東京都）拜領徵夷大將軍，並在江戶設立幕府，建立起統一中央集權的幕府統治，史稱德川幕府或江戶幕府，開始了該幕府265年的統治。

江戶幕府時代是三大幕府（另兩個是鎌倉幕府和室町幕府，三大幕府的統治時期始於1185年終於1867年共682年）之中制度最完善，國民最富強的一個時代，對後世的日本產生了深遠的影響。

江戶時代百姓特別是農民的負擔是很沉重的，但是相比戰國時代，畢竟迎來了一個長期和平安寧的生存生活環境，加之以人民的勤勞努力，經濟得到了較大的發展，農業、手工業和商業等產業都有了長足的進步。

江戶時代的另一個特點是老百姓教育水平的提高。包括農民在內，眾多老百姓都自發地把子女（包括部分女子）送到被稱為“寺子屋”的學校讀書。根據歷史學家統計的資料，18世紀英國和法國的識字率在大城市才有30%左右，而江戶時代日本人的識字率卻已達到70%到80%。因為識字率的提高，江戶時代的大眾文化蔚然如風，取代了之前的貴族文化。普通老百姓開始熱衷於讀小說、欣賞浮世繪等藝術作品，這雖然只是業餘愛好，但為日本今後的發展奠定了初級的教育基礎。

同時，由於農業、手工業和商業等產業的發達與“參覲交代”制度的影響，江戶時代的交通的建設也如火如荼——形成了以江戶（今日本東京都）為中心的呈反射狀的交通要道。沿海岸到京都的東海道、經信濃到京都的中山道、通往甲州（今日本山梨縣）的甲州街道、去往奧州（今日本福島、宮城、巖手、青森四縣）的奧州街道與通往日光的日光街道被稱為當時的“五街道”。由於運送大米與物資的各類商船的增加，航運事業也蓬勃發展起來。

據1693年的調查統計，江戶各階層的人口總數有100餘萬，超過當時世界上最繁華的城市倫敦。

至於德川幕府面臨近代的內外挑戰而衰落滅亡，則是另一個問題，在此就不贅述了。

《漢書·陸賈傳》寫道：

逆取順守，指的是用背叛等不循正道的手法奪取天下，卻遵循合乎天道人心的常理治理國家。

德川家康相對較好地做到了逆取順守，文武並用，而司馬懿家族沒有做到這一點，這或許是評價差異的根本性的原因。

首先，中日政治制度不同。日本德川家康處於日本戰國時期，天皇大權旁落，沒有一個統一的主君。各個大名互相混戰，而德川家康則是其中一個大名，擁有遠江三河兩國領土，並且德川家康擁有自己的軍隊。織田信長時期，家康和信長結盟，兩者的地位是相同的，都是大名。而豐臣秀吉時期，在小牧.長久手之戰，家康的軍隊大敗秀吉軍，秀吉為了拉攏家康不得不把自己的妹妹和母親先後送到三河作為家康的人質來贏得家康的支援，可見，德川家康並不只是一個只會等別人都老死再趁機奪權的小人，而是家康有爭奪天下的實力和軍隊，但是家康本人做事嚴謹，在思考過後，才決定支援豐臣秀吉做關白。所以後來德川家康被天皇任命為幕府大將軍也不存在背叛豐臣以及奪權的問題，因為日本古代就是誰強大誰就可以做天下人，而德川家康被天皇朝廷任命為幕府大將軍之後，從名義上獲得了正統的稱號，所以後來德川家康消滅大阪豐臣氏也就變得理所當然，畢竟天皇才是日本名義上的主君，德川家康在名義上是好的。

而看看司馬懿，司馬懿起先是曹魏的謀士，一來沒有自己的封地，二來沒有自己的軍隊，完全是在曹魏政權一步一步利用謀略安插親信，一步一步慢慢的奪取了政權，並且司馬懿後來在曹爽事件中，先假意答應不殺曹爽及其家人，但是後來卻在曹爽進城之後，把曹爽一族殺光，可見司馬懿的奸詐的性格。並且司馬氏作為曹魏的臣子，不好好的輔佐國君，而是想著靠奸詐陰謀詭計奪取朝廷政權，本身屬於奸臣，所以名聲也就不那麼好了，司馬懿在曹丕死後漸漸把握了朝廷大權，並且在司馬懿死的時候還囑咐兒子如何緊緊把持朝政，最後其兒子司馬昭奪取了曹魏的江山，成功從一個地位低微的臣子逆襲奪取大權，這完全是靠詭計和謀略奪取的天下。

德川家康本身的能力近些年也一直被史學家贊同，此人從小父親就被家臣毒死，不得不寄人籬下，其家族的領土三河曾經一度失去。德川家康善於尋找發現時機，後來在桶狹間之戰後趁機回到故土，透過自己的征戰終於奪回了三河國領土，有些人戲謔家康活的長，但實際上家康的軍事手腕並不比信長和秀吉差勁。

德川家康則是靠自己努力一步一步打拼天下，擴張地盤，最後獲得朝廷幕府大將軍的封號，並且日本歷史就是誰強大誰就是天下人，不存在奸臣不奸臣之說，畢竟名義上的日本朝廷的天皇還在那裡好好的，家康也沒有自己稱皇帝，而只是獲得日本朝廷徵夷大將軍封號，名聲上是正義的，好的。，而歷史上靠詭計，謀略贏得天下的，一般都名聲不太好。例如日本的戰國大名齋藤道三，宇喜多直家名聲就都不好，還有日本的室町幕府建立者足利尊氏因為反叛天皇，至今還被日本皇室記錄在國史逆臣錄中，今天的日本皇室因為足利尊氏的流放天皇的逆行，至今也不願意把足利尊氏移除逆臣錄。。。可見日本對於謀逆篡位的還是挺反感的，特別是反叛朝廷的。然而德川家康是日本朝廷封的徵夷大將軍，不存在謀逆的罪行，他所消滅的豐臣氏和皇家沒有一點關係，只要不是反抗天皇的，在日本都有好的名聲。

問題本身就不對～～在中國壓根沒有這種看法～

司馬懿是魏臣，並沒有判魏，和曹操一樣沒有判漢～～

德川家康不同，三姓家奴而己，先是今川家，然後織田家，接著豐臣家，牆頭草一個，等秀吉一死就對孤兒寡母下手，直接滅門，十足的奸臣，這是劣等民族才會做的事。

在中國則不同，北宋趙家造反，同樣從柴家孤兒寡母手裡搶政權，祖訓規定柴氏宗族不殺，不加罪。兩相對比，晚生幾百年的德川家康只能是厚顏無恥的奸臣,狗熊拉的屎而已～～

因為誰當皇帝無所謂，怎麼得來的也無所謂，重要的是你怎麼做的皇帝，當上皇帝后，人民過的比三國割據時還慘，人民既不富裕，也沒有尊嚴，最後命都保不住了，被做成兩腳羊，那要你當皇帝幹啥？還不如生活在軍閥下面，至少還能把你當成兵源廉價勞動力，不會讓你過的橫徵暴斂，生不如死。在歷史上也沒做出長城運河科舉之類的壯舉，反而加劇階層固化，分封，九品中正制，讓外族入關，崇尚玄學，歷史大幅倒退，大搞迫害，國家戰略幾乎就沒作對過，想讓人說他點好都難，都找不出一點英雄壯舉，軟骨頭，弱智，昏庸，荒唐，奢侈，幾乎所有荒唐現象都有，但就是沒進取心，哪怕好大喜功也成啊，除了司馬炎，傻子皇帝，後代幾乎沒存在感。

評價一個歷史人物要放在社會大背景去看，只有在社會大背景中才能對個人能力進行充分審視、評判。

一個歷史偉人，有時候即使主觀動機是錯誤的，只要客觀上推動歷史程序，都是一種“政治正確”，其人就被稱為“明君”或“英雄”；有時候主觀動機是好的，而客觀上阻滯了歷史發展，他也是錯的，會被人罵為“昏君”或者“奸臣”。

德川家康被稱為日本版的“司馬懿”，莫名戳中笑點，不僅因為他欺負孤兒寡母的手段跟司馬懿一樣，而且他在亂世中是唯一的贏家。

日本人不太喜歡他，叫他“老烏龜”，因為他治國的手段跟康熙很像，過於保守。

德川家康從小就被作為人質寄養在金川議員府中，後來又被送到織田家，他早早嚐盡人間的艱苦，性格變得堅毅、隱忍。

日本戰國時期大名爭奪十分厲害，雖然諸侯割據，多方制衡，但總有一個強有力的政權最終會打破平衡，一統天下，而德川家康就是其中一個隱忍不發的選手。

德川家康一直想擺脫織田信長，一方面也做織田的“乖寶寶”，幫織田做事，一邊尋找重建德川家族的機會，奈何織田信長一路狂奔成首屈一指的大名，德川家康只能繼續“忍”。

本能寺之變後德川家康剛要刷出存在感，一個風雲日本的大人物橫空出世，搶走了他的機會，其人就是豐臣秀吉。

終於熬死了豐臣秀吉，德川家康屠殺了他全家，展示出司馬懿版本的“忍耐”和“惡毒”。

但德川家康為什麼沒定義為奸臣呢？這個問題讓李世民同學來回答。

德川家康殺死了豐臣秀吉的家屬又不是殺死他親弟弟親哥哥，罪名不會比李世民更大，而他上臺後也創造了一個類似“貞觀之治”的日本繁榮昌盛的“江戶時代”。

李世民同學弒兄殺弟的事件告訴我們，一個偉人無論幹出什麼殘忍違背倫理的事情，只要最終他的存在讓中國更加繁榮而不是戰亂不斷、更加貧困，那麼他就是“政治正確”。

德川家康開啟的江戶時代在日本評價很高，開創了日本最繁榮的封建經濟時代，在此之前的鎌倉連將軍都沒了，還戰亂不斷，而江戶時代日本的國力不但達到強盛，還催生了一大批日本特有的文化，奠定了日本的近代文明。

平民文化達到空前的繁榮，所以德川家康被稱為“近代文明的奠基人”。

德川家康終結了應仁之亂以來日本兩百年的動亂，給日本來個“大一統”，開創了繁榮的江戶時代，給日本帶來了長達兩百幾十年的和平，所以他是“英雄”。

司馬懿建立的西晉並未能給中國帶來和平，反而帶來纏綿不休的戰亂，由於世族勢力過於強大，導致了後來的亂世，如永嘉之亂、衣冠南渡、南北朝亂世，中國農業經濟倒退二百年。

如果司馬懿能開創一個三百年的盛世，像趙匡胤一樣，雖然登基並非合法，然而宋朝卻維持了319年的歷史，他的聲望很高，因為他開創了繁榮的宋朝，而司馬懿呢？司馬懿開創的西晉卻拖垮了中國，讓中國久久處於戰亂的陰影中，所以他的聲望不高。

其實司馬懿並非“奸臣”，以他的能力足以當皇帝，如果當了皇帝就可以稱“昏君”，這個詞看著舒服多了。

總之司馬懿的狠毒和心計並未遺傳給後代，他的後代狠毒有餘而城府不足，斷送了司馬懿一手創下的江山和他本來應該一路走高的“榮譽”，讓這個可憐的老頭淪為歷史的炮灰，明明那麼有才華。

大家好！我是矇眼！！

回答歷史問題要嚴肅！！

為什麼司馬懿被後世認為是奸臣，而德川家康卻是英雄？

有以下三點主線原因：

1.時代背景不同，日本戰國時期流行下克上，眾人習以為常了。中國古人重義，義大於性命，即使司馬懿是被逼無奈才反的，也是不義。

2.德川家康的大部分領土都是自己打下來的，並且他最後也是靠硬實力贏的。而司馬懿則是推翻了曹家政權，把曹操打下來的大部分領土收了，靠的是多年在朝中積攢的人脈，其實這也是一種才能，並不比德川家康差，不過總的來說，靠發動政變總讓人覺得不光彩。

3.後果不同，晉朝是個動亂的朝代，而德川幕府則相對穩定。最後，其實德川家康也被部分後人稱作奸臣（例如真田家，島津家，毛利家），還起了很多外號，最出名的就是老烏龜。

（認為司馬懿是奸臣的，多嗎？認為德川家康不是英雄的，不少吧？）

司馬懿和德川家康，時代不同，國籍不同，背景不同，因此拿他們倆做反向比較不是很合適。不過既然題主這麼問了，我就試著從下面幾個方面來分析一下：1、兩國背景問題：中國是禮儀之邦，崇尚禮法，司馬懿所行的是篡逆廢立之事，自然很難有人對他有什麼好感；而日本是崇尚武力的國家，誰打贏了誰是大哥。所以在中國文化圈裡，司馬懿是亂臣賊子；而在日本，弄死豐臣秀吉孤兒寡母的德川家康卻是英雄。

2、兩者推翻政權性質不同：曹魏是正朔，這一點是沒有疑問的（說劉備的蜀漢是正朔的都是《三國演義》看多了），司馬懿篡魏在道義上不得人心；而豐臣秀吉只是個諸侯，並不是天皇，推翻他並不存在什麼法理性的不合適。

3、兩者建立政權的影響不同：司馬懿的孫子司馬炎建立的晉朝，堪稱中國歷史上最窩囊的朝代（可能還沒有之一），漢人在這個時代遭遇了最慘痛的屠戮，因此後世人們對晉朝一般都沒有什麼好感；而德川幕府一直比較穩定，人民生活也比較安定，自然史學家們在評價德川家康的時候比較不吝惜溢美之詞。

4、個人魅力：司馬懿無論在正史還是在小說演義裡面，其形象都很難讓人喜歡，一直是個陰惻惻的奸臣形象；而德川家康雖然也搞權謀，但總體來說行事還算磊落，至少比司馬懿強一點，這也為他加分不少。

司馬懿和德川家康都是同一類人，同樣處在群雄爭霸的年代，都是以依附實力最強者謀求發展，同樣都是以忍耐著稱，最終都是以古稀之年熬死了天下群英，成為一代權臣。

司馬懿所在的年代比德川家康早一千三百多年，司馬懿作為晉王朝的奠基者，而德川家康作為幕府的開創者，他們是及其的相似，為什麼司馬懿保受爭議，而德川家康卻受人尊重呢？

首先，日本的天皇萬世一系，因為它的宗教是神道教，就是將天皇看作神，和人有別，自然就沒有姓名，一開始，他們的天皇是掌握實權的，但是隨著後來臣強君弱的形勢形成，天皇的權利被架空，只是名義上的君主，出於對宗教的信仰，他們不敢廢天皇自立，成為天下人口誅筆伐的物件，所以形成了後來幕府總覽朝政，而天皇被束之高閣的局面。只要幕府不篡位，那他就是天皇依賴的物件，而司馬懿所處的時代就不一樣，當時誰的實力強誰就可以取而代之，另立新朝，只要順乎民意即可。

其次，司馬懿的名聲毀就毀在傳承當中。司馬懿在高平陵之變中，主掌實際大權，在他臨終前打壓曹魏王室的舉動，讓司馬師、司馬昭兄弟倆得以任意行使生殺大權，到了他孫子司馬炎時代，自然而然建立晉朝，最終統一三國，可以說功勞挺大的，但是他在立儲上出了問題，使得外戚干政，招來八王之亂，引來“五胡亂華”的慘劇。司馬懿很大一部分被認為是奸臣，就源於此，而德川家康做事手法顯得頗具政治家的眼光，並沒有將幕府將軍之職幹到死，而是提前將位置讓給下一代，自己在幕後指點，使得他在死後，幕府不會發生重大變故，這一做法是讓德川幕府存活兩百多年的一個重要原因，當然這個做法在司馬懿那個時代無法做的。

最後，後世君主為了使他們的朝代統治得到穩定，可以標榜那些忠臣賢人來讓他人效仿，奸臣作為反面教材，讓後人引以為戒，最突出的地方就是修史書，在流傳中，司馬懿被當成奸臣看待，一點也不意外。

第一，兩人經歷有所不同。司馬懿一生輔佐曹魏四代君主一直是恪盡職守，忠心耿耿，一忍再忍。儘管中途出現過幾次爭權的情況，但都是老謀深算的躲過劫難，直到最後幹掉曹爽奠定了自己在曹魏的絕對領導權，給人以篡位的感覺。而德川家康跟司馬懿不一樣，他是割據勢力，有自己的地盤，有自己的軍隊，而且是幹不過織田信長和豐臣秀吉才臣服，但是內心根本不服，只是在尋找機會翻身，本能寺之變後歸附豐臣秀吉，等豐臣秀吉死後作為託孤老臣幹掉了豐臣家族，最後自己登上幕府老大的地位，靠年齡戰勝所有人！

第二，地域環境不同。對地理稍作了解的就知道了，當時的司馬懿在曹魏面對著各種強大的曹氏貴族，還要面對文武百官的各種利益糾葛，外圍還有蜀國和吳國的威脅，可以說他活在這樣的環境中怎能不思慮周全，老奸巨猾也好，足智多謀也好，面臨的局面要比德川家康難多了，面對這種環境使些陰謀詭計再正常不過了！而相比於中國這麼大的地域環境，當時的日本顯得太小了！德川家康不用使什麼手段就能逢凶化吉，想想我的家鄉兩個吉林的面積就頂整個日本了！司馬懿面對的三國環境要錯綜複雜的多，他能不處心積慮的處理事情嗎？

第三，後世對二人評價標準不同。儘管他們有著十分相似的經歷，這裡只談不同點。司馬懿相比較德川家康更加深謀遠慮，且計謀多，從阻擋諸葛亮北伐，再到平遼東，滅掉公孫淵等等事件，從歷史書籍或者影視劇中已經充分體現了他的計謀，給人以奸詐狡猾的多疑形象，以經讓大家先入為主的認為其奸詐。而大家對德川家康的瞭解多數是從書籍當中瞭解的，不得不說日本人在這方面寫的比較客觀，現在很多關於德川家康的書還被日本議會作為推薦讀本，可見對其評價還是很高的。

一句話總結，國內對司馬懿的評價有點過於苛刻了，而對德川家康的評價相對客觀且開放化。

司馬懿狼顧之相，在古人相士看標準的陰謀者。奸臣還是能臣權臣，要看他做了什麼。三國亂世，司馬懿能幹掉一切對手，你不殺他他就殺你。所以為了生存先下手為強，不能有仁慈。對敵人的仁慈就是對自己的殘忍。日本人都是倭寇倭寇倭寇

在古代中國，臣子弒殺君主、逼迫君主、架空君主，就都是奸臣，從這個角度來說，王莽、董卓、曹操、司馬懿、劉裕，都是奸臣。

而德川家康處於的時空，是古代日本，而且德川家康沒有篡天皇的位置。

再加上中日文化背景多少有點差異的。

因此，司馬懿和德川家康不一樣。