曹操無論是從文治武功上，成就都是很高的。而且在培養後代方面，曹丕、曹植文采斐然，在歷史上，三人並稱“三曹”，建安風骨代表人物。曹彰、曹衝在個人能力方面也足以稱道。在選擇接班人方面也算是中規中矩，政權平穩交接。

孫權藉由父兄基業，也算守成之主，可惜開拓不足。關鍵晚年君臣、父子離心離德，造成很多流血事件。所以最不成功。

首先謝謝您的邀請！如果換做是我，我是從歷史唯物辯證法的哲學觀去分析，曹操比較成功！因為曹操的建功立業打下基業，才使得後面他的子孫後代繼續接手，也才能有“三國盡歸司馬懿”之說！當然司馬懿也幫助曹操出謀劃策，所以從如今看來，司馬懿的後代，，，沒有什麼過錯，因為封建社會朝代更替正常不過！細節由專業人士去分析，謝謝！

各自有各自的成功吧，都是很成功的人物，曹操三人中最早活躍在政治舞臺上的，家底厚，起步早，又有能力，諸侯共討董卓時曹操就展現出與其他諸侯的不同之處，其他人除孫堅外都沒有戰鬥的勇氣。可以看出曹操和孫堅在當時就從智謀和勇氣上高過其他諸侯，其他諸侯沒有能力，註定失敗。另外曹操在軍事，政治，乃至文學方面造詣都很深，這在當時也是被人們所承認的。

最後說孫權，存在感最低，因為接手的是現成的攤子，但是呢，曹操敗於東吳的赤壁之戰，關羽死於東吳之手，劉備敗於東吳之戰而後死了。你能說他是最弱一國嗎？他在這個三角形中起到關鍵作用，首先阻止曹操統一，形成鼎足之勢；其次，阻止了劉備擴張，使得劉備只能偏安西蜀，保證鼎足的穩定性。孫權在魏蜀之間權衡，每招都很聰明。雖然打不出去，但是也讓兩個對手沒法各自做大。

很高興回答這個問題。在我看來，劉備曹操是創業之主，而孫權只是一個繼承之主，且孫權在位期間，地盤既沒有太大的增長，也沒有遺失，是一個合格的守成之主，論成功，跟曹操劉備沒法比。那曹操和劉備，誰更勝一籌呢？首先從名氣上來說，曹操更大，官渡之戰，平底北方，一首短歌行廣攬天下英才，更是唱出了何等的英雄氣魄，天下無人不知曹孟德之大名！誰人不在曹操率領的鐵蹄之下瑟瑟發抖，雖然赤壁之戰失敗了，但是從曹操率大軍南下要打孫權的訊息一傳過去，就嚇的東吳想要舉國投降，可見一斑。再論勢力，曹魏政權的勢力也是三國當中最龐大的，而且挾天子以令諸侯，天下莫敢不從，那是何等的英雄氣魄。所以，我覺得論成功，曹操最成功。