任何事情都沒有絕對的。美國實力夠強大的，安全保障體系最完善最嚴密，還是遭受了9.11恐怖襲擊，就證明了這一點。地理位置不是與“難入侵”沒有關係，而是要看什麼樣的特定時代背景。也不是絕對優勢，它在特定環境情景和軍事實力、內部凝聚力的對比下，它的作用也會跟著變化。例如，澳洲國家幾乎佔據了整個大洋洲，四面環海，沒有強大的艦隊，就很難入侵，但如果在過去陸權時代，海洋發展沒有興起之時，它是相對安全的，別國侵略不到它那兒。如果放到現在，它是不是安全的？我沒有否定地理因素對國家安全的作用。只是依照題目的意思回答問題而已。謝謝探討，不盡意之處望諒解。不喜噴。

這和我上次答的一個問題好相似。其實在當今時代，說誰的實力強，誰就難以被入侵，我覺得沒有錯，放到任何一個時代這句話都沒有錯。關鍵是如何理解“實力”這個詞。軍力嗎？不是，那太狹隘了。實力是由多種因素共同作用決定的，而自己國家的地理位置顯然也是整體實力的一個重要方面。

我認為它至少要涵蓋下面的因素：

•地理因素

舉個簡單的例子，為什麼不管沙俄多窮多弱，什麼法國、德國就是打不下來？地廣天寒而已。再比如東北抗日聯軍14年都沒全軍覆沒靠什麼？峻嶺深淵而已。再比如明朝的西南夷屢殺不絕為什麼？深山密林而已。

•國際關係

多助者和寡助者的較量最後獲勝的一般都是多助者。抗日戰爭的加速勝利足以驗證。而以一國之力對抗四周之國是何感覺，拿破崙、希特勒都有話要說。

•內部穩定

探春姑娘的話：百足之蟲，死而不僵，必須先從家裡自殺自滅起來，才能一敗塗地呢！當年的蘇聯軍力何等強大，整個北約都要忌憚不已，可是一旦從內部自殺自滅起來，立刻轟然倒塌。中國古代那些輝煌的王朝不也是？說漢獨以強亡，實亡於內患；唐雖然一戰負於阿拉伯，但於國家幾乎沒什麼損傷，安史之亂才令他傷筋動骨；明後期苟延殘喘，是農民起義才透支了他的國力……國家的穩定和內部凝聚力是相當重要的，這是一道隱形長城。

•經濟與資源

我們知道打仗就是在打錢，一個導彈過去，幾百萬就沒了，打什麼仗也不能光發射一個導彈啊，因此窮國打不起。都說蘇聯和美國軍力差不多，真鐵了心撕破臉打起來試試，蘇聯耗不過美國的。中國為何擴大石油儲備？一旦發生緊急情況海上石油線被切斷，國內才夠我們消耗一個月！這一個月我們有多大把握打贏？所以這是個很要命的問題。

•工業能力

印度軍力比不上中國為什麼？軍工體系背後的國家工業體系和咱們比起來不是一個檔次。就算軍隊裝備牛，打起來到最後連一個軍艦都沒法自己造，那還有什麼好打的？

•軍力和動員力

這個還用解釋嗎？飛機導彈航母鐳射VS地雷土炮小米步槍，誰贏誰輸一目瞭然。

•軟實力

這是個大類，包括教育、科技、創新力、文化影響力等等。就最後一點而言，為什麼那麼多西方國家就願意捧美國的臭腳，不願意接中國的橄欖枝呢？文化差異。

我智力有限，暫時只能想到這些。說誰越強越難入侵沒錯，關鍵是你怎麼去理解“強大”。我不同意把地理因素隔絕在國家實力之外，因為我認為地理位置的好壞也是“強大”與否的重要指標。

地理因素 和國家富強 同樣重要。就拿中亞地區阿富汗來說，世界上幾個影響全球的帝國，除了西班牙沒有找到阿富汗，全部失敗。從英俄爭霸中亞，進入阿富汗幾乎全軍覆沒。蘇聯進入阿富汗，直接耗盡國力最後解體了一事，美國反恐打了十幾年，加上經濟危機，已經在衰退路上沒有停止。當然還有民族性格。

我覺得國家的強大與否和地理位置有很大關係。舉個例子，圍魏救趙是戰國時期一次著名戰役，那麼能否圍秦救趙呢？顯然不可能，因為要想進入秦國，只有函谷關一條路。魏國則是中原的中心，強敵環肆，始終要保留強大的軍隊，發展經濟無從談起。秦國想要進攻，就擴軍出關，想要修養，保留少量軍隊守住函谷關就可以了，同時位於河道上游，順流而下，進攻起來太方便了。所以，統一中國的，一定是秦國。二戰時期的德國，其實和魏國很相似。日本能夠成為亞洲強國，和地理位置也是密不可分的。首先，這個國家必須在溫帶，熱帶地區終年食物豐富，長期演化的結果就是人們比較懶散，而且缺少規劃，寒帶生存條件過於惡劣，也不可能有強國出現。其次，要有足夠長的海岸線，大型島國最好。清朝末年，國門被強行開啟後，也可以看出，沿海地帶發展迅速。日本是島國，任何一點距離大海都不超過八十公里，發展經濟該有多大便利？其次，日本只要擁有一支強大的海軍就足以保衛國家安全了，而清政府如果全力發展海軍，則面臨沙俄的陸上威脅，全力發展陸軍，則面臨日本的海上威脅。同時擁有頂尖的陸軍和海軍，在當時是很困難的事情。英國的情況和日本差不多，法國的情況和中國差不多。美國能夠成為頂級強國，更是依賴其地理位置！二戰時期，飛機效能的提升，英國已經不再那麼安全了，但是美國依然可以獨善其身。別人變成一片瓦礫的時候，他的工廠依然可以正常生產，最後的贏家當然是美國了！