劉邦建立漢朝，但其後代過得慘，皆因沒有制度的保障，令國家四分五裂，無法安定。然明太祖朱元幛則不同，兩朝很多近似度，飛鳥盡，良弓藏，狡兔死，走狗烹。但明朝能百廢俱興，還是朱棣的功勞，四大名著有三，李時珍《本草綱目》，鄭和下西洋，…朱棣能置於死地而後生改寫歷史與創造歷史，每個這樣的人物出現必是爭議人物，因大家的角度不同，所思考的事情亦不一樣，人無完人，金無足赤。

這個問題比較難，之前的回答也主要是屠戮功臣和官員上。其實，劉邦比朱元璋殺的少多了，而且自己動手的少，他根本不能和朱元璋比。能和朱元璋比這個的，中國歷史上就一兩個人。如果我們擴充套件開來，會有更多值得思考的地方。比如對待百姓、外政方面，限於篇幅，我只拋磚引玉。

綜合意見是：兩位帝王朱元璋被推薦的地方更多，但朱元璋600多年前，劉邦2000多年前，朱元璋更值得推薦不是很正常嘛。朱元璋也是站在皇帝們的肩膀上。

（1）朱元璋和劉邦在政治勢力安排上都採取了“落後的藩王制”加“相對先進的郡縣制”，二者旗鼓相當。二人都很幸運，前者若不是劉氏藩王天下也就不是劉氏的，但藩王問題延續了將近百年，直到漢武帝時期才基本解決；後者的幸運在於朱棣解決了這個問題，藩王的危險性主要在於經濟上。

（2）在治國思想上，二人都符合各自所處的時代。朱元璋比劉邦更值得推薦，原因是朱元璋離我們更近，劉邦時代太遙遠了，可資借鑑的不多。劉邦選擇了“無為”“黃老”，表面上的“無為”達到了“無不為”；朱元璋其實選擇了“法家”，以嚴刑峻法、屠戮功臣為抑制土地兼併、整頓吏治的方法。

（3）在對待經濟發展上，後世都認為朱元璋的“小農意識”太強，限定了這個限定了那個。但是這種觀點，忽略了朱元璋、劉邦的建國初期所面的問題，忽略了後代君主應有的改革精神。

俗話說，“到什麼山上唱什麼歌”，建國初期肚子還沒吃飽呢，不重視農業重視什麼？建國初期天下仍然混亂，你不限制人口流動、減少衝突能做什麼？問題的關鍵是後代之君為什麼不改革？不是什麼“祖訓”，如果祖訓真管用的話，明武宗、嘉靖等人也就不敢那麼幹了。主要還是自己想不想，不想的原因是壓根兒就沒覺得有改的必要，或者根本就沒注意過這個問題，或者不知道怎麼改。

朱元璋做了自己那個時代該做的事情，他又不是神，把不可能把制度弄得幾百年都能適用。

（4）最對待民生問題上，朱元璋更值得學習，當然，還是一個時代問題，朱元璋理咱們不到七百年，劉邦卻有兩千多年。朱元璋更值得學習很必然。

朱元璋創立的“洪武荒政體系”可以說是中國歷史上最先進、最全面、最有效的“報災-救災-災後重建”體系。朱元璋是一個愛學習的人、勤奮的人，人們稱其為“雞鳴天子”，可見其勤政。作為一個最底層的草根，最終能創立如此先進的體系，絕對值得學習。

最後談一下，劉邦、朱元璋都殺過功臣，在儒家看來這屬於暴政，然而，所謂的這些功臣背後該不該殺，我個人認為：跟老百姓沒啥關係。每個功臣背後都是大規模土地兼併，這對新生政權非常不利。

我還是那句話，作為皇帝只看他的政策對那個時代老百姓是好是壞就行了，統治階層內部的鬥爭，關你啥事兒。從秦始皇開始，沒有一個政權是靠儒家建立、強大、力挽狂瀾的，所以，儒家的那一套只適合和平時期的維持天下。在春秋戰國時期，也是如此，大儒掌政有幾個是靠儒家強大的。所以，儒家理論什麼時候大行其道，只能證明進入了“維持階段”。