機器人，無論它怎麼先進，都是社會生產力的導體部分，不能視為生產力主體。如果人類不想被自己消滅的話，則須始終堅持以人為本。不可過份抬高科技的身價。堅持以人為第一生產力，讓人占主導地位去掌握，使用科學技術。更不能給高科技的工具，用具賦予和人同等的人權或人格。當然，人類發展到一定階段以後，思想觀念產生異化的可能性是存在的。將來的事，由不得現在的人去規定。

我覺得這個可以有，當生物科技和基因科技都發展一定程度會出現機械人與生物結合體，到時人只剩下大腦，其它全是機械都有可能，或者是智慧晶片大腦配生物的軀體。所以必須賦予同等的待遇，這樣是為人類好，才不會被人工智慧機械人反抗發動戰爭。

想要被賦予人權，首先要成為一個人。這其實更像在問：機器人在未來是否會越來越接近人類？機器人被創造出來的初衷是為了減輕人類的負擔，人類賦予它們卓越的能力，但同時它們也受到人類的控制，我不認為現在人類能控制機器人，未來就不能了，而其保障就是機器只能是機器，不會讓機器人變成“人”，自然沒有所謂的機器人的人權了。

這個課題的內容非常“混亂”

“智慧機器人”，是由人類科技人員發明的，一種具有智慧的產品。基本上是由“無機物”組合而成。

所謂的“智慧功能”，還是由人類的科技人員編排的。其主要的功能技術是“晶片”提供的。

根本不具備人的“思維”方式。給一個沒有“思維”的，“智慧機器人”提供“人權”法律地位。

是“人類”自己出現問題！還是“人類”中的某些人，“思維”出現了問題。

人類=智慧機器人 智慧機器人=人類。 同類。 這是什麼？

如果把這種人的“大腦”再加進“晶片”。這個人類世界不“亂”都不正常了。

這個世界真是“多彩”的。“妖魔鬼怪”和“正常人類”共同在一起。 太鍛鍊人了。 真正體現了“多級世界”同“樂”。 真是“折磨”人。

沒點“定力”。 真是“沒法活”。 都得去看“心理醫生”。 心理醫生“最後也沒了”。 都是“智慧機器人”。 “人權”不用爭了……

快“醒醒”吧……。 把“真人”都累跑了……。

這道議題還有些遠，首先要弄明白人權與人格是如何來的？人權是人的生存權力，是人脫離茹毛飲血，與動物本能的森林法則的區別，是人智慧上升積累的結果，而不是被賦予的，因此智慧機器人是否有人權與人格不是人能夠賦與的，只能是機器人演進產生的！如果這些出現，將會是人類災爛的開始！

是滴。主要為類人機器人有人權。人格方面需要符合社會滴自主進化才屬於個性人權，否則只是抄襲滴程式性計算機，可計算動向。

這不是賦予不賦予的問題，是智慧機器人發達程度的問題。如果機器人始終在人類的掌控之內，作為一個工具存在，那他就不可能獲得人權。如果機器人發達到超出人的控制，超越人類智慧，那恐怕不是人類賦予不賦予機器人人權的問題，而是機器人如何對待人類的問題了。不過這種情況應該是不可能出現的。

AI(人工智慧)是否應該被賦予法律權力以及人格一直是過去科幻小說裡的議題，如今，這個問題已擺在我們面前。不可否認，人類對待AI的方式將會越來越多地被討論。本文編譯自digital trends原題為“I, ALEXA: Should we give artificial intelligence human rights？”的文章。幾年前，AI的人格及法律權利出現在了科幻小說裡。在道格拉斯·亞當斯第二本《銀河系漫遊指南》——《宇宙盡頭的餐館》中，講述了一個未來智慧電梯的故事。這個人造智慧的電梯可以預測未來，甚至能在你瞭解自己的想法前，把你送到要去的樓層。在它看來，等電梯時所有繁瑣的聊天和結交朋友，都是被迫而為。亞當斯認為，當智慧電梯對每天上上下下的工作感到厭倦時，它會產生“存在主義的抗議”，從而開始嘗試自己從一邊移動到另一邊，這時問題就出現了。雖然有像谷歌和蘋果這樣的技術巨頭為自己量身定製智慧電梯，但目前來說我們還沒能擁有這項智慧技術。事實上，正如我們在數字趨勢中一再記載的，目前AI正在做的事情，是我們以前從未想過的，比如自動駕駛汽車或通用翻譯機。

那麼，現在是否達已經到了需要考慮人工智慧權利的地步？

保護人類的權利

人人都知道，人工智慧已經慢慢在將人腦複製出來。2016年，曾對175位行業專家進行調查，其中有半數專家預計，人工智慧在2040年會達到人類水平，而有90%的人相信，2075年一定會達到。強迫智慧電梯上上下下很殘忍？早在幾年前，英國作家比爾·湯普森寫道，任何人工智慧的嘗試都不會傷害人類，AI永遠必須是服務人類，而不應有自主的思想。然而，我們面臨最直接的問題是AI代理人的合法權利。 簡單來說，我們應該考慮給予他們某種形式的法人資格嗎？這聽起來有些荒謬，但不代表人工智慧已經到了全社會接受的地步。相反，它反映了一個複雜的現實：人工智慧無論是現在還是將來，都會在我們的生活裡。

非智慧法律時代的智慧工具

目前，我們的法律體系認為我們存在於一個非智慧的世界。我們可能會討論槍支管制的重要性，但如果有人用槍射殺了人，判刑的是人而不是槍。如果槍是因缺陷而爆炸的則另當別論，可以把責任轉移到造槍的公司身上。到目前為止，這種想法基本上已經被推延到人工智慧和機器人領域。1984年，一家名為Athlone Industries的美國公司老闆被起訴，原因是在機器人投球機上進行了打擊練習，被指稱行為太惡毒。這件事震驚已久，主要是法官的宣佈，該訴訟是針對Athlone而不是擊球機器人的，因為“機器人不能被起訴”。同樣的觀點也出現在2009年。當時一位英國司機被他的GPS系統引導，沿著一條狹窄的懸崖小路行駛，導致被困，而不得不被警察拖回主要道。當他指責GPS時，法院卻判定是他因駕駛疏忽而致。然而，現在的AI技術(當然還有未來)，和以前大有不同。像自動駕駛汽車或機器人這樣的智慧裝置，不僅會被人使用，而且還會被更有效利用，之後他們會在指令之下獨立行事。智慧裝置會配備機器學習演算法，自己收集分析資訊，然後做出決定。這麼說來就難以歸咎於技術的創造者了。正如華盛頓喬治敦大學法學教授David Vladeck透過少數深入研究的案例指出，參與設計、修改和合並人工智慧部件的個人和公司的數量之多，會讓人很難識別出誰是負責的一方。Vladeck寫道：“有些元件可能在人工智慧專案之前已經設計了幾年，而這些元件的設計者可能從來沒有預想到，他們的設計會被整合到任何人工智慧系統中，更不用說是會造成傷害的特定人工智慧系統了。”這種情況下，將責任歸咎於元件的設計者是不公平的，因為它的工作與人工智慧系統的完成、操作時間和地理位置上都相去甚遠。法院可能會猶豫，元件的設計者可以預見發生的危害。

AI將成為公司法人？

授予人工智慧一個法人身份，並不是史無前例的。因為公司只需要長期有法人的存在，就不必要以CEO或執行董事會的名義，來進行資本的獲取和解決訴訟糾紛。佛羅里達州立大學的法學教授Shawn Bayern指出，儘管尚未進行過測試，但技術上人工智慧可能已經具備這樣的地位，因為它可以對一家有限責任公司負責，從而使它成為法人。另一個原因可能是出於稅收，如果比爾蓋茨提出的“機器人稅”能在法律層面上能得到透過的話，人工智慧成為法人的願望將得到實現。然而，這並非是毫無爭議的。有其他觀點認為，如果人工智慧以某種方式實施了一種行為，而它的創作者沒有明確地負責，那授予AI們這種地位將阻止創作者承擔責任。而且這也可能鼓勵公司對人工智慧的使用應付了事——因為可以從技術角度上找藉口說，人工智慧不按公司的意願行事。而且也沒有懲罰人工智慧的方法，因為像監禁或銷燬這樣的懲罰根本毫無意義。“我不認為這是一件好事，當然不是現在，”一位研究法律人格AI的法學教授John Danaher博士表示，“我的猜測是，在可預見的將來，這將在很大程度上為人類提供責任屏障，掩蓋反社會活動。”“今天，公司擁有合法的權利，被認為是合法的人，而大多數動物都不是，”《人類簡史》的作者Yuval Noah Harari曾經這樣告訴我們，“企業顯然沒有意識，沒有人格，沒有能力去體驗幸福和痛苦，而動物是有意識的實體。不管人工智慧是否能產生意識，但有可能是經濟、政治和法律的原因賦予它人格和權利，就像公司賦予個人權利一樣。事實上，人工智慧可能會主宰某些公司、組織甚至國家。這條路在科幻小說中很少被提及，但我認為它更有可能發生，而不是像在現實和銀幕上佔據主導地位的西方世界那樣。”

走出科幻場景的AI

目前，這個話題仍然帶有科幻的味道，但這種現狀不會持續太久。基於AI在現實世界中的應用以及它們自身的現實，一旦AI導致人死亡，誰由該為此負責？或者人們是否能夠跟AI結為婚姻伴侶？在我們有生之年，恐怕不免要面對這些問題。

“給實體賦予人格主要取決於兩點”，Danaher說。“這個實體是否應該被看作是道德主體，因此要為所做的事情負責？或者被看作是一種道德病人，因此應該避免受到一定的干擾和侵犯從而保證自身的完整性。而我的觀點是，AI們暫時不能被看作是道德代理人，至少現在不是。但是我覺得會有些案例來證明AI更貼近道德病人，人們很容易塑造出自己的附屬品，因此，在很多情況下，重組或破壞變得非常容易，這也就意味著人類有責任保證AI的完整，使其免受損害。”換句話說，我們不應該允許生產AI的企業迴避責任。當AI系統在現實世界中執行的時候，這些場景從無人駕駛汽車到金融交易員，再到自主無人機甚至是機器人之間的戰鬥，有人為他們所做的事情負責至關重要。此外，認為在非智慧時代我們享有的關係，AI也同樣會有，這種想法其實是錯誤的，雖然無法從技術上解決我們改從哪些方面考慮對待AI的殘酷，但是並不妨礙這個問題被提出。

未來，隨著機器人升高的智慧，必會，必有，而且是必然要具備一定條件下，一定程度上的取捨與自定義的道德識別，法定法則甄別功能，並逐步建立與完善，發展定向並認定再定格。高階智慧，他主或自主，有利有弊的。有正面積極作用，就會有反向不同思維力度。比喻，你讓它去拿刀子，傷害他人。是教唆，控制，還是自主行為。如果認準，定性。所以，它必須有道德與法律認定功能以定型，定位，定製，定人。有了這些標準取向，是否是人性中的一定成份。什麼能做，什麼不能做，算不算人格特徵？這要留給未來去問答，去認識，去需要。（個人觀點，認識偏低，答非所問，見諒）