打官司是有風險的，有很多當事人為了減少風險向律師提出風險代理。通常我們會告訴當事人，不管是先付費還是風險代理我們都會認真對待。案件輸贏不僅關係當事人的利益也代表律師的能力，而且風險代理最後收費比先付費要高，但是有當事人會選擇風險代理。如果官司贏了，付律師費多就覺得得不償失；官司輸了就覺得自己智慧，這是不可取的，每個人應為自己的選擇承擔責任。我們也遇到過官司打贏後耍賴的個別當事人，商量不好就只有再打一次官司。每個律師都不希望自己代理的案件敗訴，但是風險確實存在。對承擔風險案件沒有自信的律師，是不能讓當事人信任的律師，律師也要遵從市場規律。

這個沒有強制性，主要看自己，律師也會考察能不能給你做風險代理，不是你想怎麼給就怎麼籤的，也不存在得不償失的問題，首先，你做風險代理目的，就因為這官司到時候怕打不贏，或者打贏了也執行不到錢，而還要另外花一筆費用，也就是說沒有啥指望，但是也不甘心，就想著律師也幫著你承擔訴訟風險，搞到錢了和律師分，搞不到錢也不用出一分錢！後來不知道律師打贏了，還執行到了錢，到手的本來屬於自己的錢根據合同又要給律師分錢，所以又後悔了，覺得太虧了！所以有這想法的其實都是沒有什麼信用的人，和這樣的人做生意很危險！！反過來用做生意角度，你覺得不划算而且沒有把握的生意為什麼要拉上別人給你擔風險呢？賺錢了自己又不想分給別人，沒賺錢虧別人不是一個道理麼！律師接案子按照案件金額要給律所交管理費的，也不是沒有成本的！！

說這話的都是想空手套白狼的主兒，前期找律師不想付費，後期官司贏了又感覺律師拿得多。你自己打官司就可以，別找律師不就得了，一分錢不用花，那樣多好呢

如果證據鏈完整，官司就能贏，這就需要看一個律師是否有蒐集掌握證據鏈的能力，有了這個能力，官司就不能輸，收穫也會對等，不願做風險代理的律師大部分是沒有這個能力的

這就得分析你這官司的難度，你不懂的話找個懂的商量一下，比如你借人家的錢，人家跟你打官司，這種官司你肯定輸的，借錢總是要還的，這類官司用不到籤風險協議，現在的律師辦案是不公正的，一切為了名和利，你自己要把握好，象我舉的這例子，你律師都不用請，自己去，跟對方協商解決。對一些事實不清的官司，跟律師籤風險合同，打贏官司付律師費，打不贏就不付，贏到什麼地步付多少律師費，協議寫得清楚，話得說回來，你跟律沒得商量，吃虧的肯定是你！

律師一般不風險代理，如果有的話，有些時候是個不錯的選擇。

我們平常打官司請律師，都是籤合同，付律師費後，律師開始代理，當然之前律師已經知道你案子的大概，律師不會告訴你案子結果的輸贏，他們也要給自己留條後路，穩贏的官司也可能因為大意輸掉。

一個官司的輸贏主要看證據，然後就是律師的業務水平了，律師一般在你提供的證據內開展業務，根據需要也會讓你補充證據，然後根據現有的證據進行訴訟，其實這個時候官司輸贏他們心裡就有數了。

風險代理可以提高律師的主觀能動性，最大限度的幫當事人爭取利益最大化，因為這直接關係到律師的收入。律師也會盡最大可能蒐集有利的證據，而不是走過場。

我曾經遇到過這樣一個案子，我們三家同時起訴同一家開發商，其中一家請的風險代理，最後開完庭，我們兩家選擇的調解，當時心態是寧願吃虧也要了結官司，快點拿到錢，人家風險代理選擇的法院判決，最後當然人家判的多。重點來了，我們選擇調解的也沒有按調解書拿到錢，跟人家風險代理的一塊申請的強制執行，最後官司一塊了的。

這兩種代理方式給當事人的心裡是不一樣的，風險代理可以讓當事人更放心，既然敢風險代理，就說明律師對這個官司非常有信心贏。而正常律師代理，當事人心裡就差了些，雖然有足夠的證據，但打官司這事，結果真不好說。

不管選擇哪種方式，我都要建議平時注意法律風險，儘量不打官司，如果非打官司不可，也可以自己上網差一些跟自己官司有關的法律規定，去一些律師網站多問問，做到心中有數，然後請律師時也不會手足無措，訴訟過程中也可以跟律師更好的溝通！

打官司沒有人敢給你說穩贏，哪怕你有道理，可能還會因為一些別的事情輸掉官司。再有就是現在大部分的律師都不喜歡這種，除非他有很大把握打贏。

風險代理在某種程度上可以讓律師對你的官司更上心，但是這不是決定性的因素。

但是大部分律師都會先對你的問題有個大體的判斷。最後能不打官司儘量不要打，對雙方都是損失。能和平解決最好。

即是風險，何必再找律師代理，自己起訴得了。即當事人與律師相互不信任，此案不接更好！拒絕風險代理，不差你這一個案子！

一般不太願意接風險代理，交通事故代理的話一般是半風或則全風，因為有保險，不太存在執行不了的情況，這個自己談。風險代理肯定比一般代理貴的，因為前期律師自己貼錢的，還遇見過當事人窮得讓律師貼訴訟費的

因人而宜，因案而宜。請律師需要簽訂委託協議的。風險代理是事前不收費的，打贏収費，肯定高収費。但也是雙方協議収費，律師要繳稅的。

風險代理是律師與客戶風險共擔的一種收費方式。不存在得不償失的情況。

從律師收費來講，固定收費低一點但沒有風險，不論案件結果如何，律師付出了勞動就應該得到報酬。

風險收費通常在大金額案件種採用，因為大部分客戶不願意外結果不確定時就付出“較多”（客戶認為）的費用，萬一輸了或拿不回錢，之前付的律師費訴訟費等就是額外的支出。所以才會產生風險收費的收費模式。其實這種模式對律師來說才是真正的風險，萬一結果不如意或沒執行到，那律師的付出就沒有得到回報。反倒是客戶，減少了自己的風險。

當然，如果結果樂觀，客戶只是比固定收費多付了一些律師費，但卻極大的規避了自己的風險。

所以不認為風險收費對客戶來說得不償失。