去者日以疏，生者日已親。出郭門直視，但見丘與墳。古墓犁為田，松柏摧為薪。舊的人和事都會過去，沒有什麼會永垂不朽。

我們紀念某些人先是故居，時久就成了故里。歲月帶不走那一串串熟悉的姓名，但絕對能磨滅掉存在過的痕跡，這是必然現象。我們覺得居然會這樣是因為感覺歷史相去不遠而已，試問范仲淹故居，岳飛故居的消失我們還會驚歎嗎。

“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”。藉著名人之名，賣個好價錢，對名人是身後事，對持有者是追求最大利潤的事。

名人故居是一種歷史建築，但是不少名人故居都沒有列入保護文物。屬於私人產權的名人故居到底應該怎樣保護，一直是法律上的空白和學術界的爭議焦點。

出讓沒有列入保護文物的歷史建築，當然不違法。但此種行為是否就值得稱道呢？從歷史建築的長遠保護來看，地方政府允許歷史建築出讓，僅僅透過一紙合同就能確保受讓人的保護責任嗎？歷史建築出讓動輒天價，是為今後列入保護文物留有後路嗎？

歷史建築是唯一的，極易滅失的寶貴資源，其蘊含的歷史價值、文化價值和人文價值不能在商品化中被剝蝕。當然，地方政府這樣做，有著“文物認養”和“購買式保護”的充分自信，但對文物認養和購買式保護中可能存在的“認養式破壞”和“購買式破壞”必須先知先覺，畢竟，認養和出讓的關鍵在於養而不是開發，更不是追求商業價值，誰能保證受讓人一定有著令人放心的文化敬畏和文物保護情懷？

這幾年，我們不斷被一些名人故居淪落成大雜院，冷清頹廢的情景刺痛了內心，難道防止歷史建築滅失的唯一辦法就只有商品化？文物保護的責任主體是政府，政府實行騰退保護，在歷史建築修繕上所花費的財政開支，可以透過文物價值的商業轉化來慢慢償還。啟用歷史建築的文化價值，路徑有很多條，走商品化和社會化經營之路是否需要做更多考量？

歷史建築是國家資源，不是一般住房，是否應該列入保護文物，應當儘早著手保護價值的評估。如果有保護價值，當然要執行“應保盡保”，不能輕易落入社會資本的手裡。倘若放任建築產權人自由出讓，見錢就賣，必然產生一系列的保護難題，到時候主管部門恐怕更加難辭其咎。所以，對於那些私人產權的歷史建築是否能私自出讓，應該怎樣保護，法律應當儘早表態。

名人故居從物品本身是沒有多少價值的，但是從精神意義上是無價的，後人應該敬仰，如果是故居的後人，他是有權處理的，但是這樣的處理方式，不知道是否會愧於自己的先人，而且保護建築在中國也是不能夠隨意買賣的。

蔡鍔將軍也是革命人士，當年追隨孫中山先生，在我們近代歷史上也是響噹噹的人物，還是不要出售的好。

這要看有沒有被國家列入文物保護，如被保護不存在買賣問題，如定為私產，我覺得還是有些不妥，蔡鍔終是英雄，後人應保留維護才無愧於先人