題主好！這種說法是佛家巧度愚人的方便語，並不是佛教的本懷，所以別偏執其義，錯會聖理。下面展開話題，簡析幾句，供參考。
【1、《心經》、《金剛經》、《普門品》的教法宗旨】
《心、金》二典本是一經，都屬佛家大藏的般若部，共講“頓悟自性，當下成佛”的最上乘法門。若非要說區別，主要有三個：（1）用語不同。《心》側重說般若之理，《金》側重說般若之事。（2）理序不同。《心》是直說般若，《金》是分說般若。（3）修法不同。《心》含顯密的兩乘修法，《金》不含密乘修法。
《普》典屬於佛家大藏的法華部，專講“開權顯實，無修即佛”的總持法門。此經與《心、金》的教義區別主要有四個：（1）在天台宗標準講，《普》是圓教，《心、金》是頓教。（2）在華嚴宗標準講，《普》包含《心、金》之義。（3）在淨土宗標準講，《普》是彌陀行門，《心、金》是彌陀心門。（4）在禪宗標準講，《普》是佛家的“應、報、法”三身同修法門，《心、金》是佛家的法身法門。
所以，若深究起來，《心、金》與般若部的其他經典相同，《普》與法華部的其他經典、淨土五經相同，沒必要特別抬高這三經的歷史地位。
【2、末法時期，淨宗法門第一，是佛教史的必然。】
禪法講心，故《心、金》被奉為禪宗經典，尤其是五祖弘忍大師專門提倡、六祖慧能大師實證之後，顯著抬高了這兩部經的世間影響，但這是針對佛教“像法時期”的現實和結論，並不代表禪宗第一或最高，今人於此多有誤會。現值末法，眾生根基漏劣，修禪不易成就，修淨更易如願，既是本師釋迦佛當年的暗示，也是淨宗彌陀法門的明確指歸，不需懷疑。淨宗歷代祖師早已親身試驗過這個結論，也是今人不必爭論的。《楞嚴經》、《華嚴經》、《法華經》更直截了當的將一切禪宗法義合入淨宗法門，也是無可辯駁的依據。禪、淨二宗共同之祖宋朝永明延壽大師在《宗鏡錄》裡，將禪淨二門的心法融為一說，並無分別；在《四料簡》裡，將淨宗的修行效果排在禪宗之前。淨宗第十三祖印光大師更是直接判定，十方佛離開唸佛法門，悲願不能圓滿，不能成佛，更將淨宗推向佛教法門的最高處。所以，真唸佛人和真參禪人都將三經視為一經，將一切經視為一經，不會較量高低，也無所謂“捷徑與否”。
【3、權宜說法，不能偏激；善巧方便，需有上智。】
當今世人忙於俗務，塵勞滿身，無暇回頭，覽修經法，善根易滅，故佛家弟子為適應這個時代，在弘法度人時會單贊某經、偏弘某經，是個普遍的慣例，但不能將此理解成“禪宗高於別宗，或淨宗能替代別宗”，當然也不能看作“這三經高於別經“，以為真有什麼捷徑。因為在佛教根本義上講，“佛”無彼此，“法”無對立，“教”無先後，“修”無禪淨，“證”無時空，也就不存在“成佛快慢的問題”。智人見萬法是一法，愚人見一法是萬法，修行效果只取決於個人覺悟的程度，不在法門為何。可見，末法時期，說法人責任重大，若自己未悟，胡亂方便，開示說“此三經是佛教捷徑”，最終又不能度人正修的，依舊是佛家罪人，事與願違！所以，厚此薄彼式的弘法方式並不值得誇讚和推廣，更不能成為糊里糊塗的佛教風氣。
【4、佛法無捷徑，修證只在心】
佛是“心”的別名，心無捷慢，故佛無捷慢。法是“無”的別名，無沒形象、門徑，故法也沒形象、門徑。也因此，佛法=無心，修證=無心，這是佛教的圓滿終義。人能悟此，就叫正修；人能明此，就叫學佛；人能在此，就叫成佛。對這個根本原理，《心經》稱之為“般若波羅蜜多”，《金剛經》稱之為“金剛般若”，《普門品》稱之為“阿耨多羅三藐三菩提”。在具體修法上，《心經》稱之為“觀自在”，《金剛經》稱之為“無住生心”，《普門品》稱之為“持觀音名”。若能明瞭，心=自在=無住=觀音=佛，還議論什麼“三經是捷徑”？必然頓悟“一切經所講的都是一乘佛理”，實在與別經沒啥對比的。
總之，教人“明《心經》、《金剛經》、《普門品》，通一切經”的，是真明師；教人“修一法，通一切法”的，是真法師；教人“老實唸佛，不分彼此”的，是真救世。經不度人，法不度人，唯有心能度人，己能度人，這才是學佛的正見。
題主好！這種說法是佛家巧度愚人的方便語，並不是佛教的本懷，所以別偏執其義，錯會聖理。下面展開話題，簡析幾句，供參考。
【1、《心經》、《金剛經》、《普門品》的教法宗旨】
《心、金》二典本是一經，都屬佛家大藏的般若部，共講“頓悟自性，當下成佛”的最上乘法門。若非要說區別，主要有三個：（1）用語不同。《心》側重說般若之理，《金》側重說般若之事。（2）理序不同。《心》是直說般若，《金》是分說般若。（3）修法不同。《心》含顯密的兩乘修法，《金》不含密乘修法。
《普》典屬於佛家大藏的法華部，專講“開權顯實，無修即佛”的總持法門。此經與《心、金》的教義區別主要有四個：（1）在天台宗標準講，《普》是圓教，《心、金》是頓教。（2）在華嚴宗標準講，《普》包含《心、金》之義。（3）在淨土宗標準講，《普》是彌陀行門，《心、金》是彌陀心門。（4）在禪宗標準講，《普》是佛家的“應、報、法”三身同修法門，《心、金》是佛家的法身法門。
所以，若深究起來，《心、金》與般若部的其他經典相同，《普》與法華部的其他經典、淨土五經相同，沒必要特別抬高這三經的歷史地位。
【2、末法時期，淨宗法門第一，是佛教史的必然。】
禪法講心，故《心、金》被奉為禪宗經典，尤其是五祖弘忍大師專門提倡、六祖慧能大師實證之後，顯著抬高了這兩部經的世間影響，但這是針對佛教“像法時期”的現實和結論，並不代表禪宗第一或最高，今人於此多有誤會。現值末法，眾生根基漏劣，修禪不易成就，修淨更易如願，既是本師釋迦佛當年的暗示，也是淨宗彌陀法門的明確指歸，不需懷疑。淨宗歷代祖師早已親身試驗過這個結論，也是今人不必爭論的。《楞嚴經》、《華嚴經》、《法華經》更直截了當的將一切禪宗法義合入淨宗法門，也是無可辯駁的依據。禪、淨二宗共同之祖宋朝永明延壽大師在《宗鏡錄》裡，將禪淨二門的心法融為一說，並無分別；在《四料簡》裡，將淨宗的修行效果排在禪宗之前。淨宗第十三祖印光大師更是直接判定，十方佛離開唸佛法門，悲願不能圓滿，不能成佛，更將淨宗推向佛教法門的最高處。所以，真唸佛人和真參禪人都將三經視為一經，將一切經視為一經，不會較量高低，也無所謂“捷徑與否”。
【3、權宜說法，不能偏激；善巧方便，需有上智。】
當今世人忙於俗務，塵勞滿身，無暇回頭，覽修經法，善根易滅，故佛家弟子為適應這個時代，在弘法度人時會單贊某經、偏弘某經，是個普遍的慣例，但不能將此理解成“禪宗高於別宗，或淨宗能替代別宗”，當然也不能看作“這三經高於別經“，以為真有什麼捷徑。因為在佛教根本義上講，“佛”無彼此，“法”無對立，“教”無先後，“修”無禪淨，“證”無時空，也就不存在“成佛快慢的問題”。智人見萬法是一法，愚人見一法是萬法，修行效果只取決於個人覺悟的程度，不在法門為何。可見，末法時期，說法人責任重大，若自己未悟，胡亂方便，開示說“此三經是佛教捷徑”，最終又不能度人正修的，依舊是佛家罪人，事與願違！所以，厚此薄彼式的弘法方式並不值得誇讚和推廣，更不能成為糊里糊塗的佛教風氣。
【4、佛法無捷徑，修證只在心】
佛是“心”的別名，心無捷慢，故佛無捷慢。法是“無”的別名，無沒形象、門徑，故法也沒形象、門徑。也因此，佛法=無心，修證=無心，這是佛教的圓滿終義。人能悟此，就叫正修；人能明此，就叫學佛；人能在此，就叫成佛。對這個根本原理，《心經》稱之為“般若波羅蜜多”，《金剛經》稱之為“金剛般若”，《普門品》稱之為“阿耨多羅三藐三菩提”。在具體修法上，《心經》稱之為“觀自在”，《金剛經》稱之為“無住生心”，《普門品》稱之為“持觀音名”。若能明瞭，心=自在=無住=觀音=佛，還議論什麼“三經是捷徑”？必然頓悟“一切經所講的都是一乘佛理”，實在與別經沒啥對比的。
總之，教人“明《心經》、《金剛經》、《普門品》，通一切經”的，是真明師；教人“修一法，通一切法”的，是真法師；教人“老實唸佛，不分彼此”的，是真救世。經不度人，法不度人，唯有心能度人，己能度人，這才是學佛的正見。