汙染是在別人家裡，死人也是別人家。好處拿走，爛攤子丟下。

如果是死的是美華人、汙染的是美國，他們會樂此不疲嗎？！

這個問題的邏輯角度很清奇啊！

是被瑞典環保少女附體了麼？

環境之所以出現變化，根本原因是生活和生產方式造成的。

古代的戰爭比如今更多，但古代哪有這麼多汙染的天氣啊！

只有發明了蒸汽機和各種新式裝備後，工業革命帶來了戰爭形態的革命，戰爭財有更大的空間，也才可能造成環保問題。

所以，環境問題不是戰爭問題，本質上不是戰爭引起的，而是人類生產力發展和人們的生活方式變化的問題。

如果以這個理由去反對戰爭，還是挺可笑的。

要治理環境，本質上還是要從生產生活方式著眼，特別是一些平時照顧不到的細微變化。

比如為什麼會很多人提倡吃素？一個理由就是肉食動物排出的二氧化碳，其實加劇了溫室氣體效應。

這可不是玩笑，這是科學研究的一部分。

但是一些人就認為吃素減少肉食動物的飼養，就會減少二氧化碳排出，這其實邏輯上也有問題。

所以，環保是一個很複雜的系統工程，不是某一個領域處理好了就行，應該是一個全球聯動各個產業都共同用做出努力才能實現的。

這也就是為啥西方一些國家退出了旨在減少溫室氣體排放的“巴黎協定”會遭到很多人批評，特別是瑞典環保少女強烈抵制的原因。

另外題目說美國連年製造戰爭汙染環境，其實也不對。美國對外戰爭雖然有幾場，但很多都已經平息了。

比如美國推翻薩達姆，1個月就搞定，之後沒啥太大的戰役。

美國發動戰爭製造的最大的環境汙染事件應該是二戰給日本扔了一顆原子彈。

但誰會認為考慮到環保因素，美國當年不應該這麼做呢？

美國是在他國製造戰爭，對於其本國不會有傷害，汙染只在其它國家，影響不到美國的環境。所以也沒有環保組織會講他。

美國製造的戰爭衝突，導致的環境汙染跟美國有關係嗎？或者我們換一種說法，以環境汙染道德綁架，能夠制止美國為利益而製造戰爭衝突嗎？顯然是不可能的，所以說，不要跟美國政府講什麼道德與法制、環保與生態、自然與人類等，那是對牛彈琴，你永遠說服不了一個在裝傻的“人”。

美國體現的是霸權主義意志。美國的自我定義就是這個世界我說了算，如果有不服的、損害美國利益的國家，就不擇手段的把它打服，如果打了不服，就把它打殘、打廢了重新來過。為什麼要與蘇聯冷戰，世界上有一個超大國——美國，就足夠了，另外出現的會與美國分享霸主紅利，搶奪美國的話語權，“臥榻之側，豈容他人鼾睡！”

自二戰結束後，美國做為國際新秩序的主要推動者、世界超大國的身份插手地區事務，到蘇聯解體後，美國“世界警察”的角色更是發揮到了極致，幾起大的區域性美西方國家侵略戰爭也多發於此，美國有的是技術人才和自然學科科學家，可是沒聽說過為了環境保護而反對美國對外發起戰爭的。

美國是國際關係與基本準則的破壞者。為了美國的利益，美國可以把白說成黑，把邪惡標榜成正義，把侵略美化成拯救，這也是能夠催生特朗普提出“美國優先”的質變因素，當到了前規則再不能適應美國利益時，美國會毫不猶豫的打碎它，重新制定一個更加有利於美國的國際關係與基本準則，特朗普上臺後就宣佈退出了“巴黎氣候協定”，新冠疫情期間特朗普又宣佈美國退出世衛組織。

所以說，站在實力制高點的美國，以世界唯一超大國裹挾霸權主義和強權政治，在世界範圍內推行唯美主義和美國優先政策，至於戰爭是否會給當事國或世界環境造成什麼樣的危害、汙染和損害，與美國的利益相比都不值一提，比如海灣戰爭中油田燃燒造成的大氣汙染，原油洩漏造成的海洋汙染，美國可曾在意過。

總之，美國是一個非常典型的“雙標”國家，想以它的利益保護來改變美國的思維和行為，這不僅是把自己想簡單了，也是把美國想簡單了，更把國際利益關係想簡單了！