Ofo車本身沒有錯，方便大眾，未成年人自己開鎖騎車，其父母有錯，教育不及時，原告訴訟中說ofo應該取消機械鎖，確實機械鎖給很多貪圖小利之人可趁之機，但是並不能代表車以及鎖本身有錯，錯的是人～

1.12歲以下孩子心智不健全，在法律和情理上不承擔任何責任，那些說偷盜的人。是中國眾多不懂基本法律和人性的。2.家長和ofo都有責任，家長已經付出了代價，失去了孩子，那麼企業方就該給出它ofo為了盲目擴張而忽略產品安全的責任，在國外此類事件別說800萬，8000萬都不為過。3. 很多人愛比喻，那我也比喻一下。ofo問題車鎖就像定時炸彈，只要你24小時有5分鐘沒看住，你孩子碰到這些大街隨處看見的問題車，就可能付出生命代價！4.奉勸那些拿孩子說事兒的。估計你們都沒孩子。說這樣的言論早晚會有報應的。

騎OFO單車，撞車死亡，責任界定。

未滿12歲，騎OFO單車，與機動車相撞，死亡。

死者的監護人未履行監護義務，對死者的安全教育（不允許騎單車上公路）缺失，應付主要責任。

OFO單車的運營商，未在單車上設定年齡識別系統（這個要求有點過於苛刻），應付道義責任。

死者在騎行過程中，與機動車相撞，哪一方違反《交通規則》哪一方負全責。

主要責任是共享單車ofo承擔，理由為你的計程車輛租給未成年，或者孩子自己偷開的共享車輛。這些都否認不了ofo 企業對自己投放車輛的管理不到位。如果確認不了是否是成年人騎乘，那麼就需要企業派駐人員現場管理，確保車輛租給有行為能力的正常人。如果孩子能偷開共享腳踏車，說明車輛存在技術缺陷，更得現場專人管理。共享企業不能以共享、無法管理或這樣那樣的技術理由逃避責任。

其次，是父母監護責任，如果父母租用給自己孩子騎則屬於父母主要責任。如果父母不知情，則為次要責任。

我個人意見是，共享企業不能以共享理由，不去承擔應有的社會責任。共享單車刷了就計費，那麼車閘好不好使，車圈瓢不瓢這些問題不能在租車前確認，等出事了以共享的名義脫責是完全不負責任的。

最後觀點，既然共享這麼不要臉，那誰還用慣著共享。騎回家，個人專用，才能保證車輛是否存在各種技術問題，避免因閘不好使掉溝裡去。

這個鍋必須未成年人背啊，中國必須首責制，就是你犯錯，由於你犯錯引起的一系列錯誤你全責！而且這事和別的事不一樣，小孩子是偷車啊，如果正常刷卡就可以說管理漏洞！就好像Windows誰都知道有漏洞，但你利用漏洞幹壞事照樣抓你起來，可沒人告蓋茨啊！

養不教，父之過。

本案的主要問題在於，孩子偷車，大人不管，

天下鎖具，鎖君子，不鎖小人。

鎖不結實，不是你偷的理由。

家長百分之八十責任，該判刑。

共享單車百分之二十責任，該罰款

司機無責，但按照交通法規，機動車與非機動車事故，機動車無責，還需承擔百分之十相關喪葬費用。

更多的責任是在父母。不要以死人就認為自己成了弱者，法律就應該支援，這無異於攜屍要價。先釐定清孩子父母的法定義務。孩子是怎麼開的，押金是誰付的？如是父母其違法在先(不滿12歲不需騎單車)，是父母的違法導致了後面一系列的發生，誰來起訴孩子的父母？國家應立法指定義務人，先將這樣的父母送上法庭，而不是別的

現在我都擔心，我自己買的腳踏車都不敢上街了，一但被小偷偷了，小偷騎的出了故障，出現意外，死了，我還得陪上幾百萬。

個人來看，依據中國的法律法規，責任最大的應該是客車司機，從我們考駕照可以看出來，前面出現行人或非機動車，司機要慢行，必要時要停車讓行，你不能說別人是逆行你就可以壓死別人，畢竟現在的法律有對司機規定而沒法律對行人和非機動車規定，或許這是法律的不健全的表現。但我們還是要依法守法！第二，ofo單車存在非常大的管理漏洞，上次有傳言說杭州ofo單車傳播艾滋病毒，我們先不考慮其真假性，但事實證明ofo是沒人管理，別人會利用ofo單車來傳播病毒，就算別人不是故意的，假如先一個人騎了，這個人有傳染性面板病，那麼下一個人被傳染了上一個人的病，這個責任誰承擔？ofo單車怎麼沒人消毒管理？第三，安全問題，ofo單車做為一種交通工具，其安全問題不容忽視，剎車，氣壓，螺絲是否緊固？都沒專人管理維修，不可能讓人家騎車的人去幫你公司檢查吧！第四，影響環境和市容，雖然ofo投放經過城管局批准，但不是所有的地方都可以停放的，橫七豎八亂七八糟的放，卻實影響市容，雖然你可以說騎車的人沒素質，但車還是你公司的，你要負責任！結果呢？沒一個人管理！第五，道德問題，ofo投放出來，應該要有具體規定，除了法律規定的比如不滿12歲的小孩不準騎上路之外，比如騎車去作案，那你這車就變成作案工具了，你不能以共享的東西說你不清楚！誰知道你們是不是事先說好的一起作案呢？在這件事情中，監護人的責任應該算最次，因為快12歲了，頭腦有一定的思維邏輯，父母不可能像兩三歲的孩子一樣放在身邊，最少在中國現在還找不到一個這樣的父母。除非這件事情中父母幫他開啟鎖或者幫他付費，那就要佔很大責任！

假如某人的腳踏車仃放在路邊，某小孩盜竊用車，與機動車相撞死亡，是否腳踏車主要擔責呢？此次案例中小孩屬盜用腳踏車，其行為與監護人監管教育不當有直接關係，且未滿十二歲騎車已屬違法行為。共享單車應該無責，且無法律依據可定共享單車有責。

1.如果有證據證明是父母幫孩子開車，那麼ofo無則，因為，車輛的出借人是孩子的父母。

2.如果有證據證明是小孩兒偷車，且偷車時間不滿規定時間，類比汽車，ofo無則。

3.如果有證據證明小孩兒偷車，偷車時間足夠長且ofo未報警，那麼類比汽車，ofo作為車主，承擔相應責任。

先回答幾個常識性的問題吧。超市裡賣的水果沒有清洗，小孩偷吃後患了腸炎或是痢疾，責任該誰負？金店裡賣金飾品，如果有未成年人覺得好看，打破玻璃去取，從而被碎玻璃割斷了腕動脈，責任該由誰負？公共汽車上開著窗，如果有孩子從窗囗翻下車摔傷，責任該由誰負？停車場上停的車，如果有熊孩子打破車窗翻進去，從而造成了事故，責任該由誰負？

我一直想不通，假如這個父母買輛車！孩子偷偷騎出去撞死了！難道造車的就得賠償？鎖是你自己開的！怨鎖不好？如果他家鎖著門小偷進來！撞死了！是不是小偷的家長就可以要求他家賠償啊！

其實不光是共享單車的事。現在某些人為了圖一時之快、一點方便就隨便把自己置於危險之中，自以為得意！就算有人善意提醒，他們也會不以為然，也許還會回你一句“關你屁事”！像這次男孩身亡一事，如果沒有出險，或許還會有人誇這孩子“有本事″呢！可悲的是真的出事了！於是就......！反正就是不願反思自己！

共享單車或者以後出現的各種共享交通工具，只是營運商給你提高的便利的交通工具，營運商不可能保證你使用該交通工具能否發生交通事故，因此，如果是因為共享單車的質量原因而造成的交通事故，那麼營運商應該承擔相應的責任，如果不是上述原因而是因操作人員駕駛不當而造成的傷害，營運商是不該承擔責任的！

安全管理最基礎的是本質安全，也就是徹底消除危險源，比如動物園沒有老虎就安全了，沒有共享單車也就沒有事故了，但這不可能，那麼接下來是技術安全，也就是針對於風險所做出的技術防範，比如給老虎加一個籠子或者電網或者更可靠的其他措施，再比如共享單車要有可靠的鎖具保證未成年不能開啟，這都是技術安全的範疇，野生動物園和共享單車的案例都是沒有做到安全技術防範。當然還有管理安全，就是一些規章制度，不僅是對外的，也是對內的，比如動物園、共享單車的安全管理規定，再有就是個人防護，比如進動物園可以帶著槍遇到緊急情況可以射殺老虎保證安全，或者共享單車給騎行的人配上安全頭盔等護具，以上這些措施共同構成了安全保障系統。野生動物園做了什麼呢？共享單車做到了什麼呢？對照安全保障來說是不是有所缺失呢？作為人來說，失誤是在所難免的，這點沒人否認吧，不能用所謂的協議和制度把所有的安全風險安全責任全部轉嫁給公眾消費者，作為企業、經營者，技術安全防範在哪？ 有缺失就是有責任，有責任，就必須追責！

共言單車ofo無責，未成年人及父母負全責，平時缺家教，父母對孩子監護不利是造成事故的主要因素，另外社會公德缺失，唯利是圖，好壞不分，皂白不辨，也是此類事件的根源之一，影響極壞。

索賠金額遠超過法律規定的標準，照這個金額光律師代理費都會是一筆不小的數目，小孩的父母願意支付這麼大的成本去打未必能贏的官司，或許像前面答主提到的，具有某些營銷上的攻擊作用。

就責任劃分來說，交警部門已經就事故責任作出認定：客車司機“疏於觀察路況，未確保行車安全”，負事故的次要責任，小孩未滿12週歲騎腳踏車在道路上逆行，且疏於觀察路況未確保行車安全，負事故主要責任。

涉及索賠問題，一般以事故責任認定作為各方損失承擔比例的依據，因此，小孩方應承擔相關損失的60%，客車司機承擔損失的40%。

由於小孩是未成年人，其應該承擔的部分應有其監護人即父母承擔。