古代
的會戰中，可以說瓦解敵人的組織力是最高的目標，一旦達成這個目標，99%的會戰就
可以宣佈判定了勝負。漢尼拔的坎尼會戰中，羅馬人戰死了7萬人，而腓尼基軍損失不
過5700，這並非是因為雙方的戰力有如此的懸殊，其實，在雙方的相持階段，損失是相
當的，絕大多數的羅馬死者都是在組織崩潰後造成的。同理，漢尼拔敗給西皮阿的扎馬
會戰，羅馬人死者1500，而腓尼基軍死者達到2萬，也是這個緣故。在近代以前的軍隊
中，有精良裝備和良好紀律的中堅部隊比例普遍很小（因為裝備這樣的軍隊太費錢了）
，而大多數都是雜兵，所以一旦軍隊喪失組織，雜兵就完全喪失了戰力，只能成為單方
面的屠殺。象1561年川中島會戰那樣雙方的兵力損傷率都達到了7成，完全是兵力的消
耗戰，這樣的戰例是非常非常罕見的，所以才會那麼出名的慘（這需要雙方軍隊都有非
常堅強計程車氣和素質以及超乎水準之上的指揮統御力，龍虎之爭還真不是蓋的）。
這個任務安到了騎兵頭上，並認為是騎兵的主要作用，俺不敢苟同。古代作戰中，除非
是遊牧民族，否則軍隊的主體都是步兵。所以步兵與其他兵種的剋制與反剋制也最為重
要。所謂“步兵隊形因衝擊而密集，因火力而分散”（咦，好象這話以前有人說過，嘿
嘿，拿來主義），對付騎兵，步兵毫無疑問的會將陣形密集化以增強抗衝擊能力，而且
，事實證明，面對敵軍的堅強方陣，騎兵的突擊效能是非常低下的。這時怎麼辦？當然
是設法讓敵人的陣形分散化。於是，弓弩就要發揮“火力”上的優勢。在投射性武器，
尤其是威力巨大的各種弩尚未成為戰場要角之前，從希臘人到羅馬人，密集方陣組成的
“軍團”都是絕對的主力，其編制和組織達到了完美的境地，並被認為是戰爭的唯一樣
式。但弓弩威力的增強使得這種戰術逐漸被淘汰，步兵的陣形開始稀疏，這才給騎兵的
突擊創造了機會。在作戰中，首先用遠端投射武器的“火力”摧毀敵軍嚴密組織的方陣
，在敵人的組織混亂和疏散後，再以騎兵的“衝擊”解決問題。或者，如法蘭克人乾的
那樣，進到敵人陣前，首先投擲他們的戰斧，從而導致敵人混亂，然後拔出刀劍，用白
刃衝鋒。總之就是先“火力”後“衝擊”的順序。這與近現代戰爭中先行火力準備然後
攻堅的戰術原則是一樣的。
所以，騎兵作為“衝擊”的兵種，其長處絕非突破，而是在於：一、偵察，二、追擊戰
，三、攻
1/3頁
擊敵人薄弱的側背。這三個功能都是建立在其無可比擬的機動力的基礎上的。
迂迴到敵人的背後，趁隙打擊敵人的弱點，或者迫使敵人改變其正面，從而造成混亂。
而面對正面的敵人這種攻堅任務，騎兵的作用要小於遠端部隊，騎兵只為遠端部隊提供
必要的防護（這個功能其實多數是由步兵承擔），同時，在遠端部隊達成效果後，衝上
去，追殺落水狗，決定最後的勝負。反之，騎兵部隊計程車氣和組織，倒經常的被遠端部
隊的“火力”所瓦解。固然，弓弩部隊，包括早期的火器部隊，如果不依靠工事，那以
正面阻止騎兵的突擊，因為其防禦力較步兵為弱（關鍵在於這些部隊無法持盾--都要靠
雙手發箭開槍），但在中世紀的步弓聯合佈陣中，通常讓弓弩手部署在兩翼。當敵軍的
騎士攻擊時，中央的步兵方陣遏制敵軍攻勢，而兩翼的弓弩部隊向內旋迴，輕鬆愉快的
以弓矢從側面摧毀敵軍，這是當時的軍隊長官們夢寐以求的標準作戰模式。1332年，英
格蘭人在Dupplin Muir會戰中運用這個方法完勝騎士數量多過己方3倍的蘇格蘭軍。而
1346年的克勒西會戰，法國騎士階層的精銳8000人，更是被愛德華三世的長弓徹底擊敗
，光是騎士，死者就達到1500人，以至於英軍後悔殺人過多，無法撈取贖金。應當注意
，是役中，法國的倒黴騎士多數死於威爾士人的大刀，但這並非大刀的厲害，法國騎士
15次突擊，均在英國長弓的夾擊下潰退（法華人也利用熱那亞十字弓打頭陣，進行火力
準備，但在優勢的英國長弓下敗退，反而擋住了騎兵突擊的路線），而威爾士的大刀就
在敵人潰退時衝上去砍腦袋。火力決定勝負，衝擊決定傷亡。
誠然，在歐洲中世紀，騎士（重灌騎兵）成為功防俱強的中堅，但這與當時歐洲的政治
軍事制度有關。歐洲的封建領地化是非常普遍的，因此誕生了貴族階層，軍事成為了騎
士階層的專利，戰爭“貴族”化。騎士交戰熱衷於重甲對抗，以打倒對方而不是殲滅對
方為目的，往往戰爭就是小隊騎士的衝突，甚至是一對一的榮譽戰，戰勝的一方只需把
對手打落馬下，就可以俘虜對方拿到贖金了。所以，歐洲騎士實在是在這種頗為滑稽的
歷史階段建立了其威名。最為搞笑的是，為了維護騎士階層的戰爭優勢，教會居然宣佈
弓弩為上帝禁止使用的武器，除非是對付異教徒。原因是弓弩是不道德的武器，用那家
夥，一個小小平民都可以將高貴的騎士射落馬下，成何體統？當然，實際上，幾乎所有
的領主都把這條禁令當成屁話，好象本世紀初國際法規
2/3頁
定戰爭中不許使用潛水艇和地雷
一樣。英華人最無視這個禁令，而且擁有一度最為可怕的長弓，所以就有了克勒西會戰
。
另外，誰說蒙古西征之時，歐洲還沒有馬鐙？馬鐙是由亞洲草原民族發明不假，但在公
元5世紀已經傳入歐洲。在這之前，歐洲並沒有騎士這種重甲騎兵。因為有了馬鐙，增
強了騎馬者的抗衝撞能力，才逐漸有了盔甲、長矛和騎士的馬上搏鬥。
這裡也可以部分解釋蒙古騎兵天下無敵的戰術原因，蒙古騎兵的威力在於其弓矢，將“
火力”和“衝擊”較為完美的結合，這對於各民族的傳統軍隊，尤其是步兵，是非常頭
疼的事情。面對這樣的敵人，是將隊形分散以防備“火力”還是密集起來對抗“衝擊”
，沒有洗練的指揮能力和配置能力是難以兩全其美的。實際上，步兵即使在火器化了後
仍然面對這樣的困惑，按照富勒大叔的說法，刺刀的發明部分解決了這個問題，而真正
問題的解決則要到雷管的發明之後。
所謂言多必失，尤其是象俺這樣在並不精通的領域大放厥詞，所以還是就此打住，好象
1． 關於中國的重騎兵存在期：luckyhawk說的不錯，中國的重騎兵存在期不僅是隋，
南北朝也是。
2． 何謂輕騎兵：輕重騎兵最大區別在於戰馬是否披甲冑，騎兵多少總是有甲冑的。
3． 長平合圍：的確是以5000騎兵完成的（據史記記載），至少不存在反證。
4． 河西、漠北大戰是用補給堆出來的：的確如此。直接的作戰戰術改進可以比較迅速
，而後勤供應則無法脫離民族生活習慣，你無法要求漢朝官兵和匈奴人一樣以飲乳食肉
（就算今天可能都辦不到），所以龐大的後勤供應是少不了的。但這並不能否定漢軍實
行了騎兵機動戰術。
5． 唐軍的鐵騎的強大攻擊力和防護：李靖攻東突厥是嚴冬出戰，馬匹不可能戴鐵甲，
皮甲倒是可能；攻吐谷渾曾穿越長2000裡的無人區，給養條件極為艱苦，要是馬匹還戴
重甲，恐怕要累死了。
6． 要是領會中國更深地領會了騎兵作戰的精義了，蒙古和清軍早玩兒完了：先進的戰
術要在一定的政治、經濟條件下才能起作用，它並不能保證勝利。不然，就很難解釋元
朝為何會被明軍趕回蒙古，也很難解釋擁有先進戰術體系的德軍為何會徹底失敗。
關於坎尼戰役，羅馬軍主要輸在主要指揮官意見不統一，既無持久的耐力又沒有速決的
能力，在戰術上又沒有對付合圍的方法（主要是騎兵居於劣勢，側翼無法保障）。羅馬
後來起用費邊採取持久戰，漢尼拔遠離本
古代
的會戰中，可以說瓦解敵人的組織力是最高的目標，一旦達成這個目標，99%的會戰就
可以宣佈判定了勝負。漢尼拔的坎尼會戰中，羅馬人戰死了7萬人，而腓尼基軍損失不
過5700，這並非是因為雙方的戰力有如此的懸殊，其實，在雙方的相持階段，損失是相
當的，絕大多數的羅馬死者都是在組織崩潰後造成的。同理，漢尼拔敗給西皮阿的扎馬
會戰，羅馬人死者1500，而腓尼基軍死者達到2萬，也是這個緣故。在近代以前的軍隊
中，有精良裝備和良好紀律的中堅部隊比例普遍很小（因為裝備這樣的軍隊太費錢了）
，而大多數都是雜兵，所以一旦軍隊喪失組織，雜兵就完全喪失了戰力，只能成為單方
面的屠殺。象1561年川中島會戰那樣雙方的兵力損傷率都達到了7成，完全是兵力的消
耗戰，這樣的戰例是非常非常罕見的，所以才會那麼出名的慘（這需要雙方軍隊都有非
常堅強計程車氣和素質以及超乎水準之上的指揮統御力，龍虎之爭還真不是蓋的）。
這個任務安到了騎兵頭上，並認為是騎兵的主要作用，俺不敢苟同。古代作戰中，除非
是遊牧民族，否則軍隊的主體都是步兵。所以步兵與其他兵種的剋制與反剋制也最為重
要。所謂“步兵隊形因衝擊而密集，因火力而分散”（咦，好象這話以前有人說過，嘿
嘿，拿來主義），對付騎兵，步兵毫無疑問的會將陣形密集化以增強抗衝擊能力，而且
，事實證明，面對敵軍的堅強方陣，騎兵的突擊效能是非常低下的。這時怎麼辦？當然
是設法讓敵人的陣形分散化。於是，弓弩就要發揮“火力”上的優勢。在投射性武器，
尤其是威力巨大的各種弩尚未成為戰場要角之前，從希臘人到羅馬人，密集方陣組成的
“軍團”都是絕對的主力，其編制和組織達到了完美的境地，並被認為是戰爭的唯一樣
式。但弓弩威力的增強使得這種戰術逐漸被淘汰，步兵的陣形開始稀疏，這才給騎兵的
突擊創造了機會。在作戰中，首先用遠端投射武器的“火力”摧毀敵軍嚴密組織的方陣
，在敵人的組織混亂和疏散後，再以騎兵的“衝擊”解決問題。或者，如法蘭克人乾的
那樣，進到敵人陣前，首先投擲他們的戰斧，從而導致敵人混亂，然後拔出刀劍，用白
刃衝鋒。總之就是先“火力”後“衝擊”的順序。這與近現代戰爭中先行火力準備然後
攻堅的戰術原則是一樣的。
所以，騎兵作為“衝擊”的兵種，其長處絕非突破，而是在於：一、偵察，二、追擊戰
，三、攻
1/3頁
擊敵人薄弱的側背。這三個功能都是建立在其無可比擬的機動力的基礎上的。
迂迴到敵人的背後，趁隙打擊敵人的弱點，或者迫使敵人改變其正面，從而造成混亂。
而面對正面的敵人這種攻堅任務，騎兵的作用要小於遠端部隊，騎兵只為遠端部隊提供
必要的防護（這個功能其實多數是由步兵承擔），同時，在遠端部隊達成效果後，衝上
去，追殺落水狗，決定最後的勝負。反之，騎兵部隊計程車氣和組織，倒經常的被遠端部
隊的“火力”所瓦解。固然，弓弩部隊，包括早期的火器部隊，如果不依靠工事，那以
正面阻止騎兵的突擊，因為其防禦力較步兵為弱（關鍵在於這些部隊無法持盾--都要靠
雙手發箭開槍），但在中世紀的步弓聯合佈陣中，通常讓弓弩手部署在兩翼。當敵軍的
騎士攻擊時，中央的步兵方陣遏制敵軍攻勢，而兩翼的弓弩部隊向內旋迴，輕鬆愉快的
以弓矢從側面摧毀敵軍，這是當時的軍隊長官們夢寐以求的標準作戰模式。1332年，英
格蘭人在Dupplin Muir會戰中運用這個方法完勝騎士數量多過己方3倍的蘇格蘭軍。而
1346年的克勒西會戰，法國騎士階層的精銳8000人，更是被愛德華三世的長弓徹底擊敗
，光是騎士，死者就達到1500人，以至於英軍後悔殺人過多，無法撈取贖金。應當注意
，是役中，法國的倒黴騎士多數死於威爾士人的大刀，但這並非大刀的厲害，法國騎士
15次突擊，均在英國長弓的夾擊下潰退（法華人也利用熱那亞十字弓打頭陣，進行火力
準備，但在優勢的英國長弓下敗退，反而擋住了騎兵突擊的路線），而威爾士的大刀就
在敵人潰退時衝上去砍腦袋。火力決定勝負，衝擊決定傷亡。
誠然，在歐洲中世紀，騎士（重灌騎兵）成為功防俱強的中堅，但這與當時歐洲的政治
軍事制度有關。歐洲的封建領地化是非常普遍的，因此誕生了貴族階層，軍事成為了騎
士階層的專利，戰爭“貴族”化。騎士交戰熱衷於重甲對抗，以打倒對方而不是殲滅對
方為目的，往往戰爭就是小隊騎士的衝突，甚至是一對一的榮譽戰，戰勝的一方只需把
對手打落馬下，就可以俘虜對方拿到贖金了。所以，歐洲騎士實在是在這種頗為滑稽的
歷史階段建立了其威名。最為搞笑的是，為了維護騎士階層的戰爭優勢，教會居然宣佈
弓弩為上帝禁止使用的武器，除非是對付異教徒。原因是弓弩是不道德的武器，用那家
夥，一個小小平民都可以將高貴的騎士射落馬下，成何體統？當然，實際上，幾乎所有
的領主都把這條禁令當成屁話，好象本世紀初國際法規
2/3頁
定戰爭中不許使用潛水艇和地雷
一樣。英華人最無視這個禁令，而且擁有一度最為可怕的長弓，所以就有了克勒西會戰
。
另外，誰說蒙古西征之時，歐洲還沒有馬鐙？馬鐙是由亞洲草原民族發明不假，但在公
元5世紀已經傳入歐洲。在這之前，歐洲並沒有騎士這種重甲騎兵。因為有了馬鐙，增
強了騎馬者的抗衝撞能力，才逐漸有了盔甲、長矛和騎士的馬上搏鬥。
這裡也可以部分解釋蒙古騎兵天下無敵的戰術原因，蒙古騎兵的威力在於其弓矢，將“
火力”和“衝擊”較為完美的結合，這對於各民族的傳統軍隊，尤其是步兵，是非常頭
疼的事情。面對這樣的敵人，是將隊形分散以防備“火力”還是密集起來對抗“衝擊”
，沒有洗練的指揮能力和配置能力是難以兩全其美的。實際上，步兵即使在火器化了後
仍然面對這樣的困惑，按照富勒大叔的說法，刺刀的發明部分解決了這個問題，而真正
問題的解決則要到雷管的發明之後。
所謂言多必失，尤其是象俺這樣在並不精通的領域大放厥詞，所以還是就此打住，好象
1． 關於中國的重騎兵存在期：luckyhawk說的不錯，中國的重騎兵存在期不僅是隋，
南北朝也是。
2． 何謂輕騎兵：輕重騎兵最大區別在於戰馬是否披甲冑，騎兵多少總是有甲冑的。
3． 長平合圍：的確是以5000騎兵完成的（據史記記載），至少不存在反證。
4． 河西、漠北大戰是用補給堆出來的：的確如此。直接的作戰戰術改進可以比較迅速
，而後勤供應則無法脫離民族生活習慣，你無法要求漢朝官兵和匈奴人一樣以飲乳食肉
（就算今天可能都辦不到），所以龐大的後勤供應是少不了的。但這並不能否定漢軍實
行了騎兵機動戰術。
5． 唐軍的鐵騎的強大攻擊力和防護：李靖攻東突厥是嚴冬出戰，馬匹不可能戴鐵甲，
皮甲倒是可能；攻吐谷渾曾穿越長2000裡的無人區，給養條件極為艱苦，要是馬匹還戴
重甲，恐怕要累死了。
6． 要是領會中國更深地領會了騎兵作戰的精義了，蒙古和清軍早玩兒完了：先進的戰
術要在一定的政治、經濟條件下才能起作用，它並不能保證勝利。不然，就很難解釋元
朝為何會被明軍趕回蒙古，也很難解釋擁有先進戰術體系的德軍為何會徹底失敗。
關於坎尼戰役，羅馬軍主要輸在主要指揮官意見不統一，既無持久的耐力又沒有速決的
能力，在戰術上又沒有對付合圍的方法（主要是騎兵居於劣勢，側翼無法保障）。羅馬
後來起用費邊採取持久戰，漢尼拔遠離本