法律關係沒說清楚，賣方是誰？

如果酒店是第三方。酒店與賣房人直接存在租賃。可向賣房人主張違約責任。

要看簽訂買賣合同的相對方是誰，便向誰主張權利。

第一、房東該如何維權，是否有權直接驅趕租客？

透過樂伽將房屋出租的，一般是兩種模式：一種是委託管理模式，在此情況下，樂伽實際是房東的受託人，代理房東進行出租。租客將租金交付給樂伽，即可視為交付給了房東。如果樂伽未將租金交付給房東的，屬於樂伽和房東之間的委託代理糾紛，房東無權要求租客來承擔責任，但有權向違約方樂伽主張違約責任。另一種是房東將房屋出租給樂伽，由樂伽再行轉租，實際樂伽為二房東。在此情況下，租客與樂伽建立了租賃關係。如果樂伽未能按期交付租金，屬於樂伽對房東違約，樂伽應承擔對房東的違約責任。如果已經構成解除租賃合同條件的，則房東有權要求解除與樂伽之間的租賃合同，收回房屋，但也應透過法院訴訟進行確認，由法院依法執行。如果房東直接驅趕房客，甚至趁房客不在時強行撬鎖換鎖，將房客的東西遺棄，實際也存在著侵權的法律責任以及可能引發衝突，給自己招惹不必要的麻煩的風險。

第二、租客該如何維護自己權益？

第三、樂伽應否承擔責任？

實際上，當樂伽宣佈關閉的時候，無論是房東或租客，都面臨了經濟損失，真正的責任方應是樂伽。樂伽採取高價向房東收房，卻低價出租給房客，似乎做的是賠本生意。但樂伽在當中卻採取按年向房客收租，而按季度或月向房東付租金的模式。這種模式短期內能囤積資金，形成資金池，但根本上入不敷出，如果沒有外來資金投入甚至監守自盜，發生問題是遲早的事情，由此產生的社會問題是非常嚴重的。樂伽未能向房東正常支付租金造成了當前局面，樂伽的責任顯而易見。但樂伽公寓的運營公司-南京樂伽商業管理有限公司，註冊資本只有100萬，現在更稱無力支付各種款項，單純向樂伽民事訴訟索賠也難以執行到位。這需要相關部門進行調查，如果當中存在刑事責任或者非法轉移公司利益，那麼受害的房東或房客才有獲得實際賠償的可能性。

第四、如何妥善解決這種涉眾面極廣的社會糾紛？

在網際網路的模式下，獲取大量客戶變成了一件相對較為容易的事情。但如果一種商業模式以燒錢為代價甚至在其中違法犯罪謀取非法利益，則必然不長久。當高價收房，囤積租金的亂象出現的時候，其實就意味著很可能發生今日的局面，一家公司的經營影響到了近百萬人的生活。

應對這種事件，首先需要的是加強監管預防。這種樂伽模式的所謂管理公司從形式上不屬於房產中介公司，利用了法律的空白，避開相關的監管，需要加強這方面的法律完善和監管力度。由於租房需求和出租方式的日趨多樣化，原住房和建設部2011年2月1日實施的《商品房屋租賃管理辦法》已遠遠不能適應近幾年城市房屋租賃市場出現的新情況新問題，應當及時修訂。其次，當事件發生後，需要相關政府部門協調統籌處理。雖然有相關房管部門迅速設立了服務點提供諮詢和調解，但所起作用可能有限。在本次事件中，這其中的獲益方其實有兩方，一方是樂伽獲取了短期的現金流，一方是與樂伽合作的各種放租金貸的公司。房產監管、公安、市場監管、金融監管等政府部門統一協調追責，包括與放貸公司的協調，讓相關獲益方共擔社會責任，減輕租客的負擔，才能夠真正起到維護社會穩定的效果。

買賣不破租賃，首先給酒店發聯絡函（發EMS），催促酒店限定日期內履約，若酒店超出日期仍然不履行合同的，直接起訴其繼續履約並追究其違約金或者解約。