那哲學概念就是由我弄出來的“哲學道德決定命運，本宇宙終極哲學道德就是幹掉你就是硬道理”這個哲學與道德概念。

以辯證唯物論的觀點來看，內因是根據，外因是條件，內因是第一位的，外因是第二位的。豬和狼的內因不同，豬肯定嬴不了，給豬增加一個外因條件，給豬一把槍，如果豬懂得開槍，有可能贏狼，不懂得開槍，還是嬴不了狼。

這句話的本意應該是想說豬很蠢，怎麼也贏不了狼。但是，如果豬真的很蠢，把槍這麼危險的武器交給一個蠢傢伙是非常危險的，這本身就是比豬更蠢的行為。

悖論！蠢笨的豬怎麼可能擁有槍？如果把槍交給豬，說明交槍的人比豬還蠢笨。豬是不可能擁有槍的，它在動物界處於最底層，既不可能發明槍又不可能搶到槍，所以只能任人宰割，成為人們的口福之物。原因是豬的惰性，被人圈養，飽食終日，無所用心。衣來伸手，飯來張口。不具備野外生存能力，也不可能進化成高階動物，永遠處於食物鏈低端。

唯物辯證法是馬克思主義的方法論，包含著三大規律：對立統一規律，質量互變規律，否定之否定規律。

對立統一規律也叫矛盾規律，內因是事物的內部矛盾，外因是事物的外部矛盾。內因和外因的關係是，內因是事物發展變化的根據，外因是事物發展變化的條件，外因透過內因才能起作用。也就是說，內因對於事物發展變化起著主導作用。

豬是內因，槍是外因，從內因上講豬和狼如果搏殺絕不在一個檔次，即使給豬一枚導彈也贏不了。

如果聯絡實際這樣的例子有很多，比如北韓戰爭，美國的武器比我們強多了，為什麼美國會輸了這場戰爭？因為人的因素是決定因素，武器是第二位。

天格，地格，人格!心、性、相，相、性、心，一一對應。物有名，必有命!

豬，豬以自身生命代價贏得生存的繁衍，狼以狡詐兇狠而贏得遠離其它生物的孤獨生存。你給豬一把槍，是否要教會野豬放槍啊！你給你能教出會使用九齒釘耙豬八戒，哈哈！說不準豬的子孫也會放槍了。

有人說，狼走千里吃肉，豬生萬年都吃糠。可是從動物的蛋白質人類所能獲得方便來說，人類選擇了豬作為家畜，並且具有很高的家庭幸福指數的伴隨。而狼體現為人類社會性的厭惡，如“狼心狗肺”。

我們人類“觀”動物的本性，移植於人類社會的行為規範，豬為什麼要戰勝狼，用槍打死狼。。豬也許從來不如此想，狼也不會更高階的智慧體現，狼會跳交誼舞嗎！狼會走進人類美好意識的上層建設嗎！狼總是夾著尾巴躲在陰暗的角落裡窺視，期待機會的來臨，一顆時刻負重的心總是超負荷運動，狼非常警覺生怕不幸的來臨。

萬物皆是神獸，眾生平等，每個生物皆有無量智慧。。體現於心性相以及意識表達的對應。

人類觀物說事因此分，從深入事物的不同角度認識事物不同層面的屬性。

巴哥可以說人話，你讓巴哥孵化出一個小人出來，巴哥不能。

物有能皆是隻能，人又能唯有心境!

事物說，狀態說，事物語，境界語!世界因為自己的心性相而具體!事物因為人類社會的意識存在而演義。

是名是狼，是名是豬，是名是哲學!

吉祥快樂

我來回答一下這個問題。這句諺語是符合辯證唯物主義內因外因的辯證原理的。外因是事物變化的條件，內因是事物變化的根據，外因透過內因而起作用。

豬要戰勝狼這個問題中，豬是內因，內因是事物變化的根據。槍是外因，外因是事物變化的條件。外因透過內因而起作用，槍透過豬的準確射擊才能起到作用。否則，再好的槍也沒用。這個諺語中，豬是最笨的動物，再好的槍給它都不會使用。豬就是豬，它戰勝不了狼！

同理石頭和雞蛋一起孵小雞，同樣的外因條件，石頭是不能變成小雞的，但雞蛋可能。

綜上，內因外因的辯證關係在我們生活中很普通，掌握了這個哲學原理對我們認識事物的發展變化有很大的幫助！

這個問題很有意思，看似簡單，實則包含兩個問題。

一是諺語表達的方式通常採用“隱喻”的方式，透過“喻體”賦予“喻意”，把抽象的問題變得具體形象。隱喻是人類認知的基本方式，也是人類認知和文化構建的重要方式。用好“隱喻”，會使我們的表達變得生動和深刻。

此處“喻體”是“豬”、“狼”和“槍”，賊予三者的“喻意”分別是：豬是愚蠢、懶惰和貪婪的；狼是狡猾、兇狠和血性的；槍的一擊必殺的武器。在我們文化中它們的形象是約定俗成的。

二是諺語總會表達某種意義，某個道理或賦予它某種哲學意涵。

將“槍”交給“豬”從而構成一對關係，在這一對關係中，“豬”是主體，“槍”是客觀。顯然，決定這場“衝突”勝負的有兩個因素，這兩個因素的相互轉化決定了事物發展的方向，這就是唯物辯證法中的“內因與外因”的關係。辯證法認為，任何事物的產生、發展和滅亡，總是內因和外因共同作用的結果。但內因是事物發展的根本原因，外因是事物發展的第二位的原因。外因是變化的條件，內因是變化的根據，外因透過內因而起作用。“豬”的愚蠢、懶惰和貪婪，決定了在外部條件改變的情況下，其“內因”不會有積極的變化，因而決定了這場衝突必輸的結局。

它告訴我們一個道理，任何事物的發展變化都需要促成“內因”的變化，這種“促成”就是要提供外部條件。但外部條件只是變化的必要條件，內因變化才構成變化的充分條件。

這條諺語應該是“內因與外因”辯證關係非常適恰的詮釋。

這個問題只是其些個人的思維概念，與科學無關。如果一個人非要把這個問題當科學來論證，那也是毫無辦法永遠也轉不出那個怪圈，是找不到那樣的辨證唯物主義理論和真理邏輯的。我們需要實際乾的事情很多，又何必要設想那樣一種不可能發生的，那麼抽象的想象呢？

將槍交給豬也贏不了狼。能否用哲學概念解釋這句諺語的科學含義？

回答一下這個提問。

一，豬的特點，具有群聚性又有獨立性。群聚中沒有團隊配合意識，在尋找食物的過程中，你爭我奪，互相撕咬，只顧自己不顧其它。可以用貪婪二字描述。我看過一些被群豬糟蹋的莊稼地的描述文章，從上到下，都會吃光，甚至連埋在土中的根莖都會吃的絲毫不留，豬又是雜食動物，吃起動物可以說連毛帶肉帶骨頭會吃的片甲不留。小時候養過豬，對這一點還是比較清楚。

二，當豬遇到獨狼時，這條狼不要說會攻擊豬，就是周身掛滿武器，都會被豬吃的殘渣不剩。當群狼遇到群豬時，結果會是相反的。就是每頭豬都有武器，群狼只要攻擊其中一頭豬，其它豬就會四散跑開，圍在四周觀戰。這頭被攻擊的豬一旦被圍困，就會拼死一搏，絕沒有絲毫畏懼感。這是因為不管獨豬或群豬都沒有儲存自己消滅敵人的意識。我們都知道，戰爭的最終目的是儲存自己取得勝利。這頭被群狼圍困的獨豬由於得不到同伴的援助，雖然拼死一搏，但最終會被群狼吃掉。最為悲催的是，這頭豬雖然犧牲了自身，但被群狼吃剩下的殘肉剩骨竟然會被四周觀戰的群豬圍過來，在撕咬爭搶中吃的連骨頭渣渣都不剩。這完全是由於第一點分析的群豬的特點和獨豬的特性造成的。

三，從以上兩點豬與狼生存的特點，我們可以看到，由於豬缺乏群體意識，生存範圍會越來越小，獨立的豬與群豬雖然都可以生存，但在由眾多野獸存在的生物圈中，豬卻非常難以生存下去。這也註定了豬在一些類似非洲大草原這樣的生物圈中沒有其生存的蹤跡。而狼卻不一樣，由於其群體意識非常強，群狼可以在任何環境中生存，其足跡遍佈任何地方，以及任何惡劣的環境都可以生存，但獨狼缺在任何地方和環境中都無法生存。

這個提法無知，對牛彈琴，鋼琴也不行，回敬一個問題，人為啥沒有大樹長的高，為啥馬吃草比人吃飯跑的持久，如果再說，和詭辯論爭論，玩死你，